Theo luật pháp, các quy định là nguồn thống trị của luật hiện đại. không có một phương pháp giải thích nhất quán, quy tắc pháp luật sẽ bị suy yếu bởi tính không đáng tin cậy và sự hài lòng. bài này kiểm tra cách tòa án và áp dụng các quy định, bao gồm các phương pháp giải thích chính, vai trò của mục đích pháp lý và bối cảnh, ảnh hưởng của triết lý và các thách thức thực tế.

Nền tảng của sự giải thích về ngữ pháp

Ở trung tâm của câu hỏi này, giải thích một cách chính thống tìm cách trả lời một câu hỏi: Các cơ quan lập pháp có ý định gì khi phát hành những từ này? nhưng câu hỏi đó đơn giản một cách lừa dối.

Trong hầu hết các hệ thống pháp luật, những hệ thống luật thông thường đều có chung — điểm bắt đầu [FLT: 0] là quy tắc [FLT: 1]. Nếu các từ ngữ của một luật pháp rõ ràng và không có sự hiểu biết, thì tòa án phải áp dụng chúng như là viết, không cần phải dùng đến các phương pháp bên ngoài như lịch sử lập pháp.

Tuy nhiên, không phải lúc nào cũng hiển nhiên, từ ngữ cũng có thể mơ hồ, mơ hồ hoặc dùng theo nghĩa kỹ thuật khác với ngôn ngữ bình thường.

Vai trò của ý định lập pháp

Theo lịch sử, ý định pháp lý là một khái niệm trọng tâm về sự giải thích hợp lý, vì ý định của tòa án là để cho “ý định thật sự của việc lập pháp, nhưng ngày nay nhiều thẩm phán và học giả nghi ngờ rằng một mục đích thống nhất như thế là một cơ quan hợp nhất với nhiều thành viên, nhưng ý tưởng về mục đích vẫn còn là một chuyện hư cấu hữu ích.

Tại Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao thường dựa vào các báo cáo của ủy ban, các cuộc tranh luận về tòa án và những lịch sử pháp lý khác để giải quyết các vấn đề liên quan đến hôn nhân.

Văn cảnh quan trọng

Tòa án không giải thích được từ trong sự cô lập. Văn bản bao quanh, chương trình quy luật rộng hơn, và ngữ cảnh xã hội và pháp lý vào thời điểm ban hành tất cả các ý nghĩa. [FLT: 0] [FLT: 0] chuyên môn về chữ nosctrictur] có thể (FLT: 1) (FLT: 1) — một từ ngữ được công ty biết đến — và [FLT: 2] [FLSSSSSSSSSSSS [FL:] gene [FT] có thể] (khi những từ chung chung chung là những từ giới hạn trong cùng một giai đoạn, những từ có nghĩa của các loại, thì có thể hiểu được ý nghĩa từ ngữ ngữ trong văn cảnh.

  • Từ đặc trưng ) – Mỗi từ nên được cho ý nghĩa; không nên có phần nào thừa thừa.
  • Toàn bộ cấu trúc ) – Hướng, phần mở rộng và phần đánh số có thể làm rõ phạm vi đã định.
  • Lịch sử về chủ nghĩa ) – Ủy ban báo cáo, bản tuyên bố sàn và những bản nháp trước đây cho thấy mục đích.
  • Những luật ) — Những quy định về cùng đề tài được xây dựng một cách hài hòa.

Những phương pháp giải thích chính của việc giải thích các vấn đề

Mỗi phương pháp phản ánh một triết lý khác nhau về vai trò thích hợp của các thẩm phán và nguồn gốc của ý nghĩa pháp lý.

Luật pháp theo nghĩa đen

Luật pháp này là một điều mặc định trong hầu hết các thẩm quyền pháp luật thông thường.

Luật Vàng

Luật vàng là một sự sửa đổi theo nghĩa đen, cho phép tòa án rời khỏi một ý nghĩa đen nếu theo nghĩa đen nếu như theo ngôn ngữ đồng bằng thì có một kết quả vô lý.

Sự cai trị sai lầm

Một luật cũ đặt ra những luật sai lầm: “Sự sai lầm trong luật pháp trước đó là gì?

Cách tiếp cận thanh sạch

Ngày nay, phương pháp phổ biến nhất là phương pháp thanh lọc. Thay vì tập trung hoàn toàn vào từ ngữ, tòa án xem mục đích hoặc đối tượng của luật pháp. Trong phần mở đầu [FLT:] kiện cáo chống lại. Hart ), nơi đây là một phần ), Tòa án, ông cho biết rằng các tòa án có thể xem xét các vật liệu lập pháp để nhận biết mục đích.

Các trụ sở của công trình xây dựng

Ngoài những phương pháp lý giải chính, tòa án dựa trên một tập hợp các câu châm ngôn được gọi là các đồng hồ xây dựng.

  • Expressio utius exclusio ) – Sự biểu lộ của một điều ám chỉ việc loại trừ những người khác.
  • Ejusdem generis ) – khi những từ chung chung theo từng từ cụ thể, từ chung chỉ có cùng một loại.
  • Reddendo sillula ) – Trong danh sách, mỗi từ áp dụng cho đối tượng thích hợp.
  • Luật về sự biểu lộ ) – Trong trường hợp phạm tội, luật lệ mơ hồ được giải thích nghiêng về bị cáo.
  • Giả định chống lại sự hành động ngược ) – Theo giả định, chỉ áp dụng có khả năng sau khi có ý định rõ ràng.
  • Thuyết cho rằng các điều luật không vi phạm luật quốc tế – Tòa án sẽ giải thích các điều luật để tránh xung đột với các nghĩa vụ quốc tế nếu có thể.

Những giá trị này không phải là quy tắc cứng nhắc nhưng là những hướng dẫn hữu ích. Chúng được dùng như những giả định mặc định có thể bị từ chối bởi những bằng chứng mạnh mẽ của mục đích ngược lại. Để có một danh sách toàn diện [FLT: 0] Viện Thông tin Pháp lý [FLT: 1] cung cấp một tổng quát tuyệt vời.

Vai trò của sự kiêu căng và sự suy xét

Thống kê cho thấy sự kiện này “đứng vững trước những điều được quyết định là một nguyên tắc cơ bản của hệ thống luật pháp chung.

Thí dụ, trong [FLT: 0] New York Times Co. Sullivan ), Tòa Thượng Thẩm Hoa Kỳ giải thích Luật Cải Cách thứ nhất để đòi hỏi những người công khai tuyên bố phỉ báng. Sự giải thích đó đã định luật phỉ báng người ta trong nhiều thập niên. Giáo lý về việc tử hình đặc biệt mạnh trong trường hợp thiếu suy nghĩ vì Quốc hội luôn có thể lên án bằng cách sửa đổi luật pháp. Vì vậy, tòa án có khuynh hướng thận trọng về việc sửa đổi tiền lệ pháp lý, để lại cho cơ quan pháp lý.

Nằm dọc và ngang

Sự trừng phạt trực tiếp có nghĩa là các tòa án cấp cao phải theo sự giải thích của tòa án cấp cao trong cùng thẩm quyền.

Triết lý và tác động của nó

Hai triết lý tranh chấp trong các luật pháp hiện đại của Hoa Kỳ là chủ nghĩa văn bản và thực thi đạo (một số người gọi là chủ ý) ảnh hưởng rất nhiều đến việc đọc các luật pháp của một quan tòa.

Văn bản

Chủ nghĩa văn bản cho rằng các quan tòa nên chỉ tập trung vào văn bản của luật pháp như được ban hành, mà không xem xét các quan điểm của các nhà lập pháp hoặc mục đích.

Chủ nghĩa thanh sạch / Vô ý

Những người theo chủ nghĩa thanh sạch cho rằng chỉ văn bản thôi thì chưa đủ và quan tòa phải xem xét mục đích toàn bộ của luật pháp.

Cuộc tranh luận ngày nay

Trong những năm gần đây, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã thay đổi phần nào về chủ nghĩa văn bản, đặc biệt trong những trường hợp quan trọng như [FLT: 0], ôngBostock kiện lại hạt Clayton ), nơi mà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tổ chức việc này “tách theo chủ nghĩa văn bản và nhân dạng giới tính, dựa trên ý nghĩa rõ ràng của từ.

Những thử thách và cuộc tranh luận trong việc giải thích Kinh Thánh

Dù đã phát triển hàng thế kỷ, sự giải thích về phương diện thống kê vẫn còn rất khó khăn.

  • Sự mơ hồ ) – Những người lập pháp có thể cố tình dùng ngôn ngữ mơ hồ để đạt được sự nhất trí.
  • Những lời giải đáp giữa các điều luật ) – Khi hai điều luật nói về cùng một chủ đề không nhất quán, tòa án phải quyết định điều khiển nào, thường ưu tiên các điều khiển cụ thể hơn hoặc các điều luật sau này được áp dụng cho luật nào.
  • Các giá trị xã hội ) – Một điều luật ban hành vào năm 1950 có thể chứa những điều khoản đã tiến hóa theo nghĩa đen.
  • Áp lực của việc quyết định những trường hợp mới ) – thay đổi nhanh chóng kỹ thuật (v.g., sự riêng tư kỹ thuật số, AI) buộc các tòa án phải áp dụng những điều luật cũ cho những tình huống mới, đôi khi làm căng thẳng ngôn ngữ.

Vấn đề về sự im lặng về lương tâm

Khi một luật không giải quyết được một vấn đề nào đó, tòa án phải quyết định rằng sự im lặng đó có nghĩa là sự lập pháp có mục đích loại bỏ vấn đề hay đơn giản là không nghĩ đến nó. Luật bản quyền [FLT: 0] [FLT: 0] bách khoa] unius [FLT: 1] đôi khi áp dụng, nhưng nó thường được phân phối bằng chứng của mục đích. Ví dụ, Luật bản quyền Hoa Kỳ không nói rõ về Internet, nhưng các tòa án giải thích các sự cung cấp của nó để che đậy việc sao chép.

Những lời cầu xin thực tế cho những người thực hành pháp luật

Đối với luật sư, việc giải thích quy luật là cần thiết cho cả việc kiện tụng và soạn thảo luật pháp. Khi tranh luận, luật sư phải dự đoán phương pháp giải thích nào sẽ được ủng hộ. Họ nên nêu ra những điều khoản hỗ trợ, tiền lệ liên quan, và khi được cho phép, lịch sử pháp lý. Trong soạn thảo các điều luật, rõ ràng là những từ ngữ mơ hồ, mời sự giải thích về tư pháp, có thể làm hỏng mục đích lập pháp.

Hơn nữa, luật quốc tế và so sánh ngày càng ảnh hưởng đến việc giải thích nội dung của nhà nước.

Kết thúc

Cách tòa án giải thích và áp dụng các quy luật không chỉ đơn thuần là một câu hỏi học thuật trực tiếp ảnh hưởng đến quyền lợi và bổn phận của cá nhân và tổ chức. phương pháp giải thích ở đây cung cấp một cách có cấu trúc để giải quyết sự mơ hồ trong khi tôn trọng sự phân chia quyền lực. sự căng thẳng giữa chủ nghĩa văn bản và thuyết ivig phản ánh sâu sắc các cuộc tranh luận về sự kiềm chế tư pháp chống lại sự sáng tạo tư pháp. Cuối cùng, mục tiêu là tạo ra những lời giải thích trung thực về luật, luật có thể đoán trước công lý. trong ứng có thể đoán trước công lý. trong khi các luật tiếp tục được ban hành và nghi thức, khu vực này sẽ vẫn còn có hiệu lực cho hệ thống pháp ngày nay.

Để đọc thêm, Viện Thông tin Pháp lý ) cung cấp một lời giải thích ngắn gọn cho các nhà phát hành, trong khi của NPR cung cấp một lời giải thích dễ dàng cho những người không đặc biệt.