Chủ nghĩa gốc là một triết lý pháp lý giải thích Hiến pháp dựa trên sự hiểu biết ban đầu của văn bản vào thời điểm nó được ban hành. cách này ảnh hưởng đến nhiều cuộc tranh luận về quyền hiến pháp, bao gồm quyền của những người không phải quốc gia trong luật pháp Hoa Kỳ. trong những thập niên gần đây, chủ nghĩa gốc đã di chuyển từ góc cho đến giải thích chính sách hiến pháp chính thống, tạo ra những quyết định và chính sách lập pháp chính đáng. hiểu được cách áp dụng nguyên tắc gốc cho những người không phải cẩn thận xem xét văn cảnh lịch sử, ngôn ngữ, văn bản và lý luận pháp lý.

Nền tảng của chủ nghĩa ban đầu

Thuyết gốc cho rằng ý nghĩa của Hiến pháp được xác định vào thời điểm mà người ta phê chuẩn. Có nhiều biến thể trong nguyên thủy, nhưng ngày nay nổi bật nhất là [FLT: 0] [FLT] [FLT] có nghĩa gốc [FLT: 1], là chủ nghĩa gốc [FLT:], khi hỏi ý nghĩa hợp lý của một người sẽ hiểu chữ là gì khi nó được áp dụng.

Thay vì thế, họ tranh luận rằng tu chính án hiến pháp là cơ chế thích hợp để thay đổi.

Tài nguyên ngoài đời: ) Để xem tổng quát hơn về lý thuyết gốc, xin xem cuộc thảo luận của Conry Contion về cách giải thích .

Quyền lợi và không công dân có tính cách hiến pháp

Một số quyền của những người không theo đạo luật Hoa Kỳ đưa ra một tấm thảm bảo vệ phức tạp, một số hiến pháp đảm bảo rõ ràng là “người dân, như trong các đặc quyền hoặc những người không theo luật lệ của Đức Chúa Trời, những người khác, chẳng hạn như tiến trình Giáo dục và Bảo vệ bằng cấp, nói về“ bất cứ người nào trong thẩm quyền của họ hoặc “bất cứ người nào trong vòng họ, sự biến đổi văn hóa này đã dẫn đến một khuôn khổ phân loại: một số quyền được xem là cơ bản và mở rộng cho mọi người nhập cư, trong khi những quyền khác được dành riêng cho công dân.

Quyền cơ bản được nới rộng cho mọi người

Tòa án Tối cao đã từ lâu cho rằng tiến trình « Tiến trình « Onout Clause » (The Due Clause of the Fifth Reution) và bộ phận bảo vệ đồng đều của bộ sửa đổi thứ mười bốn bảo vệ “bất cứ ai, Tổng Giám Mục, bao gồm cả những người không hợp pháp hóa hay thậm chí không được thông qua.

Gần đây hơn, trong Mathews kiện lại. Diaz ), Tòa án đã ủng hộ một yêu cầu về sự cao cấp của năm năm năm cư trú, nhưng công nhận rằng ngay cả những người không phải quốc gia cũng có quyền lợi trong việc quản lý lợi ích liên bang. Và trong [FLWAvD] kiện lại. Davis [FL:3] (2001), Tòa án giữ lại chính phủ không thể giam giữ vô hạn chế việc loại bỏ những người không thuộc quốc gia, vì Giáo Hội Tu chính án 5 áp dụng cho tất cả những người có mặt tại Hoa Kỳ, dù họ có quyền nhập cư.

Những quyết định này dựa trên sự hiểu biết văn bản và lịch sử rằng cụm từ “người thuộc Hiến pháp bao gồm tất cả mọi người trong lãnh thổ hoặc thẩm quyền Hoa Kỳ: vào thời ban đầu, người ta thường xem xét bối cảnh lịch sử:“ Trong luật chung, người ta hiểu rằng người ta có cả người ngoài hành tinh lẫn công dân, một quan điểm được nhấn mạnh bởi những lời trích dẫn của Tu chính án thứ chín và Mười về “người dân ở một nghĩa rộng hơn.

Quyền lợi được ban cho công dân

Ngược lại, một số điều khoản hiến pháp rõ ràng giới hạn quyền “dân tộc ”, chủ yếu là quyền bầu cử, du lịch và vào các tòa án liên bang, bảo vệ“ các quyền hạ phẩm giá hoặc các công dân của Hoa Kỳ, các quyền mà Tòa án Tối cao đã giải thích rõ ràng, chủ yếu là về quyền bầu cử, các cuộc bầu cử liên bang, các cuộc hành trình liên bang và việc tiếp cận với các tòa án liên bang.

Việc bầu cử là quyền tối ưu của công dân. Qua tu chính án thứ 14 và 15, các thanh luật lệ từ việc đưa ra quyền của công dân để bỏ phiếu, ngụ ý rằng những người không có quyền bầu cử không có quyền bầu cử trong chính quyền liên bang. Điều này đã được củng cố bởi những trường hợp như [FLT: 0]Foley v. Conne [FLT: 1], (FLT: 1), 1], (FL: 1] (1978), điều này ủng hộ yêu cầu của cảnh sát New York là công dân, và [FL: 2] v. d. v. v. [F. d. [F. d. [F.

Chúng tôi cũng có những lợi ích cá nhân bị hạn chế. Đạo luật cải cách cá nhân và cơ hội làm việc cá nhân năm 1996 (PRWORA) áp đặt những luật lệ về sự lạc quan nghiêm ngặt trên những người không phải quốc gia, điều lệ hầu hết những người dân hợp pháp từ việc nhận lãnh lợi ích liên bang trong năm năm đầu tiên của họ. Pháp viện Tối cao (FLTT: 0) đã công nhận rằng Quốc hội đa dân cư [FLTT:1] và sau đó [FL2] việc miễn dịch liên bang và chính phủ chấp thuận sự phân biệt quốc gia (bằng quyền quốc gia) của chính phủ (FT2). Quan n có quyền quốc gia (FL: quyền quốc gia) và các chính phủ không cho phép người ngoài hành pháp luật tự nhiên, vì quyền quốc gia có quyền tự nhiên, vì quyền quốc gia (FL2) đã vi phạm quyền quốc gia và quyền quốc gia gốc, vì quyền quốc gia có thẩm quyền quốc gia (FL2).

Những giải thích ban đầu về những quyền phi công dân

Những người gốc không có những kết luận cứng rắn về quyền công dân, mà thường dựa trên một sự sắp đặt hiến pháp đặc biệt, dùng từ “người dân lập luận, người dân và người công khai nào có ý nghĩa chính đáng về sự phân biệt đó.

Cuộc tranh cãi về công dân

Nhiều người theo thuyết nguyên thủy cho rằng Hiến pháp được thiết kế chủ yếu để bảo vệ quyền công dân, họ chỉ vào hiến pháp ban đầu, đề cập đến “các đòi hỏi cao cả về sự tôn trọng đối với Tổng thống, thượng nghị sĩ, và đại diện, và trong Luật Cải cách Clause của Điều III. Đạo luật thứ mười bốn được thêm vào để lật đổ , trong việc thực thi luật pháp ban đầu [FL: 1], ông Scott [FL1] (1857) và bảo đảm rằng tất cả mọi người sinh ra ở Hoa Kỳ.

Trường hợp [FLT:]: ) Trong [FLT: 1] ) ) Hoa Kỳ đã được giải quyết [Fdgo - Urquidez (1990], một Tòa Án chia rẽ tin rằng sự bảo vệ của Tu chính sách thứ tư chống lại những người tìm kiếm và co giật vô lý không áp dụng cho một người ngoài hành tinh ở Mexico.

“ Person BAR chiến đấu với “Công dân bị phân biệt chủng tộc

Những người theo thuyết nguyên thủy thách thức việc đọc sách nhỏ này, lưu ý rằng Hiến pháp nhiều lần dùng “người có khả năng tự do cơ bản: tu chính sách tu chính thức, tu chính án thứ năm và thứ mười bốn bảo vệ“ bất cứ ai, như tu chính án thứ tư (tìm kiếm không hợp lý) và tu chính án thứ sáu (thử nghiệm tội phạm) lập lại lập luận rằng những người lập khung cố ý chọn “người thuộc địa phận giáo hội ở những bối cảnh liên quan đến sự sống, tự do và tài sản, cho thấy họ có ý định bảo vệ mọi người trong thẩm quyền của thẩm quyền.

Quan điểm này được hỗ trợ bởi thực hành lịch sử. vào thời điểm sáng lập, người ngoài hành tinh bị ảnh hưởng bởi nhiều của cùng một luật hình sự và có thể kiện tại tòa liên bang dưới thẩm quyền đa dạng. hành động bạo lực của người ngoài hành tinh dựa trên luật pháp năm 189 cho phép người ngoài hành tinh mang phù hợp với những lời buộc tội vi phạm luật quốc gia. Quốc hội đầu tiên, bao gồm nhiều người lập khung, ban hành các luật đã cung cấp các tiến trình bảo vệ cho người ngoài hành vi phạm pháp. những hành động tạm thời này gợi ý rằng sự hiểu biết ban đầu không phải là người chủ quyền trong nhiều bối cảnh.

Tài nguyên mở rộng:) Các cuộc tranh luận về học giả được tóm tắt rất ngắn gọn trong ) Bài báo Luật nhập cư .

Tranh chấp pháp lý hiện đại

Chủ nghĩa ban đầu tiếp tục ảnh hưởng đến các cuộc tranh chấp hiện đại về việc thực thi di cư, lợi ích cộng đồng và bầu cử. sự căng thẳng giữa sự chung thủy văn bản và các tiêu chuẩn xã hội đang tiến triển đặc biệt cấp bách trong những vùng này.

Bắt buộc nhập cư và xử lý thích hợp

Chính sách nhập cư của chính phủ Thump đã khuyến khích nhiều trường hợp thử các nguyên tắc gốc của người gốc, và việc cấm du lịch kiện lại [FLT] Hawaii [FLT: 1]], liên quan đến thẩm quyền của tổng thống để hạn chế việc nhập cư của người ngoài hành tinh từ một số nước.

Một điểm khác là sự giam giữ không phải là dân thường. Quyết định này [FLT: 0] [FLT: 2.8] [FLT: 1] được đề cập ở trên có hạn chế việc giam giữ, nhưng sau này trường hợp như Jnings [FLT:] kiện lại. Rodriguez [FLT: 3] ngược lại, giữ cho sự giam giữ bắt buộc của một số người ngoài hành tinh không vi vi phạm quá trình theo một cách chính thức chính xác nhất định là đọc sách nguyên bản và Luật quốc gia. Theo ý kiến của Tòa Án, dựa trên văn bản và luật pháp, luật pháp và sự thực hành lịch sử, mà sự hiểu biết về nguyên bản và không phải tuân theo quy định cho phép nghe và không ràng buộc nào cả liên kết hợp pháp.

Lợi ích chung và lợi ích công cộng

Việc liên bang, chủ nghĩa gốc và quyền công dân được thấy rõ qua các cuộc tranh cãi về các hạn chế lợi ích của quốc gia. Một số quốc gia đã cố ngăn cản những người nhập cư trái phép từ học phí liên bang, bằng lái xe, hoặc nhà ở chung. Tòa án thường áp dụng một thử nghiệm hợp lý, nhưng các nhà nguyên thủy cho rằng quyền lực của cảnh sát có thẩm quyền về mặt lịch sử để phân loại dựa trên sự ngoại lai, trừ khi các cuộc xung đột bất đồng với luật liên bang. Tòa án Tối cao trong [FT: 0] Arizona [FL] v. [FL: 1] đã loại bỏ các phần của Arizona.

Gần đây, Tòa án Tối cao cho rằng việc tuyên bố công tố viên công tố quận quốc gia chống lại các quan chức của Đại học California ) (FLT:1) cho rằng sự kiện chính quyền Trump có thể được xem xét lại nhưng không đạt được các giá trị hiến pháp.

Quyền bầu cử cho người không phải là công dân

Mặc dù không có quyền bầu cử liên bang, nhưng một số thẩm quyền được thách thức về mặt hiến pháp quốc gia, nhưng các thẩm quyền liên bang là liệu các luật ban đầu của Hiến pháp có cấm như thế hay không.

Cầu xin cho công lý và sự bình đẳng

Nếu thuyết ban đầu đòi hỏi ý nghĩa của hiến pháp được xác định cho đến thế kỷ 18, thì làm sao tài liệu này có thể giải quyết một cách thích hợp sự phức tạp của sự di cư toàn cầu?

Giữ thăng bằng giữa chủ nghĩa nguyên thủy và các giá trị thời nay

Những người gốc thường thừa nhận rằng Hiến pháp không phải là một văn bản hoàn hảo, nhưng họ duy trì rằng văn bản và ý nghĩa ban đầu của nó cung cấp một đường cơ sở vững chắc. thay đổi quyền cho những người không phải dân tộc, họ tranh luận, nên đi qua quá trình cải cách pháp lý, chứ không phải là giải thích tư pháp. Quan điểm này đã dẫn đến một tư thế hạn chế: các tòa án nên ủng hộ sự phân loại chính phủ của hầu hết các quốc gia không phải quốc gia, miễn là họ không vi phạm ý nghĩa nguyên thủy của các sự cung cấp cụ thể.

Các nhà phê bình về phương pháp này, kể cả một số nhà nguyên thủy nổi tiếng như Giáo sư Randy Barnett, cho rằng ý nghĩa nguyên thủy của lời khuyên “những lời nguyền hoặc những điều khoản bất hợp pháp của tu chính thống ” này là rộng hơn là Tòa án Tối cao đã công nhận, có khả năng bảo vệ quyền tự do hành chính và quyền phúc lợi của mọi người.

Cuối cùng, câu hỏi về việc hiến pháp có nên được giải thích một cách nghiêm túc theo ý nghĩa ban đầu hoặc thích nghi với các tiêu chuẩn đương đại vẫn còn là một điều sống động. Đối với những người không theo quốc gia, những mối đe dọa đặc biệt cao, khi họ tiếp cận những quyền cơ bản - quy trình tự do, tự vệ tương đương, tự do khỏi sự kỳ thị - phụ thuộc vào cách mà từ ngữ “người dân được hiểu.

Cuộc đối thoại tiếp tục giữa các học giả, quan tòa và những người ủng hộ sẽ đảm bảo rằng khu vực này của pháp luật sẽ vẫn còn năng động. khi chính sách nhập cư và thành phần của Tòa án tối cao tiến hóa, sự giải thích nguyên thủy về quyền công dân sẽ tiếp tục định hình những quyết định quan trọng trong nhiều thập kỷ tới. hiểu được cơ cấu này là thiết yếu cho bất cứ ai tìm cách định hướng về địa hình hợp pháp của quyền công dân, và bảo vệ hiến pháp ở Hoa Kỳ.

Tài nguyên mở rộng: ) Để tổng quát các phán quyết của Tòa án tối cao liên quan đến quyền công dân, hãy tham khảo ý kiến ) về việc phân bổ tài nguyên của Công lý về việc nhập cư và tiến trình theo quy trình .