Nền tảng tri thức và sự tiến hóa của chủ nghĩa ban đầu

Giáo lý này cho rằng văn bản hiến pháp nên được giải thích theo ý nghĩa công khai khi nó được phê chuẩn.

Phương pháp gốc tương phản với phương pháp "Hiến pháp sống" và biện hộ cho ý nghĩa hiến pháp tiến hóa với sự thay đổi xã hội.

Hiến pháp đề cập đến người Mỹ bản địa chỉ trong những bối cảnh hạn chế: ông Clause cho phép Quốc hội quyền điều hành thương mại "với bộ lạc Ấn Độ" và các điều khoản tu chính án thứ 14 loại bỏ "Người da đỏ không được khai thuế." Những câu chuyện này để lại những câu hỏi vô cùng khó hiểu về quyền tối thượng, hiệp ước, hợp đồng lập quốc gia, và phạm vi quyền lực liên bang trên các quốc gia tự do.

Kiến trúc về quyền tối thượng có tính cách hiến pháp

Trước khi Hiến pháp được soạn thảo, các nhà lãnh đạo Châu Âu đã công nhận các chính trị gia có khả năng thống trị các quốc gia có khả năng tham gia vào các hiệp ước. và được thừa kế bởi Hoa Kỳ sau khi độc lập.

Trong cuốn "Trishall Trilogy" (Thuyết thi pháp lý tối cao John Marshall, từ năm 1823 đến năm 1832) đã xác định điều mà các học giả hiện đại gọi là "Marshall Trilogy" — ba trường hợp cơ bản do Chánh án John Marshall quyết định, cho rằng sự khám phá của Châu Âu đã dập tắt quyền sở hữu của người Ấn Độ. [FLTTTTTTT: 0] John kiện [FTTTTTTTTTTTT: 1] [FTTTTTTTTTTTTT:1), theo đó là mối quan hệ giữa các nước có liên hệ chặt chẽ nhất và các nước thuộc địa thuộc địa của chính phủ Châu Âu.

Những quyết định này đã thiết lập một khuôn khổ có ảnh hưởng sâu sắc nhưng cũng có thể tranh luận sâu sắc.

Chủ nghĩa ban đầu trong thực hành — Những lời tiên đoán của tòa án tối cao

Giáo lý về Hiệp ước

Hoa Kỳ đã bước vào hàng trăm hiệp ước với các quốc gia đa chủng tộc từ năm 1778 đến năm 1871 khi Quốc hội chấm dứt hiệp ước, những hiệp ước này dành riêng cho việc săn bắn, câu cá, thu thập và quyền cư trú mà các nước bộ lạc vẫn tiếp tục khẳng định ngày nay. sự giải thích ngôn ngữ hiệp ước gốc đã tạo ra những kết quả khác biệt rõ rệt phụ thuộc vào tòa án và lịch sử trong các vấn đề.

Trong Các quốc gia không hợp pháp chống lại các quốc gia tự do (FLT:1), Tòa án Tối cao thành lập quy tắc mà các hiệp ước phải được xem như là những ký hiệu bất đồng (người ký hiệu) sẽ hiểu được những điều này — một cơ cấu xây dựng có vẻ giống với các nguyên tắc gốc bằng cách áp dụng sự hiểu biết của cả hai bên vào thời điểm thỏa thuận. Điều này có thể là trung tâm của nhiều thắng lợi bộ lạc, bao gồm nhiều vụ kiện xác nhận quyền đánh cá ngoài vùng Tây Bắc và các vùng Đại Dương.

Tuy nhiên, những nhà phê bình về chủ nghĩa gốc chỉ ra rằng tòa án chọn những phương pháp gốc để các quyền tự do ý chí. Khi hồ sơ lịch sử bị mơ hồ hoặc khi hiệp ước hứa xung đột với chính sách liên bang sau này, tòa án thường tuân theo những hành động nghị viện sau này thay vì sự hiểu biết ban đầu. Tòa án Tối cao đã áp dụng các phương pháp gốc trong [FLT: 0] các quốc gia không có tổ chức hợp pháp [FT] chống lại quốc gia Apache [LT: 1] minh họa sự căng thẳng này: Tòa án liên bang giữ cho rằng chính phủ liên bang không phải chịu trách nhiệm pháp luật thông qua các mối quan hệ tín nhiệm pháp luật, dù thông qua hiệp ước và luật, trong các điều khoản "Ty thư tín của các giao ước, "TTTTTTT" trong các điều khoản nhỏ".

Sói độc đấu với con chuột túi và giáo lý quyền lực

Có lẽ không có trường hợp nào cho thấy sự căng thẳng giữa chủ nghĩa ban đầu và quyền tự do ý chí hơn [FLT: 0] người sói v. Hitchcock . Ở đó, Tòa án Tối cao tổ chức rằng Quốc hội có "quyền lực" hơn [FLT: 0] một quyền rộng đến nỗi có thể đơn phương đối xử với các bộ lạc mà không có sự đồng ý và không có bồi thường. Trường hợp liên quan đến Hiệp định y học năm 1867, bảo đảm rằng không có sự chia cắt nào thêm nữa mà không có sự chấp thuận của ba phần tư thành viên người lớn trong bộ lạc. Tuy nhiên, luật pháp vẫn có thể thông qua tất cả các vùng đất mở rộng và các vùng đất không có sự phân chia sẻ các bộ lạc.

Việc phân tích nguyên thủy Wolf [FLT: 1] tiết lộ: không có gì trong văn bản hiến pháp cho phép Quốc hội không có quyền hạn nào trên tài sản bộ lạc.

McGirt kiện Oklahoma và ý nghĩa nguyên thủy của Hiệp ước

Quyết định năm 2020 trong Bộ Tư pháp Quốc gia ) đại diện cho một ứng dụng quan điểm chính thống về chủ nghĩa gốc trong bối cảnh [FLT: 0]. Việc hỏi liệu các quốc gia MucGge (Creek) đã bị phá vỡ bởi luật liên bang sau đó. Thẩm phán Gorsuch's đa số áp dụng một phương pháp gốc, xem xét văn bản của hiệp ước đã thiết lập và các quy định mà có thẩm quyền giảm nó. Tìm không có ngôn ngữ rõ ràng, mà Tòa án giữ lại cho các mục đích tội phạm còn nguyên dưới các hành vi tội phạm.

McGirt ) minh họa rằng chủ nghĩa ban đầu có thể tạo ra những kết quả bảo vệ quyền thống trị tối thượng có tính cách thông thường khi mà các tòa án nghiêm ngặt áp dụng các sách báo văn bản. Quyết định đã xác nhận lại lời hứa đó theo ý nghĩa ban đầu của họ — một nguyên tắc có thể hòa hợp mạnh mẽ với cam kết ban đầu. Quan điểm của Thẩm phán Gorsuch nhấn mạnh rằng "Chính phủ liên bang hứa rằng sông Ấn Độ một sự đặt chỗ trong sự liên tục" và " Văn bản không có liên quan" hoặc ngữ của Quốc hội cho thấy rõ ràng là lời hứa sẽ phá vỡ lời hứa đó."

Tuy nhiên [FLT: 0] McGirt [FLT: 1] [FLT:] cũng đã tạo ra lời chỉ trích quan trọng từ các học giả chủ nghĩa gốc, những người đặt câu hỏi liệu kết quả của quyết định này có phù hợp với sự hiểu biết ban đầu về quyền lực liên bang trên các vấn đề của Ấn Độ không. Một số người biện luận rằng giáo lý quyền lực cơ bản ) ) đã được phê bình [FL:3] [FL:], cho phép tìm ra sự sai lệch thể hiện. Như vậy, cách giải thích nguyên thủy, không có thể giải thích bằng máy móc — nó đòi hỏi phải có những lựa chọn về đặc quyền và cách hợp tác để tạo ra các nguồn gốc và hợp tác.

Quyền lợi cơ bản của chủ nghĩa ban đầu trong văn cảnh

Một cách lý giải mà các đặc quyền ban đầu bao gồm những người không được phép vào hiến pháp — không được tính vào công dân, cũng không được xem là những mục đích đại diện, và được chính quyền liên bang xem là những quyền phần lớn không được bảo đảm bởi quyền cá nhân; một phương pháp giải thích mà các đặc quyền ban đầu cho phép đặt những mối nguy cơ và sự phục tùng mà Hiến pháp đã đồng hóa.

Thứ hai, chủ nghĩa gốc gặp khó khăn khi những ghi chép lịch sử cho thấy nhiều ý nghĩa ban đầu cạnh tranh nhau những người lập ra Hiến pháp có quan điểm khác nhau về chủ quyền, nghĩa vụ hiệp ước và những giới hạn của quyền lực liên bang những cuộc tranh luận phê bình không có sự nhất trí rõ ràng về những câu hỏi này những người theo chủ nghĩa gốc phải chọn giữa những nguồn lịch sử theo những cách mà chắc chắn không thể tránh khỏi phản ánh những cam kết phản ánh ý nghĩa nguyên thủy mà vượt quá tầm hiểu biết của chính nó

Thứ ba, chủ nghĩa gốc nhấn mạnh vào ý nghĩa nhất định của văn bản không hề đồng ý với tính chất sống còn của mối quan hệ liên bang trách nhiệm tin tưởng, ví dụ, đã tiến hóa qua hàng thế kỷ lập hiệp ước, luật pháp về điều luật, và quyết định tư pháp thành một cơ thể của bổn phận nhất thời mà không có một thời điểm lịch sử nào mà tiếp cận mối quan hệ này tại một thời điểm cụ thể có thể không thể giải thích được sự phát triển của các quy tắc pháp lý và các quyền lực của bộ lạc cần thiết.

Một số học giả theo thuyết nguyên thủy cho rằng điều khoản này chỉ cho phép Quốc hội có quyền hạn chế trong việc thương mại với các bộ lạc — quyền không bao gồm cả chính phủ liên bang và tín nhiệm bao gồm những trách nhiệm rộng lớn mà chính phủ liên bang đang thực hành.

Để phân tích đầy đủ các cuộc tranh luận về luật pháp liên bang, Bộ Tư pháp Tribal ) cũng cung cấp tài nguyên về phương pháp tiếp cận của Bộ Tư pháp Ấn Độ Liên bang Quỹ Quyền Hoa Kỳ [FLT:] [FLT:]] cũng duy trì việc phân tích rộng rãi về trường hợp pháp luật và tóm tắt thư viện văn bản cho người theo thuyết gốc trong bộ lạc.

Các khung giải mã kỹ thuật

Một số phương pháp giải thích khác đã được đề xuất để chỉ ra giới hạn của chủ nghĩa gốc trong bối cảnh quyền lợi tự nhiên. phương pháp "Hiến pháp sống" mà nhấn mạnh sự tiến hóa giá trị xã hội và các trường hợp thay đổi, đã được một số tòa án sử dụng để nhận ra chủ quyền bộ lạc trong những khu vực mà khung hiến pháp ban đầu không cung cấp sự bảo vệ rõ ràng.

"Luật pháp của Liên minh" xử lý một số nguyên tắc cơ bản, bao gồm sự tôn trọng các cam kết hợp đồng và sự thừa nhận về quyền thống trị của bộ lạc vốn có — như các tiêu chuẩn hiến pháp phát triển thông qua tiền lệ tư pháp thay vì ý nghĩa văn bản cố định.

Phong trào "chủ nghĩa ban đầu nghiêm trọng" tìm cách phục hồi những ý nghĩa nguyên thủy khác đã bị đàn áp hoặc cách ly trong câu chuyện hiến pháp thống trị. một số học giả đã tranh luận rằng ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp, được hiểu đúng đắn, công nhận quyền thống trị bộ lạc mạnh mẽ và áp đặt những nghĩa vụ có thể áp đặt lên chính phủ liên bang để bảo vệ đất nước và tự trị.

Đối với một phương pháp điều trị theo học thuật , không thay đổi của Chicago Coasteror - Bộ Luật và Kinh tế ) đã xuất bản các giấy tờ làm việc kiểm tra chủ nghĩa gốc và luật của người Ấn Độ liên bang. Hơn nữa, ) Bộ Luật Đăng ký Ấn Độ [FL:2) cung cấp ngữ cảnh chính sách để hiểu làm thế nào để giải thích các khuôn khổ ảnh hưởng đến chính sách thực hiện.

Những tranh chấp chính sách và sự sao chép mang tính hiện đại

Tranh luận về chủ nghĩa gốc có những hậu quả trực tiếp đối với các vụ kiện tụng quyền lợi đương đại và chính sách liên bang. thành quả hiện nay của Tòa án tối cao bao gồm nhiều công tố viên đã bày tỏ cam kết với phương pháp theo chủ nghĩa độc lập, bao gồm Thẩm phán Gorsuch, Kavanaugh, Barrett, và Thomas.

[FLT: 0] Ban nguyên cáo biện luận rằng ICWA vượt quá thẩm quyền của Quốc hội dưới chế độ thương mại Ấn Độ Clause và vi phạm các nguyên tắc — những lý lẽ dựa trên một sự hiểu biết sơ sài về hiến pháp ban đầu. Tòa án Tối cao ủng hộ ICWA trong một quyết định 7-2 thu hút cả chủ nghĩa ban đầu lẫn cấu trúc, nhưng vụ án này tiết lộ sự chia rẽ sâu sắc giữa các phương pháp chính thức ban đầu của chính phủ nên áp dụng cho luật liên bang.

Một số học giả tranh luận rằng Tòa án Tối cao nên chấp nhận một "sự xây dựng hiệp ước" mà có thể dựa trên ý định rõ ràng của nghị viện để thay đổi quyền lợi của nghị viện — một nguyên tắc liên quan đến sự rõ ràng về sự rõ ràng về nội quy pháp và sự hiểu biết văn bản và tôn trọng ban đầu của cả hai đảng để đối xử với nhau.

Kết thúc

Chủ nghĩa gốc vẫn còn là một khuôn khổ quan trọng nhưng sâu sắc để giải thích các quyền hiến pháp của những người gốc Ấn Độ liên bang. Các trường hợp này cho thấy rằng chủ nghĩa ban đầu không tạo ra kết quả định trước trong các cuộc tranh cãi về quyền lợi của bộ lạc.

Cuộc tranh luận liên tục về chủ nghĩa gốc và quyền tự do tín ngưỡng cuối cùng phản ánh những câu hỏi rộng hơn về việc hệ thống pháp luật Mỹ nên xem xét thế nào với những bất công căn bản đã định hình trật tự hiến pháp.