Chủ nghĩa nguyên thủy là gì?

Chủ nghĩa gốc là một lý thuyết của hiến pháp cố định vào thời điểm ban hành và không nên thay đổi mà không có một sửa đổi chính thức. cho rằng chủ nghĩa gốc Anton Scalia và đạo luật Clarence, vì vậy chủ nghĩa ban đầu cung cấp một khuôn khổ rõ ràng, ổn định, và dân chủ hợp pháp cho việc đưa ra quyết định pháp luật, ngăn cản thẩm phán đưa các chính sách của họ vào luật hiến pháp.

Các nhà phê bình cho rằng chủ nghĩa gốc có thể quá cứng nhắc, khóa cửa trong sự hiểu biết lỗi thời và làm suy yếu sự tiến bộ xã hội. họ lưu ý rằng những người lập khung không đồng ý về nhiều vấn đề và rằng nhận ra một "ý nghĩa nguyên thủy" thường khó khăn hoặc không thể. Hơn nữa, chủ nghĩa gốc của sự áp dụng cho các vấn đề hiện đại - chẳng hạn như sự riêng tư số, công nghệ sinh sản tiên tiến, hoặc hôn nhân cùng tình dục tương tự có thể mở rộng sự hiểu biết ban đầu mà có thể vượt quá sự nhận thức ban đầu. những căng thẳng này đặc biệt là khi xem xét quyền của phụ nữ, vị thế hợp pháp đã thay đổi đáng kể từ thời đại sáng lập.

Quyền của phụ nữ và hiến pháp

Hiến pháp Hoa Kỳ, được phê chuẩn vào năm 1788, không có sự tham khảo rõ ràng về quyền của phụ nữ, không có quyền lợi pháp lý của phụ nữ tại thời điểm đó, được điều khiển phần lớn bởi giáo lý pháp luật thông thường về bao gồm bao gồm, trong đó một phụ nữ đã kết hôn, được chồng xác nhận là hợp pháp. phụ nữ không thể bỏ phiếu, giữ chức vụ công, phục vụ công chức, hoặc tài sản riêng của họ ở hầu hết các bang.

Chỉ sau cuộc Nội chiến và việc phê chuẩn [FLT: 0] tu chính án thứ 4 ) (1868) mà Hiến pháp bắt đầu đưa ra một cơ sở văn bản cho sự bình đẳng giới tính. Trong thế kỷ tới, Tòa án Tối cao không đòi hỏi người nào phải "bảo vệ bất cứ ai trong thẩm quyền của họ bằng với luật pháp." Mặc dù tu chính án ban đầu được dự định bảo vệ quyền của những người đàn ông Mỹ mới được giải phóng, từ "người" là người đàn ông-người đàn ông-người" là một người. Hơn thế kỷ sau đó, Tòa án Tối cao thẩm thẩm thẩm phán yêu cầu sự bảo vệ đối xử nghiêm khắc với sự phân biệt đối xử của người theo các định về tình dục [FT] [FT] [FT] [T]: T] và [T] trong phần đầu]

Sửa đổi ) ), (1920) đảm bảo rõ ràng là phụ nữ quyền bầu cử, nhưng nó không nói đến những hình thức bất bình đẳng pháp lý rộng hơn. Việc ) Việc thi hành Luật bình đẳng [FLT:] [FLT:] [FT:] [FT:]], [FT:3], mà sẽ cung cấp một lệnh hiến pháp rõ ràng cho sự bình đẳng giới, được đề nghị vào năm 1972, nhưng cuối cùng đã thất bại trong việc làm cho việc chỉ thị con chuột bởi số quốc gia. Việc này đã để lại các quyền bảo vệ hàng đầu của phương tiện chính quyền phụ nữ, là cách giải thích nguyên thủy hoặc chính thức sống.

Chủ nghĩa gốc và quyền giới tính: căng thẳng và khả năng

Định kiến và thứ 18 của các quy tắc

Theo một cách thức gốc nghiêm ngặt, Hiến pháp được giải thích theo ý nghĩa công khai ban đầu của văn bản. vào thời điểm của sáng lập, phụ nữ được coi là phụ nữ hợp pháp phụ thuộc vào đàn ông trong nhiều khía cạnh. những người lập khung không hình dung phụ nữ là những người tham gia bình đẳng trong cộng đồng chính trị, thực sự, việc sử dụng "anh ta" trong suốt hiến pháp ban đầu phản ánh giả định rằng cuộc sống công cộng là duy nhất. đối với những người đàn ông, những vấn đề lịch sử này: ý nghĩa của Hiến pháp không đơn giản chỉ vì giá trị của xã hội thay đổi.

Một số người theo thuyết ban đầu, như Thẩm phán Scalia, lập luận rằng người ta không hiểu sự bảo vệ đồng đều của ông Clause lúc đầu là cấm hầu hết các hình thức phân biệt giới tính.

Chủ nghĩa gốc mở rộng và ý nghĩa của "Person"

Không phải tất cả những người theo thuyết gốc đều có quan điểm hẹp như vậy. Một số học giả, như John O. McGinnis và ) Michael B. Rappaport , bênh vực "Các phương pháp gốc" mà tìm kiếm các quy tắc giải thích rộng hơn mà chính những người dựng khung sẽ đã sử dụng. Dưới cách tiếp cận này, từ "người" trong tu chính án thứ 14 có một ý nghĩa cố định bao gồm tất cả mọi người, bất kể sự hiểu biết về tình dục ban đầu, có thể được đề nghị "sự bảo vệ bằng" hơn là công bằng bao quát hơn là tư pháp, vì các nguyên tắc của các nhà phê bình đã biết rằng các nguyên tắc cơ bản có sự sửa đổi, các nguyên tắc cơ bản của các nguyên tắc đã bị phê bình là những người phụ nữ, và những người ủng hộ đã vi phạm các nguyên tắc cơ bản như thế.

Hơn nữa, lý luận chủ nghĩa gốc có thể áp dụng cho vấn đề ), dựa trên cơ sở tình dục ) bằng cách tập trung vào ý nghĩa của văn bản. Sự bảo vệ đồng đều của ông Clause cấm từ chối các trạng từ chối "sự bảo vệ tương đương của các luật pháp." Nếu một phân loại luật trên cơ sở của giới tính, một nhà phân loại gốc có thể hỏi liệu có được hiểu trong phạm vi hành động nhà nước sai. Ngay cả khi những người lập luận lập luận dựa trên luật tình dục, họ cũng có thể đã chấp nhận một số điều luật (v. d, những câu hỏi dựa trên chủng tộc có thể được dựa trên sự phân loại. Những câu hỏi này có thể được xác định sẵn có thể được xác định là có thể phù hợp với ý nghĩa chính xác hay không.

Những trường hợp đặc biệt và lý luận của người nguyên thủy

Đã tái lập chống lại. Reed ) (1971) và sự khởi đầu của giáo lý chất lượng Gender hiện đại

Trong , Tòa án Tối cao đã hủy bỏ một luật Idaho mà cho phép đàn ông tự động ưu tiên phụ nữ quản lý bất động sản. Viết cho Tòa Công Lý Warren đã chấp nhận. Ông cho rằng luật này vi phạm sự bảo vệ ngang của Clause vì nó không liên quan gì đến quyền lợi hợp pháp. Tòa án không áp dụng một cách nghiêm ngặt hay bất cứ thử nghiệm đặc biệt nào cho giới tính; nó chỉ đơn giản áp dụng tiêu chuẩn hợp lý và tìm ra sự phân loại. Nguyên thủy có thể chấp nhận kết quả này: luật độc lập vì lý, không có ý nghĩa nguyên thủy, và không có liên quan đến sự bảo vệ hoàn toàn hợp pháp. Tuy nhiên, [T] [t] phê chuẩn: [t]

Craig v. Boren ) (1976) và Intermiate Srutiny

Trong Craig v. Boren ), Tòa án đã thiết lập trung gian kiểm tra xem xét các phân loại dựa trên tình dục, yêu cầu họ phục vụ "những mục tiêu quan trọng của chính phủ" và là "có liên quan đến các mục tiêu đó một cách vô căn cứ" đối với các mục tiêu đó. Thử nghiệm này đòi hỏi hơn lý trí nhưng ít nghiêm ngặt hơn kiểm tra. Thẩm phán William Brennan, viết cho đa số, không phải hạ thấp trong lý luận gốc; thay vì vậy ông dựa trên một sự đồng ý xã hội chống lại sự phân biệt đối xử và sự tiến bộ của tòa án tương đương với sự bảo vệ bằng.

Các nhà phê bình gốc tranh luận rằng [FLT: 0] [FLT: 0] Cơ quan tu chính án [FLT: 1] là một phát minh tư pháp không có cơ sở trong ý nghĩa ban đầu của tu chính án thứ 14. Công lý rehnquist đã nhấn mạnh rằng những người lập luận tu chính án [FLT:] [FLT: 1] là một phát minh pháp luật [FLT:] là một phát minh dựa trên thẩm quyền cao hơn về phân loại tình dục. Nếu chủ nghĩa gốc được áp dụng chặt chẽ, nhiều luật dựa trên giới tính như những người dùng lại cho một số nghề nghiệp nhất định cho đàn ông hoặc giới hạn khả năng hợp đồng phụ nữ có thể được hiến pháp, ngay cả ngày nay họ có vẻ không công bằng. Tính căng thẳng này minh họa về những khuôn mặt cơ bản gốc trong một sự bình đẳng về mặt bình đẳng cấp hiện đại.

Các nước giải tán chống lại Virginia ) (1996) và các trường hợp VMI

Quyết định bình đẳng giới quan trọng nhất [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [Chính sách nam- duy nhất của Viện Quân sự Virginia]] [Việc vi phạm chính sách bảo vệ ngang bằng. Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg, viết cho đa số, áp dụng một phiên bản trung gian cần thiết để "bằng chứng minh sự phân biệt đối xử" đối xử. Tòa án Virginia bác bỏ sự đa dạng giáo dục giới tính và cơ bản là một mô hình sẽ thay đổi một mô hình VMliveveveveveveveveved.

Chủ nghĩa gốc không ủng hộ kết quả trong VMI ). Vào thời kỳ tu chính án thứ mười bốn, các học viện được tài trợ công khai chỉ mở cho nam giới, và không ai nghĩ rằng sự bảo vệ ngang (FLT:1) cần thiết khác. Một quan tòa gốc có thể đã ủng hộ chính sách của VMI, chỉ đến sự hiểu biết ban đầu về sự phân biệt giới tính trong giáo dục không được chấp nhận. Tuy nhiên, Tòa án phán quyết 7-1 là sự phân biệt như thế là trước hôn nhân. Phản ánh một phương pháp sống mà hiến pháp thích nghi không thay đổi.

Những thử thách của chủ nghĩa gốc hiện đại: "Ý nghĩa của văn hóa thứ 14

Một số học giả chủ nghĩa gốc cho rằng ý nghĩa ban đầu của tu chính án thứ 14 thực sự hỗ trợ sự bảo vệ mạnh mẽ hơn cho sự bình đẳng giới tính hơn giả định. Ví dụ, [FLT: 0] Giáo sư Steven G. Calbresi đã tranh luận rằng ý nghĩa nguyên thủy của ý nghĩa công cộng của "priviles or immunities" trong tu chính án thứ 14 bao gồm nhiều quyền thông thường mà phụ nữ nắm giữ, như quyền sở hữu và hợp đồng. Trên quan điểm này, đặc quyền hay Immunitiess Clause - không phải là bảo vệ phương tiện đúng đắn cho các phụ nữ, nhưng có sự bảo vệ tối cao của tòa án này.

Một dòng khác của lý lẽ chủ nghĩa gốc tập trung vào ý nghĩa cơ bản của "sự bảo vệ bằng nhau" . Các sử gia đã cho thấy rằng những kẻ lập luận về tu chính án thứ mười bốn đã bị ảnh hưởng bởi Đạo luật Dân sự năm 166], mà bảo đảm tất cả mọi người có quyền làm hợp đồng và thừa kế tài sản với người da trắng. Bằng cách bao gồm cả ngôn ngữ cấm "bất cứ luật hay tùy chỉnh nào" mà có thể dùng để truy tố, có thể được mục đích loại bỏ sự phân biệt đối xử với bất kỳ nhóm nào, bao gồm cả phụ nữ tranh chấp này, cho thấy rằng chủ nghĩa nguyên bản không cần phải là phụ nữ.

Các học giả tranh luận về thời nay

Có phải chủ nghĩa nguyên thủy đã ngăn cản quyền của phụ nữ?

Nhiều học giả về mặt nữ quyền biện luận rằng chủ nghĩa gốc cơ bản là đối nghịch với sự bình đẳng giới. [FLT: 0] Đại diện cho nữ quyền MacKinnon và ) Marsbad [FLT: 3] cho rằng Hiến pháp ban đầu là một sự kết hợp chặt chẽ giữa nam giới da trắng, loại trừ rõ ràng phụ nữ và các nhóm khác.

Các học giả khác có quan điểm sắc thái hơn. [FLT: 0] Kiberlé Crenhaw ) đã tranh luận rằng phân tích giao nhau cho thấy cách chủ nghĩa ban đầu có thể bảo vệ và gây hại phụ nữ. [LLT: 0] Thí dụ, chủ nghĩa gốc có thể được dùng để giảm các chương trình hành động xác định được thiết kế để khắc phục sự kỳ thị lịch sử đối với phụ nữ, trên mặt đất mà sự bảo vệ ngang của ông Clause ban đầu được hiểu là cấm đoán sự phân biệt chủng tộc và ý thức tình dục hoàn toàn. Cùng lúc đó, chủ nghĩa ban đầu có thể giới hạn quyền lực của Quốc hội để thông qua các luật như bạo lực, mà hành đã đánh bại [2 phần: [FT] trong [FT].T].T]

Chủ nghĩa ban đầu có thể thích ứng với các vấn đề về giới tính hiện đại không?

Một số nhà nguyên bản bảo thủ đề xuất phương pháp giải thích pháp luật "common" mà hòa trộn ý nghĩa gốc với tiền lệ và thay đổi gia tăng. Nhà xuất bản Stephen Breyer ), mặc dù không phải là một nhà nguyên bản, đã kêu gọi một phương pháp thực tế để xem xét các kết quả. Trong khi đó, những người theo chủ nghĩa gốc như Ry Barnett [FLT:] [FT:] cho rằng ý nghĩa nguyên thủy của hiến pháp bảo vệ tất cả các quyền tự nhiên, bao gồm quyền phụ nữ được tự do phân biệt giới tính trong bối cảnh. Trong khi đó, những người theo đạo nguyên bản như [FLT:] trong trường hợp này sẽ cần phải nghiêm ngặt để xem xét các trường hợp hợp liên quan hệ tính dục, có thể áp dụng các trường hợp chính xác hơn là bằng chứng gốc, có thể không có nghĩa chính xác nhất về kết quả của các kết quả từ điển này.

Vai trò của sự kiêu căng và sự suy xét

Ngay cả trong số các quan tòa theo chủ nghĩa gốc, có những tranh luận về trọng lượng của tiền lệ. Thẩm phán Scalia đã sẵn sàng lật đổ quyết định sai lầm, kể cả Roe ), Wade ) và Cha đẻ chống lại. Casey (người trung gian sau này xác định quyền phá thai). Ngược lại, chánh án John Roberts nhấn mạnh tầm quan trọng của việc nhìn chằm chằm, đặc biệt là " tiền lệ" đã dựa trên thập niên trước. Nhiều thẩm phán liên bang đã áp dụng phân biệt đối với người trung gian trong việc phân biệt đối xử nếu họ nghĩ rằng sự phân biệt đối xử riêng rẽ giữa phụ nữ [FT], nguyên tắc này có thể giải quyết sai.

Kết thúc

Nguyên tắc vẫn còn là một sức mạnh mạnh mạnh trong việc giải thích hiến pháp, và mối quan hệ của nó với quyền của phụ nữ là phức tạp. Hiến pháp ban đầu không bảo vệ rõ ràng sự bình đẳng của phụ nữ, nhưng ngôn ngữ rộng lớn của tu chính án thứ 14 của "người" và "sự bảo vệ bằng nhau" có thể được giải thích theo cách ủng hộ công lý giới tính - hoặc giới hạn nó. Những trường hợp đặc trưng từ [FLT: 0] được bảo vệ. Reed [FL:1] để [FL:] [FT] chống lại nước Mỹ. [FL:] [FL] cho thấy Tối cao Pháp viện đã chấp nhận cách tiếp cận sự phân biệt giới tính, thường xuyên phê bình về tính, xem xét về tính phân biệt giới tính.

Một số học giả và thẩm phán tin rằng ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp, hiểu đúng đắn, cấm đoán hầu hết các hình thức phân biệt giới tính và thậm chí yêu cầu một tiêu chuẩn nghiêm ngặt của sự xem xét. những người khác thì khẳng định rằng sự hiểu biết ban đầu cho phép những vai trò truyền thống dựa trên tình dục trừ khi bị bác bỏ rõ ràng bởi tu chính án. những cuộc tranh luận liên tục nhấn mạnh rằng hiến pháp không chỉ là một bài tập kỹ thuật phản ánh sâu sắc hơn cam kết về nền dân chủ, sự bình đẳng và vai trò của luật pháp. khi quyền phụ nữ tiếp tục tiến hóa thông qua luật pháp, luật pháp, và thay đổi xã hội, câu hỏi về cách đọc Hiến pháp sẽ còn lại như thế nào.

Để đọc thêm, xin xem Viện Luật Pháp Pháp Pháp Khoa Học ), ), Hiệp hội luật pháp Mỹ [FLT:] [FL: 3], và [FLT:] [FLT:] [FLT: 7) [FL: 7] [FL: 7).