Những cuộc tranh luận về chủ nghĩa cộng đồng ) như một phương pháp giải thích hiến pháp đã tăng cường khi xã hội ngày càng đa dạng và đa văn hóa. Các nhà phê bình cho rằng trong một xã hội đa văn hóa, những người theo chủ nghĩa gốc cho rằng hiến pháp nên được hiểu dựa trên ý nghĩa công khai ban đầu hoặc ý định của những người lập luận về các khung khung vào thời điểm phê bình. Những người ủng hộ phương pháp này biện hộ cách tiếp cận này đã bảo tồn các quy tắc của luật pháp và các tiến trình dân chủ. C phê bình rằng trong một xã hội đa văn hóa, những người nhất quán có thể làm suy giảm ý nghĩa lịch sử và những nhóm không được công bằng.

Căn nguyên triết lý của chủ nghĩa nguyên thủy

Chủ nghĩa gốc xuất hiện như một triết lý pháp lý khác biệt vào cuối thế kỷ 20, phần lớn là một phản ứng đối với ý định của các nhà cải cách khung, trong khi đó Scralia ủng hộ [FL:] chủ nghĩa gốc [FL:] [FL:] [FLT] có nghĩa là] [FLT] của ý nghĩa chính trị gia đã hiểu ý nghĩa chính trị.

Lý luận của người gốc dựa trên một số cơ sở then chốt: (1) Hiến pháp là luật pháp, và luật pháp phải được biết đến và cố định; (2) việc giải thích tư pháp không nên tiến hóa để phản ánh những giá trị đương thời, vì nhiệm vụ đó thuộc về cơ cấu lập pháp hoặc tiến trình tu chính án dưới điều kiện V; và (3) tuân thủ ý nghĩa ban đầu giúp người ta có sự ổn định, khả năng dự đoán và trách nhiệm dân chủ. Những nguyên tắc này hấp dẫn đối với những người lo lắng về những quan tòa không được bầu chọn theo ý thích riêng của họ.

Chủ nghĩa đa văn hóa là một thực thể có hiến pháp

Xã hội hiện đại ở Mỹ được mô tả bởi sự đa dạng sâu sắc không chỉ về chủng tộc và chủng tộc mà còn về tôn giáo, định hướng tình dục, đặc điểm nam giới và quan điểm thế giới. Hiến pháp được soạn thảo năm 1787 bởi một nhóm nhỏ, tương đối đồng hóa với nhau, những người đàn ông sống trên đất liền; sau này được sửa đổi để loại bỏ chế độ nô lệ, bảo đảm sự bảo sự bảo tương đồng, và sự bầu cử. tuy nhiên nhiều vấn đề hiện đại -- hôn nhân đồng tính, sự trao đổi quyền, hành động, sự tự do sinh sản -- là không thể tưởng tượng được đối với những người lập lại, và ngay cả ý nghĩa nguyên thủy của việc sửa đổi có thể không giải quyết chúng rõ ràng giữa các vấn đề xã hội gốc và sự tham gia hiện tại trong các vấn đề xã hội hiện tại và các vấn đề xã hội hiện tại.

Multiculturalism also brings into focus the ways that the Constitution’s original meaning was shaped by exclusion. The Three-Fifths Compromise, the Fugitive Slave Clause, and the original Senate representation formula all embedded racial inequality into the constitutional structure. While the post–Civil War amendments repudiated much of that framework, originalists must confront whether the meaning of phrases like “equal protection of the laws” and “privileges or immunities” should be fixed in 1868 or allowed to evolve as understandings of equality deepen. Scholars such as Jamal Greene and Kermit Roosevelt III have argued that originalism’s faith in a single, stable meaning overlooks the contested and pluralistic character of constitutional interpretation.

Những thách thức chính trong bối cảnh văn hóa đa văn hóa

Hòa hợp những ý nghĩa lịch sử với những giá trị hiện đại

Một trong những thách thức cấp thiết nhất là sự căng thẳng giữa bối cảnh lịch sử và sự đồng thuận về đạo đức đương thời. Chẳng hạn, tu chính án thứ 14 được soạn thảo trong một xã hội hợp pháp thực thi chủng tộc ở nhiều quốc gia; những người lập khung có thể không cấm tất cả các hình thức phân biệt chủng tộc với nhau. Tuy nhiên, Tòa Án Tối cao trong [FLT: 0] [FL: 0] Sắc thái giáo dục [FL: 1) (1954] giải thích sự bảo vệ đồng đẳng (bằng) để ngăn cách phân biệt các trường học) — một quyết định ban đầu là phải cố gắng hòa giải với phương pháp của họ. Một số người theo thuyết gốc, như Mi - ca - cơ bản gốc, ông McL: [T: 2] [b] [b] [b], [b: 1 chủ nghĩa chính thức giáo dục: 1 người khác có thể biện hộ cho rằng: [T] có thể] có thể biện hộ cho rằng ý nghĩa chính thức nguyên bản quyền: [phụ đề lý: [T] có thể] cho rằng sự kiện nguyên bản văn phạm pháp này [T] có thể], NW], nhưng có thể giải thích hợp

Quyết định về quyền lợi pháp lý

Những người theo trào lưu chính thống thường phải đối mặt với những vấn đề mà những người lập khung không bao giờ nghĩ đến. Chẳng hạn, sự riêng tư kỹ thuật số dưới tu chính án thứ tư: ý nghĩa nguyên thủy của việc tìm kiếm và co giật không hình dung được việc siêu nhiên, điện thoại di động hoặc máy móc theo dõi. Tòa án phải quyết định có nên giữ sự phân tích cho đến thế kỷ 18 hay không hoặc áp dụng các nguyên tắc tổng quát cho công nghệ mới. Tương tự, những trường hợp liên quan đến sự bình đẳng giới tính, LGBQ+, và sự tự trị tự trị nêu lên những câu hỏi về ý nghĩa nguyên thủy của tự do và sự bình đẳng bao gồm những nhóm được bảo vệ trước công chúng.

Nhất trí về ý nghĩa nguyên thủy

Các sử gia và học giả luật không đồng ý về nội dung của những sự hiểu biết ban đầu (chẳng hạn, tu chính án thứ hai [FLT1] (2008) chấp nhận quan điểm trước đây, dựa vào các nguồn lịch sử.

Những cuộc tranh luận ủng hộ chủ nghĩa gốc trong một xã hội đa văn hóa

Mặc dù những thách thức này, những người bênh vực thuyết pháp luật có lý do chính đáng để liên quan đến vấn đề này. Thứ nhất, thuyết gốc ủng hộ [FLT: 0] luật ), bằng cách khẳng định rằng văn bản hiến pháp có một ý nghĩa nhất định mà quan tòa phải áp dụng, không cần duyệt lại. Tính khả năng dự đoán này cho phép công dân biết quyền và nhiệm vụ của họ, khuyến khích các tòa án không trở thành những người có thẩm quyền siêu quyền. Trong một xã hội đa dạng, một cơ sở pháp lý được chia sẻ, một cơ sở pháp lý được áp dụng dựa trên văn bản được lập trình trình bày dựa trên văn bản có thể cung cấp một nền tảng trung lập để giải quyết trung lập mà không cần phải tranh chấp bất cứ sở thích nào của một nhóm đương thời.

Thứ hai, chủ nghĩa gốc tôn trọng [FLT: 0] tiến trình thần quyền [FLT:] [FLT: 1]. Khi các quan tòa cập nhật Hiến pháp bằng cách “tìm những quyền mới trong văn phòng, họ xem xét lại dân chủ ngắn, bằng cách yêu cầu tuân theo những gì đã được thực sự chấp nhận, ủng hộ những sự thay đổi của người dân qua quá trình tu chính án và trong xã hội hợp pháp.

Thứ ba, chủ nghĩa gốc có thể thích ứng với những hoàn cảnh phát triển mà không từ bỏ bản chất của nó. Một số người theo thuyết này đề nghị các quan tòa nên áp dụng ý nghĩa nguyên tắc gốc của các nguyên tắc bao quát (như “sự bảo vệ bằng nhau) thay vì những ứng dụng lịch sử hẹp.

Những cuộc tranh luận chống lại chủ nghĩa gốc trong một xã hội đa văn hóa

Dựa trên quan điểm của người gốc, người ta không thể giải thích rõ ràng nhu cầu của một xã hội đa văn hóa. Phản đối đầu tiên là chủ nghĩa ban đầu có nguy cơ sự kỳ thị lịch sử ). Hiến pháp được soạn thảo vào thời kỳ mà chế độ nô lệ là hợp pháp, phụ nữ không thể bỏ phiếu, và nhiều phụ nữ và tôn giáo nhỏ bị loại trừ khỏi quyền công dân hoàn toàn.

Thứ hai, chủ nghĩa gốc có thể [FLT: 0] giúp tiến bộ xã hội [FLT: 1] [FLT:] về những vấn đề như LGBTQ+s, bình đẳng giới và quyền hạn khiếm khuyết.

Thứ ba, ý nghĩa nguyên thủy là xác định và trung lập [FLT: 0] là [FLT: 0] hấp dẫn đối với thao tác ). Trong khi các học giả pháp lý tự do như Mark Tusnet và Jack Bakin đã ghi nhận, phân tích nguyên thủy thường chọn từ một loạt các nguồn lịch sử để kết luận điều này tương ứng với các ưu tiên chính sách bảo thủ. Sự phân chia của lịch sử, kết hợp với sự phức tạp của đa văn hóa hiện tại, có nghĩa là chủ nghĩa gốc không luôn luôn hạn chế như lời hứa của họ. Thay vì thế, nó có thể trở thành một vỏ bọc cho hành động của một hành động bảo thủ.

Những cách so sánh và cách khác

Để đánh giá chủ nghĩa gốc một cách công bằng, cần xem xét những phương pháp giải thích khác nhau về hiến pháp. Đối thủ nổi bật nhất là [FLT:], chủ nghĩa hiến pháp , cho rằng ý nghĩa của Hiến pháp phát triển rõ ràng qua việc giải thích các giá trị xã hội thay đổi và điều kiện xã hội. Phương pháp này được dùng để ủng hộ Đạo luật chăm sóc sức khỏe thể xác, để công nhận quyền kết hôn đồng giới tính, và mở rộng sự bảo vệ cho phụ nữ và các thành phần nhỏ.

Chẳng hạn, một bộ phận khác của Bộ trưởng Bộ Quốc phòng và Tự do (Avatic of Rights and Freedoms) đã phát triển những cơ sở khác nhau để giữ thăng bằng trong truyền thống và sự đa dạng, gồm có “giáo lý về cây sống, cho phép các quyền phát triển với sự thay đổi xã hội, đồng thời cũng thử nghiệm tỉ lệ về mục tiêu lập pháp và sự suy giảm tối thiểu.

Một số học giả người Mỹ đề nghị [FLT: 0] nên xem xét sự hiểu biết ban đầu nhưng cũng cân nhắc về tiền lệ, hậu quả, và cải tiến các tiêu chuẩn đạo đức [FLT: 1], xem ý nghĩa ban đầu là điểm bắt đầu [FL:] Liberty [FL:] [FT] nhấn mạnh đến việc suy xét và kết quả thực tiễn.

Chuyển tương lai: Về sự giải thích về hiến pháp đa dạng

Thay vì thế, nó phản ánh những sự bất đồng sâu sắc về tính dân chủ, pháp lý và tính chất của quyền lợi.

Cuối cùng, Hiến pháp đóng vai trò là một khuôn khổ thông thường cho một xã hội đa nguyên, vì những cụm từ then chốt của nó -- “quá trình bảo vệ, cho phép người dân, cho phép người ta nói về sự tự do ngôn luận, không phải bị giam cầm bởi lịch sử, mà là bởi một xã hội đa văn hóa, mà là vì đó không phải là một yếu điểm của luật pháp, mà là sức mạnh lớn nhất của luật pháp.

Để đọc thêm, xin xem [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FBN:3] [FBNGGS [FLT: s [FLT:] , Jack Balkin [FT] [FT]]“ Tài liệu gốc và Hiến pháp sống [T: 7], và phân tích [T] [T] [TL: 8] [T] [T] [T]