Dùng lực đẩy khảo cổ để làm giảm sự sai lầm trong thời các vấn đề chính trị

Nhiều người không quen với việc đánh giá các câu hỏi khảo sát, đặc biệt khi họ được một tổ chức nghiên cứu có thẩm quyền, cấu trúc của cuộc thăm dò thúc đẩy bắt chước những cuộc thăm dò hợp pháp đủ gần để tránh bị phát hiện bởi đa số người.

Những gương lịch sử và nghiên cứu trường hợp

Hiểu được các cuộc thăm dò ý kiến trừu tượng là hữu ích, nhưng những ví dụ cụ thể làm cho mối đe dọa trở nên rõ ràng. trong khi nhiều cuộc thăm dò được tiến hành một cách bí mật và không bao giờ công khai thừa nhận, một số đã được các nhà nghiên cứu, nhà báo và tòa án ghi nhận và phân tích.

Một trong những ví dụ nổi tiếng nhất xảy ra trong cuộc bầu cử tổng thống Cộng hòa Hoa Kỳ năm 2000 ở Nam Carolina, một cuộc thăm dò quyết định chống lại Thượng nghị sĩ John McCin đã được sử dụng để trả lời những cuộc gọi như "Bạn có thường xuyên bỏ phiếu cho John McCin nếu bạn biết ông ta đã có một đứa con lai da đen?" lời khẳng định sai — McCin đã nhận nuôi một đứa trẻ từ Bangladesh câu hỏi được thiết kế không phải để đo lường nhưng để lan truyền một sự phân biệt chủng tộc và đạo đức bị buộc tội đạo đức bị cho rằng đã gây ra nhiều tác động đến việc gây ra sự mất mát của ông McCin trong cuộc bầu cử viên chính.

Gần đây hơn, trong đại dịch COVID-19, các cuộc thăm dò về sự thúc đẩy được sử dụng để khuếch đại sự hoài nghi về các biện pháp y tế cộng đồng. các cuộc gọi được báo cáo của các bang đã hỏi: "Bạn có nghĩ rằng chính sách phong tỏa của chính phủ được thiết kế để kiểm soát dân số thay vì bảo vệ sức khỏe cộng đồng?" câu hỏi đặt ra một lý thuyết âm mưu trong khi tự biến đổi chính nó thành nghiên cứu những cuộc gọi này có khả năng đã đóng góp để chống lại việc bảo vệ mặt nạ và chiến dịch tiêm chủng.

Trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, cuộc bầu cử đã được triển khai chống lại cả hai ứng cử viên chính. một ví dụ được báo cáo nhắm vào Joe Biden với những câu hỏi liên quan đến những cáo buộc tham nhũng của Ukraine đã bị vạch trần. một mục tiêu khác là Donald Thump với những câu hỏi về việc xử lý đại dịch, sử dụng số tử vong quá mức. trong cả hai trường hợp, mục tiêu không phải thu thập dữ liệu mà là ảnh hưởng đến cử tri bằng cách kết hợp ứng cử viên với thông tin tiêu cực.

Các cuộc thăm dò dư luận quốc tế đã được ghi nhận ở Anh, Canada, Úc, và một số nền dân chủ châu Âu. trong năm 2016, Brexit tham khảo ý kiến tổng thống năm 2017, các cuộc bầu cử đã nhận được các cuộc hỏi liệu họ có tiếp tục ủng hộ việc tiếp tục tham gia vào hội nghị thành viên EU "nếu nó có nghĩa là nhập cư không giới hạn từ các nước nghèo" tiền đề về việc nhập cư không giới hạn là sai, nhưng câu hỏi đã giúp củng cố cảm xúc chống lại sự di cư. trong suốt cuộc bầu cử tổng thống Pháp năm 2017, chiến dịch của Marine Le Pen đã bị buộc tội sử dụng các cuộc thăm dò ý kiến về việc lan truyền thông tin về các liên kết với ngân hàng nước ngoài nước.

Những ví dụ này có chung một mẫu: cuộc thăm dò đẩy đưa ra một lời tuyên bố sai lầm hoặc sai lầm, gói nó lại dưới dạng một cuộc khảo sát, và phân phối rộng rãi trong một giai đoạn không chắc chắn về chính trị.

Ảnh hưởng trên diễn đàn công cộng và nền dân chủ

Những tác động của cuộc thăm dò đã lan rộng ra ngoài những cuộc bầu cử, làm giảm chất lượng của bài diễn thuyết công cộng và làm suy yếu các tổ chức dân chủ khi nhiều người bị đưa ra những thông tin sai lệch thông qua các cuộc bầu cử, những cơ sở thực tế chung cho những cuộc tranh luận chính trị bị xói mòn.

Những cuộc thăm dò cũng góp phần vào hiện tượng phân cực ảnh hưởng, nơi mà những kẻ chống đối chính trị đến để không thích và nghi ngờ lẫn nhau ở mức độ cá nhân. bằng cách kết hợp những ứng cử viên hay chính sách với tính cách tiêu cực, thúc đẩy sự thù địch giữa các nhóm. trong cuộc khủng hoảng, điều này có thể có những hậu quả nguy hiểm. những sự chia rẽ mà đã khó khăn hơn để phối hợp một phản ứng với mối đe dọa chung, cho dù những mối đe dọa đó là những trường hợp khẩn cấp về sức khỏe cộng đồng, những thảm họa tự nhiên, hay những thách thức an ninh.

Quá trình dân chủ bị tổn hại khi cử tri đưa ra quyết định dựa trên thông tin sai trái. họ có thể gây ra sự nghi ngờ rộng rãi về sự chính trực trong bầu cử.

Ngoài ra, các cuộc thăm dò dư luận áp đặt một sự phủ định về nghiên cứu khảo sát hợp pháp khi công chúng xem xét tất cả các cuộc thăm dò với sự nghi ngờ, khả năng thu thập dữ liệu chính xác về ý kiến công chúng bị tổn thương. điều này làm các nhà báo, học giả và nhà hoạch định chính sách dựa vào việc bỏ phiếu để hiểu về bầu cử. sự suy giảm lòng tin vào việc thăm dò chính bản thân là một tổn thất nghiêm trọng của việc thúc đẩy sự lạm dụng thăm dò ý kiến.

Ở Hoa Kỳ, tu chính án thứ nhất bảo vệ hầu hết các bài phát biểu chính trị, bao gồm những lời phát biểu sai trong một số trường hợp. trong khi một số bang có luật chống lại các hoạt động lừa đảo trong chiến dịch tranh cử, những điều này khó có thể cưỡng lại những vụ cướp vô danh hoặc quảng cáo trực tuyến. Ủy ban Liên bang có quy định về cướp biển, nhưng chúng không được thiết kế cụ thể để đưa ra các cuộc thăm dò. kết quả là, việc bầu cử vẫn còn có rủi ro thấp, những chiến lược cao cho chiến lược sẵn sàng hoạt động trong vùng màu xám.

Vai trò của phương tiện truyền thông xã hội và kỹ thuật

Trong quá khứ, các cuộc thăm dò đã được tiến hành bằng điện thoại, giới hạn quy mô và cần thiết nguồn lực đáng kể. ngày nay, các cuộc thăm dò có thể được phân phối thông qua các quảng cáo xã hội, tin nhắn, chatbot và các cuộc khảo sát trực tuyến. những kênh này cho phép vi mô, nơi mà các phiên bản thăm dò khác nhau của cuộc thăm dò được gửi đến các nhóm nhân khẩu học khác nhau dựa trên tính năng của họ.

Các nền tảng truyền thông xã hội cũng cho phép các kết quả của việc thúc đẩy được vũ khí hóa thêm nữa. một chiến dịch có thể chạy một cuộc thăm dò thúc đẩy, rồi chọn lọc để tạo ra những "sự chú ý" để tạo ra ấn tượng rằng một ý kiến đặc biệt phổ biến. những kết quả này có thể được chia sẻ bởi người dùng, một sự khuếch đại của robot, và được bao gồm bởi các phương tiện truyền thông đảng phái, tạo ra một vòng phản hồi của sự sai lệch.

Trí thông minh nhân tạo thêm vào một chiều không gian mới cho vấn đề này. AI có thể tạo ra những câu hỏi thúc đẩy cá nhân tại quy mô, thích nghi ngôn ngữ và khẳng định với hồ sơ của người nhận. Chatbot có thể tiến hành cuộc trò chuyện kéo dài mà có thể dẫn người dùng đến kết luận mong muốn. những kỹ thuật này khó phát hiện hơn là những băng cướp truyền thống và có thể được triển khai cùng một lúc.

Các công ty nền tảng đã thực hiện một số bước để hạn chế sự hiểu lầm chính trị, nhưng các cuộc bỏ phiếu thường bị bỏ qua các vết nứt. không phải lúc nào cũng bị đánh dấu bởi vì chúng trông không giống như thông tin sai lệch điển hình. chúng trông giống như các cuộc khảo sát, thường được xem là hợp pháp. gánh nặng của việc phát hiện thường không được huấn luyện để xác định các cuộc thăm dò có tính chất lôi cuốn. các nền tảng có thể đòi hỏi sự minh bạch trong quảng cáo chính trị và để đánh dấu nội dung mà là nghiên cứu.

Các nhà nghiên cứu đã đưa ra những giải pháp kỹ thuật, chẳng hạn như yêu cầu tất cả các cuộc khảo sát chính trị phải đăng ký với cơ sở dữ liệu công cộng và được một đảng thứ ba tín nhiệm xác nhận, điều này sẽ giúp dễ dàng phân biệt các cuộc thăm dò chính đáng với các cuộc thăm dò ý kiến áp đảo, nhưng cả hai hệ thống này đều đòi hỏi sự hợp tác về chính trị và công nghiệp, cả hai đều không đủ lương thực.

Chiến thuật chống đẩy

Các cuộc thăm dò phản công đòi hỏi một phương pháp đa chiều bao gồm giáo dục, quy định, sự can thiệp công nghệ và cảnh giác công chúng. không chiến lược nào là đủ, nhưng cùng nhau chúng có thể làm giảm hiệu quả của chiến thuật này.

Sự hiểu biết về phương tiện truyền thông và lối suy nghĩ nghiêm túc

Những người hiểu cách nghiên cứu nghiên cứu không dễ bị điều khiển bởi các cuộc thăm dò ý kiến.

Các nhà báo và các tổ chức tin tức đóng một vai trò quan trọng. Khi một cuộc thăm dò thúc đẩy được phát hiện, nó nên được báo cáo ngay lập tức. kiểm tra sự thật như FaccCheck.org, PolitiFact, và Snpes đã điều tra các cuộc bỏ phiếu trong quá khứ và có thể phục vụ như là nguồn lực. Báo chí cũng nên tránh lặp lại ngôn ngữ đã được tải lên khi thông báo về họ, vì điều này có thể vô tình lan truyền sự hiểu biết sai lệch tiếp theo.

Mỗi cá nhân có thể tự bảo vệ bằng cách có tư thế hoài nghi đối với bất cứ cuộc thăm dò nào không được khuyến khích. Nếu có ai gọi hoặc nhắn tin hỏi ý kiến, người nhận nên hỏi tên của tổ chức điều khiển cuộc thăm dò, mục đích của cuộc nghiên cứu, và làm thế nào để có được dữ liệu. Những người bầu cử sẽ sẵn sàng cung cấp thông tin này.

Quy định và biện pháp pháp

Chính phủ nên cân nhắc việc cập nhật tài chính và luật giao tiếp để giải quyết các cuộc bầu cử rõ ràng. các quy định từ chối có thể buộc các tổ chức điều hành các cuộc khảo sát chính trị để xác định bản thân và báo cáo nguồn tài trợ của họ. điều này sẽ làm cho các diễn viên vô danh khó khăn hơn để lan truyền thông tin sai lệch mà không có trách nhiệm. các luật tài chính chiến dịch tranh cử trong một số thẩm quyền đã yêu cầu sự công khai cho việc thúc đẩy sự giao tiếp bầu cử, và thúc đẩy các cuộc thăm dò nên rơi vào những quy tắc tương tự.

Ủy ban Liên bang nên làm rõ rằng các cuộc thăm dò ý kiến không miễn trừ các hạn chế về cướp biển chỉ vì chúng được lập ra như là những cuộc khảo sát, những cuộc gọi chứa thông tin sai lầm về ứng cử viên nên được đối xử như một sự tiếp thị lừa dối.

Sự hợp tác quốc tế cũng cần thiết. sự tăng cường có thể vượt biên dễ dàng trong thời đại kỹ thuật số. một chiến dịch ở một nước có thể sử dụng một trung tâm cuộc gọi ở một nước khác để nhắm mục tiêu các hiệp ước và các thỏa thuận trợ giúp hợp pháp nên bao gồm các điều khoản để điều tra và truy tố chéo chính trị.

Tài khoản nền tảng

Các công ty truyền thông xã hội và các nền tảng quảng cáo trực tuyến nên áp dụng các quy tắc nghiêm ngặt hơn để không có cuộc thăm dò sai lầm. các phương pháp mô phỏng nghiên cứu nên được chấp nhận cùng một tiêu chuẩn kiểm tra thực tế như các quảng cáo chính trị khác. Các nền tảng nên yêu cầu nhãn của bất kỳ nội dung nào mà xuất bản là một cuộc khảo sát, và họ nên cung cấp cho người dùng thông tin về tổ chức hỗ trợ. phát hiện các mẫu thăm dò ý kiến có thể được phát hiện để đánh dấu các nội dung đáng ngờ của con người.

Khi một báo cáo được thẩm tra, nền tảng nên gỡ bỏ nội dung và thông báo cho người dùng đã bị phơi bày.

Phản ứng của cộng đồng và đạo lý

Cuối cùng, các cộng đồng có thể xây dựng tính kiên cường để hiểu sai bằng cách củng cố lòng tin xã hội và khuyến khích cuộc thảo luận cởi mở.

Các chiến dịch chính trị có thể chống lại các cuộc bỏ phiếu chống lại sự thúc đẩy. các cuộc vận động có thể kết luận rằng những rủi ro có thể vượt trội hơn lợi ích.

Kết thúc

Sự thúc đẩy là một yếu tố bền bỉ và phá hoại sự liên lạc chính trị hiện đại. bằng cách bác bỏ những thao tác như nghiên cứu, họ khai thác lòng tin rằng người ta đặt trong các cuộc khảo sát và sự nhầm lẫn mà đi kèm với khủng hoảng chính trị. họ tăng cường sự phân chia xã hội, giảm nhẹ sự hợp pháp xã hội và phá hoại dân chủ. nhận ra những cuộc bỏ phiếu ủng hộ cho những gì họ là một kỹ năng thiết yếu cho bất cứ ai muốn định hướng môi trường thông tin với sự rõ ràng. cuộc chiến chống lại sự tranh cử không chỉ là về việc vạch trần một chiến lược lừa đảo. mà còn là về việc bảo vệ sự toàn vẹn của các bài diễn thuyết công khai và nền tảng của sự đồng ý trong xã hội dân chủ. thông tin xã hội dân chủ, sự cải tiến, công nghệ và sự tham gia, nó có thể giảm thiểu sự thiệt hại mà đòi hỏi sự cố gây ra và sự hợp tác, mà còn đòi hỏi sự cố gắng để duy trì sự hợp tác, nhưng cũng là bỏ qua các cuộc bầu cử, để bỏ qua các mối đe dọa, bỏ qua các mối đe dọa, và bỏ qua các mối đe dọa, và bỏ qua các mối đe dọa

Để đọc thêm về những đề tài liên quan, Bộ luật pháp [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] ]]] Bộ phận quản lý các cuộc điều tra chính trị [FL:4] Trung tâm Nghiên cứu Văn hóa [FL:] cung cấp tài nguyên khảo sát và nghiên cứu ý kiến công chúng.org [T:] có thể tham khảo ý kiến về tâm lý học [RT] [L] [L] [L] [T] [T] [T] và sự thật: 7].