Trung tâm Liên minh Liên bang Hoa Kỳ

Sự cản trở là một trong những quy tắc chính trị của Mỹ và tranh luận về thủ tục chính trị. nhúng trong các quy tắc của Thượng viện Hoa Kỳ, nó là một cơ chế cho phép một thượng nghị sĩ hay một liên minh thiểu số kéo dài cuộc tranh luận vô thời hạn, ngăn chặn một cuộc bỏ phiếu hoặc đề cử một cách hiệu quả trừ khi sự siêu cường của 60 thượng nghị sĩ đồng ý để kết thúc nó. quyền lực này cơ bản tạo nên quá trình lập pháp, đánh giá những gì được thông qua, những gì bị thất bại, và cách Thượng viện tương tác với Tổng thống và đại biểu Quốc hội. để bất cứ ai tìm kiếm sự hiểu phức tạp về sự hiểu hiện đại về sự hiểu về sự hiểu này là một phần cần thiết của một công cụ chính trị cần thiết của một công cụ chính trị.

Những gì bắt đầu là một lỗ hổng ngẫu nhiên trong thủ tục của Thượng viện đã biến thành một vũ khí chính trị được sử dụng bởi cả hai đảng để cản trở, trì hoãn và chiết xuất sự nhượng bộ. đối với những người ủng hộ nó, sự cản trở là một sự bảo vệ quan trọng cho những quyền thiểu số và một bức tường chống lại luật pháp phân biệt chủng tộc, một đạo luật đảng, đối với những nhà phê bình, nó là một vũ khí chính của hệ thống khóa, cho phép sự chuyên chế của các thành phần thiểu số và phá vỡ ý muốn của các đại biểu sinh viên.

Nguồn gốc và sự tiến hóa: Từ lỗ khóa ngẫu nhiên đến vũ khí chính trị

Hiến pháp cho phép Thượng viện quyết định các quy tắc của chính Thượng viện (phần 5) hạt giống của kẻ cản trở đã được gieo trồng vào năm 1806, khi Thượng viện, theo sự thúc giục của Phó Tổng thống Aaron Burr, loại bỏ sự chuyển động câu hỏi từ các quy tắc của chính nó.

Thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20

Trong phần lớn thế kỷ 19, người ta hiếm khi sử dụng từ "tự do" hay“ cướp biển ” (Apment là một cơ thể nhỏ hơn, và những quy tắc không chính thức về phép lịch sự và thỏa hiệp thường ngăn cản cản cản cản cản cản cản người ta làm cản chính từ chữ "tự do" (FL: 1) [FL: 1] [FL: 1] [FL: 1] [FL: 1]]

Thời điểm then chốt để trang trí quy trình này đến vào năm 1917, trong phiên họp đặc biệt của Thượng viện được gọi bởi Tổng thống Woodrow Wilson.

Dân quyền và chuyển sang hai phần

Các nghị sĩ miền Nam đã đưa ra một cuộc tranh chấp dài nhất về quyền công dân. trong lịch sử Mỹ chống lại Đạo luật Dân quyền năm 1964, giữ được sàn trong 74 ngày, bao gồm cả bài diễn văn 24 giờ và 18 phút của thượng nghị sĩ Robert Byrd. trong khi hành động cuối cùng được thông qua (theo 71-29 phiếu bầu cho sự kết thúc), sự cản trở lớn của luật dân sự chứng minh khả năng của nó vì sự trì hoãn. chi phí chính trị của "lgloyble fatbus" là cao, yêu cầu các thượng nghị sĩ phải tự xả thân để duy trì sự cản trở của họ.

Bản chất của sự cản trở đã thay đổi đáng kể trong những năm 1970 dưới quyền lãnh đạo đa số Mike Mansfield. Đối mặt với một số mối đe dọa gây cản trở ngày càng tăng, Mansfield đã đưa ra [FLT: 0] hệ thống [FLT: 0] [FLT:]. Thay vì chặn tất cả các doanh nghiệp của Thượng viện để đối phó với một ilibusy, các dự luật được đưa ra "thứ hai" trong khi Thượng viện chuyển sang một hệ thống khác. Thay vì vậy, nó đã không thay đổi kết quả của chi phí chính trị. Không còn mất thêm một tiếng nào để nói về "t nữa" và họ chỉ cần phải nói về "t" để gửi vào mục đích của họ.

Những cơ khí của sự phá hoại thời nay

Hiểu được cách một kẻ cản trở hoạt động trong Thượng viện đương đại yêu cầu phân biệt giữa "nói chuyện" truyền thống và "sự cản trở" hiện đại.

Truyền thống "Nói về cản trở"

Theo truyền thống, khi các bộ phim được kịch hóa như , ông Smith Goes đến Washington ), yêu cầu một thượng nghị sĩ phải giữ sàn nhà. Thượng nghị sĩ phải nói liên tục, không ngồi xuống, nghiêng trên bàn làm việc, hoặc nghỉ ngơi cho bất kỳ mục đích nào khác hơn là một cuộc gọi số đại biểu. Các quy tắc cho phép chỉ liên quan đến chủ đề trong tay, cho phép thượng nghị sĩ đọc từ sách hoặc thơ. Mục đích là trì hoãn về mặt thể chất cho đến khi đa số người ta cho phép hoặc đạt được 60 phiếu bầu chọn. Điều này là hình thức của hai đường nét đặc biệt ngày nay vì hệ thống hiếm có.

Cuộc tấn công bắt buộc hiện đại

Thượng viện hiện đại, một kẻ cản trở thường được thực hiện thông qua một thủ tục đơn giản khi lãnh đạo đa số cố gắng đưa dự luật lên sàn cho một cuộc bỏ phiếu một thượng nghị sĩ có thể phản đối việc phản đối tiến hành tiến hành phản đối gây ra một quy trình kết thúc.

Sự siêng năng cần thiết trong việc thực hành

Kết quả thực tế của cuộc khủng bố hiện đại là Thượng viện hoạt động dưới ngưỡng 60-tình án cho các dự luật được tranh luận điều này có ý nghĩa sâu sắc nó có nghĩa là chính sách thay đổi nghiêm trọng - trên chăm sóc y tế, thay đổi khí hậu, nhập cư và bỏ phiếu - không thể vượt qua theo các đường kẻ trừ khi họ phù hợp với các giới hạn hạn hẹp của quá trình hòa giải ngân sách, mà được bảo vệ khỏi các cản trở. 60-vote yêu cầu lực lượng yêu cầu tham gia tìm kiếm ở một số sự hỗ trợ hai đảng, thường liên quan đến việc cắt giảm phạm vi của dự luật hoặc sự nhượng bộ của các dự luật, nó cho phép ông ta có một nhóm thiểu số tham số tham gia, đơn giản là một nhóm của các kết quả bầu cử, cho phép ông ta có thể tham gia vào các kết quả tối thiểu số các kết quả bầu cử, và các bạn có thể tham gia vào một số các dự án bầu cử của các bạn có thể tham số các bạn có thể tham gia, nhưng bạn có thể không có thể không có một số các bạn có một số các bạn có thể làm gì để tôi sẽ không bao gồm cả một số các bạn có

Mẫu: Đường dẫn hình thức để kết thúc cuộc tranh luận

Luật số 22

Bản sao là thủ tục quốc hội duy nhất có thể kết thúc một sự cản trở trong Thượng viện.

  1. Thượng nghị sĩ phải đệ đơn xin bồi thường, được ký bởi 16 thượng nghị sĩ.
  2. Thượng viện chờ đợi một ngày hội thảo trước khi tổ chức cuộc bỏ phiếu chống đối.
  3. Vào thời điểm ấn định, Thượng viện sẽ bỏ phiếu cho việc kết thúc.
  4. Để thành công, các chuyển động phải nhận được phiếu bầu của tất cả các thượng nghị sĩ được chọn và thề [FLT: 1], hoặc 60 phiếu nếu tất cả các ghế đã được điền. ngưỡng này không thể được cắt giảm bởi các thượng nghị sĩ, nó được tính toán chống lại tổng số thành viên của Thượng viện.

Nếu sự kết thúc được đưa ra, cuộc tranh luận tiếp theo sẽ chỉ kéo dài 30 giờ sau đó, Thượng viện sẽ bỏ phiếu dựa trên những biện pháp cơ bản và bất kỳ sửa đổi nào còn chờ.

"Tuỳ chọn rõ ràng" và những lời tiên đoán

Áp dụng luật pháp 60 phần trăm cho sự thay đổi. Tuy nhiên, để đề cử và tiến trình ngân sách, các quy tắc đã được thay đổi qua một loạt các quy định nghị viện gây tranh cãi được gọi là [FLT: 0] tùy chọn hạt nhân [FLT: 1] (hay tùy chọn hiến pháp).

Vào năm 2013, bị phe Cộng hòa cản trở bởi sự kiện tổng thống Obama đã làm gián đoạn sự quản trị và sự kiện xét xử, lãnh tụ đa số Harry Reid đã dùng lựa chọn hạt nhân để thiết lập một tiền lệ cho sự kiện tuyên bố về phần lớn các đề cử (trừ đi phần đông của Tòa án tối cao). [FL: 0] [FL: 1] [FL: 1] Trong năm 2017, Bộ trưởng Bộ Tư pháp Mitch McConell mở rộng tiền lệ này để bao gồm các tiền lệ của Tòa án tối cao, và cách xác nhận thẩm phán Neil Gorsch. [FL: 0] [FL: 0] [FL:] [FL: 1] Bộ Quốc hội] Bộ pháp, Bộ trưởng Bộ pháp đã áp dụng các hóa, mà vẫn còn nguyên vẹn, nhưng nó không bao giờ có nhiều hơn bao giờ hết.

Tác động chính trị và chiến lược của kẻ cản trở

Tiêu tan chứng minh thông qua yêu cầu 60-Vote

Tác động lớn nhất của Filibusstery không nhất thiết là ngăn chặn pháp luật, nhưng [FLT: 0] chia [FLT: 1] của nó. Biết rằng một dự luật phải bảo đảm 60 phiếu, các lãnh tụ đa số thường kháng cáo cho một luật pháp vừa phải từ cả hai đảng. Việc này có thể dẫn tới luật độ vừa phải, bền vững hơn. Tuy nhiên, nó cũng có thể dẫn đến việc xây dựng các cơ cấu lập pháp và giao dịch đặc biệt được dùng để bảo đảm tiến trình bỏ phiếu 60. Ngân sách giải hòa đòi hỏi 51 phiếu, chỉ đòi hỏi có chính sách trước nhất, nhưng nó là một phần chính sách đối tượng bị hạn chế.

"Tyranny của Tiểu Dân"

Một đảng điều khiển 41 hay nhiều ghế trong Thượng viện có quyền ngăn chặn hầu hết các dự luật chống đối, nếu nó vẫn hợp nhất. điều này đã dẫn đến sự kiện thường xuyên buộc tội một "sự phân biệt thiểu số" nơi mà một đảng đại diện cho một nhóm thiểu số trong số dân số có thể chặn được chương trình nghị sự của đa số, đại diện cho một phần lớn dân số, đại diện cho một phần chia lớn hơn của cộng đồng. hoạt động này đã tăng cường trong thế kỷ 21 vì hai đảng đã trở nên phân cực hơn và sử dụng sự phân cực của nghị viện, trong suốt ngày 113 và năm 114, trong suốt thời gian Quốc hội năm 2000, cho đảng Cộng hòa, một phần lớn các đảng viên, đã sử dụng để bảo vệ một phần của đảng Dân chủ, Nghị viện, và tổ chức của Nghị viện, Obama,

Cuộc tranh luận vĩ đại: Tranh luận về và chống lại kẻ cản trở

Cuộc tranh luận về sự cản trở dẫn đến cốt lõi của việc nền dân chủ Mỹ nên hoạt động như thế nào. đó là sự xung đột giữa các nguyên tắc của đa số và quyền thiểu số, hiệu quả và cân nhắc.

Vụ kiện cho kẻ tấn công

  • Những người bảo vệ Tiểu Dân: Những người chống đối khiến đa số xem xét quan điểm của thiểu số, ngăn chặn một số người ít thay đổi tạm thời, không thực hiện việc quét dọn, không được ưa chuộng, có thể làm cho một số người bị xa cách.
  • Dự án Ủy ban Ủy ban bảo trợ và Quyền lực (FLT:1): ) bằng cách yêu cầu sự siêu năng lực, sự bất lực khuyến khích thỏa hiệp và đàm phán trên khắp lối đi. Luật pháp được thông qua với sự hỗ trợ rộng rãi thường sẽ ổn định và bền vững hơn, vì khi thay đổi quyền lực, họ không bị đảo ngược ngay lập tức.
  • Bảo đảm về sự ổn định và ngăn chặn sự chuyển đổi chính sách cấp tiến có thể đi kèm với sự thay đổi trong đảng phái. Nó buộc người ta phải cân nhắc chậm hơn, có chủ tâm hơn về các thay đổi chính sách chính sách lớn.
  • Thượng viện được thiết kế như đĩa để làm mát cà phê của Hạ viện.

Vụ kiện chống lại kẻ tấn công

  • Vì lập pháp và chức năng Dysfition:), nên sự kiện gây tê liệt hiện đại là nguyên nhân chính gây ra chứng liệt của Thượng viện.
  • Có thể dùng một "Tyranny of the Minority": ) vì các quốc gia được đại diện ngang nhau trong Thượng viện, một đảng đại diện cho một thiểu số trong dân số Hoa Kỳ có thể kiểm soát phần lớn các ghế của Thượng viện.
  • Theo như dự luật: ), sự cản trở cho phép các thượng nghị sĩ tránh nhận phiếu cứng.
  • Được dùng để ngăn chặn tiến bộ: lịch sử, sự cản trở được sử dụng nhiều nhất bởi những người phân biệt chủng tộc miền Nam để ngăn chặn luật nhân quyền.

Những cuộc tranh luận và những lời tuyên bố chống đối gần đây

Quốc hội 117/21-23 đã đưa cuộc tranh luận về sự sai lầm của chính trị Mỹ dẫn đến sự dẫn đầu của luật nhân quyền với một Thượng nghị viện 50-50 chia theo ranh giới đảng phái, sự cản trở đã trở việc vượt qua những ưu tiên lớn của đảng Dân chủ, bao gồm cả luật bầu cử và luật của John Lewis Vote quyền tiến bộ về mặt nhân quyền.

Những cánh cổng và những con trượt

Lựa chọn hạt nhân tạo ra một tiền lệ rõ ràng: sự cản trở có thể bị loại bỏ hoặc thay đổi cho các loại riêng biệt của doanh nghiệp bởi một phiếu bầu đơn giản. theo các thay đổi để đề cử vào năm 2013 và năm 2017, nhiều nhà cải cách đề xuất một "ra khỏi" tương tự cho luật bỏ phiếu. đề nghị này - xóa bỏ quyền bầu cử từ ngưỡng 60-t cố ý thất bại do sự chống đối của thượng nghị sĩ Joe Manchin và Kyrsten Sina, người bảo vệ nguyên tắc của ngưỡng 60-te.

"Nói về Filibusch"

Một trong những đề xuất quan trọng nhất về cải cách là sự phục hồi của "nói chuyện" theo mô hình này, các thượng nghị sĩ phản đối dự luật sẽ được yêu cầu phải thực sự giữ lại sàn nhà và nói liên tục để ngăn chặn nó. một khi một thượng nghị sĩ dừng nói hoặc nhường quyền nghị sĩ cho sàn nhà, dự luật này sẽ kết thúc, và dự luật có thể tiếp tục một phiếu đa số đơn giản. những người ủng hộ cho rằng điều này sẽ khôi phục lại chi phí chính trị cản trở, buộc các đảng thiểu số tiếp tục với sự chống đối của họ theo cách công khai.

Loại trừ ngay lập tức những kẻ cản trở chân lý

Càng ngày càng có nhiều nhà hoạt động và các viên chức chính phủ ủng hộ việc loại bỏ hoàn toàn các luật sư cản trở, tranh luận rằng nguyên tắc đa số là một nguyên tắc cơ bản của nền dân chủ. họ chỉ ra sự thành công của các lựa chọn hạt nhân năm 2013 và năm 2017 như là bằng chứng loại bỏ những sai lầm của Thượng viện, nhưng đúng hơn là làm cho nó hoạt động. các nhà lập pháp, bao gồm một số đảng viên Đảng Dân chủ và hầu hết các đảng Cộng hòa, tranh luận rằng sự loại trừ của nó sẽ dẫn đến một vòng lặp của sự trừng phạt và một "Vlash" của mỗi chính sách thay đổi thời gian, ý kiến chính trị phân cực của Mỹ, mặc dù phần lớn người Mỹ đã ủng hộ cải cách. [T] [F] [F] [F]:]: 1]

Sự căng thẳng dai dẳng trong lòng của Viện Nguyên lão

Điều kiện cản trở vẫn là điểm mấu chốt trong các cuộc tranh luận về cải cách của Thượng viện không phải là một truyền thống cổ xưa, không thể thay đổi nhưng là một quy tắc đã được thay đổi liên tục để phục vụ nhu cầu chính trị của đa số và thiểu số tương lai sẽ phụ thuộc vào các tính toán chiến lược của các đảng và các chi phí nhận thức của sự tắc nghẽn so với lợi ích mà người dân nhận thấy được của quyền lực thiểu số hiểu rằng sự cản trở không chỉ là một bài tập thể dục mà còn là một bài học thực tế về cách thức vận hành trong hệ thống chính phủ Mỹ

Sự căng thẳng giữa luật đa số và quyền thiểu số đã có từ lâu như chính nền cộng hòa này. sự cản trở là biểu hiện của sự căng thẳng đó trong Thượng viện hiện đại. dù nó được cải cách, loại bỏ, hoặc được duy trì, những quyết định về công cụ thủ tục này sẽ ảnh hưởng sâu sắc đến khả năng của chính phủ Mỹ để giải quyết những thách thức của thế kỷ 21.