Giới hạn của hai cuộc khủng bố và an ninh quốc gia

Nguyên tắc về nguy cơ kép đứng hàng loạt chống lại sự quá mức của chính phủ trong nhiều hệ thống pháp luật, được thiết kế để che chở những cá nhân từ thử thách của bị thử thách hai lần cho cùng một tội. nó thể hiện giá trị của sự chung thủy, công bằng, và bảo vệ chống lại sự vượt quá quyền hạn của chính phủ. tuy nhiên, khi các cáo buộc liên quan đến khủng bố hay vấn đề an ninh quốc gia, nguyên tắc nền tảng này gặp phải ngoại lệ và giới hạn đáng sợ. các tòa án và các cơ quan đã cắt ra những khoảng cách giáo dục mà cho phép nhiều truy tố, tiến hành chủ quyền, thậm chí cả việc tái thiết lập quốc gia. bài này kiểm tra cấu trúc hợp pháp, cấu trúc tăng gấp đôi các rủi ro, và các vấn đề an ninh và an ninh quốc gia, và sự căng thẳng liên quan đến cá nhân và sự an toàn quốc gia.

Nền tảng pháp lý của hai loại động lực

Nguồn gốc và động tác bò

Lệnh cấm việc tìm nguồn gốc của luật pháp La Mã và luật chung, tìm thấy biểu hiện trong câu châm ngôn pháp lý [FLT: 0] — không ai nên nổi giận hai lần vì cùng một nguyên nhân. Trong tu chính Hoa Kỳ, nó được đặt trong tu chính án thứ năm: "Không ai sẽ bị phạt hai lần để bị đe dọa tính mạng hay tay chân." Tòa án Tối cao áp dụng điều này để bảo vệ tiến hành việc tu chính án [F: 2] trong [FB] Maryland [F: [F] [FE] [FT].T] [F].T] [F] [F]: 3].

Lời biện hộ cốt lõi cho quy tắc đã được xác minh: nó ngăn cản chính phủ dùng các vụ kiện liên tục để quấy rối cá nhân, tránh sự bất công đòi hỏi một người phải chống lại cùng một cáo buộc, và bảo vệ sự cuối cùng của sự phán xét. Như Công lý đen viết trong [FLT: 0] xanh lá cây [FLT: 1], (1957), bảo vệ gấp đôi nguy cơ " cá nhân khỏi nguy cơ của thử nghiệm và có thể bị kết án nhiều hơn một lần vì đã buộc tội."

Khi đính kèm bằng xna- ni- a

Một khi tòa xét xử và tuyên thệ, một khi đã đưa ra tòa, một khi nhân chứng đầu tiên đã tuyên bố có tội, tòa sẽ chấp nhận lời bào chữa.

Gap Doctrin: Làm thế nào hai lần NGUD iCS

Giáo lý về Chúa Tối Thượng cách biệt

Có lẽ giới hạn quan trọng nhất trong các vụ khủng bố và các vụ kiện an ninh quốc gia là giáo lý phân chia ). Theo điều luật này, điều khoản nguy cơ kép không thể bị truy tố liên tiếp bởi các chủ quyền khác nhau. Một hành động vi vi vi vi vi phạm cả liên bang lẫn quốc gia, hoặc các luật pháp của hai nước khác nhau, có thể bị truy tố riêng mà không vi phạm tu chính phủ thượng án thứ năm.

Trong bối cảnh quốc tế, điều này có nghĩa là một cá nhân có thể được thử nghiệm ở một quốc gia cho các tội phạm liên quan đến khủng bố và sau đó dẫn độ hoặc truy tố tại một quốc gia khác cho cùng một hành vi ngầm. ví dụ, một nghi phạm bị bắt giữ ở Châu Âu vì âm mưu tấn công có thể phải đối mặt với các cáo buộc ở cả nước Châu Âu và Mỹ, với nguy cơ tăng gấp đôi không có sự bảo vệ. giáo lý vô hiệu quả vô hiệu hóa thanh nguy hiểm kép khi các quốc gia khác nhau đồng ý với quyền kiểm soát trên phạm tội khủng bố đối lập pháp.

Tội nặng về tính cách, cùng hành vi

Một ngoại lệ quan trọng khác phát sinh từ bài thử , bắt nguồn từ ) thử ). Giá trị [FLT: 2]. [FLT:] Thử nghiệm [FLT: 1].]. Liên Hiệp Quốc (1932], hỏi xem mỗi tội phạm có cần bằng chứng về một yếu tố khác không. Nếu hai yếu tố khác nhau có sự xúc phạm khác nhau, thì được xem là bị xem là bị xúc phạm, ngay cả khi họ có hành vi giống nhau. Việc này cho phép bị cáo [FLT: 5, 32] — ví dụ về tội tổ chức khủng bố, hoặc kết quả của một âm mưu đồ vật chất gây ra tội hủy diệt, và sau đó là một số cáo buộc, hoặc kết quả của một vụ nổ nhằm loại tội hủy diệt tương tự.

Trong trường hợp khủng bố, chính phủ thường triển khai chiến lược "nộp tiền tiền tiền tiền thân": kiện cáo âm mưu tại một nơi, cáo buộc tấn công ngầm trong một nơi khác, hoặc dùng sự vi phạm di dân như là một sự sao lưu. Tòa Án Phúc Thẩm Hoa Kỳ về vòng hai, trong [FLT: 0] các quốc gia có liên quan đến các vụ kiện liên quan đến các vụ kiện liên quan đến các vụ tấn công ngầm [FL: 1], tổ chức đó đã không phải là một vụ kiện cáo buộc tội buôn bán ma túy ngầm về tội buôn bán ma túy, vì các yếu tố khác nhau.

Ủy ban Quân sự và tòa án dân sự

Sự tồn tại của các hệ thống pháp luật song song — tòa án dân sự và ủy ban quân sự — tạo ra một khoảng trống khác. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ [FLT:] [FLT] đã giải thích rằng nguy cơ nhân đôi có thể không gây ra một cuộc thử thách quân sự sau khi hai tiến trình này phục vụ những quyền lợi tối cao khác nhau.

An ninh Quốc gia và các phương pháp không thực hiện

Giới hạn nguy hiểm kép bị xói mòn thêm bởi việc sử dụng ] những hạn chế phạm pháp ), ), của cải hạ uy tín , và những biện pháp trừng phạt về tội phạm có thể sau hoặc truy tố trước. Một vụ truy tố cá nhân về nạn khủng bố có thể vẫn bị coi là một kẻ thù, bị cấm đi lại, hoặc có tài sản đóng băng trên đất nước. Những biện pháp này không được xem là "sự hạn chế kép" nếu họ áp đặt trên các hạn chế quyền tự do và quyền tự do pháp tối cao. Một hình phạt cá nhân có thể bị cấm đoán: [6] bị cáo buộc tội chống đối lại, bị cáo buộc tội chống đối lại, bị cáo buộc phải đối lại, bị bắt buộc phải đi lại, hoặc bị cấm đoán, hoặc bị tịch thu ngân hàng.

Quan điểm so sánh: Các hệ thống pháp lý khác chuyển hướng đôi như thế nào

Vương quốc Anh và Hội nghị Châu Âu

Việc tiếp cận mối nguy hiểm kép của Vương quốc Anh đã trải qua những cải cách nghiêm trọng sau thập niên 1990. Đạo luật Công lý Hình sự năm 2003 đã đưa ra ngoại lệ cho phép tái xét xử các tội nghiêm trọng — bao gồm cả khủng bố — nơi mà "mới và thuyết phục" xuất hiện. Điều này thực sự vô hiệu hóa nguyên tắc chung của tội ác nghiêm trọng. Ngoài ra, Tòa Án Nhân Quyền Châu Âu, trong [FT], trong [BĐGGGGGGGS], trong trường hợp bị cáo buộc tội giết người, và các cáo buộc về tội danh bạo hành vi sai trái đối với nạn khủng bố, đặc biệt là: [các trường hợp không có liên quan đến các trường hợp liên quan đến nạn khủng bố] và các trường hợp bị cáo buộc về tội danh tiếng Anh, nhưng cũng không có mối đe dọa về tội phạm pháp đối với các tội danh quốc gia:

Liên minh Châu Âu Ne Bis in Idem ) nguyên tắc

Trong Liên minh Châu Âu, Điều 54 của Hiệp định Schengen và Hiến chương Công lý Châu Âu thiết lập một bis mạnh trong nhận dạng nguyên tắc rằng thanh tra một lần bị truy tố thứ hai trong bất kỳ bang nào, một khi phán quyết cuối cùng đã được thực hiện trong một bang khác cho cùng một hành động. Tòa án Tư pháp của Liên bang Châu Âu, trong [FT:1) [FLT: 1], 1 / 1], giữ nguyên tắc này được áp dụng ngay cả khi truy tố đầu tiên trong một phiên tòa không có phiên tòa xét xử hoàn toàn. Tuy nhiên, các vụ khủng bố thường liên quan đến các vụ ngoại chiến và an ninh quốc gia, như là 4 quốc gia, các quốc gia (các quốc gia [FLT: 1] thỏa thuận về hiệp ước: 1], cho phép các đối tượng bảo vệ quyền lực lượng của Liên bang châu Âu, có thể gây ra một vụ tấn công, nếu các đối tượng bị buộc phải được giải quyết, có thể gây ra một mối quan hệ nghiêm trọng, hoặc các mối quan hệ mật thiết lập nghiêm trọng không thể gây ra bởi lực lượng quốc gia.

Canada và Tòa án Hình sự Quốc tế

Bộ Tư pháp và Tự do của Canada, theo mục 11 (h), đảm bảo bảo bảo bảo vệ nguy cơ tăng gấp đôi, nhưng Tòa án Tối cao đã nhận ra ngoại lệ cho các vụ truy tố ở các thẩm quyền khác nhau. Trong [FLT: 0]R. v. Van Rassel (1990), Tòa Án Tối cao đã tổ chức rằng một vụ truy tố tại Hoa Kỳ không phải là một vụ truy tố sau đó cho cùng một hành vi. Trong trường hợp có một cuộc thử nghiệm "tội lỗi" thay vì cùng một hành vi. Việc này tương ứng với giáo lý chủ quyền. Trên sân khấu quốc tế, Tòa án quốc tế (ICĐHCC) có thể không phải là một trường hợp ngoại lệ trong trường hợp liên quan đến các vụ kiện chống lại các tội ác quốc gia, mà các bên bị cáo buộc tội ác liên quan đến các bên ngoài, và các vụ kiện liên quan đến các vụ kiện liên quan đến tội ác quốc gia, vì tội ác không liên quan đến tội ác quốc gia, vì lý do đó có liên quan đến các vụ kiện, nhưng cũng có liên quan đến các vụ kiện liên quan đến các vụ kiện liên quan đến các vụ

Nghiên cứu về hai loại bệnh viêm màng não và khủng bố

Cuộc xét xử của Zacarias Moussaoui

Phiên tòa này nêu lên mối lo ngại về việc chính phủ tìm cách đưa ra bằng chứng có thể được dùng trong những thủ tục trước đó để chống lại những kẻ phản nghịch khác.

Lockerbie ) Đánh bom: Pan Am Chuyến bay 103

Vụ đánh bom Lockerbie cho thấy những giới hạn nguy hiểm gấp đôi trong khủng bố quốc tế. hai nghi phạm Li-bi được thử nghiệm dưới luật Scotland tại một tòa án đặc biệt ở Hà Lan. một bị cáo được trắng án. bị cáo bị cáo, Al-Amin Khalifa Fhiah, sau đó không bị truy tố thêm nữa. nhưng vụ án này được đưa ra để tra hỏi tại một nước khác, như Hoa Kỳ. một bị cáo bị cáo khác bị cáo bị buộc. bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo, bị cáo quốc gia, bị cáo buộc là người Mỹ, bị cáo buộc là không phải là một người có chủ quyền khác. Tuy nhiên, chính phủ nước Mỹ không chọn theo đuổi vấn đề này vì chính phủ Mỹ không theo nghi vấn đề ngoại giao hợp pháp và sự tự trị này là trường hợp pháp, ngoại lệ này nêu bật các trường hợp ngoại lệ trong trường hợp khủng bố.

Vịnh Guatainees ở Quảng trường

Detainees được tổ chức tại Vịnh Quan thoại đã đối mặt với những vấn đề nguy hiểm kép độc đáo. Một số người đã được thử trước khi các ủy ban quân sự và trắng án hoặc bị kết án, chỉ để giữ lại trong trại giam như là "kẻ thù của tôi" sau khi đã mãn hạn tù. Trong Al Bahul [FIul] kiện lại Hoa Kỳ [FLT1], quyền thống trị [FTTTTTT: 2], D.C. được tổ chức để hỗ trợ cho khủng bố là một vụ kiện tranh chấp có thể gây chiến tranh tranh, nhưng Tòa án Tối cao từ chối. Tuy nhiên, câu hỏi này không ủng hộ quyền lực lượng quốc gia (FURT: quyền lực lượng quốc gia [FUR] cho phép, nhưng ít khi vẫn còn có sự bảo vệ đôi, các cáo buộc tội ác: [FUR]

Comment

Những cuộc tranh luận về ngoại lệ rộng

Một hành động có thể vi phạm luật pháp của nhiều quốc gia, bao gồm cả tội ác và quân sự, và đưa ra bằng chứng mới theo thời gian. theo quan điểm này, các chủ quyền độc lập tôn trọng quyền tối thượng của mỗi quốc gia và cho phép mỗi thẩm quyền để biện minh quyền lợi của mình. hơn nữa, an ninh quốc gia có thể đòi hỏi một nghi phạm được quản trị hoặc thử nghiệm trong một diễn đàn quân sự ngay cả sau khi được tha bổng tại tòa án, để ngăn chặn những cá nhân nguy hiểm đang tiếp tục tham gia chiến dịch này.

Những cuộc tranh cãi nhằm củng cố sự che chở

Các nhà phê bình cho rằng ngoại lệ có hiệu quả xóa bỏ hai điều khoản nguy cơ tăng gấp đôi trong các vụ án an ninh quốc gia, để lại những người bị cáo dễ bị lạm dụng quyền hành của chính phủ. họ chỉ ra rằng những người có nguy cơ bị truy tố liên tục vì cùng một hành vi phá hoại quá trình và mời người điều hành quá trình kiểm soát.

Gọi cho cải cách chân lý

Một số nhà cải cách đã đề xuất giới hạn giáo lý chủ quyền riêng biệt đặc biệt cho các vụ khủng bố, hoặc bằng luật pháp hoặc sửa đổi hiến pháp. ví dụ, "Sự tương tự, cùng một hậu quả" sẽ giải quyết một vụ truy tố thứ hai nếu hành động thứ nhất là cùng một hành động, bất kể các vụ chủ quyền. những người khác ủng hộ yêu cầu sự phối hợp giữa các thẩm quyền để tránh tiến trình lặp lại. phương pháp tiếp cận của Anh chỉ cho phép tái xét xử khi "mới và hấp dẫn bằng chứng" xuất hiện ở mặt đất -- để duy trì sự xác định cuối cùng nhưng sau này có thể được xác định bằng chứng bị phát hiện trong các trường hợp an ninh quốc gia nghiêm trọng.

Những nỗ lực hòa hợp quốc tế

Ở cấp quốc tế, các hiệp ước như Hiệp định quốc tế về igem cho các tội phạm quốc tế, cần phải có các bang để truy tố hoặc các nghi phạm có tính chất tăng cường, nhưng không trực tiếp nhắm vào các mối nguy hiểm. Ủy ban Luật pháp quốc tế đã khám phá một nguyên tắc "ne bis in em" cho các tội phạm quốc tế, nhưng tiến bộ đã chậm chạp. mô hình của Rome Statute cung cấp một khung, nhưng nó chỉ áp dụng cho các bang là các quốc gia của ICC. Một hiệp ước toàn cầu về khủng bố bao gồm một tỷ lệ nguy cơ tăng gấp đôi có thể giảm nguy cơ truy tố truy tố hàng loạt, nhưng nó sẽ yêu cầu sự thỏa hiệp có ý nghĩa về chủ quyền tối thượng.

Kết thúc

Nguyên tắc về nguy cơ kép, trong khi cơ bản là sự công bằng về mặt pháp lý, hoạt động dưới những giới hạn đáng kể khi đối mặt với khủng bố và an ninh quốc gia. các giáo lý chủ quyền khác nhau, các cáo buộc riêng biệt, và sự tồn tại của hệ thống pháp lý song song song tạo ra nhiều con đường cho chính phủ để khởi tố một cá nhân nhiều lần cho cùng một hành vi ngầm. ngoại trừ phản ánh một sự căng thẳng sâu sắc hơn giữa lý tưởng của sự cuối cùng pháp lý và sự an toàn công cộng trong thời đại của các mối đe dọa xuyên biên giới.

Khi khủng bố tiến hóa, các hệ thống pháp lý phải liên tục điều chỉnh sự cân bằng giữa quyền cá nhân và an ninh tập thể.

Cuối cùng, giới hạn của nguy cơ gấp đôi trong các vụ khủng bố không chỉ đơn thuần là một vấn đề pháp lý mà còn là sự phản ánh các giá trị sâu sắc hơn: sự chung quanh của xã hội có thể chi trả khi đối mặt với những mối đe dọa tồn tại, và bao nhiêu thủ tục bảo vệ mà nó sẽ mở rộng cho những người bị buộc tội nghiêm trọng nhất. câu trả lời vẫn chưa được giải quyết, và cuộc tranh luận sẽ tiếp tục định luật chống khủng bố trong nhiều thập kỷ tới.