Nguyên tắc của sự nguy hiểm kép và sự thế chấp tạo ra sự công bằng trong nhiều hệ thống pháp luật đặc biệt là ở Hoa Kỳ trong khi cả hai giáo lý bảo vệ các cá nhân khỏi những cuộc kiện tụng lặp lại và sự quá trình chính phủ, họ hoạt động trong các phạm vi khác nhau - tội phạm và dân sự - và phục vụ các mục tiêu khác nhau - và phục vụ khác nhau trong tu chính án thứ năm, gây ra sự nguy hiểm kép trong tu chính án thứ năm, thanh tra các thanh tra từ một người bị buộc tội cùng một tội.

Hiểu được hai loại hỗn loạn

Nó được ghi nhận từ nhiều thế kỷ qua, nguồn gốc của luật Hy Lạp và La Mã cổ đại, và nó đã được đặt chắc chắn trong luật phổ thông của Anh vào thời điểm người Mỹ thành lập. Đạo luật thứ năm của Hiến pháp Hoa Kỳ hợp tác với sự bảo vệ, nói rằng: "Không ai sẽ phải chịu trách nhiệm về tội lỗi bị đặt hai lần trong nguy cơ sinh mạng hay chi." Điều này áp dụng cho chính phủ liên bang và thông qua tu chính phủ, các bang.

Bảo vệ lõi

Điều khoản hai điều khoản bảo vệ rõ ràng: (1) nó cấm một vụ kiện thứ hai sau khi được tha bổng; (2) nó ngăn chặn một vụ truy tố thứ hai cho cùng một tội, và (3) cấm nhiều hình phạt cho cùng một tội.

Acquital là nguyên nhân gây ra mạnh nhất. Ngay cả khi có bằng chứng mới xuất hiện, chính phủ không thể xét xử lại bị cáo một khi thẩm phán (hoặc thẩm phán trong phiên tòa xét xử) đưa ra phán quyết không nghiêm trọng. Nguyên tắc này được xác nhận trong [FLT: 0]Fong Foo v. Hoa Kỳ [FLT: 1] (1986), nơi mà Tòa án Tối cao đã tổ chức một bản tuyên án trắng án dựa trên một phán quyết có chủ đạo. Thậm chí nếu xét lại sai lầm. Tương tự như thế, trong [FL: 2]Burk [FLT: FLT: 1 / 3], Tòa án tối cao, nếu một chứng cứ bị cáo có thể bị cáo bị cáo bị cáo đáp ngược lại vì không thể được vì lý do sự đối xử tương đương với các bằng chứng bị cáo.

Bài kiểm tra " Tương tự"

Một câu hỏi quan trọng trong phân tích kép là những gì cấu thành thử nghiệm "hai lần phạm tội" này. Tòa án Tối cao đã nói về điều này trong Ban đầu] , xác định hai lần phạm pháp: hai lần không phải là cùng một trường hợp nếu mỗi yếu tố khác không có bằng chứng. Tuy nhiên, những trường hợp sau đó có ngoại lệ rõ ràng. [FLT:] [FL:] Gdy] v Cor.[FL:3], Tòa án thêm vào một thử nghiệm "T", nhưng theo quy định [T]: 4] trong trường hợp [FT], trong trường hợp này, [T] có những trường hợp khác [T], bản thử nghiệm đôi].G.G.G.G.

Tiêu chuẩn này có thể phức tạp khi hành vi vi vi phạm nhiều qui luật. Ví dụ, một giao dịch ma túy có thể đưa ra cáo buộc sở hữu, sở hữu với mục đích phân phối, và âm mưu với các yếu tố khác nhau. Tùy theo thực tế, ban hội thẩm có thể tha bổng một tội trong khi kết án một tội khác, và nguy cơ gấp đôi không cho thấy kết quả là nếu không có cuộc kiểm tra Blockburger được thỏa mãn.

Thống trị Đôi bên

Một ngoại lệ chính là giáo lý chủ quyền kép. Theo nguyên tắc này, các nhà lãnh đạo riêng biệt [FLT: 1] (1922) và xác nhận lại hành vi này [FL:2) trong [FLT: t mối nguy hiểm kép. Điều này được thiết lập trong [FLT: 0] Giáo dục tự do chống lại. Lanza [FLT: 1] (1922] (1922) và được xác nhận trong [FL:2) [FL:2) vụ án liên bang] kiện Alabama [FL: 3] kiện [FL:5).

Các nhà phê bình biện luận rằng hai bên có thể làm giảm đi tinh thần nguy cơ kép, nhưng Tòa án Tối cao đã luôn ủng hộ điều đó.

Khi đính kèm bằng xna- ni- a

Bảo vệ nguy hiểm kép không bắt đầu vào lúc bắt giữ. Thay vào đó, nó "tách ra" tại một điểm cụ thể trong tiến trình tiến hành. Trong phiên tòa thẩm phán, nguy hiểm kèm theo khi ban hội thẩm được phân bổ và thề. Trong một phiên tòa thử nghiệm, nó gắn kết khi nhân chứng đầu tiên bị kết. Nếu một vụ xét xử sai trước khi bị buộc phải được tuyên bố (chẳng hạn, trong suốt hậu quả nghiêm trọng), bị cáo có thể được tái kết luận, không có mối lo lắng kép. Tuy nhiên, sau khi đính kèm, tòa án phải cẩn thận xem xét liệu bị cáo có đồng ý xử sai hay không, hoặc cần phải trình bày cần thiết cho bản tuyên bố của tòa án.

Trường hợp mốc Các nước đã giải quyết chống lại. Perez ). Ví dụ tính cần thiết bao gồm một thẩm phán bị khóa hay bị cáo đột ngột. Không có nhu cầu như vậy, phiên tòa thứ hai bị cấm.

Nhận biết sự kết hợp của Etopel E stoppel

Chương trình này được biết đến như là tiền quy định, là một giáo lý thông thường ngăn cản một bên tái định nghĩa một vấn đề đã được quyết định trong một tiến trình trước đó. không giống như nguy cơ gấp đôi, là một sự ngăn chặn hiến pháp, một quy tắc tạm thời là một quy tắc dựa trên thủ tục trong kinh tế tư pháp và sự công bằng. nó áp dụng trong cả các vụ án dân sự và tội phạm, với những yêu cầu và hiệu quả khác nhau.

Các thành phần của hệ thống E stoppel

Để thay thế e stoppel để thanh relication của một vấn đề, bốn yếu tố thường phải được thỏa mãn:

  • Vấn đề trong câu hỏi phải giống hệt nhau [FLT: 1] cho vấn đề được quyết định trong tiến trình trước.
  • Vấn đề này phải được tranh luận [FLT: 1] trước khi tiến hành. Những vấn đề được giải quyết theo phán quyết mặc định hoặc chỉ thị ưng thuận thường không hội đủ điều kiện.
  • Vấn đề này phải được xác định [FLT: 0] theo phán quyết trước.
  • Đảng mà người ta khẳng định rằng có một cơ hội đầy đủ và công bằng để điều chỉnh vấn đề trong tiến trình tiếp tục trước. Điều này bao gồm có thông báo và một cơ hội đầy đủ để trình bày bằng chứng và lý lẽ.

Những yếu tố này đảm bảo rằng việc tìm kiếm sự công bằng không được áp dụng bất công. ví dụ, nếu một vụ án trước đã bị bác bỏ dựa trên những thủ tục theo thủ tục thay vì giá trị, thì việc tạm dừng không được áp dụng bởi vì vấn đề này chưa được quyết định.

Nguyên nhân và nguyên nhân

Theo truyền thống, việc thay thế các tổ chức khác nhau đòi hỏi sự tương đồng: chỉ có những đảng cả hai đều tham gia trong bộ đồ đầu tiên có thể dùng sự ngăn chặn chống lại nhau trong bộ đồ thứ hai. quy tắc này thường dẫn đến sự tái định lại lãng phí của cùng một vấn đề bởi những kẻ thù khác nhau. theo thời gian, nhiều thẩm quyền từ bỏ yêu cầu chung, cho phép không phải là một trong hai loại công ty không công bằng và phòng thủ.

Một nguyên đơn không hợp pháp xảy ra khi một nguyên đơn yêu cầu một người bị cáo trước khi bị cáo đánh mất bộ đồ trước đó. Ví dụ, nếu một người lái xe bị thiếu thận trọng trong một vụ tai nạn xe hơi, một nguyên đơn khác với một tai nạn khác gây ra bởi cùng một người lái xe có thể sử dụng khả năng tìm kiếm đó. Khi bị cáo sử dụng một bản án trước khi bị cáo bị cáo mất bộ đồ trước đó. Tòa án Tối cao tán thành việc ngăn chặn không sử dụng khả năng ngăn chặn trong [FL: 0] Phòng thủ thư viện, v. Inc.A. [FU.S.S., v.: khả năng cảnh báo về các tòa án, v.

Đối tác Etopel trong các vụ án hình sự

Mặc dù nguy cơ kép cung cấp sự bảo vệ mạnh mẽ trong trường hợp phạm tội, nhưng việc thay thế bằng cách đưa ra một sự bảo vệ nhân quả cũng có thể đóng vai trò. Trong Ashe [FLT] , bị cáo đã được tha bổng vì cướp bóc một nạn nhân khác trong cùng một vụ việc. Tòa án đã tổ chức vấn đề nhân bản thân là kẻ cướp đã được quyết định trong phiên tòa thứ nhất và vì vậy, có thể không thể xét xử lại lần thứ hai.

Ứng dụng ngăn chặn thế chấp trong luật hình sự đôi khi được gọi là "sự tiền định trong các vụ án hình sự." nó ngăn chặn việc khởi tố một vấn đề đã được quyết định thuận lợi cho bị cáo, ngay cả khi vụ xét xử thứ hai liên quan đến một tội khác. tuy nhiên, giáo lý này có giới hạn: nó không loại trừ một vụ truy tố sau này cho một tội hoàn toàn khác biệt mà không phụ thuộc vào cùng một vấn đề thực tế.

Đối thủ của Etopel trong các vụ dân sự

Trong các cuộc kiện tụng dân sự, việc xin tạm thời thường được yêu cầu để tăng hiệu suất. Ví dụ, nếu một tòa án xác định một sản phẩm đã được thiết kế khiếm khuyết, có thể được sử dụng để chống lại cùng một nhà sản xuất trong các vụ kiện sau đó bởi các nguyên đơn khác nhau (không công bằng không phải là đối chứng) hoặc bởi nhà sản xuất để thanh lý thanh lý đã kiện một nguyên đơn người đã mất trong vấn đề đó (bảo vệ không ngừng nghỉ). Tuy nhiên, các tòa án vẫn còn giữ sự thận trọng để từ chối việc ngăn chặn công bằng nếu nó sẽ là không công bằng. Ví dụ, nếu bị cáo có động lực để bảo vệ mạnh mẽ trong trường hợp đầu tiên.

Giáo lý này cũng áp dụng cho các tòa án liên bang và bang, nhưng luật bang quy định rõ ràng ảnh hưởng của các phán quyết của tòa án liên bang, và luật liên bang chi phối hiệu quả của phán quyết liên bang.

Sự khác biệt chính giữa hai loại vi khuẩn tai hại và hệ thống E stopel

Dù cả hai giáo lý này có tác dụng ngăn ngừa việc kiện cáo lại, nhưng trong một số khía cạnh cơ bản, chúng khác nhau:

  • Chương trình ứng dụng: ) Nguy hiểm kép áp dụng cho các vụ truy tố hình sự. Chương trình tạm thời áp dụng trong cả các vụ dân sự và hình sự, mặc dù ứng dụng hình sự bị hạn chế bởi các quy định hiến pháp.
  • Luật pháp: Nguy hiểm kép là quyền hiến pháp (Fifth Hiến pháp). Sách phụ lục là một giáo lý luật phổ biến mặc dù nó đã được kết hợp vào hai trường hợp phạm pháp .
  • Kiểu cấm đoán: [FLT: 1] nguy cơ kép cấm nhiều truy tố hoặc hình phạt cho cùng một tội. Đối phương phụ cấm tái cấu trúc các vấn đề cụ thể đã được quyết định.
  • Sự kiện tranh chấp: Nguy cơ kép gắn liền với việc tha bổng, kết án, hoặc nhiều hình phạt.
  • Các phần: Nguy hiểm kép chỉ bảo vệ cá nhân bị cáo khỏi hành động của chính phủ. Các chương trình xen kẽ có thể được sử dụng bởi hoặc chống lại bất kỳ đảng nào có cơ hội đầy đủ và công bằng để chiếu sáng, kể cả các bên tư nhân trong bộ quần áo dân sự.
  • Nhận thức: ) trường hợp nguy hiểm kép có ngoại lệ như quyền tối thượng đôi và cần thiết cho các vụ xét xử sai.

Những sự phân biệt này rất quan trọng đối với các bác sĩ. Một luật sư bào chữa hình sự phải hiểu khi nào việc xét xử lại, trong khi một luật sư dân sự phải phân tích xem một phán quyết trước đó có nên bỏ qua một vấn đề nào đó. Trong một số trường hợp, cả hai giáo lý đều có thể áp dụng - chẳng hạn, nếu một hình sự tha bổng nhân bản nhất thiết quyết định một vấn đề mà sau này sẽ xảy ra trong một bộ luật dân sự. Tuy nhiên, bộ luật dân sự không bị cấm đoán bởi hai sự nguy cơ (vì nó là một hành vi khác hoặc một tiến trình dân sự) nhưng có thể dừng lại để ngăn chặn việc đệ trình lại vấn đề.

Cầu xin cho thực hành pháp luật

Luật sư phải cẩn thận đánh giá các ảnh hưởng tiềm ẩn của các phán quyết trước khi phát triển chiến lược trường hợp.

Phòng thủ hình sự

Nguy hiểm kép là một công cụ mạnh mẽ. Khi biện hộ, luật sư bào chữa nên lập tức chuyển đến thanh toán bất kỳ truy tố sau đó cho cùng một tội lỗi, ngay cả khi chính phủ cố gắng mang lại một cáo buộc khác liên quan đến cùng một hành vi. Kiểm tra Blockburger và phân tích "selements" là cần thiết. Ngoài ra, nếu một phiên tòa hình sự trước khi bị cáo được tha bổng kết quả là giải quyết một vấn đề thực tế đã được tranh chấp, như danh tính hoặc mục đích bảo vệ có thể đòi hỏi sự ngăn chặn (FL: 0) để chính phủ không chấp nhận vấn đề này trong một vấn đề khác.

Tuy nhiên, luật sư biện hộ cũng phải biết ngoại lệ về hai quyền tối thượng, một khách hàng được tha bổng tại tòa án liên bang có thể vẫn phải đối mặt với các cáo buộc của liên bang.

Dân chủ hóa

Trong trường hợp dân sự, việc thay thế thực hiện có thể là cả một thanh kiếm và một lá chắn. Đồng bằng có thể sử dụng tính năng không công bằng để ngăn chặn sự cản cản cản đi tắt nếu một bị cáo đã đánh mất cùng một vấn đề trong một hành động khác. Ngược lại, bị cáo có thể dùng tính phòng thủ để ngăn chặn một nguyên đơn đã bị mất lần nữa trong cùng một yêu cầu. Chìa khóa để đảm bảo rằng tiến trình trước đây cung cấp một cơ hội đầy đủ và công bằng để bãi bỏ sự phát hiện, thành lập và các số các yếu tố đầu tiên là các yếu tố liên quan.

Chẳng hạn, nếu bị cáo bị kết án trong một vụ án hình sự, thì những sự kiện cần thiết để buộc tội họ trong một vụ kiện dân sự sau đó, theo giáo lý ngăn chặn tội ác, nếu kết án là phán quyết cuối cùng về các tội phạm, thì thường là tội lừa đảo, vi phạm chứng khoán, hoặc bị thương tích cá nhân, nơi tội phạm được thiết lập.

Dùng thủ đoạn của những vụ xét xử và lời hấp dẫn

Hiểu khi nào sự nguy hiểm được gắn kết là cần thiết cho quyết định chiến thuật về phán quyết sai trái. Một bị cáo thấy một kết án sắp được kết án có thể muốn chuyển một vụ xét xử sai trước phán quyết, nhưng nếu nguy cơ bị cáo bị cáo phải được đưa ra, thì phải tìm thấy cần thiết phải tuyên bố một vụ xét xử sai lầm mà không có sự đồng ý của bị cáo. Nếu bị cáo được chấp thuận, xét xử lại thường được chấp thuận. Tương tự, chiến lược bổ sung phải chịu nguy cơ kép: nếu một kết án bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo không thể tái thẩm tra hỏi lại, nhưng nếu bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo ngược lại, bị cáo có thể bị hủy bỏ.

Các vấn đề về việc kháng cáo khi các bên thách thức ảnh hưởng đặc biệt của một phán quyết trước đây.

Những ứng dụng và cuộc tranh luận thời nay

Nhiều lĩnh vực cho thấy sự liên quan của họ:

Dân chủ và hai mặt sinh dục

Về mặt lịch sử, việc bị tước quyền công dân không được xem là hình phạt cho những mục đích nguy cơ kép. Tuy nhiên, trong các nước được giải quyết, các quốc gia chống lại. Halper [FLT] [FLT: 1]], Tòa án Tối cao cho rằng một hình phạt dân sự có thể không cân xứng như vậy để cấu thành hình phạt thứ hai. Sau đó Quốc hội đã sửa đổi luật pháp, và vấn đề vẫn còn tranh luận. Trong [FL: 2] UL:] v. Hoa Kỳ [FL: 3], Tòa án Tối cao [F: 7], Tòa án rút lui [T: [T] [T], NW, NW, NW, không phải giữ nghiêm trọng quyền công dân, mà chỉ giữ quyền này không phải là một số mà thôi.

Giải thích sự nhân quả và thuyết giáo dục hàng loạt

Tuy nhiên, các phiên tòa thận trọng: nếu phiên tòa đầu tiên không phải là đại diện, hoặc nếu bị cáo không đủ động lực để bảo vệ, thì có thể từ chối không. Các yếu tố [FL: 0] PBBBllane Hosier [FL: 1] dẫn dắt phiên tòa xử án xử lý sự thận trọng. Một số quốc gia đã từ chối thực thi tính chất hay yêu cầu chung.

Ứng dụng quốc tế và tăng cường

Sự nguy hiểm kép được công nhận trong nhiều hệ thống pháp luật, nhưng áp dụng ngoại quy của nó có hạn. các hiệp ước quốc tế thường bao gồm những sự sắp đặt chống lại nguy cơ kép, nhưng giáo lý về chủ quyền hai mặt có nghĩa là một người được tha bổng trong một quốc gia vẫn có thể bị truy tố ở Mỹ vì cùng một hành vi nếu cả hai chủ quyền đều có thẩm quyền.

Các đối tác tạm dừng trong luật quốc tế ít được xác định hơn, nhưng một số phiên tòa quốc tế áp dụng tiền tố trong các tiến trình lai.

Hai lần nguy hiểm và sự nổi lên của những đơn vị trung kiên nhất

Các đơn vị bảo vệ sự trung thực trong văn phòng công tố viên đôi khi phát hiện ra những niềm tin sai lầm và tìm cách loại bỏ chúng. sự căng thẳng giữa sự kết án và sai lầm pháp luật tiếp tục gây ra tranh cãi về chính sách và tranh luận.

Kết thúc

Nguy cơ gấp đôi và sự thế chấp là những cột trụ của sự công bằng thủ tục. trong khi các luật sư những giáo lý này có thể bảo vệ quyền của khách hàng tốt hơn, tránh những sự kiện tranh cãi về mặt văn hóa và hình sự lãng phí và những chiến lược hữu hiệu trong phạm vi pháp luật phức tạp.

Để đọc thêm, Viện Thông tin Pháp lý Cornell đưa ra một bản tổng quát nguy hiểm [FLT:], và phán quyết của Tòa án Tối cao chống lại các quốc gia không được công bố [FLT:] cung cấp các quy tắc liên tục [FLTT] có thể cung cấp các phép thử tương tự [FLTTTT] [FIP].