Table of Contents
Giới thiệu hai loại động cơ
Nguyên tắc về sự nguy hiểm kép đứng hàng thứ hai là nền tảng của các thủ tục phạm pháp thông thường, được ghi nhận nhiều lần trong tu chính án số 5 của Hoa Kỳ: “Không ai nên chịu cùng một tội danh gây nguy hiểm cho mạng sống hay chi.
Hiểu được những sắc thái này là yếu tố then chốt cho luật sư, công tố viên và thẩm phán. sự kết hợp của sự bảo vệ gấp đôi và việc sử dụng lại bằng chứng không chỉ bao gồm giáo lý hiến pháp mà còn cả sự giải thích mang tính thống kê, luật lệ của việc ngăn chặn thế chấp, và thực tế thực tế thực tế thực tế của các cuộc điều tra đa thành phố. bài này kiểm tra các cấu trúc pháp lý điều khiển mối nguy hiểm kép, các ngoại lệ được công nhận cho phép chia sẻ hoặc tái sử dụng, và các tiền lệ quan trọng mà hình thành hiện nay thực hiện.
Nền tảng và mục đích của hiến pháp
Những người lập pháp của Hiến pháp Hoa Kỳ công nhận rằng quyền lực của chủ quyền để đưa ra những vụ kiện liên tục có thể được dùng để phá rối, làm suy giảm, và cuối cùng kết án một người vô tội.
Ngoại lệ ở quán bar đôi nằm trong hai tầng
Trong khi nguy cơ kép là một lá chắn mạnh mẽ, nó có ngoại lệ được thiết lập tốt. ngoại lệ tạo ra không gian hợp pháp trong đó bằng chứng từ một phiên tòa trước có thể được sử dụng lại trong một tiến trình sau đó mà không vi phạm hiến pháp.
Giáo lý về Chúa Tối Thượng cách biệt
Ngoại lệ quan trọng nhất là giáo lý chủ quyền [FLT: 1] [FLT: 1], đôi khi được gọi là nguyên tắc hai quyền.
Chẳng hạn, nếu bị cáo được tha bổng trong một phiên tòa án quốc gia, thì chính phủ liên bang vẫn có thể truy tố cùng một bị cáo vì tội cướp có vũ trang nếu tội phạm này cũng vi phạm luật liên bang (v. d., đã xảy ra về tài sản liên bang hoặc liên quan đến việc bị cáo liên bang cho phép.
Giải quyết vấn đề sau khi bị xét xử
Một trường hợp khác là khi phiên tòa kết thúc trong một phiên tòa bất công, nếu ban hội thẩm không đưa ra phán quyết (một phiên tòa xét xử), bên nguyên cáo có thể xét xử lại bị cáo. Trong phiên tòa thứ hai, tất cả bằng chứng của phiên tòa trước tiên thường là không được chấp nhận, phải chịu những quy tắc thường thấy rõ ràng. Tương tự, nếu một vụ xét xử bị cáo được tuyên bố là cần thiết như một vụ kiện bị cáo bị cáo buộc, một lỗi trước khi bị cáo buộc.
Giới hạn quan trọng là phải được chấp nhận vì lý do không quá đáng công tố viên. Nếu bên nguyên cố ý gây ra vụ xét xử sai, nguy cơ nhân đôi có thể gây ra một vụ xét xử hoàn toàn. Đây là việc giữ [FLT: 0] Oregon chống lại. Kennedy [FLT: 1] (1982], mà đặt một thanh cao: bị cáo phải hiển thị rằng việc truy tố có mục đích chuyển bị cáo vào một vụ xét xử sai.
Những lời kêu gọi và hấp dẫn được bãi bỏ
Khi bị cáo kháng án thành công, chính phủ thường được phép xét xử lại bị cáo về cùng một cáo. Kết án được bãi bỏ, và vụ kiện được đưa ra tòa án. Bằng chứng từ phiên tòa đầu tiên là chấp nhận được trong phiên tòa mới, xét xử lại với bất cứ phán quyết nào có thể loại bỏ một số bằng chứng nào. Tuy nhiên, nếu kết quả kháng án trong một bản án trắng án (vì không có đủ chứng cớ), việc xét xử hai lần kiểm duyệt lại, thì không thể được xét xử lại bằng chứng. Tòa Tối cao [FL] kiện lại. [FL: 0] [Frk] kiện] [FK]. [F: 1]
Dùng bằng chứng trong các tiến trình tách biệt nhau để thực hiện các tội ác khác nhau
Ngay cả khi có cùng một chủ quyền, bằng chứng từ một phiên tòa có thể thường được dùng trong một phiên tòa khác nếu trường hợp thứ hai liên quan đến một [FLT: 0] [FLT: 1]. Kiểm tra Blockburger xác định hai cáo buộc là giống nhau hay khác nhau. Nếu họ khác nhau, chính phủ có thể truy tố họ riêng lẻ và dùng bằng chứng khác nhau [FLT: 0], cho thấy bằng chứng là thích hợp và không thể chấp nhận trong lần tiếp tục thứ hai.
Ví dụ, nếu bị cáo bị cáo buộc là có cả một vụ cướp có vũ trang lẫn sở hữu trái phép trong vụ cướp thì cũng có tội tương tự nếu vụ kiện có liên quan đến nguyên nhân vũ khí, nhưng nhiều thẩm quyền đối xử với họ như là riêng biệt nếu mỗi bên đều yêu cầu bằng chứng về một nguyên tố khác không phải là tội danh khác nhau, nếu ban hội thẩm trắng án tha bổng bị cáo cướp có vũ trang nhưng sau đó vụ truy tố cáo về tội tàng trữ súng ống, cùng bằng chứng và bằng chứng pháp y từ phiên tòa có thể tái lập lại trong vụ xét xử vụ án.
Đối tác Etopel trong các vụ án hình sự
Một giới hạn quan trọng về việc sử dụng lại các bằng chứng trong các thử nghiệm riêng biệt là giáo lý [FLT: 0] [FLT: 1] [FLT: 1] (cũng được biết đến như vấn đề tiền sự kiện tranh chấp). Ngay cả khi hai cáo buộc khác nhau là tội khác nhau, một vấn đề thực tế mà thực tế đã được và nhất thiết được quyết định bởi một ban giám khảo trong một ban giám khảo trước khi được tha bổng không thể được tái thẩm vấn. Ví dụ, nếu bị cáo được tha bổng vì bị cáo không phải bị cáo, thì chính phủ không thể khởi tố cùng một lý thuyết bị cáo về vụ cướp.
Tòa án Tối cao đã thiết lập ứng dụng các trường hợp thế chấp trong các vụ án hình sự [FLT: 0] Ashe kiện lại. Swenson [FLT: 1] (1970). Trong trường hợp đó, bị cáo bị cáo bị xét xử cho vụ cướp của một trong sáu người chơi poker, nhưng bồi thẩm phán đã tha bổng, nhất thiết thấy rằng ông không phải là một trong những kẻ trộm.
Các biện pháp tạm thời có thể là một công cụ mạnh mẽ cho bị cáo, nhưng nó cần sự phân tích cẩn thận về phán quyết của ban hội thẩm. nếu không thể xác định được những dữ kiện mà ban hội thẩm thực sự quyết định, giáo lý có thể không áp dụng. Ngoài ra, chính phủ đôi khi có thể kết án để tránh bị kết tội bằng cách ếm khuyết họ để phán quyết đầu tiên không nhất thiết phải quyết định bất cứ điều gì cần thiết cho lời buộc tội thứ hai.
Những lời cầu xin thực tế để quản lý bằng chứng
Thực thi pháp luật và công tố viên thường thu thập bằng chứng trong một cuộc điều tra có thể liên quan đến nhiều tội ác tiềm năng. mẫu ADN, hồ sơ điện thoại, tài liệu tài liệu, tài liệu tài liệu và băng giám sát có thể được sử dụng trong các thử nghiệm liên tiếp theo theo theo theo các giả thuyết pháp lý khác nhau, miễn là nó bị ảnh hưởng gấp đôi hoặc bị gián đoạn bởi một sự vi phạm hiến pháp trong phiên tòa thứ hai. Tuy nhiên, việc sử dụng lại bằng chứng bị hạn chế theo quy tắc thông thường của các bằng chứng và các yêu cầu kiểm tra. Nếu bằng chứng được lấy qua một lệnh tìm kiếm không hợp lệ sau này bị hạn chế, hoặc nếu nó bị vi phạm hiến pháp trong phiên tòa thứ hai, nó có thể bị bóp méo.
Thí dụ, nếu một vụ buộc phải thú tội từ phiên tòa đầu tiên được dùng để lấy một lời thú tội được chứng minh là ngược lại, lời thú tội có thể vẫn không được chấp nhận nếu không được chữa trị. Thay vì thế, nếu phiên tòa đầu tiên kết thúc trong một phiên tòa miễn tội vì luật cấm bằng chứng, thì chính phủ không thể tái lập bằng chứng trong một phiên tòa sau này cho một tội khác nếu các cơ sở để tránh bị vi phạm. Những vấn đề này đòi hỏi sự phối hợp cẩn thận giữa các công tố viên và điều tra viên để đảm bảo rằng bằng chứng được phép và bảo là có thể bảo rằng các bằng chứng được phép và bảo đảm bảo mọi khả năng sử dụng.
Những điều then chốt và ảnh hưởng của chúng
Một số quyết định của Tòa án Tối cao đã định hình ranh giới của nguy cơ kép và sử dụng lại bằng chứng. Ngoài những điều đã đề cập ở trên, các nước đã được xét xử để chống lại. Dixon ) là một trường hợp quan trọng làm sáng tỏ việc thử nghiệm cho hai vụ có phải là giống nhau hay không.
Một trường hợp quan trọng khác là khi bị kết án hình sự, ông H đã kiện [FLT: 1], vì luật dân sự không phải là “tội danh“ gây hại cho người khác ”, mà là bằng chứng từ vụ án này có thể được tái xử.
Trong trường hợp Grady [FLT:] kiện ), lúc đầu (FLT:1), đã chấp nhận một bài kiểm tra rộng hơn [FLT: 0], nhưng nó đã bị bác bỏ chỉ ba năm sau đó bởi D [FLT:] [FT:3). Sự tiến hóa nhanh của luật pháp nhấn mạnh tầm quan trọng của việc giữ nguyên tiền lệ khi lên kế hoạch sử dụng bằng chứng qua nhiều thử thách. Các luật sư biện hộ phải sẵn sàng thách thức việc dùng lại những bằng chứng hai lần hai lần và ngăn chặn, trong khi các công tố viên phải tránh bị buộc tội trước khi bị buộc tội.
Quan điểm quốc tế và tương lai
Trong Luật Pháp Anh Quốc, luật pháp về tội ác năm 2003 đã tạo ra ngoại lệ giới hạn cho phép xét xử lại những tội nghiêm trọng khi “bằng chứng mới và hấp dẫn được đưa ra, ngay cả sau khi được trắng án.
Một số người cho rằng nếu bằng chứng mới về DNA được xác nhận là có tội sau khi được tha bổng, thì chính quyền sẽ không nhận ra ngoại lệ cho bằng chứng mới, và nguy cơ mắc bệnh tăng gấp đôi vẫn là một thanh cớ gần như dứt khoát sau khi phán quyết cuối cùng.
Các chiến lược quan trọng cho những người học hành
Để biện hộ cho luật sư quốc phòng, cần phải hiểu việc sử dụng lại bằng chứng một cách tối quan trọng trong việc xây dựng một chiến lược toàn diện. Nếu một khách hàng phải đối mặt với cáo buộc ở cả bang và liên bang, hoặc nếu có nhiều cáo buộc được yêu cầu, luật sư phải dự đoán rằng mọi bằng chứng thu thập trong cuộc điều tra có thể được sử dụng trong mỗi phiên tòa. Các chuyển động trong limine đôi khi có thể loại bỏ bằng chứng có thể được trước khi bị cáo buộc tại một nơi khác. Nơi mà etendel có thể áp dụng, luật sư biện hộ nên bảo đảm rằng các dữ liệu từ phiên tòa đầu tiên cho thấy rõ ràng những gì cần thiết phải được quyết định.
Đối với các công tố viên, chìa khóa là cẩn thận cấu trúc lời cáo buộc để tránh gây ra nguy cơ kép trong khi tối đa hóa giá trị hiển nhiên của một cuộc điều tra. Tìm kiếm một lời buộc tội nhỏ hơn, rồi dùng cùng bằng chứng để thử một cáo buộc lớn hơn, có thể không được chấp nhận nếu các cáo buộc được cho là cùng một tội dưới Blockburger. Cách tốt hơn là đưa ra các cáo buộc cùng một lần, hoặc đảm bảo mỗi cáo trạng có một yếu tố riêng biệt. Khi các quyền ưu tiên khác nhau được liên quan đến, sự phối hợp giữa các bang và công tố liên bang có thể cho phép lưu từ một vụ án khác, nhưng phải cẩn thận tránh bị buộc phải tránh một lời buộc tội có thể bị gián đoạn hoặc bị gián đoạn.
Kết thúc
Nguy cơ kép bảo vệ cá nhân khỏi sự đàn áp của việc kiện liên tục truy tố bang, nhưng nó không phải là một rào cản tuyệt đối cho việc sử dụng lại các bằng chứng trong mọi trường hợp. Các chủ quyền khác nhau, giáo lý riêng biệt của các tội phạm khác nhau, khả năng thử nghiệm lại sau khi bị xét xử hoặc kháng án, và giới hạn của việc ngăn chặn tất cả các đường dẫn đến các công tố viên để có thể dùng chứng cớ trong một tiến trình hỗ trợ khác. Các tòa án tiếp tục tinh luyện các ranh giới qua trường hợp pháp luật, [FTT: 0] như thấy trong [FT: 1 số nguyên tắc pháp luật, luật không cần thiết, hoặc không cần thiết.
Cuối cùng, sự cân bằng được đánh dấu bởi sự tăng gấp đôi nguy cơ về việc cả hai đều tôn trọng sự toàn vẹn của tiến trình tư pháp và quyền của cá nhân để được tự do khỏi bị quấy nhiễu. khi khoa học pháp y và các cuộc điều tra đa lãnh đạo tiến hóa tiến hóa, thì cũng sẽ có những câu hỏi về việc bằng chứng có thể được chia sẻ và sử dụng như thế nào nhưng nguyên tắc cốt lõi vẫn còn tồn tại: một khi một người đã được thử và một phán xét cuối cùng được đưa vào, nhà nước phải chấp nhận rằng kết quả không có sự khác biệt nào được công nhận đó áp dụng trong những cửa sổ hẹp đó, từ quá khứ có thể sống trong một trường hợp mới.