Hệ thống bầu cử đa số, như các sứ mệnh đầu tiên (FPPPP) là một trong những phương pháp được sử dụng rộng rãi nhất để dịch các phiếu bầu thành các ghế lập pháp. sự kêu gọi của họ là sự đơn giản và xu hướng tạo ra những kết quả quyết định - của một chính phủ một đảng duy nhất. nhưng mặt nạ đơn giản này là một sự căng thẳng sâu sắc: cách hệ thống này xử lý sự tập trung địa lý có thể có lợi thế về mặt địa lý hoặc bất lợi về mặt thị trấn và sự bất lợi về mặt thị trấn. hiểu rằng động lực này là thiết yếu cho sự đánh giá sức khỏe dân chủ của bất cứ quốc gia nào dựa trên những quy tắc chủ.

Hệ thống cơ khí

Ở trung tâm của họ, các hệ thống chính trị gia trao giải cho ứng cử viên nhận được nhiều phiếu bầu nhất trong một quận. trong nguyên tắc FPPP, ứng cử viên với một đa số- thậm chí ít hơn so với một số người đa số - có thể chiếm chỗ ngồi. những biến thể khác như hệ thống hai vòng (chạy) hoặc bỏ phiếu thay thế ( thường xuyên-choice), yêu cầu một ngưỡng, nhưng nguyên tắc địa lý vẫn còn: mỗi người bầu cử viên quận. điều này người thắng cuộc giành lấy tất cả tạo ra một liên kết mạnh giữa các cử tri và MP của họ, nhưng nó cũng phóng đại các cử tri sống.

Đặc điểm cấu trúc chủ yếu là mỗi quận là một cuộc thi giành tất cả các cuộc thi. dưới FPPP, một đảng chiếm 40% số phiếu bầu cử trong một quận nhận 100% số điểm đại diện cho quận đó. điều này dẫn đến sự bất cân đối ở cấp quốc gia. ví dụ, trong cuộc bầu cử tổng quát 2019 Anh, Đảng Bảo thủ giành được 56% số phiếu bầu cử, trong khi Đảng Dân chủ tự do giành 1% số phiếu bầu cử ở quận đó. 7% số phiếu bầu cử với 11.5% phiếu bầu không phải ngẫu nhiên; nó có ưu đãi một cách hệ thống; những đảng ủng hộ có tính năng tập trung. Trong vùng đông người, thường có thể bầu chọn nhiều người đại diện cho các đảng, trong khi họ không phải là những người tham gia ở khu vực ngoại ô, trong khi họ có thể không phải là những người tham gia của vùng.

Hệ thống chủ nghĩa cũng có xu hướng tạo ra một "phần lớn được kiểm soát" - một đảng duy nhất giành phần lớn ghế mà không có phần lớn phiếu bầu. điều này thường được tổ chức để tạo ra các chính phủ ổn định, nhưng nó gây ra những câu hỏi về tính đại diện của chính phủ đó.

Lợi ích của đô thị đối lập với môi trường: Một sự chia cắt cấu trúc

Minh họa và sự khác biệt về kinh tế

Các khu vực đô thị và đô thị không chỉ là các loại địa lý; chúng đại diện cho các cơ sở kinh tế riêng biệt, hồ sơ cá nhân và chính sách dân số, các vùng đô thị thường chứa nhiều nền kinh tế đa dạng, các khu dân cư cao hơn, và các dịch vụ lớn và các khu vực sản xuất. chúng đòi hỏi đầu tư trong giao thông công cộng, nhà ở, đủ khả năng chi tiêu, vệ sinh và cảnh sát các dịch vụ cảnh sát. các khu vực nông nghiệp, tương phản, dựa vào nông nghiệp, và sản xuất tự nhiên, và quy mô nhỏ hơn.

Những khác biệt này tạo ra những ưu tiên chính trị phân biệt tự nhiên. một hệ thống chủ yếu coi tất cả các quận như bình đẳng trong dân số nhưng lờ đi chi phí và bản chất đại diện có thể không được coi trọng ở nông thôn. ví dụ, các vùng nông thôn thường lớn hơn về mặt địa lý, làm cho dịch vụ tham vấn tốn kém hơn và tốn kém thời gian. nhưng hệ thống bầu cử không thể bù đắp cho điều này; nó chỉ đơn giản là giải thưởng cho một vị ở mỗi quận.

Địa lý và điểm tương đồng giữa các địa lý địa lý và địa lý địa lý

Trong nhiều khu dân chủ đa số, ranh giới giữa dân số được đánh dấu lại sau mỗi lần thống kê để duy trì kích thước dân số tương đương. tuy nhiên, quá trình "sự đối lập" có thể được chính trị hóa. các khu vực có thể bị mất ghế như dân số chuyển sang thành phố, nhưng mức độ mất mát có thể làm chậm lại, dẫn đến việc đại diện khu vực nông thôn trong một số trường hợp (v.g.G., Thượng viện Mỹ). Ngược lại, trong một số ít chỗ ngồi có thể tăng theo số dân số thấp hơn, trong khi một số ít ghế ngồi trong vùng đô thị, có thể chiếm ưu thế, nhưng sự tập trung của phiếu có thể gây ra bỏ phiếu bị lãng phí cho các ứng cử viên mà không đóng góp.

Hiện tượng này được ghi nhận tại các quốc gia như Vương quốc Anh, nơi Đảng Lao động thường giành được vị trí ngồi thành thị với những biên giới lớn, và Đảng Bảo thủ tích lũy những chiến thắng nhỏ hơn trong các vùng nông thôn và ngoại ô. vào năm 2019, Labour thắng 40% số phiếu bầu cử trong các ghế thành thị an toàn nhất nhưng chỉ 23% ghế, trong khi Đảng Bảo thủ giành được 50% số phiếu an toàn và 56% số ghế tổng thể. sự phân bố địa lý của các phiếu bầu cử khu vực nông thôn và phòng thí nghiệm trung tâm thành phố câm.

Ảnh hưởng trên hình thức phục hồi

Giọng nói ở chân lý

Trong hệ thống đa nguyên, đại diện vùng nông thôn có thể chịu đựng theo hai cách: đầu tiên, nếu cử tri ở nông thôn được lan truyền khắp các vùng mà họ là thiểu số, ứng cử viên của họ hiếm khi thắng kiện. thứ hai, nơi mà cử tri nông thôn tập trung, đảng của họ có thể chiếm chỗ ngồi của họ, họ có thể chiếm chỗ ngồi cho những người được chấp thuận, giảm động cơ để giải quyết những vấn đề cụ thể về nông thôn. tuy nhiên, ở nhiều nước, những vùng nông thôn được đại diện bởi sự phân phối hay thiết kế lịch sử (v.g., Thượng viện Hoa Kỳ).

Những người bầu cử thường cảm thấy bị bỏ bê bởi hệ thống chuyên chế bởi vì những vấn đề quan trọng đối với họ - chính sách nông nghiệp, sử dụng đất đai, băng thông nông thôn không được ưu tiên bởi các đảng thành thị, một đảng chiếm ưu tiên. một đảng chiếm đa số từ ghế thành thị và ngoại ô có thể có ít động lực để giải quyết những mối quan tâm về sự nhượng bộ ở nông thôn ngoài sự nhượng bộ tối thiểu. ở Anh, sự đóng cửa các văn phòng bưu chính, tuyến xe buýt và các chi nhánh ngân hàng đã được đổ lỗi cho một chính phủ tập trung vào sự phát triển đô thị thành thị.

Nghiên cứu trường hợp: Ấn Độ

Ấn Độ, nền dân chủ lớn nhất thế giới, sử dụng hệ thống phân phối mã đầu tiên cho Lock Sabha. các vùng nông thôn là nhà của khoảng 65% dân số, nhưng biểu tượng của họ không tỷ lệ với quyền bầu cử của họ. vào năm 2014 và 2019, Đảng Bharatiya Janata (BP) đã giành phần lớn số ghế có phiếu bầu khoảng 37-38% sự ủng hộ của BJP mạnh hơn trong vành đai của người Ấn Độ, bao gồm cả vùng nông thôn và đô thị, nhưng chiến thắng quốc gia được xây dựng trên vùng nông thôn ở phía bắc trong khi các nước nông thôn, các nước ở miền nam bang ở vùng nông thôn, các bang phía nam thành thị hoặc Nadula, các nước khác nhau đã bỏ phiếu nếu họ không được hỗ trợ để giành được sự ủng hộ của họ trong các vùng nông thôn có sự quan tâm lớn và các mối quan tâm của các vùng nông thôn khác nhau, mặc dù ở vùng nông thôn có sự đa dạng lớn nhất là sự đa dạng dân, nhưng điều này không chắc chắn là sự đa dạng của các vùng nông thôn và các vùng nông thôn ở vùng nông thôn, nhưng cũng không có thể đảm bảo rằng các mối quan tâm

Ảnh hưởng đến việc đại diện đô thị

Sự tập trung và bỏ phiếu lãng phí

Vùng đô thị dường như được hưởng lợi từ hệ thống đa số vì chúng chứa nhóm dân số lớn nhất. Tuy nhiên, sự tập trung của các phiếu có thể bị đảo ngược. Trong FPPP, việc bầu cử cho đảng chiến thắng trong một ghế an toàn có thể bị lãng phí (theo cách gọi của ghế) như một cuộc bỏ phiếu cho một đảng thua, vì lợi thế chiến thắng không được dịch thêm. Kết quả là đa số người trong thành phố có thể tìm thấy ít phiếu bầu hơn so với số người bầu cử ở vùng nông thôn.

Trong một khu đô thị lớn, một đảng chiếm 60% số phiếu bầu cho rằng tất cả các đại diện cho khu vực đó, để lại 40% mà không có tiếng nói. đặc biệt là cấp tính cho các khu dân tộc và dân tộc có thể tập trung trong các khu vực đô thị nhưng vẫn là một thiểu số trong khu vực.

Nghiên cứu trường hợp: Canada

Hệ thống FPP của Canada từ lâu đã bị chỉ trích về sự phân chia đô thị của nó Đảng Tự do có xu hướng thống trị các trung tâm đô thị ở Toronto, Montreal và Vancouver, trong khi Đảng Bảo thủ tìm thấy căn cứ của nó ở vùng nông thôn và ngoại ô trong cuộc bầu cử năm 2021 cuộc bầu cử giành 33% số phiếu bầu và 48% số ghế ngồi, trong khi các bảo thủ giành 34% số phiếu nhưng chỉ 44% số ghế ngồi. các thành phố tự do thành phố đã sản xuất những phiếu bỏ phí cho các thành phố bảo thủ và ngoại ô một phần trong những thành phố đó. ví dụ, ở Toronto, các cuộc bầu cử được bảo thủ chiếm khoảng 30% số phiếu bầu cử và 48% số ghế ngồi trong khi các vùng nông thôn, trong khi các bảo tồn thường được bầu cử nhưng các cuộc bầu cử của các phái thực địa chủ yếu tố bảo tồn lại bỏ phiếu và các lợi ích của Đảng thực địa phương đã bỏ qua các hoạt động nông thôn và bỏ qua các hoạt động nông thôn dã, và bỏ qua các hoạt động nông thôn dã khác và bỏ qua các vấn đề môi trường thành thị khác và bỏ qua các vấn đề môi trường xung quanh thị khác và bỏ qua các thành

Hệ thống ví dụ: đại diện đối xứng và hệ thống trộn

Đại diện tương xứng

Hệ thống này có mục tiêu tương ứng với tỷ lệ phần trăm chỗ ngồi được nhận. Trong danh sách PR, cử tri chọn một bên thay vì một ứng cử viên, và các đảng viên nhận chỗ ngồi tùy theo phần của mình. Hệ thống này loại bỏ phiếu bỏ và giảm thiểu sự thiên vị của hệ thống đa nguyên và lợi ích đô thị có thể được đại diện bởi các đảng phái ủng hộ đặc biệt, và các đảng nhỏ hơn như là đảng phái nông dân hay đảng xanh lá cây có thể giành ghế mà không cần phải giành nhiều phiếu trong bất cứ địa hạt nào. Lấy thí dụ, ở các nước Scan-ga-ni, trong các nước PR, vùng nông thôn như Trung tâm (Trung tâm và Trung tâm) hoặc đảng Đan Mạch, có lợi ích đáng kể của đảng phái.

Tuy nhiên, PR có những thách thức riêng của nó. nó thường dẫn đến các chính phủ liên minh, có thể không ổn định. nó cũng có thể làm suy giảm mối liên hệ giữa cử tri và đại diện, như cử tri không bầu cho ứng cử viên địa phương. một số hệ thống PR có ngưỡng (v. d., 4-5% của cuộc bỏ phiếu quốc gia) để ngăn chặn sự phân chia, nhưng những hệ thống này có thể loại bỏ các đảng rất nhỏ.

Tương thích với thành viên trộn (MMP)

Các hệ thống trộn như MP hay New Zealand của Đức, kết hợp các biểu đồ địa lý với bù đắp tùy theo tỷ lệ. Trong MMP, cử tri bỏ hai phiếu: một ứng cử viên trong một khu vực riêng lẻ (như FPPPPP) và một cho danh sách đảng. Các ghế ngồi được dùng để tăng cường tính hợp pháp để các kết quả tổng hợp tương ứng với các cuộc bỏ phiếu. Điều này bảo tồn các đại diện địa phương trong khi đảm tỷ lệ. Tại New Zealand, việc chấp nhận MMP trong năm 1996 tăng đáng kể đại diện cho các đảng miền quê (v. d. Phần đầu tiên, nhóm New Zealand, cũng có quyền lợi về mặt chính trị và quyền lợi ích của các vùng đô thị. Hơn nữa, các tham gia của các cơ sở lợi ích thành thị khác nhau. Tính năng tham gia của các tham gia của họ phản ánh lại một số tham gia bầu cử viên, vì lợi ích của họ không giảm đi bầu cử quận, vì lợi ích của họ đã giảm đi nhiều hơn.

Tương ứng giữa các thành viên mắc lỗi (DMP) và các cải cách khác

Các hệ thống lai khác, như các bộ phận song song (dùng ngắn trong một vài quận) hoặc một phiếu có thể chuyển tiếp (STV), với mục tiêu kết hợp tỷ lệ với đại diện địa lý. STV cho phép cử tri xếp hạng ứng cử viên trong nhiều quận, có thể tạo kết quả tương ứng trong khi duy trì một liên kết cục cục cục cục cục bộ. Những hệ thống này ít phổ biến hơn nhưng lại cung cấp các mô hình giảm thiểu sự mất cân bằng ở nông thôn. Hội Elal Reform ở Anh đã ủng hộ cho ứng cử viên STV như một cách đảm bảo rằng mọi tiếng nói, vùng nông thôn và đô thị, được nghe.

Nghiên cứu trường hợp: Anh Quốc và Mỹ

Vương quốc Anh:

Anh là một ví dụ điển hình về sự biến dạng nghiêm trọng dọc theo ranh giới địa lý. vùng đông nam nước Anh, nơi có ngoại ô và nông thôn, bầu cử quá nhiều, trong khi vùng đô thị ở phía bắc và London ở phía bắc bầu cử. trong cuộc bầu cử năm 2019, Labour giành 56 ghế 59 (một 78% phiếu bầu cho các phòng thí nghiệm ở một số) nhưng chỉ 50 chỗ khác ở phía đông nam. Trong khi đó, các khu bảo tồn tranh chấp ở nông thôn đã lan tràn như biên giới xứ Wales, Cotsold, và Scotland ở phía bắc. Kết quả là một quốc hội nghị thành thị không được đại diện bởi các nước khác. [LTTTTTT] trong khi đó, các tổ chức bảo thủ đã được đề xuất để ủng hộ bởi hệ thống chính trị và các nước khác [V] đã bị bãi bỏ, và các nước khác [t] đã bị chống đối lại, và các nước khác [t] đã gây ra một sự kiện chính trị gia có lợi ích cho các nước Mỹ, và các nước khác [t] đã bị từ các nước khác [t] đã bị chống đối xử lý luận về phía bắc, và các nước khác [t

Hoa Kỳ: Sự khác biệt giữa Thượng viện và Nhà nước

Trong nước Mỹ, Hạ viện đại diện sử dụng FPPP (với các khu vực một phần nhỏ) trong khi Thượng viện cung cấp sự đại diện bình đẳng cho mỗi bang, đại diện cho các vùng nông thôn. tổ hợp tạo ra một người lai. tổ hợp này thường bầu cử cho Đảng Dân chủ bởi các lề lớn, và các khu vực nông thôn bầu cử. Hệ thống đã trở nên ngày càng phân cực theo các đường biên đô thị. theo các [FT: 0] tổ hợp [FL: 0] Trong tổ hợp [FL: 1], các khu vực đô thị thường được bầu cử theo các yếu tố chính trị ở Mỹ. Hệ thống này trở nên tăng trưởng phân biệt chủng tộc, các quốc gia có nhiều hơn như các vùng ngoại ô và các nước khác nhau, và các nước tiêu chuẩn hóa thành thị, cũng có thể ngăn cản các quốc gia ở bang bang bang New York và các nước láng giềng, và các nước láng giềng, và các nước láng giềng, các nước láng giềng, và các nước láng giềng, và các nước láng giềng, các nước láng giềng, và các nước láng giềng của bang New York, và các nước láng giềng, các nước láng giềng, và các nước láng giềng

Cải cách lẫn phương pháp khác

Hệ thống được trộn thành một vùng trung bình

Một số quốc gia đã chuyển từ FPPPP sang hệ thống hỗn hợp để giải quyết những bất đồng địa lý. tổ chức New Zealand thường được viện dẫn như một câu chuyện thành công. Kể từ khi sự thay đổi, các đảng vùng nông thôn và đô thị đều có ảnh hưởng. đảng đầu tiên, đại diện cho nhiều vùng nông thôn và vùng tỉnh, là một đối tác liên minh trong nhiều chính phủ. Tương tự, Đảng Xanh, với sự hỗ trợ đô thị, đã có ảnh hưởng đáng kể đến chính sách môi trường. Các tổ chức khuyến khích sự liên minh xuyên thành thị: một đảng không thể tự quản lý mà không cần xem xét cả vùng nông thôn và thành thị. Những nước khác như Scotland, Đức, và Wales cũng có những tác động tương tự như vậy.

Sự cải cách đang đệ quy

Ngay cả khi không thay đổi hệ thống bầu cử, việc cải cách để biết ranh giới địa hạt có thể giảm thiểu thành kiến như thế nào. hoa tiêu phân bổ độc lập, như được sử dụng ở một số bang Mỹ (v.g.g., California, Michigan) có thể giới hạn việc di trú địa hạt và tạo ra nhiều khu vực cạnh tranh. Tuy nhiên, họ không thể giải quyết sự bất cân bằng cơ bản của FPPPP. Trong vùng nông thôn, các vùng cạnh tranh vẫn hiếm vì sự phân vùng nông thôn, các giải pháp tốt nhất có thể tăng cường độ lớn - đó cho phép để tỷ lệ trong một số các trường hợp trong một khu vực. Ví dụ, Washington, sử dụng nhà ở nhiều quốc gia, nơi mà họ có số ít người tham gia, nơi mà họ có thể có số ít ghế ở nông thôn.

Những đường biển và phương pháp bỏ phiếu thích đáng

Một cải cách khác là thêm "chỗ ngồi đứng đứng", hoặc chỗ ngồi có tính hợp lệ cho các cơ quan lập pháp, như đã làm ở Thụy Điển và Đức. Những ghế này được phân bổ cho các đảng phái có quyền bầu cử dưới quyền bầu cử quốc gia. Điều này đảm bảo rằng một đảng mạnh mẽ trong các vùng nông thôn nhưng chưa được trưng bày bởi vì phiếu bỏ phí có thể có thêm chỗ ngồi. Hoặc, được phân loại, bầu cử theo từng thành phần có thể khuyến khích ứng cử viên yêu cầu vượt qua các thành kiến của FP.V là tốt hơn đa số người thắng cuộc bầu cử.

Chính phủ địa phương và sự thoái hóa

Sự biểu diễn của những sở thích đô thị cũng có thể được diễn đạt thông qua sự phân bố và chính phủ địa phương. nếu chính quyền địa phương có quyền tự trị đáng kể, vùng nông thôn có thể tự chi phối mình về những vấn đề như nông nghiệp và đất đai, trong khi những khu vực đô thị quản lý việc vận chuyển và nhà ở. tuy nhiên, chính sách quốc gia về thuế vụ, phúc lợi xã hội và cơ sở hạ tầng đòi hỏi một cơ sở hạ tầng cân về cơ sở chính trị quốc gia. vì vậy, sự cải cách bầu cử ở cấp liên bang vẫn còn rất quan.

Kết thúc

Hệ thống bầu cử đa số mang lại sự rõ ràng và quyết định, nhưng họ đã có hệ thống bóp méo sự đại diện dọc theo các đường biên đô thị. ở các quốc gia đa dạng như Anh, Canada, và Hoa Kỳ, sự tập trung địa lý của phiếu dưới FPPPPP có nghĩa là dân số thành thị thường nhận thấy nhau có ảnh hưởng vượt quá mức. giải pháp không phải là bỏ qua chủ nghĩa dân chủ toàn diện, mà là xem xét các hệ thống đa sắc tộc kết hợp với sự bồi thường theo tỉ lệ. các nước khác như New Zealand và Đức cho thấy rằng các hệ thống mà cả hai vùng nông thôn và đô thị cảm thấy được tính trong phạm vi chính trị.