Hiến pháp bảo vệ quyền bình đẳng của bạn như thế nào?

Reed v. Reed (1971) và Gender có chất lượng cao

Lần đầu tiên, Tòa án áp dụng Luật bảo vệ đồng đẳng Clause để bãi bỏ một luật phân biệt đối xử dựa trên cơ sở tình dục. Trong [FLT:], Reed , Tòa án đã áp dụng luật bảo vệ đồng đều cho người nam ở Idaho mà thích đàn ông hơn phụ nữ hơn người phụ nữ. Mặc dù Tòa án không thông báo tiêu chuẩn nghiêm ngặt cho giới tính, trường hợp mở cửa cho một sự xem xét nghiêm ngặt hơn. Sau đó, kết quả là [FL:] v. [Fren: 2. [FL:] v. d. [Fre: 3], (1976] thành lập để xác lập nhà môi trường trung gian.

Obergek kiện lại nhà trẻ (Grecisons): Hôn nhân có chất lượng cao cho cặp đôi cùng kiểu

Trong một quyết định 5-4, tòa án đã đưa ra quyết định rằng các cặp đôi đồng tính luyến ái có quyền kết hôn theo tiến trình "The Duty and Sufeth Consances of the 14" (Sự bảo vệ bằng nhau của Tòa án Anthony Kennedy) nhấn mạnh rằng hôn nhân là một ví dụ mạnh mẽ về cách mà các cặp vợ chồng tương tự đã bảo vệ sự cân bằng mà bên phải "làm giảm phẩm giá" của các mối quan hệ của họ.

Những trường hợp bình đẳng khác

Nhiều quyết định khác của Tòa án Tối cao đã định quyền bình đẳng ), bao gồm Gideon kiện. Wainwright (1963] (quyền khuyên bảo cho bị cáo không được tiêu cực), )Roe , (FLTTT:], và [FLTCLT: bình đẳng giới], [FL: FLT:4] [FL:] Các nguyên tắc của Đại học v.

Những biện pháp lập pháp củng cố sự bảo vệ của hiến pháp

Hiến pháp cung cấp một khuôn khổ, nhưng Quốc hội và các cơ quan lập pháp đã ban hành các luật lệ hoạt động để bình đẳng. những biện pháp lập pháp bổ sung cho việc bảo vệ và địa chỉ không trực tiếp được bảo vệ bởi văn bản.

Luật dân quyền năm 1964 và tước hiệu VII

Đạo luật cấm phân biệt đối xử này dựa trên chủng tộc, màu sắc, tôn giáo, tình dục, hay quốc gia về việc làm, chương trình công cộng và tài trợ liên bang. Danh sách các hành động vẫn còn là luật chính của liên bang cấm sự phân biệt công việc. Hành động này cũng tạo ra Ủy ban nhân viên không bằng (EOC) để thi hành những bảo vệ này. Đạo luật Dân quyền là một phản ứng trực tiếp đối với sự thất bại của Hiến pháp để đảm bảo sự bình đẳng; nó còn lại khoảng trống bởi yêu cầu quốc gia 14 quy định cách hoạt động cá nhân và không gian công cộng.

Hành động biểu quyết quyền bầu cử năm 1965

Mặc dù tu chính án thứ 15 cấm sự phân biệt chủng tộc trong việc bầu cử, các bang miền nam đã dùng các cuộc thử nghiệm về việc xóa mù chữ, thuế và bạo lực để bãi bỏ công dân da đen. Đạo luật về quyền bầu cử cấm phân biệt chủng tộc và yêu cầu quyền hạn với một lịch sử phân biệt đối xử để được phép của liên bang chấp thuận trước khi thay đổi luật bầu cử. Việc Tòa án Tối cao cho thấy sự bình đẳng pháp đòi hỏi sự bảo trì chân lý hoạt động.

Đạo luật về khuyết tật của người Mỹ (1990)

Công tố viên cấm sự kỳ thị đối với những người có khuyết tật trong việc làm, dịch vụ công cộng, chỗ ở công cộng và các phương tiện truyền thông, đòi hỏi các công nhân và thực thể công cộng phải cung cấp chỗ ở hợp lý trừ khi làm thế là gây ra khó khăn quá đáng.

Luật công bằng năm 1968 và Luật Lương Năm 1963

Đạo luật Hội chợ cấm sự phân biệt nhà cửa dựa trên chủng tộc, tôn giáo, quốc gia, và (sau này) giới tính, tình trạng gia đình và tàn tật. Đạo luật lương đối xứng yêu cầu đàn ông và phụ nữ phải trả bằng nhau cho công việc bình đẳng trong cùng một cơ sở. những luật này, cùng với luật về sự cai trị trong luật nhân sự quản lý của kỷ luật năm 1967 và Đạo luật Bất khả năng phân biệt thông tin di truyền năm 2008, cho thấy nỗ lực liên tục về lập pháp để thực hiện công bằng trong mọi lĩnh vực của cuộc sống.

Thử thách về sự bình đẳng và giới hạn của Hiến pháp

Bất chấp những biện pháp pháp và bảo vệ về luật pháp, quyền bình đẳng phải đối mặt với những thách thức dai dẳng. hiểu được những thách thức này là điều quan trọng cho các nhà giáo dục và sinh viên những người muốn tham gia nghiêm túc vào lời hứa của Hiến pháp.

Phân biệt chủng tộc và toàn bộ lực lượng

Điều khoản bảo vệ bình đẳng của tu chính án tương đương đã được giải thích để ngăn cấm sự phân biệt đối xử, nhưng không nhất thiết là chính sách với ảnh hưởng bất bình đẳng. hạn chế này có nghĩa là luật pháp và thực hành mà không cân bằng các nhóm thiểu thiểu thiểu số gây hại như luật số phiếu, luật pháp pháp, luật pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp, hoặc luật pháp pháp pháp pháp pháp pháp về thuốc, hoặc công thức tài trợ trường học có thể tồn tại thử thách hiến pháp nếu các nguyên không thể chứng minh được mục đích chính xác. Vì vậy, việc chống đối sự bình đẳng thật không chỉ giải quyết sự phân biệt rõ ràng mà còn ngăn cách hệ thống.

Bất bình đẳng giới và chiến đấu cho tu chính án nhân quyền

Trong khi Tòa án Tối cao đã mở rộng sự bảo vệ đáng kể cho phụ nữ dưới sự bảo vệ của ông Clause, các nghị định về quyền bình đẳng nhân quyền (ERA) (trong khi đó bảo đảm bằng quyền tình dục - chưa bao giờ được phê chuẩn hoàn toàn mặc dù đã được thông qua Quốc hội năm 1972. Việc thiếu sự cân bằng giới tính đã để lại cho việc chuyển đổi các giải thích tư pháp. Trong khi đó, những vấn đề như khoảng cách trả tiền, quấy rối tình dục, và các quyền sinh sản tiếp tục được tranh chấp trong tòa án và cơ quan pháp lý. [FT: 0] Tổ chức phụ nữ Jackson [FL: 1], [T], 20], [T2], Bản quyền tiếp tục được đưa ra tòa án và các vấn đề về sự công bằng.

Lệnh bãi bỏ các cá nhân LGBTQ+

Mặc dù Obergesk [FLT: 1] đã thiết lập quyền kết hôn tình dục, nhiều quốc gia thiếu sự bảo vệ rõ ràng để chống lại sự kỳ thị trong công việc, nhà ở, và nơi ở công cộng dựa trên định hướng tình dục hay nhân cách giới tính. Quyết định của Tối cao trong [FLT2] [FLT2]Bostock. County tổ chức sự phân biệt đối xử dựa trên định hướng tình dục hoặc địa vị chuyển giới là hình phân biệt đối xử dưới Luật Dân sự của Tòa Công Luận, trong phạm pháp liên bang và luật pháp liên bang, luật miễn dịch nhà tắm và giới hạn các dự án thanh thiếu niên tham gia chiến đấu.