Nguồn gốc lịch sử của tu chính án thứ tư

Tu chính án thứ tư không xuất phát từ chân không. Nguồn gốc của nó nằm sâu trong cuộc chiến thực dân chống lại sự quá sức của Anh Quốc. Trong những năm trước Cách Mạng Hoa Kỳ, nhà cầm quyền Anh dùng [FLT: 0] để kiểm tra nhà, thương gia và tàu bè không có nguyên nhân. Những phong tục này cho phép tìm kiếm bất cứ địa điểm nào để buôn lậu, thường không cần thiết và không cần thiết phải tìm kiếm những thứ cần thiết. Những người này xem những thực hiện các thực hành này là trực tiếp và không có tính chất cá nhân.

Một trường hợp có tính cách khác là vụ kiện về sự trợ giúp (FLT: 1) ở Massachusetts, nơi mà luật sư trẻ James Otis biện luận rằng những trát tòa đó là “công cụ tồi tệ nhất để quyền tự do tùy ý, hủy hoại nhiều nhất của Anh.

Để biết thêm chi tiết về kinh nghiệm thuộc địa với lệnh cấm, xin xem [FLT: 0] phân tích [FLT: 1).

Ngôn ngữ của tu chính án thứ tư

Bản thân văn bản thì thẳng thắn nhưng mạnh mẽ:

“ Quyền của dân chúng được an toàn trong chính thân, nhà cửa, giấy tờ và hiệu quả, chống lại những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý, sẽ không bị vi phạm, và không có lệnh bắt buộc nào được đưa ra, nhưng có thể do nguyên nhân, do Oath hay reprociation, và đặc biệt miêu tả nơi đó cần được tìm kiếm, và người hay vật nào phải bị chiếm đoạt.

Câu này thiết lập hai sự bảo vệ cốt lõi. Thứ nhất, nó bảo đảm quyền chung chung được giải phóng [FLT: 0] tìm kiếm và co giật — nhưng ghi chú rằng nó không cấm mọi tìm kiếm, chỉ những người không hợp lý. Thứ hai, nó đặt những đòi hỏi chặt chẽ về khả năng xác thực: chúng phải dựa trên một nguyên nhân có thể được ủng hộ, và phải mô tả với tính cụ thể nơi cần phải tìm kiếm và người hoặc những điều cần thiết. Hợp nhất, những điều này tạo một cơ sở cân bằng cá nhân chống lại sự riêng tư pháp hợp pháp.

Những giáo lý chính và tiêu chuẩn sinh động

Trông mong sự riêng tư hợp lý

Trong phần lớn lịch sử Hoa Kỳ, tòa án xác định xem có phải việc tìm kiếm bằng cách xem xét những hành vi xâm phạm vật chất — có phải chính phủ đã bước vào một không gian riêng tư không. Điều này đã thay đổi rõ rệt với vụ án Tối cao Pháp viện [FLT: 0] [FLT: 0] chống lại Hoa Kỳ . Trong [FT:2], [FLT],], [FLT:]], [FL:]], [FT:] [FT:]]] [FT:] [FT:]] [FL:]] [FT:] [FT:]] [FT:]]] [FT:]] [FT:]]] [FT:]] [FT:]], NW, NW, NW, NW, NW], Tòa án phán đoán (FL, (2) người, NW], và (2) người nào có thể được chuẩn bị chuẩn bị, cũng xác định là một xã hội sẵn sàng để dự đoán, (2) người sẵn sàng để chờ đợi.

Thí dụ, một người dùng trạm điện thoại công cộng mong đợi rằng không thể nghe lén mà không có lệnh bắt buộc.

Nguyên nhân có thể xác nhận

Nguyên nhân có thể được xác minh là tiêu chuẩn hiến pháp phải được đáp ứng trước khi có thể có lệnh bắt buộc. Điều này có nghĩa là một người biết điều, dựa trên toàn bộ hoàn cảnh, sẽ tin rằng một tội phạm đã phạm hoặc bằng chứng về một tội ác sẽ được tìm thấy ở một nơi cụ thể.

Trên thực tế, các viên chức cảnh sát thường cho thấy có thể có lý do qua lời khai của những người đã quan sát hành vi, lời mách báo tin, bằng chứng vật lý hoặc sự theo dõi.

Sự kiện cần phải có và ngoại lệ

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã công nhận rằng việc yêu cầu trát tòa trong mọi tình huống sẽ làm tê liệt luật pháp và trong một số trường hợp, gây nguy hại cho an ninh công cộng.

Các trường hợp ngoại lệ then chốt bao gồm:

  • Nếu một người tự nguyện đồng ý tìm kiếm thì không cần phải có lệnh.
  • Giáo lý Plain:) Nếu một sĩ quan có mặt hợp pháp tại một địa điểm và thấy hàng lậu hoặc bằng chứng trong tầm nhìn rõ ràng, thì có thể lấy đồ vật mà không có lệnh. Nó phải được hiển thị ngay lập tức như là cáo buộc.
  • Khi bắt giữ hợp pháp, một sĩ quan có thể tìm người bắt giữ và khu vực trong vòng kiểm soát ngay lập tức để bảo vệ an toàn của sĩ quan và ngăn chặn việc phá hủy bằng chứng.
  • Hoàn cảnh cấp bách: ) Trong trường hợp khẩn cấp — chẳng hạn như đuổi theo một nghi phạm đang chạy trốn, sắp bị hủy hoại bằng chứng, hoặc có nguy cơ gây hại cho người khác — các sĩ quan có thể vào và tìm kiếm mà không có lệnh bắt buộc.
  • Ngoại lệ tự động: ) Vì xe cộ di động và có thể được di chuyển trước khi có lệnh bắt buộc, các sĩ quan có thể tin một phương tiện có bằng chứng về tội phạm có thể tìm kiếm phương tiện mà không có lệnh bắt buộc. Ngoại trừ này bao gồm toàn bộ phương tiện, bao gồm các thùng đóng hộp tìm thấy bên trong.
  • Dừng lại và Fsk (Dừng lại): ) Dưới ) [FLT:] , một sĩ quan có thể ngăn chặn một người dựa trên nghi ngờ hợp lý về hoạt động tội phạm và, nếu sĩ quan tin rằng người đó có vũ trang và nguy hiểm, hãy đi tìm kiếm một cách ít hơn, nhưng tìm kiếm một sự cố tìm kiếm không đầy đủ để bắt giữ.

Để xem xét toàn diện ngoại lệ, Viện Luật Pháp [FLT: 0] [FLT: 0] cung cấp một tổng quát chi tiết.

Những quyết định quan trọng nhất của tòa án tối cao

Nhiều vụ án Tối cao Pháp viện đã cải tiến việc tu chính án thứ tư, dưới đây là một số vụ có ảnh hưởng lớn nhất, với sự tập trung vào cách định hình sự hiểu biết hiện tại.

Weks kiện lại. Hoa Kỳ (1914) )

Trước khi [FLT: 0] Weks ), không có phương pháp nào hiệu quả để vi phạm sửa đổi tu chính án thứ tư. Nếu cảnh sát tiến hành tìm kiếm bất hợp pháp, thì bằng chứng vẫn có thể được dùng trong phiên tòa. [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FT:]] [FT:]] [FLT:]] [FLT]] [FT.K,] Việc này chỉ áp dụng cho các tòa án liên bang, nhưng sau này được mở rộng [FL:4] [L] [L], Bản quyền] [L: Ohio [FL], Bản dịch Nguyễn thế Thuấn], Bản dịch Nguyễn thế Thuấn], Tòa án Liên bang [T] [T], Bản dịch linh mục [T], Bản dịch linh mục]

Mapp v. Ohio (1961)

Trong Trình duyệt ), Tòa án cho rằng quy tắc bãi bỏ được áp dụng cho tòa án thông qua tiến trình "The Duty Clause of the 14 Hiến pháp". Quyết định này thay đổi mạnh mẽ tình trạng và các thực hành pháp luật địa phương, buộc cảnh sát phải tuân thủ các tiêu chuẩn hiến pháp liên bang hoặc đánh mất bằng chứng phê bình.

) )

“ Việc dừng lại và lục soát lại đã chứng minh rằng tu chính án thứ tư không cần thiết cho mỗi cuộc gặp gỡ với cảnh sát, thay vì thế, một tiêu chuẩn thấp hơn — nghi ngờ hợp lý — là đủ cho một cuộc dừng lại ngắn và một sự giảm nhẹ về vũ khí. [FLT: 0] [FLT:] cân bằng an toàn của sĩ quan với quyền cá nhân và vẫn còn là một khu vực tranh cãi nóng, đặc biệt về phân biệt về sự phân biệt chủng tộc.

New Jersey v. T.L.O. (1995) )

Tòa án phán quyết rằng các viên chức trường học không cần phải có lệnh khám xét hoặc có thể lý do để tìm một sinh viên; thay vì thế, họ chỉ cần nghi ngờ hợp lý [FLT: 1] rằng việc tìm kiếm sẽ khám phá bằng chứng về một hành vi vi vi vi phạm quy tắc của trường học. Việc tìm kiếm này cũng phải hợp lý trong phạm vi.

♪Riley v. California (FLT:1) )

Trong một quyết định nhất trí, Tòa án Tối cao cho rằng cảnh sát thường phải có lệnh khám xét nội dung điện thoại số của một người bị tịch thu. Tòa án nhận biết điện thoại di động hiện đại chứa rất nhiều thông tin riêng tư — thư điện tử, hình ảnh, thông tin liên lạc, dữ liệu địa điểm — vượt xa những gì mà việc tìm kiếm vật lý của một người có thể tiết lộ.

Carpenter v. Hoa Kỳ (Biểu diễn) )

Gần đây hơn, trong Carpenter ), Tòa án phán quyết rằng bộ sưu tập thông tin địa điểm của chính phủ về tế bào di động (CLI) từ một người mang điện thoại di động có thể tìm kiếm dưới tu chính án thứ tư. Tòa án này cho rằng những cá nhân có sự mong đợi hợp lý về sự riêng tư trong hồ sơ di chuyển của họ như điện thoại của họ theo dõi. Quyết định này hạn chế khả năng của chính phủ để có được dữ liệu không có lệnh xác. Nó đại diện cho một bước quan trọng trong việc áp dụng các nguyên tắc thời gian thứ tư cho thời đại kỹ thuật số.

Để biết thêm chi tiết, hãy đến thăm Oyez , một dự án luật pháp miễn phí từ Viện Thông tin Pháp lý của Cornell.

Điều chỉnh thứ tư trong trường học: Quyền lợi và giới hạn

Học sinh không bỏ quyền tu chính thứ tư tại cổng nhà trường, nhưng những quyền đó được sửa đổi bởi môi trường đặc biệt của trường công. New Jersey kiện lại. T.L.O. được thành lập, quản trị trường học có thể tìm kiếm sinh viên dựa trên sự nghi ngờ hợp lý, không phải nguyên nhân có thể xảy ra. Tuy nhiên, việc tìm kiếm phải được biện hộ tại khởi đầu và hợp lý. Thí dụ, việc tìm kiếm một iPhone có thể được hợp lý nếu một sinh viên giấu nó, nhưng một dải tìm kiếm dựa trên một đầu mối mơ hồ có thể là vô lý.

Thử ma túy và an toàn ở trường

Trong Board of Education v. Earls ) ) ), Tòa án ủng hộ việc thử nghiệm ngẫu nhiên ma túy cho sinh viên tham gia vào các hoạt động ngoại khóa, trình bày quan tâm của trường học trong việc ngăn chặn việc dùng ma túy. Các tòa án cấp dưới đã mở rộng lập luận này cho những cuộc tìm kiếm khả nghi khác, chẳng hạn như dò kim loại và tìm kiếm tủ khóa, miễn là họ không quá cứng nhắc. Học sinh nên ý thức rằng trong khi họ có quyền riêng tư, các viên trường học viên có quyền hạn, các quan chức cấp cao có quyền bảo vệ an toàn.

Tìm kiếm thiết bị sinh viên số

Việc tăng máy tính xách tay và điện thoại thông minh trong trường học đã tạo ra những câu hỏi mới. Các tòa án thường áp dụng [FLT.L.O. để tìm kiếm điện thoại học sinh và thiết bị giáo dục, nhưng với một số giới hạn. Một sự đồng thuận ngày càng tăng. Một quan chức trường học có thể tìm kiếm một thiết bị chỉ khi họ có một lý do cụ thể, có thể dễ hiểu để tin rằng nó có bằng chứng vi phạm, và tìm kiếm giới hạn trong dữ liệu liên quan. Học sinh nên được giáo dục về quyền và mật khẩu và sự bảo vệ và mật khẩu.

Những thử thách hiện đại: Công nghệ, sự giám sát và sự riêng tư

Tu chính án thứ tư phải đối mặt với những thách thức chưa từng có vào thế kỷ 21 những chương trình giám sát như chương trình do Edward Snowden tiết lộ bao gồm nhiều dữ liệu siêu dữ liệu, hồ sơ điện thoại và thông tin liên lạc internet. và các tòa án đã đấu tranh để áp dụng những nguyên tắc thế kỷ 18 cho công nghệ như máy bay không người lái, thiết bị định vị GPS, nhận dạng khuôn mặt và dự báo năng lượng của AI.

Trong [FLT: 0] Các quốc gia đã giải quyết các vấn đề này [FLT: 1] ) ) ) [LT: 1], Tòa án Tối cao tổ chức gắn thiết lập thiết bị GPS vào xe và giám sát các phong trào của nó trong nhiều tuần liên quan đến tu chính án thứ tư.

Một vấn đề khác xuất hiện là giáo lý thứ ba [FLT: 1]. Theo truyền thống, thông tin này được đưa ra với các bên khác — như hồ sơ ngân hàng hoặc số điện thoại được gọi — không được bảo vệ. Tuy nhiên, Cappter [FLT:] [FLT:] có hạn chế giáo lý về vị trí của các tế bào, và trường hợp sau này có thể làm xói mòn nó. Việc lập pháp như [FTT] của Hiệp định [LT: T] [FT] [FT] [T], Bản dịch vụ giám sát [L: 5], Bản dịch linh mục [L:], Bản dịch linh mục [L], Bản dịch linh mục [L], Bản dịch linh mục [L:], Bản dịch linh mục], NW, NW, NW, hoặc thông tin về các dạng số, có thể xác định giới hạn cho phép giám sát.

Để biết thêm về vấn đề tu chính thứ tư trong thời đại kỹ thuật số, Quỹ Điện toán (FLT:0) cung cấp nguồn tài nguyên dồi dào ) [FLT: 1).

Những lời cầu xin cho học sinh và thầy giáo

Hiểu được tu chính án thứ tư không chỉ là một bài tập học, nó trang bị cho học sinh nhận ra và khẳng định quyền lợi của họ, và giúp các nhà giáo dục tạo ra một môi trường học tập tôn trọng sự an toàn và sự riêng tư. các trường học có thể kết hợp giáo dục tu chính án thứ tư thành công dân, lịch sử, và thậm chí cả các lớp công nghệ.

Chiến thuật dạy dỗ thực tế

  • Phương pháp này: ) Hãy cho sinh viên đọc và tranh luận những ý kiến của Tòa án Tối cao ). Lấy so sánh lập luận với [FLT:] luật [FLT:] R], , [FLT:], Bản quyền] để tìm hiểu làm thế nào công nghệ thay đổi sự riêng tư của công nghệ.
  • Các trường hợp điển hình: Hiện diện sinh viên với những kịch bản tìm kiếm thực tế — một sĩ quan cảnh sát dừng xe, một nhân viên chính đang tìm kiếm một ba lô — và hỏi họ để xem việc tìm kiếm có phải là hiến pháp theo luật hiện thời hay không.
  • Đối số Tối cao Pháp viện: Gán vai (người lặp đi lặp lại, trả lời, công lý) và tiến hành một nghe mỉa mai về một trường hợp giả tưởng hoặc thực tế. Điều này phát triển kỹ năng nói và suy nghĩ chỉ trích.
  • Phân tích các sự kiện hiện thời: thảo luận những câu chuyện về giám sát, máy quay, hoặc máy ảnh cảnh sát.
  • Những người phát ngôn: mời một luật sư, thẩm phán, hoặc quyền tự do dân sự đề nghị nói về ứng dụng thực tế của tìm kiếm và co giật luật.

Thành viên của hội thánh

Các học sinh nên biết rằng họ có quyền giữ im lặng và từ chối việc tìm kiếm, ngay cả trong trường học (mặc dù các viên chức trường học vẫn có thể thực hiện một cuộc tìm kiếm dựa trên sự nghi ngờ hợp lý).

Kết thúc

Những nguyên tắc cốt lõi — có thể là nguyên nhân, bảo đảm và hợp lý — tiếp tục hướng dẫn sự hợp lý của Hoa Kỳ, cũng như công nghệ mới thách thức ứng dụng của họ.

Cuối cùng, tu chính án thứ tư không phải là một di tích tĩnh; nó là một tài liệu sống cần phải liên tục giải thích lại trong những hoàn cảnh thay đổi.