Hiểu các tiến trình thích hợp: Quy trình và sự che chở

Mathews v. Eldridge ) (1976)

Vụ án này xác định được một khuôn khổ hiện đại để xác định quy trình nào là đúng. Tòa án giữ cho tiến trình này linh hoạt và yêu cầu cân bằng lợi ích cá nhân, nguy cơ mắc lỗi, và sự quan tâm của chính phủ. Trong [FLT: 0] Mathew [FLT: 1], Tòa án phán quyết rằng lợi ích an ninh xã hội có thể chấm dứt mà không cần nghe trước khi bị hạn chế, miễn là các thủ tục sau khi quyết định là đủ. Tính năng này tiếp tục áp dụng qua hàng trăm bối cảnh quản trị.

Obergeuk v. ) (FLT:1) (Biểu diễn: 2.5)

Trong Obergesk ), Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng Tiến trình pháp luật thứ 14 bảo đảm quyền kết hôn đồng giới. Tòa án lý luận rằng hôn nhân là một quyền cơ bản, và từ chối nó cho các cặp vợ chồng đồng giới mất tự do mà không cần tiến trình xử lý. Quyết định xác nhận rằng tiến trình phụ bảo quyền kết hôn, bao gồm việc ai sẽ kết hôn, như một phần của Hiến pháp.

Những tiến trình giáo dục thích đáng

Các trường công phải tôn trọng quyền hạn của học sinh khi có biện pháp trừng phạt áp đặt. Đi kiện lại. Lopez ) (1975], Tòa án tối cao tổ chức rằng học sinh phải đối mặt với việc đình chỉ 10 ngày hoặc ít hơn được quyền nhận xét về các cáo buộc và cơ hội để được nghe — ít nhất là một cuộc thảo luận bán chính thức với các nhân viên trường học. để lâu hơn, các thủ tục chính thức có thể cần thiết, kể cả các biện pháp chính thức, để yêu cầu các nhân chứng, và các nhân chứng đối chứng đối diện đối mặt với sự chống đối.

Những sự bảo vệ này áp dụng cho trường công vì luật bắt buộc phải cho học sinh một sở thích về giáo dục của họ.

• notice: học sinh phải được thông báo về hành vi cụ thể được cho là có hại và hậu quả tiềm năng.
• Nghe thấy: sinh viên phải có một cơ hội đầy ý nghĩa để trình bày bên cạnh trước khi một người đưa ra quyết định không thiên vị.
• Quyết định này nên dựa trên một số bằng chứng, chứ không phải tùy tiện hay quá đáng.
• Áp dụng: Phần lớn các quận cung cấp một tiến trình cho các quyết định sửa phạt hấp dẫn.

Quá trình này cũng áp dụng cho các trường học, như là các cuộc tranh cãi, quyết định học tập đặc biệt, và tìm kiếm và tịch thu bởi các nhân viên trường học. lệnh cấm điều tra của Tu chính sách thứ tư về việc tìm kiếm vô lý được thực hiện trong các trường học với tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý, không phải nguyên nhân, phản ánh nhu cầu đặc biệt của môi trường trường trường trường trường học. tuy nhiên, học sinh không đầu hàng tất cả các quyền hiến pháp tại cổng trường.

Tiến trình trong thời đại kỹ thuật số

Công nghệ hiện đại đặt câu hỏi về quy trình mới. Khi chính phủ tiến hành giám sát điện tử, nắm bắt điện thoại di động, hoặc dùng thuật toán để đưa ra quyết định về lợi ích, tiến trình nào cần thiết? Tòa án Tối cao đã tổ chức việc tìm kiếm một vụ tai nạn điện thoại di động để bắt giữ thông thường đòi hỏi một lệnh bắt, nhận biết lượng lớn dữ liệu cá nhân mà các thiết bị này chứa. Trong [FLT: 0] Đối với máy tính Hoa Kỳ [FLT: 1] (% 2), Tòa án phán quyết rằng chính phủ lấy dữ liệu lịch sử từ một thiết bị không dây lập tìm kiếm thiết bị không dây. Trong khi quá trình không trực tiếp [LT: 2] [TBP] [T] phản ánh các cơ hội mới và cơ hội công bố về cách thức của chính phủ về việc xác định về các dữ liệu mới.

Tương tự, các hệ thống quyết định tự động được các cơ quan chính phủ sử dụng — chẳng hạn, để xác định tính cao độ cho lợi ích thất nghiệp hoặc dự đoán tái phạm trong bản án hình sự — phải cung cấp đủ bảo vệ thủ tục. nếu một thuật toán giả mạo một người không thể chấp nhận được, họ có thể thách thức quyết định? quá trình này đòi hỏi tính minh bạch về cách hoạt động của thuật toán? những câu hỏi này ở biên giới của luật pháp quy luật, và hạ án không có sự hướng dẫn rõ ràng của Tòa án tối cao.

Những thách thức về phương pháp

Sự thu hút hàng loạt và sự hòa giải Plea

Những người biện hộ quá tải không thể cung cấp sự giúp đỡ hữu hiệu của luật sư. mặc cả, vì vậy mà giải quyết 95% các vụ án hình sự, thường áp lực những người vô tội bị cáo để biện hộ cho những tội nhẹ nhất, và quyền xét xử được bảo đảm về mặt lý thuyết, nhưng các nhà phê bình cho rằng điều này làm suy yếu đi lời hứa căn bản của một quá trình đối kháng công bằng.

Ngoài ra, các thực hành bảo lãnh — nơi mà bị cáo được giữ trước khi xét xử — vì họ không thể có tiền án — có hiệu quả phạt người ta trước khi kết án.

Sự bất bình đẳng về chủng tộc

Các cuộc nghiên cứu cho thấy rằng những cá nhân có khuynh hướng bị bắt giữ, bị buộc tội nặng hơn, bị kết án nhiều hơn người da trắng vì hành vi tương tự. Những sự bất bình đẳng này có thể xuất phát từ sự thiên vị, sự thận trọng công tố viên, khuynh hướng và khuynh hướng tuyệt đối. Trong khi việc bảo vệ đồng đẳng Clause là công cụ chính để thách thức sự phân biệt chủng tộc, quá trình cũng đóng vai trò. Ví dụ, trong [FL: 0] Đối với Kentucky [FL: 0]. [FL: 1], Tòa án điều khiển], thẩm phán đã vi phạm sự phân biệt chủng tộc và bảo vệ tương đương.

Phân biệt chủng tộc hệ thống cũng có thể được biểu lộ trong các thủ tục. ví dụ, "ba lần" luật "ra lệnh" bắt buộc án chung thân cho những tội phạm không bạo lực lặp lại có thể bị thách thức như vi phạm quá trình phụ nếu họ không cân xứng. tuy nhiên, việc xem xét tỉ lệ theo tu chính án thứ tám (mà kết hợp các nguyên tắc xử án) là giới hạn. Việc phân biệt chủng tộc đòi hỏi cải cách trong việc nhập cảnh, truy tố và sự cung cấp luật sư.

Tiến trình nhập cư và thích hợp

Tòa án Tối cao đã đưa ra phán quyết rằng không công dân nào được phép đưa ra tiến trình miễn trừ. Trong [FLT: 0] Amanda chống lại. Kentucky [FLT: 1], không có lời khuyên bảo nào được chỉ định cho các công dân, không có bằng chứng hợp pháp và không có bằng chứng thuyết phục được rằng "bằng chứng của việc nhập cư của một lời bào chữa có tội."

Việc giam giữ cũng gây ra các vấn đề về tiến trình. Vì việc giam giữ là công dân, nó có thể bất định trong một số trường hợp, mặc dù Tòa án trong Zadvydas kiện cáo. Davis (2001) áp đặt một giới hạn sáu tháng trước khi bị cấm đoán liên quan đến việc gỡ bỏ. Bản ghi chép ngược của tòa nhập cư, gửi hàng trăm ngàn vụ chờ, có nghĩa là nhiều người chờ đợi một phiên tòa — một sự chậm trễ có thể vi phạm quá trình nếu có khả năng hiện tại của họ.

Những người theo đuổi sự hướng dẫn về tình dục trong trại

Việc xử lý cáo buộc tấn công tình dục ở trường đại học đã trở thành một chiến trường tranh giành quyền kiểm soát đối với các trường đại học. các trường liên bang dưới tựa đề VI và Tiêu đề yêu cầu các trường học điều tra và giải quyết nhanh chóng. nhưng quá trình được buộc tội sinh viên? tòa án đã chia rẽ. một số yêu cầu phải trực tiếp điều trần với một mô hình điều tra viên duy nhất.