Hiểu được hai loại thuốc an thần trong bối cảnh của các giao dịch và đàm phán của Plea

Trong Các quốc gia không hợp pháp chống lại. Dinitz ), Tòa án đã đưa ra nguy cơ kép trong bối cảnh của việc xét xử sai - một trường hợp có thể xảy ra trong cuộc đàm phán cầu xin nếu bị cáo tuyên bố là có hành động trong đức tin xấu để ép buộc một vụ xét xử sai sau khi thỏa thuận bị hủy bỏ. Tòa án giải thích rằng nếu bị cáo đồng ý xét xử sai hoặc nếu cần thiết nhất, nhưng nếu công tố viên cố tình gây ra hậu quả sai trái để có được nhiều kết quả hơn, thì một song xử phạt hai lần. Việc này nhấn mạnh sự trung thực trong quá trình thương lượng.

Một trường hợp gần đây hơn, [FLT: 0] Oio v. Johnson [FLT: 1], trực tiếp liên quan đến các cuộc thương lượng xin lỗi. Bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo buộc bốn cáo, kể cả tội giết người và ngộ sát. Ông đã đề nghị nhận tội nhẹ hơn để đổi lại những cáo buộc lớn hơn, nhưng bên nguyên cáo từ chối. Tòa án tòa án đã từ chối chấp nhận tội trạng bị cáo để nhận tội nhẹ hơn trong khi bị cáo phản đối. Tòa án Tối cao bị cáo giữ nguyên cáo này có khả năng hợp pháp để xác nhận tội giết người bị cáo.

Giáo lý về quyền tối thượng: Một ngoại lệ lớn

Có lẽ giới hạn quan trọng nhất về sự bảo vệ nguy cơ kép trong các thỏa thuận cầu xin bao gồm thuyết về chủ quyền kép. Vì điều khoản tu chính thứ năm áp dụng riêng cho mỗi chính phủ có thể bị cáo bị truy tố bởi cả một quốc gia lẫn chính phủ liên bang về cùng một hành vi phạm tội nếu hành vi đó vi vi vi vi phạm pháp luật của cả hai chủ quyền. Nguyên tắc này được xác nhận trong [FLT: 0] [FLT: 1] Alabama, nơi mà Tòa án giữ hai bang có thể truy tố cáo mỗi bị cáo một vụ giết người mà không có nguy cơ bị vi phạm hai lần.

Trong bối cảnh của cuộc thương lượng bào chữa, điều này có nghĩa là bị cáo nhận tội với một cáo buộc liên bang cho một hành động cụ thể có thể vẫn bị truy tố bởi chính quyền cho cùng một hành động, và ngược lại. Một số thỏa thuận bào chữa giải quyết rõ ràng khả năng này bằng cách bao gồm một mệnh đề "giải phóng vinh quang" tương tự, nơi một trong các chủ quyền đồng ý không tham khảo trường hợp khác. Tuy nhiên, các điều khoản như vậy không cần thiết theo hiến pháp. Vì vậy, luật sư quốc phòng phải khuyên các ứng xử trong một thẩm quyền không tự động từ bên trong truy vấn họ trong thẩm quyền khác ngay cả nếu hành vi là tương tự. Việc này có thể được biện hộ, có thể được thực tế như bị cáo có thể tìm cách giải quyết một trách nhiệm duy nhất có thể không hợp tác với các ràng buộc liên kết hợp tác.

Những lời cầu xin thực tế để thương lượng với Plea

Đối với luật sư biện hộ, hiểu được các sắc thái của nguy cơ kép là quan trọng khi khuyên khách hàng chấp nhận lời đề nghị nhận tội.

• Kiểm tra xem những cáo buộc kép là gì. ). Nếu chính phủ khăng khăng giữ một số cáo buộc riêng lẻ nhưng liên quan, đánh giá xem những cáo buộc đó có hợp đồng với nhau dưới ) Blockburger . Nếu họ làm, một lời cầu xin có thể truy tố những người khác - không có giấy phép bị cáo mà không có giấy phép bảo vệ trong thỏa thuận.
• [FLT: 0] Hãy hủy bỏ ngôn ngữ bỏ qua. ) Nhiều thỏa thuận bào chữa bao gồm những thỏa thuận hơi nước mà bị cáo không cho phép kháng cáo và "tất cả những tuyên bố" về nguy cơ kép. Các tòa án thường áp dụng những người bác bỏ như thế nếu họ biết và tự nguyện, nhưng một người bác bỏ quá rộng hoặc mơ hồ có thể bị thách thức là không hợp lệ. Các luật sư nên thương lượng với những người miễn dịch chỉ với những người bị cáo có quyền hạn.
• Hãy xem xét thời điểm của lời bào chữa. ) Bị cáo không thể dùng lời bào chữa có tội cho một cáo buộc khác nhau để ngăn chặn tình trạng thử một cáo buộc khác phát sinh từ cùng một sự kiện, nhưng thật ra khác nhau. Thí dụ, lời kêu gọi cướp không bảo đảm bị cáo bị truy tố vì hành hung trong vụ cướp giống như vụ cướp.
• Nhận thức được những lời cải tiến. ) Một lời nhận lỗi không ngăn chặn việc dùng cùng một hành vi để tăng cường một câu trong một trường hợp sau này, không liên quan. Chẳng hạn, trước khi kết án (bị kết án qua lời bào chữa) có thể được dùng để tăng cường câu dưới các quy tắc ghi nhận những điều luật bị cáo mà không cần chạy việc tăng cường nguy cơ kép, vì việc tăng cường hình phạt không phải là cách khác biệt cho tội trước đó.

Những công tố viên cũng có lý do thực tế để xem xét nguy cơ tăng gấp đôi khi đưa ra lời bào chữa.

Những sự suy xét theo nghĩa bóng trong việc đàm phán

Luật lệ của Hiệp hội luật pháp Hoa Kỳ về hành vi chuyên nghiệp đòi hỏi các công tố viên không sử dụng những thủ đoạn ngoại pháp để gây ra những lời buộc tội có tội, bao gồm những lời đe dọa thêm những cáo buộc không thể được đưa ra. một công tố viên, sau khi thỏa thuận của tòa án bị sụp đổ, trả đũa bằng cách buộc tội nặng hơn mà không có một hành vi có đức tin tốt có thể vi phạm quá trình hợp pháp và, trong một số trường hợp, ông già Noel kép nếu tội phạm mới bị cáo bị cáo buộc như bị bác bỏ.

Một khách hàng bào chữa cho tội lỗi tin rằng điều này sẽ chấm dứt mọi trách nhiệm tiềm năng cho một sự kiện nào đó có thể bị sốc khi biết rằng một chủ quyền khác hoặc một lời buộc tội khác dựa trên cùng một sự kiện vẫn còn mở ra.

Chính sách tranh luận và hướng dẫn tương lai

Giao dịch hai chiều và biện hộ không phải là không tranh cãi. Một số học giả luật lý luận rằng sự phụ thuộc vào các thỏa thuận bào chữa đã giảm thiểu sự bảo vệ của hai bên Hiến pháp, vì bị cáo thường xuyên từ chối quyền đó để đổi lấy sự khoan dung. Trong trường hợp này, các cáo buộc về mặt thực tế có thể giảm thiểu các cáo buộc của chính phủ dường như giảm bớt.

Những người khác cho rằng điều khoản này vẫn còn mạnh vì tòa án vẫn còn cảnh sát biên giới của những người từ chối và yêu cầu bất kỳ truy tố sau đó bao gồm các hành vi vi phạm tội riêng biệt thật sự. [FLT: 0] [FLT: 1] [FLT:] thử nghiệm cung cấp một tiêu chuẩn có thể hoạt động, mặc dù ứng dụng có thể được kỹ thuật. Các bản quyền cũng đóng vai trò bằng cách xác định các tội bằng cách xác định rõ ràng các yếu tố rõ ràng để giảm thiểu sự vi phạm. Xem xét về phía trước, có những đề nghị cấu hình hợp tác để xác định một quy tắc "sleporting" mà sẽ liên tiếp truy tố truy tố truy tố cho bất kỳ sự kiện phạm tội nào từ cùng một sự kiện phạm, bất kể công cụ sạc. Điều này sẽ không thay đổi đáng kể lời kêu gọi chính trị nhưng có sự hỗ trợ rộng rãi.

Trong khi đó, sự gia tăng của lực lượng lực lượng chính phủ liên bang và thẩm quyền chồng chéo đã khiến cho hai vấn đề ngày càng trở nên mâu thuẫn. một số nhà phê bình tranh luận cho rằng ngoại lệ về quyền thống trị đôi nên được xem xét lại, đặc biệt trong bối cảnh của việc giam giữ hàng loạt và những ảnh hưởng không cân xứng trên các cộng đồng bị cách ly. thỉnh thoảng Tòa án Tối cao đã ra dấu sự cởi mở để xem xét lại giáo lý, nhưng như bây giờ, nó vẫn còn được giải quyết luật pháp. vì vậy luật sư bào chữa phải đưa ra đánh giá về các rủi ro về việc tăng tỷ lệ về việc thương lượng về mặt quyền lực vào mỗi cuộc đàm phán liên quan đến hành vi đa phạm pháp.

Kết luận: Chuyển hai sang hệ thống chăm sóc

Trong tiến trình phạm tội của Hoa Kỳ, hai người có thể bị cáo vẫn giữ nguyên một điều kiện cốt yếu để kiểm tra sức mạnh của công tố viên và bảo đảm sự cuối cùng cho bị cáo. Khi bị cáo chọn giải quyết các vụ kiện qua các thỏa thuận bào chữa, họ tình nguyện từ chối quyền xét xử và, trong quá trình đó, thường giới hạn những biện pháp bảo vệ đôi về các mối nguy cơ nhất định cho các vụ phạm pháp được thỏa thuận. Tuy nhiên, việc miễn cưỡng này không phải là vô hạn. Hiến pháp vẫn ngăn cấm chính phủ xét lại một bị cáo vì tội có tội, và cẩn thận xét lại thỏa thuận để đảm rằng họ không được sử dụng để đảm bảo là phương tiện cho các phương tiện cho các công tố viên hoặc phụ thuộc vào nguyên tắc của cơ quan trọng.

Đối với các luật sư pháp lý, biện hộ là mọi cuộc đàm phán phải được thông báo cẩn thận bằng một phân tích cẩn thận về các cáo buộc, những hành vi ẩn chứa trong đó và tiềm năng cho các vụ kiện sau đó. luật sư quốc phòng phải bảo vệ chống lại những người từ chối đường con đường vượt quá và che giấu rủi ro về quyền thống trị kép, trong khi các công tố viên phải tôn trọng ranh giới hiến pháp định nghĩa các quyết định có thể buộc tội. cuối cùng, hiểu được sự hỗ trợ kép trong bối cảnh của các thỏa thuận thỏa thuận cho phép thương lượng với sự rõ ràng, đảm bảo rằng công lý được thực hiện mà không cần phải hy sinh sự bảo về các biện hộ cơ bản của Tu chính phủ số 5.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến sách hướng dẫn tương tác của Trung tâm Điều chỉnh Thứ năm [FLT:], Chương trình Công lý về thỏa thuận .