Mối quan hệ giữa chính phủ liên bang và các bang đã là điểm chính của sự căng thẳng kể từ khi thành lập nước Mỹ. tổ chức Nhân quyền được phê chuẩn vào năm 1791 được hiểu là chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang, hành động như một lá chắn chống lại bạo ngược quốc gia. điều này để lại một khoảng cách quan trọng trong việc bảo vệ quyền tự do cá nhân, như chính phủ có thể giới hạn theo lý thuyết mà không phải đối mặt với một thách thức hiến pháp liên bang.

Nguồn gốc của giáo lý không thể tập hợp

Sự hiểu biết của Antebellum: Barron v. Baltimore

Đối với nửa đầu thế kỷ 19, câu hỏi liệu luật nhân quyền có được phán quyết của Tòa án Tối cao (FLT: 0) kiện lại ). Ông John Marshall, chánh án Hoa Kỳ, viết ra cho một Tòa án Tối cao, cho rằng luật Nhân quyền chỉ được lập ra như một hạn chế cho chính phủ liên bang. Vụ kiện này liên quan đến một người chủ sở hữu nào đó tại Baltimore ) mà không cần bồi thường tài sản của mình. Trong khi sửa đổi Thứ năm, sửa đổi tài sản cá nhân không cần phải chỉ có thẩm quyền pháp luật này, mà chính phủ địa phương pháp này đã không có quyền hạn chế hoặc chính phủ liên bang.

Tu chính án thứ 14 và một sự dịch chuyển của chủ nghĩa liên bang

Việc phê chuẩn tu chính án thứ 14 vào năm 1868 là một phản ứng trực tiếp trước sự bất công của cuộc chiến tranh sau chiến tranh Civil Nam và [FLT: 0]Barron . Sự sửa đổi này cố gắng bảo vệ nô lệ mới được giải thoát khỏi luật pháp quốc gia thù địch. Mục Một trong các sửa đổi chứa một số điều khoản quan trọng, nhưng hai điều khoản là trung tâm của giáo lý:

  • Các đặc quyền hoặc Bất cứ quyền nào của ông Clause: ) "Không một bang nào được thực hiện hoặc thi hành bất cứ luật nào kết nối các đặc quyền hay bất cứ điều gì của công dân Mỹ."
  • Tiến trình "The Due Clause" "...và bất cứ chính quyền nào cũng sẽ không tước đi bất kỳ người nào, tự do hay tài sản, mà không cần phải xử lý pháp luật."

Ban đầu, người ta tin rằng các vụ án đặc quyền hoặc các tổ chức khác (FLT:1) (1873), Tòa án Tối cao sẽ là phương tiện chính để áp dụng các điều khoản này cho các bang. Tuy nhiên, trong [FLT: 0] [FLT: 0] các vụ án [Nhà ở ) ), Tòa Án Tối cao sẽ là phương tiện chính quy này, cho rằng nó chỉ bảo vệ các quyền hạn hẹp bắt nguồn từ quyền công dân liên bang, như quyền thỉnh cầu hay cổng liên bang. Việc này đọc hiệu quả các điều khoản của phương trình giáo dục trong một thế kỷ qua. Kết quả là phiên tòa, vì vậy theo nguyên tố là các nguyên tố để bảo vệ quyền của cơ bản của quyền hành động cơ bản của ông già Nô - en để chống lại.

Tiến hóa tiến hóa: Từ những quyền cơ bản đến sự chọn lọc

Quyền cơ bản đang đến gần

Vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, Tòa án bắt đầu phát triển một thử nghiệm pháp lý để áp dụng luật về các quyền cho các bang. Trong [FLT: 0] kiện cáo kiện cáo chống lại New Jersey [FLT: 1) (1908), Tòa án đã thiết lập phương pháp "quyền ưu tiên" để áp dụng cho các bang. Câu hỏi không phải là có sự sắp đặt cụ thể của các luật về quyền đã bị vi phạm, nhưng liệu nhà nước đã vi phạm một cách căn bản đến độ nó được "hoàn toàn trong khái niệm tự do" này đã được ra lệnh cho Tòa án có quyền lựa chọn và thích hợp để bảo vệ quyền hợp với chính phủ.

Palko kiện lại Connecticut và "Ondered Liberty"

Công lý Benjamin Cardozo đã được trang bị phương pháp có chọn lọc này trong trường hợp trường hợp [Falko chống lại. Connecticut (1937). Frank Palka đã được xét xử cho tội giết người, kết án giết người, và đưa ra án mạng. Tình trạng của Connecticut đã kháng án và thắng một phiên tòa mới, nơi Palka bị kết án giết người và kết án tử hình. Palka lập luận rằng phiên tòa thứ hai vi phạm sự bảo vệ của Tu chính án thứ năm chống lại nguy cơ gấp đôi. Tòa án Tối cao không đồng ý. Thẩm phán Carzo lý luận rằng "trici thị trường công lý không phải là "tple ear ited" trong các truyền thống và lương tâm của chúng ta là những người được thiết lập như là một bản cơ bản để xác định.

Công lý đen hoàn toàn không hoạt động

Trong suốt thời gian ông làm việc tại phiên tòa, ông lập luận rằng tu chính án thứ 14 được dự định áp dụng toàn bộ luật nhân quyền cho các bang. lý thuyết "tiện pháp đối phó" của ông tin rằng tiến trình tiến hành tiến hành theo kiểu "The Duor Clause of the 14th Reprocition" kết hợp mọi sự bảo vệ của tám tu chính án đầu tiên. Black tin rằng bản "quyền lợi hài hước" đã tạo ra sự kiểm soát quá chủ quan và bằng chứng lịch sử được hỗ trợ tổng hợp. Trong khi Công lý không bao giờ giành được phần lớn cho lý thuyết của ông, sự khác biệt như trong những trường hợp [FA: 0] [FADA] [FAN], NW], [FT], NW], Bản dịch vụ mở rộng [FT]

Tòa án Warren và cuộc cách mạng về thủ tục hình sự

Cuộc bầu cử trưởng ban tư pháp Earl Warren năm 1953 đánh dấu sự thay đổi địa chấn trong giáo lý của Hội đồng Lãnh đạo. tòa án Warren đã chấp nhận một quan điểm rộng rãi về sự tự do cá nhân và cơ bản thay đổi mối quan hệ giữa hệ giữa hệ pháp lý quốc gia và hiến pháp liên bang. trong một loạt các quyết định quan trọng trong những năm 1960 tòa án kết hợp hầu hết các thủ tục bảo vệ hình sự của luật pháp. thời gian này thường được gọi là "sự cách mạng tội phạm cá nhân" nó tăng đáng kể sự giám sát của cảnh sát liên bang, tòa án và nhà tù, đảm bảo rằng các hiến pháp cơ bản áp dụng cho bất kể người sống trong bang nào.

Luật Nhân quyền được áp dụng cho Hoa Kỳ: phân tích quyền lợi

Quá trình tổng hợp không phải là một sự kiện duy nhất mà là một sự phát triển dần dần, từng vụ một.

Tu chính án thứ nhất: Diễn văn, ấn loát, đại hội và tôn giáo

Tu chính án thứ nhất là biên giới chính của sự phối hợp. Trong Gitlow v. New York [FLT: 1] (1931], Tòa án giữ cho quyền tự do ngôn luận là một điều cơ bản được bảo vệ khỏi tình trạng bị ép buộc bởi tu chính phủ . ear [FL: 3] [FLT:] [FLT:] [FLT]] (1931], chương trình bảo vệ quyền tự do báo chí, nhấn mạnh một luật được áp dụng trước khi bị hạn chế. [FT: [FT] [FT], Bản quyền], Bản quyền], [T], Hiệp hội nghị quốc gia [T], trang web], [V], trang web], [T], trang web], trang bị [T], trang web], trang bị [T], trang web], và các trường hợp pháp luật công lập [V], [V], trang web], [v], trang web y khoa, trang web], [T],], [T],],], trang

Điều chỉnh thứ hai: Quyền giữ và mang vũ khí

Điều luật thứ hai là một trong những điều khoản cuối cùng của luật nhân quyền được tổng hợp lại. Đối với phần lớn thế kỷ 20, Tòa án Tối cao từ chối áp dụng sửa đổi lần thứ hai cho các quốc gia. Trong ] [FLT:], các nước chống lại luật pháp của các quyền [FTTKK] [FTTTTT: 1] [FT] [FT] [FT] [FLT], bản quyền của chính phủ [FLT] [LT] và [FLT] đã đưa ra những quy định rõ ràng là] cho các trường hợp liên bang [v] đã áp dụng cho trường hợp này [t] trong phạm vi địa phương pháp [năm].

Sửa đổi thứ tư: Tìm kiếm, co giật và Luật trừ tà

Sửa đổi thứ tư bảo vệ chống lại việc tìm kiếm và co giật không hợp lý và yêu cầu lệnh được xác nhận bởi lý do có thể. Đường dẫn để tái lập sửa đổi này là dài và phức tạp. Trong [FLT: 0] [FLT:] [FLT] v v v v v v. Colorado [FLT: 1) (1949]), Tòa án giữ quyền căn cứ vào cơ bản, nhưng nó từ chối áp dụng quy tắc loại bỏ - biện pháp ngăn cản không cho phép người ta sử dụng bất hợp pháp trước các quốc gia. Việc này tạo một công trình làm đúng nơi mà thường không thể ép buộc phải ở cấp độ. Dĩ nhiên, trong trường hợp này [L], [L] bị cấm tìm kiếm [L], Tòa án địa phương] sẽ được đưa ra một nguyên tắc pháp điều khiển [FT], Tòa án Tối cao [T], Tòa án Dân sự vi xử lý [FL], Tòa án], Tòa án Tối cao], Tòa án [bằng chứng buộc phải], Tòa án điều khiển: [T], Tòa án pháp luật số pháp luật số các nguyên tố], Tòa án điều khiển: [FL], Tòa án

Sửa đổi thứ năm: Tự buộc tội, hai lần phá hoại và lấy

Các điều khoản của tu chính lần thứ năm đã được kết hợp vào thời điểm khác nhau. Các điều khoản của tiến trình « Lấy Navine » được đưa ra để sử dụng riêng (1897), không chỉ trả lại ». Sự bảo vệ chống lại [FLT: 0] Childgo, Burlington &am; Quincy Railroad [FLT: 1] (FLTTTT:1), phản ánh sự quan tâm ban đầu của Tòa án với quyền. Sự bảo vệ chống lại sự kết hợp trong [FL: 2]Benton.[FL: v.I.I.A.R.R.: Một sự cảnh báo cáo về việc cảnh sát có liên quan đến chính phủ (F.R.R. V. V. V. V. V. V. V. V. V. [T. V.)

Sửa đổi lần thứ sáu: Quyền xét xử công bằng

Sửa đổi thứ sáu bảo đảm một gói các quyền được thiết kế để đảm bảo một phiên tòa công bằng. Những quyền này bao gồm quyền kiểm tra nhanh và công khai, một ban giám khảo không thiên vị, quyền để đối mặt với nhân chứng, quy trình bắt buộc để có được nhân chứng, và quyền cho luật sư. Những quyền này được kết hợp chủ yếu trong thời kỳ tòa án Warren. [FLTTT: 0] Gideon. Wainwwwwright [FL:1], tiến trình thử nghiệm tội phạm [FL], và luật sư đối chứng bị cáo: [F6], hoặc bị cáo], hoặc bị cáo [V], hoặc bị cáo [V], hoặc bị cáo [V], hoặc bị cáo], hoặc bị cáo [t], hoặc bị cáo], hoặc bị cáo [V], hoặc bị cáo], hoặc bị buộc buộc buộc buộc buộc buộc quyền điều khiển.

Sửa đổi thứ tám: Sự tàn nhẫn và trừng phạt khác thường

Lệnh cấm sửa đổi thứ tám của tu chính án khắc nghiệt và bất thường được đưa vào [FLT: 0] Robinson kiện lại. California (196). Tòa án đã bãi bỏ một luật pháp California đã làm cho nó trở thành một tội ác để bị nghiện ma túy, cho rằng một quốc gia không thể trừng phạt một người vì một trạng thái hoặc điều kiện, như là đối với một hành động cụ thể. Đây là lần đầu tiên Tòa án áp dụng tu chính án thứ tám cho các quốc gia, mở cửa cho các cuộc tranh luận hiện đại về án tử hình và điều kiện tù, bao gồm việc cấm bảo lãnh quá mức và phạt phạt.

Ảnh hưởng của việc thu hồi các hệ thống tư pháp hình sự của bang

Giáo lý này có ảnh hưởng sâu sắc nhất đến hệ thống tư pháp quốc gia, trước thập niên 1960, các bang đã có sự thận trọng để điều hành tòa án, sở cảnh sát và nhà tù như họ thấy. Sự kết hợp chọn lọc của Thứ tư, thứ sáu và thứ tám đã áp đặt các tiêu chuẩn pháp luật liên bang nghiêm ngặt trên các hệ thống này. Các cơ quan cảnh sát phải chấp nhận các thủ tục để có được giấy phép, cung cấp [FT: 0] [FL: 0] DBS [FT1] cảnh báo, và tôn trọng các tòa án bắt giữ bằng chứng liên bang. Họ phải bảo vệ luật sư cho người nghèo, giữ các thẩm phán nghiêm trọng, ngăn chặn các thủ tục nghiêm trọng và loại trừ tội phạm pháp luật này.

Những cuộc tranh luận và phê bình thời nay

Chủ nghĩa ban đầu và đặc quyền hoặc vô gia cư

Dù được chấp nhận rộng rãi, nhưng giáo lý này vẫn là đề tài tranh luận về học thuật và pháp lý.

Giáo lý chống tư pháp

Một lời phê bình dai dẳng về sự hợp tác là nó làm suy yếu nguyên tắc của chủ nghĩa liên bang. Những người ủng hộ chủ quyền quốc gia lập luận rằng chính phủ liên bang (19 đập) và [FT:2) các nhà lập pháp và các nhà quản trị để thực hiện chính sách cụ thể. Nguyên tắc "người ủy quyền" là ẩn chứa trong các trường hợp [FLT: 0]Print [FT: 0], Hoa Kỳ [FL:1] (1997] và [FT:2] [FT] Liên bang]. [FL:] [FL:] Liên bang [FL:], Hiến pháp],], giới hạn liên bang để thực thi pháp liên bang ép buộc các quốc gia hoặc các quốc gia. Tuy nhiên, có quyền pháp pháp pháp pháp pháp có thể ngăn chặn sự phân biệt pháp pháp pháp luật pháp, pháp luật pháp liên bang.

Comment

Việc phối hợp ngược là một giáo lý liên quan với nhau, nơi mà tu chính án thứ 14 được dùng để áp dụng quyền từ Đạo luật Nhân quyền trở lại chính phủ liên bang. Ví dụ nổi tiếng nhất là [FLT:] [FT:] [FLT] [FLT:] [FTTT:1), [FLTT:1), do trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp đồng bản quyền [FT: 2], [FTTT], [BL: 3], NW], trong khi [FLTTT], đoạn đối chiếu này có sự bảo vệ công bằng với quan hệ hợp pháp lý của chính phủ, và quan điểm của luật liên bang [FL] có thể giải quyết bằng với quan điểm của Tòa án số ít].

Tương lai của sự ngưng hoạt động

Giáo lý « Hợp pháp » không phải là một vấn đề lịch sử đã được định sẵn, mà là một lãnh vực hoạt động của luật pháp quy định. Vẫn còn có những điều khoản của Đạo luật về các quyền đã được tổ chức. Chẳng hạn, Luật pháp Thứ ba bảo vệ chống lại binh lính không được trực tiếp kết hợp bởi Tòa Án Tối Cao, mặc dù nó được chấp nhận rộng rãi. Việc sửa đổi thứ năm cho một thẩm phán nghiêm trọng đã được tổ chức không áp dụng cho các quốc gia [FL: 0] Đối với trường hợp pháp luật [FL: 0] v. [FL1] [FL1], và điều luật pháp luật này vẫn còn có tiền lệ. Đạo luật thứ hai, pháp không thay đổi với phạm vi pháp [T] để hiểu rõ ràng: quyền hạn pháp của tòa án pháp và các trường hợp pháp luật pháp:

Kết thúc

Bằng cách áp dụng Đạo luật Nhân quyền cho các bang thông qua tu chính án thứ 14, Tòa án tối cao đã thay đổi bản chất của chủ nghĩa liên bang Mỹ và sự bảo vệ quyền tự do cá nhân. từ những quyết định cơ bản của Tòa án Warren cho đến các cuộc tranh luận hiện đại về các thủ tục pháp luật và hình sự hình sự, sự cân bằng quyền lợi cơ bản đã định hình sự cân bằng giữa các quốc gia và chính phủ liên bang. trong khi tranh luận về ý nghĩa ban đầu, liên bang và sự thận trọng vẫn còn nguyên tắc của giáo lý: sự tự do rõ ràng nhất đảm bảo bởi Hiến pháp, tất cả các quốc gia mà họ gọi là nhà nước.

Để đọc thêm về sự tiến hóa của giáo lý này, [BLT:0] [LT:] [LT:] [LT:0] [L:] [FLT:] [FLT:] đưa ra một bản tóm tắt tuyệt vời. [FLT:] Trường hợp then chốt [FLT:] [FTT:] [FTTT:] [FTTTTT] [LTTTTT] đưa ra những quyết định [FTTT:4]] [LT] v để tiếp cận các nguồn chính của luật này.