Hệ thống đơn thành phố là gì?

Hệ thống này thuộc quận MMD (SMD) là một trong những cơ sở lập pháp phổ biến nhất được sử dụng trong quốc gia các cơ quan lập pháp trên khắp thế giới. theo mô hình đại diện này, một quốc gia được chia thành các địa hạt địa lý, mỗi quốc gia được chọn một đại diện chính xác để phục vụ trong một cơ thể lập pháp, chẳng hạn như một nghị viện, Quốc hội, hoặc hội hội. ứng cử viên nhận được nhiều phiếu bầu cử nhất trong địa hạt đó, một phương thường được gọi là "t-ty-t-t ngọt-giá- vô hạn" hoặc "t toàn bộ." Tương phản trực tiếp để đại diện cho (Mỹ, hay nhiều người đại diện) nơi mà nhiều người đại diện được bầu cử viên được bầu cử viên lớn hơn và phân bổ nhiệm để chia các phiếu bầu cử cho mỗi bên.

Hệ thống SMD là nền tảng của đời sống chính trị ở nhiều nước có ảnh hưởng dân chủ, bao gồm cả Hoa Kỳ (Nhà của các đại diện), Vương quốc Anh (Nhà của người Chung), Canada (Nhà của người Chung), Ấn Độ (Lok Sabha), và nhiều nước có ảnh hưởng.

Để hiểu rõ hàm ý của SD, điều thiết yếu là không những xem xét kỹ thuật mà còn về lịch sử, ảnh hưởng thực tiễn của nó đối với phong cảnh chính trị, và những cuộc tranh luận liên tục về tính công bằng và hiệu quả của nó.

Nguồn gốc lịch sử và sự nhận nuôi toàn cầu

Sự phát triển đầu tiên ở Anh Quốc

Nguồn gốc của hệ thống SMD có thể truy ra sự tiến hóa của đại diện nghị viện ở Anh Quốc thời Trung cổ. trước thế kỷ 19, nhiều cơ quan đã bầu cử được bầu cử hai hay nhiều thành viên hơn, thường là với ranh giới chồng chéo và kích thước dân số không nhất quán. Công vụ Cải cách năm 1832, năm 1867, và 184 dần dần tiêu chuẩn hóa ý tưởng của các tù nhân một thành viên để cải thiện mối liên hệ giữa các đại biểu và đại diện của họ.

Rao giảng đến Hoa Kỳ và xa hơn nữa

Ở Hoa Kỳ, một bộ phận được đồng hóa bởi Đạo luật Phân phối các thành phần của năm 1842, yêu cầu các thành viên của Hạ viện được bầu chọn từ các quận "tiểu diễn và gọn gàng." Đây là một phần của phản ứng chống lại các hệ thống bỏ phiếu lớn cho phép các thành phần lớn các cuộc bầu cử toàn quốc. theo thời gian, nhiều quốc gia đã chấp nhận SMD như một phần của hệ thống quản lý di truyền hoặc thích nghi kiểu dao động. ngày nay, theo mạng lưới kiến thức hình thành viên hội nghị quốc gia, khoảng 45 phần trăm hệ thống bầu cử quốc gia sử dụng một trong một phân khu vực bầu cử đầu tiên trong một số các khu vực bầu cử, trong khi kết hợp các yếu tố khác với các hệ thống kết hợp với các hệ thống khác.

Hệ thống SMD hoạt động như thế nào

Địa hạt bị hủy hoại và bầu cử cơ khí

Trong một hệ thống SM nguyên sơ, quốc gia được chia thành nhiều quận như các ghế lập pháp. Mỗi quận lý tưởng chứa xấp xỉ cùng một số cử tri, mặc dù dân số thay đổi và sự can thiệp chính trị có thể tạo ra sự mất cân bằng. Vào ngày bầu cử, cử tri bỏ phiếu cho một ứng cử viên duy nhất trong quận của họ. ứng cử viên với tổng số phiếu bầu cử viên tối đa giành được chỗ ngồi, bất kể họ có đảm bảo một số đa (hơn 50%) hoặc một số đa số quyền hạn. Trong một số thẩm quyền, một phiếu bầu cử viên bỏ phiếu hoặc giấy ủy quyền bầu cử được sử dụng nếu không đạt đến ngưỡng nhất định, nhưng mô hình sơ bộ mô hình kiểu cổ điển được dựa trên đa dạng đa dạng đa dạng.

Quận đơn thành viên đấu với Quận đa thành viên

Tính năng xác định của SMD là khía cạnh "thành viên": mỗi quận có một đại diện chính xác. Tính năng này khác với các quận đa thành phần (MMD), nơi mà nhiều ghế được lấp đầy từ cùng một vùng địa lý, thường dùng các phương pháp bầu cử tỉ lệ hoặc chặn. Những người ủng hộ lập luận rằng SMD tạo ra một trách nhiệm rõ ràng, cá nhân giữa cử tri và người lập pháp riêng lẻ, trong khi những nhà phê bình cho rằng nó nhân tạo giảm sự đa dạng giọng nói trong một địa hạt cho phép.

Lợi ích của hệ thống SMD

Xóa bỏ hình thức và tính phải khai trình

Một trong những lợi thế thường được viện dẫn nhất của SD là sự kết nối không rõ ràng giữa một cử tri và đại diện của họ. Voters biết chính xác ứng cử viên nào để chịu trách nhiệm về các vấn đề địa phương, các chính sách chính sách và dịch vụ. Trách nhiệm cá nhân này có thể khuyến khích các viên chức bầu cử đáp ứng nhu cầu, như việc tái bầu cử của họ phụ thuộc vào việc duy trì sự hỗ trợ cục bộ. Ngược lại, hệ thống PR với nhiều khu vực có thể làm giảm thiểu sự phân chia này, khiến cho các đối tác là sự thành công hoặc thất bại của các chính trị gia.

Sự ổn định của chính phủ lớn hơn

Hệ thống SM có xu hướng sản xuất một số đảng nhỏ hơn và thường dẫn đến một đảng phái chính phủ duy nhất. sự ổn định này được đánh giá cao bởi những người ủng hộ sự quản trị mạnh mẽ: phần lớn chính phủ có thể thông qua luật pháp nhanh hơn, thực hiện chính sách lâu dài mà không có thương lượng liên minh thường xuyên, và cung cấp kết quả rõ ràng cho nhiều cử tri, khả năng "bỏ tên lửa" và thay thế hoàn toàn một chính phủ khác là một tính năng có giá trị của nền dân chủ chủ lớn. những người như nước Mỹ và Canada đã được hưởng một chính phủ ổn định theo lịch sử, một chính phủ thay thế dưới những quy tắc văn hóa cá nhân.

Tập trung vào công việc và vận động địa phương

Bởi vì mỗi quận đều đủ nhỏ (có liên hệ với toàn quốc) mà các ứng cử viên có thể gặp riêng cử tri, SMD khuyến khích phong cách vận động cỏ cây. các ứng cử viên phải giải quyết các vấn đề địa phương, tham dự các sự kiện cộng đồng, và phát triển một thương hiệu cá nhân khác biệt với đảng quốc gia của họ. điều này có thể làm cho các chiến dịch bầu cử trở nên mạnh mẽ hơn ở cấp địa phương và khuyến khích các chính trị gia hiểu được nhu cầu cụ thể của họ, từ các dự án cơ sở hạ tầng đến tài trợ trường học.

Những người cực đoan và những người theo đạo Fring

Trong một môi trường chiếm toàn bộ, những đảng nhỏ hơn với sự hỗ trợ về mặt địa lý ít khi những người ủng hộ họ tập trung cao độ ở các khu vực cụ thể. hoạt động năng động này như một rào cản chống lại những nhóm cực đoan hoặc chống hệ thống, những nhóm nhỏ hơn với sự hỗ trợ về mặt địa lý ít hơn về mặt địa lý, kết quả là một phổ biến chính trị trung bình hơn, vì các đảng phải hấp dẫn đối với những người bầu cử ở mỗi quận để giành chiến thắng. khuyến khích này có thể giảm sự phân cực và làm cho việc xây dựng liên minh dễ dàng hơn khi không có đảng nào thắng phần lớn.

Những thử thách và chỉ trích hệ thống SMD

Sự mâu thuẫn giữa việc bầu cử và biển

Chỉ trích cơ bản nhất của SMD là khuynh hướng tạo ra sự bất đồng lớn giữa việc bầu cử và việc chia sẻ số ghế có nhiều người tham gia và số ghế có nhiều quyền lợi. Tính không cân xứng này là một kết quả tự nhiên của người thắng cuộc tất cả các lập luận: một đảng chiếm 40% số phiếu bầu cử nhưng ở phía trước nhiều địa hạt có thể giành được số ghế rất ít, trong khi một đảng có 20% số phiếu bầu cử được phát hành ngay cả trên toàn quốc gia có thể giành được không có chỗ ngồi. Theo một nghiên cứu của Hội Elal Reform, năm 2015, cuộc bầu cử tổng quát đã được bảo thủ, nhưng sẽ được bảo thủ trong vòng 50 phần trăm số các vị trí an toàn của các vị trí tham gia, trong khi các đảng độc lập được chọn, chỉ có thể giảm đi một số lợi ích.

Vở kịch và bầu cử chiến lược lãng phí

Trong một cuộc bầu cử đa số SMT, mỗi cuộc bỏ phiếu cho một ứng cử viên thua được chọn một cách hiệu quả "đã được chọn" theo nghĩa là nó không giúp chọn một đại diện. Điều này có thể dẫn đến sự phổ biến [FLT: 0] phiếu bầu cử [FLT: 1], nơi mà cử tri bỏ qua ứng cử viên của họ để hỗ trợ ứng cử viên thay thế dễ dàng hơn chỉ để ngăn chặn ứng cử viên không thích thắng. Hiện tượng này giúp đỡ sự lựa chọn, trong khi ủng hộ hai đảng lớn nhất, và sự suy giảm áp lực giữa những người ủng hộ các phe nhỏ hơn cảm thấy không có vấn đề. Voter trong hệ thống SM thường bị tắt giữa các hệ thống PR đặc biệt là các hệ thống quảng cáo bị tắt giữa các nhóm.

Hình bóng của những người thiểu số và phụ nữ

Bởi vì các quận SM chọn chỉ một đại diện, các nhóm thiểu số phân tán địa lý thường thiếu tập trung dân số để chọn một ứng cử viên cho sự lựa chọn của họ. ngay cả khi các nhóm thiểu số tập trung, họ có thể được đưa vào các quận phân chia quyền bầu cử hoặc giảm thiểu ảnh hưởng của họ. nghiên cứu từ Trung tâm Tư pháp của Brennan thường cho thấy rằng các khu vực một phần của nước Mỹ đã được sử dụng lịch sử để giảm thiểu sức mạnh bầu cử của các chủng tộc và các dân tộc, một thực hành mà Đạo luật Vorrymmled của năm 1965 nhằm mục đích giải quyết. Tương tự, phụ nữ có xu hướng dưới sự đại diện trong hệ thống smD so với PR, một phần là những người chiến thắng trong các nhóm ít cạnh tranh, bởi vì một phần của các người phụ nữ tham gia tham gia tham gia, các vùng.

Lang thang

Thực hành thao túng ranh giới địa hạt cho lợi thế chính trị là một thách thức dai dẳng trong hệ thống SMD bằng cách vẽ các quận mà "bad" đối lập thành một vài ghế hoặc "crack" những người ủng hộ họ trong nhiều quận, các đảng viên cầm quyền có thể cắt giảm quyền lực ngay cả khi họ mất đi phiếu bầu phổ biến. các cuộc bầu cử tại Mỹ 2012 là một ví dụ rõ ràng: mặc dù Đảng Dân chủ thắng nhiều phiếu hơn Cộng hòa, Đảng Cộng hòa giữ lại một số phiếu bầu cử có 33 người tham gia do bạo động trong việc nghiên cứu lại năm 2010.

Vùng bị phân chia và địa lý

Hệ thống SM có thể khuếch đại các quan điểm địa lý theo hướng dân tộc. Ví dụ, các nhóm có sự ủng hộ đáng kể trong khu vực trong khi trừng phạt những người có sự ủng hộ rộng rãi nhưng nông cạn. Điều này có thể dẫn đến một phong cảnh chính trị được chi phối bởi các đảng phái và giảm bớt sự đại diện của những quan điểm thiểu số định vị quốc gia. Ví dụ, tại Canada, các tổ chức chuyên về chính trị có thể làm cho các chính sách gây rối loạn và các tham gia ít chú ý hơn đến các mục ở ngoài vùng.

So sánh với hệ thống đại diện tương ứng

Những điểm khác biệt then chốt trong kết quả

Các nhà phê bình SD thường chỉ đến sự biểu diễn tỉ lệ theo tỉ lệ cao. Hệ thống PR, như đại diện cho bên cạnh bên cạnh bên hay bầu cử đơn (STV), cấp chỗ ngồi chính xác hơn cho việc chia sẻ phiếu bầu cử, dẫn đến việc ít bỏ phiếu bị lãng phí hơn và biểu diễn ít hơn cho phụ nữ và thiểu số hơn. PR cũng có xu hướng tạo ra các hệ thống đa đảng, mà có thể hỗ trợ các chính phủ phản ánh một loạt các quan điểm chính trị. Tuy nhiên, PR đôi khi bị chỉ trích cho các chính phủ không ổn định, vì thường thay đổi liên kết có thể làm cho việc tạo chính sách chậm và khó đoán.

Khả năng sinh hoạt tương tự và sự đáp ứng

Những người ủng hộ SMD lập luận rằng sự đánh đổi để không tương xứng là sự ổn định của chính phủ. trong khi PR có thể tạo ra những nghị viện trông giống như dân số, họ cũng có thể cho phép các bên rìa để đạt được những điểm phụ thuộc của nghị viện và giữ các chính phủ liên minh làm con tin. hệ thống mMD, tương phản, có xu hướng tạo ra người thắng cuộc rõ ràng và thay đổi năng lượng, giảm khả năng khóa lưới. lựa chọn giữa SMD và PR liên quan đến một sự đánh giá cơ bản về mục tiêu quan trọng nhất: đại diện chính xác của quan điểm khác nhau hoặc hiệu quả với trách nhiệm.

Nghiên cứu trường hợp: SMD in Pract

Vương quốc Anh

Nhà của Cộng Hòa Anh Quốc từ năm 185 đã sử dụng SMD, thỉnh thoảng có những đánh giá giới hạn để điều chỉnh sự thay đổi dân số. Hệ thống đã tạo ra một số dị thường đáng kể: vào năm 1951, Đảng Bảo thủ đã giành phần lớn số ghế trong khi nhận ít phiếu hơn phòng thí nghiệm, và vào tháng 2 năm 1974, phòng thí nghiệm đã giành nhiều ghế hơn trong khi các phòng bầu cử thắng nhiều hơn và 20 cuộc bầu cử chung chung cũng được trưng bày nhiều sự bất lợi. Hội Bảo thủ Anh Quốc luôn luôn ủng hộ việc chuyển đổi sang một hệ thống tỷ lệ, nhưng các đảng lớn đã kháng cự lại vì lợi ích cá nhân. 2011, tham khảo ý kiến của một trong vòng bầu cử (phụ thuộc vào mục) nhưng bị từ chối bỏ.

Hoa Kỳ

Nhà đại diện Hoa Kỳ có lẽ là ví dụ nổi bật nhất về SMD trên thế giới mỗi 2 năm, 455 quận một hội viên bầu cử đại diện thông qua nhiều cuộc bầu cử. hệ thống này được đặt trong luật liên bang và thực hành hiến pháp mặc dù nó đã được sửa đổi theo thời gian bởi Đạo luật bỏ phiếu để đảm bảo sự đại diện thiểu số thông qua việc tái phân phối lại. Gerrymandering vẫn còn là một vấn đề tranh cãi sâu sắc, với cả hai đảng lớn sử dụng các công cụ dữ liệu phức tạp để vẽ bản đồ thuận lợi.

Canada

Cuộc bầu cử liên bang ở Canada dùng SMD với một số nhiều, một tính năng được nhập khẩu từ di sản Anh Quốc. năm 2015 đã thấy Đảng Dân chủ giành được 39% và 54.4% số phiếu bầu, trong khi đảng Dân chủ mới giành 197% số phiếu bầu nhưng chỉ có 10.9% số ghế, và Đảng Xanh, với 3.4% số phiếu bầu cử, chỉ thắng một chỗ (0%) số phiếu bầu cử và 2.21 phiếu bầu tiếp tục sản xuất một số phiếu cho cuộc cải cách của chính phủ, thậm chí một cuộc cải cách không có hiệu quả.

Cải cách và lựa chọn khác cho hệ thống SMD

Hệ thống tương thích với mục lục được phối hợp (MMP)

Nhiều quốc gia đã chấp nhận các hệ thống tỉ lệ hỗn hợp giữa SMD và một cho danh sách các danh sách các vị trí hợp lý để sửa đổi sự không cân xứng. Đức, New Zealand, và Scotland là những ví dụ nổi bật. Các nhà phát hành bầu cử bầu cử đã bỏ phiếu bầu cử. Một cho một ứng cử viên địa phương trong SMD và một cho danh sách các đảng. Danh sách này được phân phối để đảm bảo rằng toàn bộ chỗ ngồi của mỗi bên được bầu cử. MMP bảo sự liên kết các tù nhân địa phương trong khi tránh sự bóp méo tối thiểu của SMMPD. New Zealand được chấp nhận sau khi tham khảo ý kiến của các nghiên cứu và Elal, và các nhà lãnh đạo của Tây Lan cho thấy sự thỏa mãn và phụ nữ mới được cải tiến trong hệ thống.

Chạy đua - xuất sắc trong các quận đơn

Một cải cách khác là sử dụng các phiếu bầu được xếp hạng (cũng được biết đến như là bỏ phiếu nhanh chóng) trong vòng một nhóm. Trong hệ thống này, các ứng cử viên xếp hạng theo thứ tự ưu tiên. Nếu không có ứng cử viên nào nhận được đa số phiếu bầu cử đầu tiên, ứng cử viên cấp thấp nhất bị loại bỏ, và phiếu bầu của họ được chuyển sang ưu tiên kế tiếp, tiếp theo, tiếp tục cho đến khi một ứng cử viên có đa số. RV loại bỏ các ứng cử viên hàng đầu tiên và khuyến khích vận động tích cực hơn, như ứng cử viên thứ hai tìm kiếm phiếu bầu cho đối thủ. Nó được sử dụng trong các cuộc bầu cử viên của các nghị sĩ Úc và trong nhiều thành phố, trong cả San Francisco và ở New York.

Ủy ban Đặc biệt

Để chiến đấu với sự phân biệt chủng tộc, nhiều chính quyền đã thiết lập các ủy ban tự lập, và Canada đã sử dụng một quá trình phân bổ các ranh giới phụ thuộc qua các vòng hoa hồng bầu cử cho mỗi tỉnh. trong khi không có sự thay đổi trong hệ thống SMD, những ủy ban này giúp phục hồi sự công bằng và cạnh tranh để loại bỏ các phân khu một phần của ranh giới.

Kết thúc

Hệ thống quận đơn thuần vẫn còn là một khuôn khổ bầu cử mạnh mẽ và được sử dụng rộng rãi, được đánh giá cao cho sự đơn giản, trách nhiệm rõ ràng và khả năng tạo ra chính phủ ổn định. tuy nhiên, những lợi ích này đến với một giá trị: tỷ lệ đáng kể giữa phiếu bầu cử và ghế ngồi, tỷ lệ bỏ phiếu cao, mức độ chi tiêu thấp của các thành phần nhỏ và phụ nữ, dễ bị sai lệch, và sự củng cố các phân chia chính trị khu vực. Sự lựa chọn giữa các hệ thống nhỏ và thay thế, như là sự biểu diễn tỷ lệ tỷ lệ hoặc phiếu bầu cử, phụ thuộc vào những giá trị của một xã hội trong cuộc bầu cử - dù nó có nhiều hơn và sự công bằng hay là sự công bằng ở địa phương và kết quả nhất định và sự công bằng.

Hiểu được cơ học, ưu điểm và yếu điểm của SMD là thiết yếu cho sự tham gia công dân có hiểu biết. Các nhà hoạch định và các nhà lập chính sách nên đánh giá thế nào hệ thống bầu cử của họ không chỉ cấu tạo sự phân tích về nền tảng lập pháp của nền dân chủ, mà còn về chất lượng của nền dân chủ. Để đọc thêm, Trung tâm nghiên cứu về kiến thức văn hóa ACE (FL: Bren Center) cung cấp nguồn tài nguyên toàn diện về thiết kế hệ thống bầu cử, [FLTTTTTTT: 0] và Liên kết các vấn đề này có thể giúp đỡ các nhà đầu tư về hệ thống trong bối cảnh giao dịch.