Sự bảo vệ ngang hàng của tu chính án thứ 14 là một trong những cột trụ mạnh mẽ nhất và đầy tranh cãi của luật pháp hiến pháp Hoa Kỳ. và sự liên tục của nó là cần thiết để bất cứ ai tìm kiếm để nắm bắt nền tảng pháp lý của quyền công dân ở Hoa Kỳ.

Văn bản và mục đích ban đầu của sự bảo vệ đồng đều của ông Clause

Được xác nhận vào năm 1868, tu chính án thứ 14 là một phản ứng trực tiếp đối với những bất công hệ thống mà vẫn tiếp tục tồn tại sau sự bãi bỏ chế độ nô lệ. mục 1 của tu chính án tuyên bố: "Không có quốc gia nào được phủ nhận... ...không ai trong thẩm quyền của mình được bảo vệ tương đương với luật pháp." Điều khoản được thiết kế để đảm bảo rằng những người Mỹ Châu Phi mới được giải phóng sẽ nhận những bảo vệ hợp pháp giống như công dân da trắng. nhưng văn bản của nó được cố tình bao gồm, sử dụng cụm từ "bất cứ người nào" thay vì "công dân nào" mà cho phép áp dụng nó cho một phạm vi rộng lớn hơn thời gian.

Những người lập pháp trong tu chính án thứ 14 hiểu rằng chỉ cần bãi bỏ chế độ nô lệ thì không bảo đảm được bình đẳng.

Sự giải thích sơ lược về vùng hẹp

Trong [Nhà ) ), Tòa án Tối cao đã ban đầu giải thích rằng sự bảo vệ của Tu chính phủ đối với quyền công dân liên bang chỉ áp dụng cho quyền công dân, không phải quốc gia, không phải là quyền công dân, nhưng là việc rút bỏ qua quyền công dân [FT:].

Sự bảo vệ bằng nhau được tiến hóa: Từ “tách biệt nhưng ngang hàng với nhau, đến việc dùng phương pháp điều trị nghiêm ngặt

Sự hiểu biết hiện đại về sự bảo vệ đồng đẳng Clause bắt đầu hình thành vào giữa thế kỷ 20 và được thúc đẩy bởi phong trào dân quyền và một loạt các phán quyết của Tòa án tối cao (FLT:0) [FLT: 0] Anh Quốc] kiện lại [BOLT: 0] Ban Giáo dục (1954], điều này đồng thanh [FT:2] và tuyên bố rằng [FLT:“ Sự phân biệt đối xử không có chỗ đứng trong giáo dục công chúng.

Sau Brown ), Tòa án phát triển một hệ thống duyệt có cột để xác định khi nào một luật vi phạm sự bảo vệ đồng đẳng của Clause. Khung này được gọi là ba cấp của việc kiểm tra tỉ mỉ:

  • Xem xét kỹ ) – Ứng dụng để phân loại dựa trên chủng tộc, quốc gia, hoặc sự xa cách, và để luật pháp có những quyền căn bản (như bỏ phiếu hoặc kết hôn).
  • Định nghĩa [FLT: 1] – Ứng dụng để phân loại dựa trên giới tính hoặc hợp pháp. Chính phủ phải cho thấy rằng luật này liên quan đáng kể đến một quan điểm quan trọng của chính phủ. Cấp này được thiết lập trong ) ) [Freg] v. Boren (1976] để phân biệt giới tính.
  • Xem lại cơ sở ) – Ứng dụng cho tất cả các phân loại khác (v. d., tuổi tác, khuyết tật, hạn chế kinh tế).

Cấu trúc được thắt chặt này không được viết rõ ràng trong hiến pháp; đó là một công trình tư pháp mà Tòa án đã tinh luyện qua nhiều thập niên.

Giới tính kỷ luật và sự giao thoa

Trong hầu hết lịch sử Mỹ, sự bảo vệ đồng đều của ông Clause không áp dụng cho sự phân biệt giới tính. trong Bedwell v. Illinois ) [1873], Tòa án ủng hộ một luật pháp liên bang cấm phụ nữ thực hành luật pháp, lập luận rằng “luật dân sự, cũng như bản thân bản thân, luôn luôn nhận ra sự khác biệt rõ rệt trong phạm vi của mỗi người đàn ông và số người đàn bà.

Hướng về tình dục và sự bành trướng hiện đại

Có lẽ không có vùng nào thay đổi nhanh hơn dưới sự bảo vệ đồng đều của Clause hơn quyền của các tổ chức hiến pháp Colorado cấm bất cứ sự phân biệt chủng tộc nào của người đồng tính luyến ái, cho rằng tu chính án này thiếu mối quan hệ hợp lý với chính phủ hợp pháp.

Thời điểm mà Tòa án giữ chính những cặp vợ chồng ngoại tình có quyền kết hôn dưới tiến trình thẩm mỹ và sự bảo vệ ngang bằng của ông Clauss. Quan điểm đa số của Tòa án Anthony Kennedy nhấn mạnh rằng “quyền kết hôn là quyền căn bản trong quyền tự do của người ta, và dưới tiến trình và sự bảo vệ của các cặp vợ chồng thứ mười bốn trong cùng một thời kỳ, có thể không bị tước đi quyền tự do mà chính phủ [TLG: 2] [Fberg] [Fé] [Fé] bảo vệ bằng cách đối xử với các tổ chức khác và bảo vệ quyền tự do công bằng.

Những ứng dụng hiện đại và vấn đề chưa được giải quyết

Ngày nay, người ta kêu gọi sự bảo vệ đồng đều của ông Clause trong hầu hết các cuộc tranh luận về quyền công dân quan trọng, trong đó có những đấu trường gây tranh nhất, bao gồm quyền được bầu cử và sự phân biệt đối xử.

Những chính sách tinh vi về chính trị xác về hành động và chủng tộc

Từ cuối thập niên 1970, Tòa Tối Cao đã phải đối phó với việc các chương trình nhận thức chủng tộc trong giáo dục cao cấp vi phạm sự bảo vệ bằng nhau của ông Clause. Trong [FLT:] các trường Đại học California kiện lại [FLTT:1) [FTTT:1) (1978), Tòa án đã hạ thấp chỉ tiêu chuẩn chủng tộc cứng nhắc nhưng cho phép xem một yếu tố trong số nhiều người được thừa nhận. Sự thỏa hiệp đó được xác nhận trong [FT2] Grutter. [FLT: [FTTTTT] [FTT], H], nơi mà trường Đại học luật Michigan đã thực hiện một quyết định hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp, vì lý về sự kiện này đã được xác định rõ ràng về việc ủng hộ quyền phân biệt chủng tộc [t] và sự phân biệt chủng tộc của trường đại học Harvard, nhưng cũng phải được đưa ra một số khác nhau về đề nghị về đề tài pháp.

Name

Sự bảo vệ ngang bằng Clause cũng là một công cụ chủ chốt trong các thách thức để bỏ phiếu những luật tương đương bảo vệ. Trong [FLT: 0] Rossi [FLT] v v. Reno [FLT: 1] (1983], Tòa án đã phán quyết rằng các vùng hình lập một cách kỳ lạ có thể được tạo để đảm bảo sự bầu cử của ứng cử thiểu số có thể bị thách thức như là sự bảo vệ chủng tộc. Trong [FLT: 0] [LT: 0] vu giữ quyền kiểm soát. [FLTTTT: 1], Tòa án điều luật này không có gì khó hơn, mà bây giờ đã đưa ra một lệnh cấm đoán là luật bảo vệ từ tòa án chống lại.

Sự mất khả năng và nền tảng cơ bản

Sự bảo vệ ngang bằng Clause cung cấp một số sự bảo vệ cho những người khuyết tật, nhưng nó yếu hơn sự bảo vệ cho nhóm chủng tộc hay giới tính. Vì khuyết tật không phải là một sự phân loại nghi ngờ hay sự phân loại đối lập, luật phân biệt đối lập với những người khuyết tật chỉ được xem xét dưới sự xem xét hợp lý. Thực tế, phần lớn các sự phân loại dựa trên cơ sở phụ thuộc đều được ủng hộ trừ khi họ hoàn toàn tùy ý. Tuy nhiên, Quốc hội đã thông qua một đạo luật khác như những người Mỹ có khuyết tật (AA) và những cá nhân có tính bất hợp pháp (A) và những người có tính giáo dục khiếm khuyết (A) cung cấp sự bảo vệ về mặt pháp lý. Tuy nhiên, sự bảo vệ đối với các tổ chức bảo vệ tính chất công bằng là một người không thể bị đối xử thiếu khôn ngoan, không thể bị cản trở lại để đối xử với những người có tính chất vô lý hay đối xử thiếu khôn ngoan.

Giáo dục và lời hứa bảo vệ bằng nhau

Không có cơ quan bảo vệ nào bị ảnh hưởng sâu sắc hơn là giáo dục công.

Sự phân biệt học sinh và giới hạn của nó

Sau Ông chủ [FLT: 1] ), Tòa án đã chuyển từ tuyên bố các trường học không phân biệt chủng tộc sang “các biện pháp phân biệt chủng tộc. Trong Bảng màu xanh lá cây , Tòa án đã chuyển đổi thành“ bất cứ biện pháp nào có thể cần thiết để chuyển sang hệ thống phân biệt chủng tộc trong đó sẽ bị loại bỏ và chi nhánh. Tuy nhiên, ước mơ của các trường học đã được tổng hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp.

Tài nguyên công bằng và “những thách thức kinh tế không thay đổi

Một vấn đề dai dẳng khác là sự bất bình đẳng trong việc tài trợ giữa các quận giàu và nghèo. Tòa án Tối cao, trong quận Antonio độc lập chống lại. Rodriguez ), giữ sự bất bình đẳng trong quỹ tài trợ dựa trên thuế địa phương không vi phạm sự bảo vệ tài sản ngang, vì giáo dục không phải là một cơ bản ngay dưới Hiến pháp, và sự giàu có không phải là một sự phân loại. Quyết định đó để lại sự công bằng cho nhà nước và nhà nước. Vì vậy, nhiều tòa án tối cao đã đánh sập hệ thống bảo vệ quốc gia dưới sự bảo vệ của chính quyền liên bang, nhưng vẫn còn lại dưới nền công bằng các cơ sở của chính phủ.

Tương lai của sự che chở đồng đều

Khi xã hội Mỹ trở nên đa dạng hơn và sự thay đổi phong cảnh pháp lý, sự bảo vệ ngang bằng Clause sẽ tiếp tục là một chiến trường trung tâm cho quyền công dân. một số câu hỏi được đặt ra lớn:

  • Thành kiến về phân biệt chủng tộc:) Khi thông minh nhân tạo hoặc tự động quyết định tạo ra kết quả phân biệt chủng tộc, điều đó có vi phạm sự bảo vệ tương đương không? Tòa án chỉ bắt đầu đối phó với vấn đề này.
  • Một số học giả luật luận rằng khuôn khổ bảo vệ tương đương nên bảo vệ những cá nhân có thu nhập thấp khỏi những luật lệ không cân xứng với họ.
  • Sự không hài lòng: ) Tòa án nên xử lý thế nào việc kết hợp nhiều đặc tính được bảo vệ, chẳng hạn như chủng tộc và giới tính?
  • Phân biệt đối xử phân biệt đối xử: ) Sự bảo vệ ngang hàng của Clause chỉ áp dụng cho hành động quốc gia.

Đối với độc giả muốn khám phá thêm những cuộc tranh luận này, bộ sưu tập các vụ án bảo vệ tương đương [FLT: 1) [FLT: 1] cung cấp các cáo buộc, lập luận bằng miệng và ý kiến cho mỗi phán quyết của Tòa án Tối cao. Ngoài ra, Bộ Tư pháp Bên cạnh đó, Bộ Tư pháp [FLT:] thi hành luật liên bang và đưa ra những chỉ dẫn về các ưu tiên hiện tại.

Làm vững mạnh người già cả qua sự ủng hộ và ủng hộ

Trong khi tòa án giải thích Luật bảo vệ bằng cấp Clause, Quốc hội có quyền dưới sự kiểm soát của Bộ Luật Pháp thứ 5 trong các tu chính án thứ 14 để thi hành các điều khoản đó qua “luật pháp thích hợp, quyền này được dùng để thông qua Đạo luật Dân sự năm 1964 và Luật bỏ phiếu của Tòa Án Tối Cao năm 1965.

Kết thúc

Sự bảo vệ bằng cấp của ông Clause không chỉ là một hiện vật lịch sử. mà còn là một mệnh lệnh sống động, sống động rằng mọi bang-và, theo mở rộng, mỗi cấp độ chính phủ phải đối xử với tất cả mọi người với sự tôn trọng và tôn trọng ngang bằng nhau. từ Jim Crow South đến những cuộc tranh luận dữ dội về hành động xác định, cũng như các quyền bầu cử, các điều khoản đều là một lá chắn cho các nhóm dễ bị tổn thương và một nguồn tranh luận sâu sắc. hiểu rõ các sắc sắc của nó, và sự tiến bộ của nó là thiết yếu cho bất cứ ai muốn tham gia những vấn đề chính thức của thời đại dân sự Mỹ. khi mà vẫn tiếp tục với sự bất bình đẳng, lời hứa là một lời hứa không ngừng hứa sẽ giúp đỡ và nó là một thế hệ.