Hướng dẫn cách nói năng tự do tại trường học và nơi công cộng

HÌNH [FLT: 0] HÌNH

Trong Trường Đại học Hzelwood [FLLLLLLLLLLLER [FT:1) ), Tòa án Tối cao nói với các tờ báo và các hoạt động biểu cảm khác của trường học. Tòa án phán quyết rằng các nhà giáo dục có thể thực hiện việc biên tập trên nội dung của bài phát biểu được ghi chép [FLT: 1] miễn là hành động của họ là "có liên quan đến các vấn đề chính đáng." Điều này có nghĩa là trường học có thể kiểm duyệt các bài báo chính thức, chơi, hoặc các hoạt động khác mà chịu đựng sự phân biệt chủng tộc, đặc biệt là nếu họ là những chủ đề gây tranh luận hoặc chủ đề gây tranh cãi. [Haz: [Haz: nổi bật]

Lời nói gây vấp phạm, lời hăm dọa và lời thù ghét

Các trường học có một sự quan tâm mạnh mẽ để bảo vệ học sinh khỏi quấy rối và bắt nạt. những lời nói mà mục tiêu mà những cá nhân dựa trên chủng tộc, giới tính, định hướng tình dục, tôn giáo hoặc tàn tật có thể bị giới hạn nếu nó tạo ra một môi trường giáo dục thù địch. các tòa án thường ủng hộ việc chống lại chính sách và trừng phạt những học sinh bị quấy nhiễu nghiêm trọng hoặc bị quấy nhiễu khắp nơi, ngay cả khi sự quấy nhiễu có hình thức nói năng, nhưng chỉ đơn giản là việc phát biểu những ý kiến không được ưa chuộng hoặc sử dụng ngôn ngữ thô sơ không tự động mất sự bảo vệ trước tiên.

Tự nói lời căm ghét không phải là một loại ngôn ngữ riêng biệt không được bảo vệ ở Hoa Kỳ (không giống như một số nước khác), nhưng khi những lời nói bị đe dọa, đe dọa hoặc quấy rối mục tiêu, trường học có thể can thiệp.

Giọng nói ngoài cùng và phương tiện truyền thông xã hội

Để phân tích sâu hơn về quyết định Mahanoy , xem tóm tắt .

Biểu hiện của chính trị và tôn giáo tại các trường học

Học sinh giữ quyền tham gia vào biểu hiện chính trị và tôn giáo trong giới hạn hợp lý. Họ có thể phân phối giấy nhỏ, đeo nút chính trị, hoặc thảo luận về niềm tin của họ trong thời gian không có kinh nguyệt, miễn là các hoạt động đó không phá vỡ môi trường học tập. trường học không thể phân biệt đối xử với quan điểm; họ phải có quan điểm đối lập khi thi hành các quy tắc nội dung-không trung lập. Ví dụ, một trường học không thể cho phép đưa giấy mời đến một bên Giáng sinh nhưng cấm việc phân phối các chương trình về một câu lạc bộ LGTQ+. Tương tự, học sinh tham gia trong thời gian không kinh nguyệt, nhưng có thể không tham gia hoặc tổ chức bài kinh cầu nguyện.

Diễn văn tự do nơi công cộng: Diễn văn công cộng và quy luật hợp lý

Các công trường, đường phố, quảng trường chính phủ đã là trung tâm của bài diễn thuyết công cộng. sự bảo vệ của công chúng đầu tiên là mạnh nhất trong các diễn đàn công cộng truyền thống này, nơi mà cá nhân có thể nói, phản đối, và phân phối văn chương mà không được chính phủ chấp thuận. tuy nhiên, ngay cả trong những vùng không gian này, chính phủ có thể áp đặt "thời gian, địa điểm và cách thức" để đảm bảo an toàn công cộng và trật tự.

Giáo lý chính của công chúng

Tòa phân loại tài sản chính phủ thành ba loại cho phân tích giọng nói tự do: diễn đàn công cộng truyền thống (đường phố, công viên, vỉa hè), chỉ định diễn đàn công cộng (v. d., phòng họp công cộng mở ra cho hoạt động biểu hiện), và diễn đàn không công cộng (v. d., cơ sở quân sự, sân bay, hay văn phòng chính phủ). Trong các diễn đàn công cộng truyền thống và chỉ định các diễn đàn công cộng, những hạn chế sẵn có tính chất không hợp lệ, trong khi thời gian biểu đạt nội dung, địa điểm và cách thức bị hạn chế tùy chỉnh nếu chúng được phép và để mở các kênh liên lạc.

Thí dụ, một thành phố có thể cần phải có những người tổ chức diễu hành để có giấy phép để có được thời gian và nơi cuộc diễu hành sẽ diễn ra vì sự hiện diện của các nhóm đông người có thể phá vỡ giao thông và lưu thông. Tuy nhiên, thành phố phải có tiêu chuẩn rõ ràng, khách quan để cho phép hoặc từ chối giấy phép và không thể từ chối một giấy phép dựa trên quan điểm của người tổ chức. [FLT: 0] Hãy biết trang quyền của bạn trên trang tự do [FL:1] cung cấp hướng dẫn thực tế về những hạn chế của chính phủ.

Hạn chế thời gian

Những quy tắc này phải được hạn chế bằng giọng nói lớn hoặc thông báo phóng đại sau một số giờ nhất định, kết hợp các cuộc biểu tình với một khu vực cụ thể, hoặc yêu cầu cho phép họp mặt lớn. Những quy tắc này phải được nội dung- neutral- họ không thể nhắm đến một thông điệp cụ thể. Ví dụ, một quy tắc cấm tất cả các cuộc khai thác dân cư sau 9 giờ chiều có khả năng hợp lệ, nhưng một quy định cho phép chọn lọc cho các cuộc tranh chấp lao động trong khi việc cấm đoán các nguyên nhân chính trị sẽ là sự phân biệt đối xử.

Các tòa cũng xem xét liệu các hạn chế để lại "vô số kênh thay thế" cho việc liên lạc, lệnh cấm không được thông báo trong công viên công cộng là trái với quy định, nhưng một quy định đòi hỏi những người truyền giáo phải ở lại ít nhất 10 feet để ngăn chặn cản cản việc đi lại có thể được chấp nhận.

Quyền hạn và sự kiềm chế trước

Cần phải có giấy phép cho một cuộc diễu hành hay một cuộc họp mặt vốn không hợp pháp. Tuy nhiên, các dự án cho phép phải được rút ra một cách hẹp và không được đưa ra cho các viên chức một sự quyết định không được bảo mật để từ chối giấy phép dựa trên nội dung của bài diễn văn. Trong [FLT: 0] Phòng pháp lý này phải được áp dụng một cách hiệu quả trên các tiêu chuẩn [FLT: 1], như là thời gian và không cần thông báo để ý đến việc tăng phí tổn.

Các tòa nhà chính phủ và các công trình không công cộng

Không phải tất cả các không gian chính phủ đều mở ra cho bài phát biểu công khai. và các căn cứ quân sự, và trạm sân bay thường được coi là không công khai nơi mà chính phủ có thể hạn chế tiếng nói rộng rãi hơn- miễn là giới hạn quan điểm-phải lẽ trong ánh sáng mục đích của tài sản. ví dụ, một thành phố có thể cấm các biển báo bên trong tòa án để bảo vệ nhân phẩm và an ninh, nhưng nó không thể cho phép quảng cáo việc quảng cáo cho phép sự tham quan của thành phố trong khi cấm chỉ trích thị trưởng.

Những lời tự do ý chí về pháp lý: Không bảo vệ được gì

Dù nói năng tự do rộng rãi, nhưng một số loại từ ngữ không được bảo vệ theo hiến pháp, nhận biết những loại này giúp người ta tránh những trách nhiệm và hiểu khi nào chính phủ có thể hợp pháp.

• Những lời đe dọa thật sự: nói liên kết một ý định nghiêm trọng là hành hung một người hoặc nhóm nào đó.
• Lời tuyên bố này được chỉ thị để xúi giục hoặc tạo ra hành động bất hợp pháp sắp xảy ra. Tiêu chuẩn này được thiết lập trong )Branburg kiện cáo. Ohio (1969), bảo vệ sự hùng biện, trừ phi nó vừa có ý vừa có ý gây ra sự trái luật pháp ngay lập tức.
• Obscity: vật liệu thu hút các lợi ích vật chất, mô tả hành vi tình dục theo cách ghê tởm, thiếu văn chương, nghệ thuật, chính trị hoặc khoa học (trước ) thử nghiệm . Chính phủ có thể điều chỉnh vật liệu tục tĩu, nhưng các cơ quan thực thi không cần phải cẩn thận để bảo vệ biểu hiện cảm xúc.
• Sự hủy diệt: những lời phát biểu sai lầm về thực tế là làm hại thanh danh của người khác.
• Những từ ngữ đánh dấu: phát âm rằng bởi chính lời nói của nó gây thương tích hoặc có xu hướng gây ra sự vi phạm ngay lập tức của hòa bình. Loại hẹp này được định nghĩa trong )Chapsky [FLT: 1],“ (1942], ít khi nào được áp dụng ngày nay vì muốn bảo vệ lời nói tấn công.
• Sự sai lệch và những mối đe dọa thật sự: , lời nói đặt ra môi trường khắc nghiệt hoặc truyền sự sợ hãi có thể bị hạn chế trong việc làm, giáo dục hoặc nhà ở dưới luật nhân quyền.