Giới thiệu: Mối đe dọa tiềm ẩn về lòng trung kiên của dân chủ

Trong đấu trường chính trị hiện đại, một vũ khí tồn tại như một công cụ nghiên cứu hợp pháp. các cuộc thăm dò được thiết kế không phải để thu thập dữ liệu mà để đưa trực tiếp vào các cử tri & 8217; trí óc dưới bìa của một cuộc khảo sát ý kiến. mặc dù họ đã được sử dụng trong nhiều thập kỷ, tiềm năng làm xói mòn các tiêu chuẩn dân chủ và các tiến trình chưa bao giờ cấp tính cấp tính hơn. trong một kỷ nguyên của sự phân cực mạnh mẽ và giảm lòng tin các tổ chức, sự thao túng tinh vi của các cuộc thăm dò có thể tái bầu cử, sự đàm phán công khai, và sự tham gia của chế độ dân chủ.

Thoạt tiên, một cuộc thăm dò thúc đẩy có thể trông giống như bất kỳ điện thoại hay khảo sát trực tuyến nào. Một câu hỏi được đặt ra một loạt câu hỏi về một ứng cử viên hoặc vấn đề. Tuy nhiên, những câu hỏi này được đặt ra với những cơ sở sai hoặc các cơ sở sai, được đưa ra với một tĩnh mạch của sự trung lập khoa học. Mục đích thật sự không phải là để đánh giá ý kiến công chúng nhưng để đưa nó theo một hướng mong muốn. thực hành lừa dối này tấn công ở trái tim của những lý tưởng dân chủ, mà tùy thuộc vào những người bầu cử, có sự lựa chọn có tính tự trị. Bài này khám phá những cuộc thăm dò xem cuộc thăm dò, họ làm suy giảm sự dân chủ hay hậu quả nghiêm trọng, không kiểm soát của việc sử dụng các bước không kiểm soát của họ, và cụ cụ thể bảo vệ hệ thống chính trị của họ, và chúng ta có thể áp dụng các bước cụ thể áp dụng để bảo vệ hệ thống chính trị của chúng ta.

Một con sói trong bầy cừu và 817; quần áo

Để hiểu được tư thế gây áp lực nguy hiểm, trước tiên một người phải phân biệt họ với ý kiến chính đáng, những cuộc thăm dò được thiết kế để đo lường thái độ công chúng bằng phương pháp khoa học.

Tính cách của một cuộc thăm dò

  • Giải đáp những câu hỏi có chất lượng cao: Thay vì “Bạn sẽ bầu cho ai?
  • Sự hiểu biết sai về thông tin tiêu cực cốt lõi của cuộc thăm dò là sự mở đầu của một lời tuyên bố tai hại.
  • Không có bộ sưu tập dữ liệu chân thật: thường thì cuộc gọi rất ngắn - chỉ một hoặc hai câu hỏi - và các câu trả lời không được ghi lại hoặc sử dụng cho bất kỳ mục đích phân tích nào. Người gọi có thể không hỏi thông tin nhân khẩu học.
  • quãng thời gian cao: bình chọn thường được triển khai trong một thời gian ngắn để làm bão hòa một khán giả mục tiêu, thường là vào trước khi bầu cử, khi không có thời gian để kiểm tra thực tế hoặc phản hồi.

Những gương lịch sử

Trong cuộc thăm dò dư luận năm 2000 của Đảng Cộng hòa, một cuộc thăm dò thúc đẩy bầu cử ở Nam Carolina hỏi liệu họ có ủng hộ John McCin nếu họ biết ông đã có một đứa trẻ da đen không hợp pháp - một yêu cầu hoàn toàn sai lầm. trong cuộc bầu cử năm 2000, những nghi ngờ đã góp phần gây ra cho ông McinR thiệt hại ở bang đó. tương tự, trong cuộc bầu cử chính năm 2016, cuộc thăm dò ý kiến rằng Bernie Sanders đã không trả thuế hoặc rằng Hillary Clinton có mối quan hệ với Kluxlan. những chiến thuật này được ghi nhận rộng rãi bởi các tổ chức chuyên nghiệp, nhưng họ vẫn tiếp tục làm việc.

Một trong những ví dụ nổi tiếng nhất đã xảy ra trong cuộc chạy đua Thượng viện ở Texas năm 2012, một cuộc thăm dò ý kiến về việc đẩy mạnh việc tiếp xúc với hàng ngàn cử tri chính của đảng Cộng hòa với một câu hỏi bắt đầu: “Nếu bạn biết rằng ông Jones bị cáo buộc quấy rối tình dục và đã giải quyết một hội đồng tâm lý mà khó có thể thay đổi được, thì bạn có thể bỏ phiếu cho ông không?

Các tiêu chuẩn dân chủ gây áp lực như thế nào

Dân chủ phụ thuộc vào một tập hợp các quy tắc chưa được viết ra: tôn trọng sự thật, cạnh tranh công bằng, quyền tự do cử tri và sự tin tưởng vào các quy trình bầu cử.

Truyền bá Thông tin Misin dưới Bức xạ

Sự hiểu lầm là mối đe dọa chính cho nền dân chủ, và sự biểu quyết thúc đẩy là một hệ thống giao thông đặc biệt xảo quyệt. không giống như một quảng cáo trắng trợn, có thể bị thách thức trong một cuộc tranh luận hoặc kiểm tra sự thật của giới truyền thông, một cuộc thăm dò ý kiến lan truyền những sự sai lầm trong một cuộc tương tác một trên một đối một với không có hồ sơ và không có trách nhiệm trước công chúng.

Vận động tự động

Để làm sáng tỏ vấn đề, hãy xem xét một cuộc thăm dò ý kiến của những người có quyền quyết định, chẳng hạn như một cuộc thăm dò ý kiến về việc bỏ qua ý kiến của cử tri.

Lòng tin cậy mạnh mẽ nơi các tổ chức chính trị

Tin tưởng là chất bôi trơn xã hội dân chủ. người dân phải tin tưởng rằng các cuộc bầu cử là công bằng, rằng các ứng cử viên sẽ cạnh tranh một cách trung thực, và rằng cuộc thăm dò - hàng chục được xem là một đạo đức trung lập-là đạo đức. áp lực làm xói mòn niềm tin trên nhiều cấp độ. khi cử tri nhận ra họ đã bị lừa dối, họ trở nên hoài nghi không chỉ về chiến dịch xúc phạm mà còn về toàn bộ hệ thống bầu cử. họ có thể kết luận rằng chính trị là một trò chơi của các thủ đoạn bẩn, phá hoại sự sẵn sàng tham gia của họ. hơn nữa, các cuộc thăm dò hợp đồng chính thức bị ảnh hưởng bởi sự đồng. các cuộc thăm dò không muốn trả lời bất kỳ cuộc thăm dò nào, sợ rằng nó sẽ là một cuộc thăm dò ý kiến. điều này không ủng hộ sự thành kiến chính xác của các công công công, sự nghiên cứu giảm thiểu một công cụ, một công cụ của các công cụ, và 8 và 8 8 và 8 người.

Tranh đua công bằng để quản trị

Một trường chơi là một tiêu chuẩn cơ bản của cuộc thi dân chủ. Ứng cử nên thắng hay thua dựa trên ý tưởng, tính cách và chính sách của họ, không phải vào khả năng của họ để thực hiện các thủ thuật bẩn. thúc đẩy phiếu không công bằng cho những người sẵn sàng vi phạm tiêu chuẩn đạo đức. một chiến dịch triển khai một cuộc thăm dò thúc đẩy có thể bôi nhọ đối phương của họ một cách hiệu quả không bị trừng phạt, bởi vì cuộc tấn công không thể đánh dấu và không kích hoạt cú sốc giống như một cú sốc sau TV. ứng viên mục tiêu thường không thể xác định nguồn gốc hoặc đáp ứng kịp thời. độ nghiêng này chơi một cách dứt khoát trong việc ủng hộ các diễn viên, từ các ứng viên không tôn trọng đạo đức, từ các đấu trường và chất bổ sung hơn các chất gây ra.

Có thể dẫn đến hậu quả cho dân chủ

Ảnh hưởng tích lũy của cuộc thăm dò đã lan rộng ra ngoài phạm vi các chủng tộc riêng biệt.

Một sự thăng tiến khác về mặt sắc tộc và bất an

Tiếp xúc với sự tuyên truyền đẩy-pell sinh ra hoài nghi. tổ chức này là một cái chết mà không thể phân biệt sự thật với sự bôi nhọ, nhiều người khác thì không có kết quả là một cuộc tranh luận chính sách, dừng việc nghiên cứu, dừng việc tìm kiếm, và dừng việc bỏ phiếu, kết quả là sự kiện này giảm thiểu dân chủ. khi cử tri không thể phân biệt sự thật với sự bôi nhọ, nhiều người chỉ đơn giản là chọn. kết quả là một cuộc tranh luận chính sách nhỏ hơn, một cuộc bầu cử nhiều hơn, dễ dàng hơn để thao túng.

Sự phân cực sâu sắc

Thay vì thế, họ đưa ra những lời buộc tội cực đoan và thường xuyên xuyên xuyên những lời buộc tội chống đối là tham nhũng, nguy hiểm hoặc không phải Mỹ. điều này củng cố lòng trung thành của bộ lạc và làm cho sự hợp tác đối lập gần như không thể. khi cử tri ở Florida nghe một cuộc thăm dò tuyên bố rằng một ứng cử viên muốn “làm giảm bớt sự chống đối, và cử tri ở Ohio nghe một ứng viên nói rằng họ muốn“ gây bất lợi cho an ninh xã hội, họ không được thông tin về sự khác biệt chính sách thực sự. họ bị phân chia ra bởi sự giận dữ, trong thời gian này làm suy giảm và phân chia vùng đất cần thiết cho nền dân chủ.

Các tổ chức dân chủ làm suy yếu

Các tổ chức như phương tiện truyền thông, tòa án và ủy ban bầu cử phụ thuộc vào sự tin tưởng của công chúng. thúc đẩy sự tấn công mà tin tưởng bằng cách che mờ sự kiện và làm cho nó khó khăn cho bất kỳ cơ quan nào để xác định sự thật. Những người kiểm tra sự thật cố gắng xóa bỏ những tuyên bố sai lầm, nhưng một cuộc bỏ phiếu đẩy lại hoạt động trong bóng tối - không có bản sao chép, không có bản ghi âm công cộng. Lúc đó, kiểm tra thực tế được xuất bản, thiệt hại được thực hiện. [FL: 0] Chế độ chuyên gia cố gắng làm giảm bớt sự hiệu quả của sự kiện liên quan đến sự cơ bản của sự;[FL:] việc cố gắng tìm kiếm sự xác thực tế;[FL: 1] phá bỏ các cuộc thăm dò ý kiến cơ bản cơ bản của sự thật [FL], không có khả năng gây ra sự sai lệch không thể dễ dàng bị ảnh hưởng bởi các bản và phá hoại hóa.

Một phương thức phản ứng đa năng

Bất chấp sự nghiêm trọng của mối đe dọa, có những biện pháp hiệu quả có thể ngăn chặn việc sử dụng các cuộc thăm dò và giảm thiểu thiệt hại của họ.

Điều luật và cưỡng chế mạnh hơn

Các luật liên bang và chính quyền hiện nay phần lớn không đủ, Ủy ban Liên bang (FCC) điều hành các vụ cướp nhưng không nói cụ thể về các cuộc thăm dò ý kiến.

  • Mở lời: ) Yêu cầu bất cứ người nào đang thăm dò ý kiến trực tiếp để xác định cuộc vận động hoặc tổ chức tài trợ cuộc gọi, và để nói ngay từ đầu rằng mục đích là thu thập ý kiến (với hình phạt cho sự xuyên tạc).
  • Những cuộc bỏ phiếu trước khi bầu cử nhiều bang như New Hampshire và California có những luật hạn chế việc bỏ phiếu trong những ngày cuối cùng trước khi bầu cử.
  • Đang lập một cơ chế khiếu nại: một hệ thống tập trung nơi cử tri có thể báo cáo các cuộc gọi khả nghi, khởi động một cuộc điều tra bằng cách chính quyền bầu cử hay tổng chưởng lý.

Luật lệ phải cẩn thận không nên dựa trên lời nói hoặc bầu cử hợp pháp, nhưng những quy tắc rõ ràng chống lại những thực hành khảo sát gian lận có thể được thông qua. Trung tâm [FLT: 0] Trung tâm Tư pháp [FLT: 1] đã xuất bản luật cân bằng Luật Cải cách Thứ nhất lo lắng về việc cần bảo vệ các cử tri khỏi những mưu kế lừa dối.

Giáo dục từ thiện và sự hiểu biết về phương tiện truyền thông

Những cuộc vận động của các tổ chức, trường học và các nhóm công dân có thể dạy người ta nhận ra dấu ấn: một cuộc thăm dò rất ngắn, những câu hỏi nặng nề, những lời buộc tội được đưa ra như là câu hỏi và một người gọi không thể cung cấp nguồn trung lập.

Minh bạch từ chiến dịch và báo chí

Hiệp hội Ý kiến công cộng Hoa Kỳ có một bộ luật về đạo đức cấm bỏ phiếu; chiến dịch đó là dấu hiệu về sự trung kiên. Các nhà báo cũng đóng vai trò quan trọng. Khi một chương trình thăm dò ý kiến công cộng, các phương tiện truyền thông nên điều tra và báo cáo, đặt tên cho nhà tài trợ nếu có thể xác định được, và giải thích chiến lược này cho công chúng.

Hỗ trợ vận động thực tiễn

Chính văn hóa chính trị phải chuyển hướng tới việc đánh giá sự toàn vẹn trong thời gian ngắn. đảng phái và đảng phái nên loại bỏ các ứng cử viên sử dụng các cuộc bầu cử. các nhà hoạt động chính trị có thể điều kiện ủng hộ một cam kết không sử dụng các chiến lược lừa dối. trong khi điều này dường như lý tưởng, các tiêu chuẩn văn hóa thay đổi: các vụ bê bối tài chính, tiếng còi của chó, và các chiến lược một khi công nghệ khác được lên án. quá trình này có thể hoạt động cho cuộc bầu cử. khi chiến dịch đạo đức trở thành một điểm của niềm tự hào của cử - một dấu hiệu của sự tôn trọng đối với cử tri - khuyến khích gian lận bằng cách thúc đẩy bầu cử giảm.

Kết luận: Được lợi ích nhờ có sự lựa chọn thông báo

Cuộc thăm dò không phải là một hiện vật vô hại của chính trị thô và phân tâm mà là một sự cố ý thao túng của quá trình dân chủ, được thiết kế để bỏ qua lý do và cấy ghép niềm tin sai lầm. như bài báo này cho thấy, khả năng của họ làm xói mòn các tiêu chuẩn dân chủ là sâu sắc: họ lan truyền sự sai lệch, phá hoại sự tự chủ, sự tin tưởng vào các tổ chức, và nghiêng lĩnh vực bầu cử đối với các diễn viên phi đạo đức. những hậu quả -- chủ nghĩa phân cực, sự phân cực, sự phân biệt chủng tộc -- những chính trị gia -- những chính trị gia đang suy giảm sức khỏe.

Nhưng có hy vọng: bằng cách kết hợp các quy tắc thông minh hơn, giáo dục mạnh mẽ, thực hành chiến dịch tranh cử trong sạch và một cam kết về nền văn hóa về chính trị đạo đức, chúng ta có thể trung hòa các cuộc thăm dò gây thiệt hại.

Để đọc thêm về lịch sử và ảnh hưởng của các cuộc thăm dò, xin xem [FLT:] Trung tâm Nghiên cứu người Do Thái [FLT:] [FLT:] [FLT:] báo cáo về đạo đức vận động [FLT: 1] về bối cảnh pháp lý [FLT:] Ủy ban Liên lạc chính trị ). Những luật này đề nghị những bước cụ thể để hiểu và lén lút về sự đe dọa này.