Làm thế nào chính phủ có thể cân bằng quyền tu chính và sự an toàn của công chúng

Hiểu rõ những sự phân biệt này là điều cần thiết để hiểu làm thế nào chính phủ có thể hạn chế một số cách biểu hiện nào đó mà không vi phạm luật pháp bảo vệ, mỗi hạng mục đã được định nghĩa cẩn thận qua hàng thập niên của Tòa án Tối cao, với việc tòa án thiết lập các cuộc kiểm tra và tiêu chuẩn cụ thể để xác định khi nào thì việc nói ra được bảo vệ bên ngoài Phòng Luật Thứ Nhất.

Sự tiến hóa của các tiêu chuẩn pháp lý để hạn chế nói năng

Các tòa án đã phát triển nhiều cuộc kiểm tra và tiêu chuẩn khác nhau để xác định khi nào chính phủ hạn chế ngôn ngữ được chấp nhận theo hiến pháp.

Thử thách rõ ràng và có nguy cơ xảy ra

Vào đầu thế kỷ 20, Tòa án Tối cao đã thiết lập một cuộc thử nghiệm rõ ràng và có tính chất nguy hiểm hiện tại như tiêu chuẩn chính để xác định khi nào thì tu chính án thứ nhất bảo vệ lời nói.

Thẩm phán Oliver Wendell Holmes Jr. đã đưa ra một tuyên bố điển hình về một cuộc thử nghiệm đầy nguy hiểm rõ ràng và hiện tại ở Schneck kiện Hoa Kỳ (1919): "Câu hỏi trong mỗi trường hợp là liệu những từ được dùng trong những tình huống như thế này và là một bản chất để tạo ra một mối nguy hiểm rõ ràng và hiện tại mà họ sẽ mang đến về những điều xấu xa mà Quốc hội có quyền ngăn chặn.

Vụ kiện Schnck đã được đưa ra trong Thế Chiến I khi Charles Schnck, thư ký của Đảng Xã hội Chủ nghĩa, phân phối những tờ rơi khuyến khích chống lại quân dịch. Tòa án tối cao ủng hộ niềm tin của ông dưới Đạo luật Espionage, xác định rằng lời nói có thể bị hạn chế khi nó gây ra mối nguy hiểm rõ ràng và hiện tại cho an ninh quốc gia. Holmes nổi tiếng tương tự như việc sửa đổi thứ nhất sẽ không bảo vệ ai đó la hét sai lầm "lửa" trong một rạp hát đông đúc, minh họa rằng bối cảnh đó là việc xác định lời nói có được bảo vệ hay không.

Tuy nhiên, thử nghiệm rõ ràng và hiện tại đã chứng minh được vấn đề trong ứng dụng. các tòa án đấu tranh để xác định cái gì là mối nguy hiểm "vô tội" và "hiện tại" mối đe dọa cần phải có như thế nào. thử nghiệm thường được áp dụng không nhất quán, đôi khi bảo vệ giọng nói và những lúc khác cho phép sự kiểm duyệt rộng rãi của chính phủ. theo thời gian, những người tự do chủ và những học giả luật chỉ trích bài kiểm tra này như là không đủ để bảo vệ bài phát biểu chính trị tranh luận.

Tiêu chuẩn về hành động vô luật pháp

Năm 1969, tòa án đã thiết lập những biện pháp bảo vệ mạnh mẽ hơn cho việc phát biểu trong trường hợp ranh giới của Brandenburg kiện Ohio, tổ chức này cho rằng "sự bảo đảm hiến pháp của tự do ngôn luận và báo chí tự do không cho phép một chính quyền cấm hoặc đề ra sự ủng hộ việc sử dụng quyền lực hoặc vi phạm pháp luật ngoại trừ nơi mà sự xúi giục nhằm kích động hoặc tạo ra hành động phi pháp sắp xảy ra".

Vụ án của Brandenburg liên quan đến Clarence Brandenburg, một lãnh đạo Ku Klux Klan, người bị kết án dưới luật cộng sản tội phạm của Ohio sau khi đưa ra những bài phát biểu kích thích tại cuộc họp kín của Đảng Kin.

1. Phải nói để khích động hoặc tạo ra những hành động phi pháp sắp xảy ra
2. Lời nói phải được thúc đẩy hoặc sinh ra hành động như thế
3. Hành động nghịch cùng luật pháp phải gần đến, không phải chỉ có thể vào một thời kỳ vô tận nào đó trong tương lai

Dưới sự thử thách về hành động phi pháp sắp đến, lời nói không được bảo vệ bởi Tu Chính Án Thứ Nhất nếu diễn giả có ý định xúi giục người ta vi phạm luật pháp vừa gần kề vừa có thể được xem là một sự che chở đáng kể hơn cho lời nói chính trị, ngay cả lời nói ủng hộ hành động bất hợp pháp trong thời kỳ trừu tượng hoặc trong tương lai không xác định.

Ứng dụng thực tế của bài kiểm tra Brandenburg có thể được xem xét trong các trường hợp sau đó. Trong Hess kiện Indiana, Tòa án Tối cao đã đảo ngược niềm tin của một người biểu tình chống chiến tranh người đã nói "Chúng tôi sẽ đi con đường chết tiệt sau này" trong một cuộc biểu tình. Tòa án phát hiện rằng tuyên bố này đã không cấu thành cớ cho hành động phạm pháp sắp xảy ra vì nó đề cập đến hành động trong tương lai không có hành động bất hợp pháp ngay lập tức. Trường hợp này minh họa cách mà các trường hợp của Brandenburg thậm chí bảo vệ tính chất khiêu khích và ngôn ngữ xúc phạm khi nó không đáp ứng các yêu cầu nghiêm ngặt để khuyến khích.

Nội dung và hạn chế nội dung

Tu chính án thứ nhất hiện đại có sự khác biệt quan trọng giữa những hạn chế ngôn ngữ dựa trên nội dung và nội dung. dựa trên nội dung, lời nói dựa trên thông điệp, quan điểm, hay chủ đề, trong khi nội dung-tiểu thức điều chỉnh thời gian, vị trí hoặc cách thức biểu hiện không quan tâm đến nội dung.

Dưới sự kiểm tra nghiêm ngặt, chính phủ phải chứng minh rằng sự hạn chế phục vụ một lợi ích chính phủ hấp dẫn và được chỉnh sửa chặt chẽ để đạt được lợi ích đó bằng cách sử dụng phương tiện ít hạn chế nhất.

Ngược lại, những quy định này phải được phục vụ một sự quan tâm quan trọng của chính phủ, được điều chỉnh một cách tỉ mỉ để phục vụ sự quan tâm đó, và để lại nhiều kênh thay thế mở cho giao tiếp. thời gian, nơi chốn và cách cư xử hạn chế như luật nhiễu, cho phép những yêu cầu lớn về địa điểm của những cuộc họp mặt, hoặc giới hạn về những cuộc phản đối - theo quy định này khi họ thành thật trung lập về nội dung.

Sự khác biệt giữa các hạn chế nội dung và nội dung không phải lúc nào cũng rõ ràng, và tòa án phải cẩn thận xem xét mục đích và hiệu quả của quy định. Một luật có vẻ trung lập trên khuôn mặt của nó có thể dựa trên nội dung nếu nó được ban hành cho mục đích ngăn chặn một thông điệp cụ thể hoặc nếu nó có ảnh hưởng không cân đối đối với một số quan điểm.

Những người an toàn và trách nhiệm của chính phủ

Trong khi tu chính án thứ nhất áp đặt những hạn chế đáng kể cho quyền lực của chính phủ, chính phủ giữ lại những trách nhiệm thiết yếu để bảo vệ an toàn công chúng, duy trì trật tự và ngăn ngừa những người dân bị tổn hại. những trách nhiệm này đôi khi đòi hỏi phải có những hạn chế về cách nói năng, đặc biệt là khi lời nói vượt qua ranh giới bảo vệ từ việc ủng hộ những hành vi nguy hiểm.

Ngăn chặn bạo lực và bảo vệ công dân

An toàn công cộng bao gồm nhiều hoạt động của chính phủ nhằm bảo vệ công dân khỏi nguy hiểm, bao gồm việc ngăn ngừa bạo lực, phản ứng trước tình huống khẩn cấp, duy trì trật tự công cộng và bảo vệ an ninh quốc gia.

Khi có nguy cơ gây rối loạn, rối loạn, cản trở giao thông trên đường phố, hoặc những mối đe dọa tức thời đến an ninh cộng đồng, hòa bình hoặc trật tự, thì quyền lực của quốc gia để ngăn chặn hoặc trừng phạt là hiển nhiên.

Các tòa án luôn cho rằng chính phủ không thể hạn chế lời nói chỉ vì lời nói gây xúc phạm, gây tranh cãi hoặc ủng hộ những địa vị không được ưa chuộng, nhưng phải dựa trên bằng chứng cụ thể là lời nói là mối đe dọa thật sự và có thể đe dọa đến tính mạng.

Các cơ quan thực thi pháp luật sử dụng nhiều chiến lược để ngăn chặn bạo lực mà không làm cho lời nói bị hạn chế quá đáng, bao gồm việc thu thập tin tức, đánh giá mối đe dọa, cảnh sát cộng đồng và những biện pháp can thiệp nhằm vào những người có mối nguy hiểm thật sự.

Các cuộc thảo luận về an ninh quốc gia

An ninh quốc gia đại diện cho một trong những lợi ích chính phủ hấp dẫn nhất có thể biện minh cho những hạn chế về ngôn ngữ, nhưng lịch sử cho thấy mối nguy hiểm của việc để an ninh quốc gia vượt qua những sự bảo vệ tu chính sách thứ nhất. trong thời chiến tranh hay khủng hoảng quốc gia, chính phủ thường tìm cách ngăn chặn sự bất đồng và chỉ trích dưới lá cờ an ninh, đôi khi với hậu quả thảm khốc cho quyền tự do dân sự.

Trường hợp của Lầu Năm Góc, tờ báo New York Times Co. v. Hoa Kỳ (1971), đã thiết lập những giới hạn quan trọng về quyền lực của chính phủ để hạn chế việc phát biểu nhân danh an ninh quốc gia. khi chính phủ liên bang tìm cách ngăn cản các báo chí xuất bản các tài liệu mật về chiến tranh Việt Nam, Tòa án Tối cao bác bỏ sự hạn chế trước đây, cho rằng chính phủ chưa phải chịu trách nhiệm về việc kiểm duyệt.

Các vấn đề an ninh quốc gia hiện đại, bao gồm khủng bố và đe dọa mạng, đã đưa ra những câu hỏi mới về sự cân bằng giữa an ninh và tự do. chương trình giám sát chính phủ, hạn chế về các loại thông tin kỹ thuật, và nỗ lực chống lại những mối quan tâm đầu tiên về việc cải cách pháp luật. các tòa án tiếp tục đấu tranh với cách áp dụng các nguyên tắc hiến pháp truyền thống trong bối cảnh của việc phát triển các mối đe dọa an ninh và công nghệ mới.

Khả năng khẩn cấp và sự quản lý khủng hoảng

Trong trường hợp khẩn cấp-nếu có những thảm họa thiên nhiên, khủng hoảng sức khỏe cộng đồng, hay bất ổn dân sự-- chính phủ có thể cần áp đặt những hạn chế tạm thời về việc hội nghị, phong trào và các hoạt động khác để bảo vệ an toàn cộng đồng. đại dịch COVID 19 nhấn mạnh sự căng thẳng giữa các biện pháp sức khỏe cộng đồng khẩn cấp và quyền sửa chữa đầu tiên, khi chính phủ áp đặt giới hạn về các cuộc họp mặt, bao gồm các dịch vụ tôn giáo và các cuộc phản đối.

Thông thường, tòa án công nhận rằng trường hợp khẩn cấp có thể biện hộ cho những hạn chế tạm thời không được chấp nhận trong điều kiện bình thường. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp khẩn cấp, cần phải có hạn chế, tỷ lệ và ứng dụng theo cách tùy theo nội dung. Chính phủ không thể dùng quyền lực khẩn cấp như một cái cớ để dập tắt quan điểm hoặc mục tiêu không được ưa chuộng.

Các nguyên tắc then chốt chi phối những hạn chế khẩn cấp bao gồm:

• Tính hạn chế: cần thiết để giải quyết tình huống khẩn cấp
• Tính tương xứng: Phạm vi và mức độ nghiêm trọng của hạn chế phải tương ứng với mối đe dọa
• Tính ưu đãi: biện pháp khẩn cấp nên là tạm thời và được gỡ bỏ khi cuộc khủng hoảng lắng xuống
• Tính trung thực: nên áp dụng các hạn chế nội dung- outral và xem theo cách riêng
• Khả năng tính toán: Quyền cấp cứu nên chịu sự kiểm tra tư pháp và giám sát pháp lý

Cụ thể về cách nói hạn chế

Hiểu cách chính phủ cân bằng ngôn ngữ tự do và an toàn của công chúng đòi hỏi phải xem xét những loại ngôn ngữ có thể bị hạn chế.

Nổi loạn và ủng hộ bạo lực

Như đã thảo luận ở trên, khi lời nói cổ vũ bạo lực hoặc hành động bất hợp pháp thì mất đi sự bảo vệ Thứ nhất của tu chính án.

Áp dụng bài kiểm tra của Brandenburg đòi hỏi sự phân tích kỹ lưỡng về ngữ cảnh, thính giả và khả năng gây hại. một bài phát biểu cho một đám đông lớn, kích động hành động bạo lực tức thời đưa ra những mối quan tâm khác nhau so với một cuộc thảo luận lý thuyết về bạo lực cách mạng trong một trường học. các tòa án phải xem xét các yếu tố như mục đích của diễn giả, bản chất của khán giả, tính chất của các mối đe dọa, và khả năng rằng lời nói sẽ thực sự gây ra những hành động phi pháp.

Sự gia tăng của việc giao tiếp trực tuyến đã áp dụng cho bài kiểm tra của Brandenburg. các bài xã hội, các diễn đàn trực tuyến và tin nhắn được mã hóa có thể đạt được nhiều khán giả và có khả năng truyền cảm hứng bạo lực, nhưng sự kết nối giữa lời nói và hành động có thể bị suy giảm nhiều hơn là đối mặt với những động tác trực tiếp. các phiên tòa vẫn đang phát triển các khuôn khổ để áp dụng các nguyên tắc khích lệ truyền thống cho giao tiếp số.

Mối đe dọa thật sự

Mối đe dọa thật sự là một loại khác của lời nói không được bảo vệ. mối đe dọa thực sự liên quan đến hành vi đe dọa của diễn giả.

Tòa án Tối cao đã phải vật lộn với việc định nghĩa tình trạng tâm thần cần thiết cho một mối đe dọa thật sự. hoặc có đủ để một người biết điều nhận thức rằng lời tuyên bố đó là mối đe dọa không? các vòng quanh khác nhau đã chấp nhận các tiêu chuẩn khác nhau và Tòa án Tối cao chỉ cung cấp sự hướng dẫn giới hạn về câu hỏi này.

Giáo lý đe dọa thật sự phải cân bằng việc bảo vệ cá nhân khỏi sự đe dọa và sợ hãi khỏi sự bảo vệ của những lời hùng biện chính trị cường điệu, nghệ thuật và những lời nói khác có vẻ đe dọa nhưng không có ý định là một mối đe dọa thật sự.

Những từ chiến đấu

Những từ chiến đấu với giáo lý, được lập ra ở Chaplinsky kiện New Hampshire (1942), cho phép chính phủ trừng phạt những từ mà "bằng cách nói của họ gây ra tổn thương hoặc có xu hướng kích động sự xâm phạm ngay lập tức của hòa bình." Giáo lý công nhận rằng một số lời xúc phạm trực tiếp có khả năng sẽ gây ra một phản ứng bạo lực và có giá trị xã hội tối thiểu.

Tuy nhiên, những từ chiến đấu đã bị hạn chế đáng kể theo thời gian. tòa án đã cho rằng giáo lý này chỉ áp dụng cho những cuộc đối đầu trực tiếp, trực tiếp với nhau nơi bạo lực sắp xảy ra, chứ không phải để xúc phạm hay xúc phạm. hơn nữa, những hạn chế về mặt văn hóa và quan điểm không thể cấm chỉ những từ thể hiện thông điệp cụ thể hoặc mục tiêu cụ thể.

Trên thực tế, những lời gây chiến mà giáo lý này ít khi được xem là thành công ngày nay.

Lời nói thù ghét và cách tiếp cận của người Mỹ

Hoa Kỳ có một cách đặc biệt để ghét tiếng nói so với nhiều nền dân chủ khác trong khi nhiều nước cấm nói những lời nói ghét--nói năng--nói năng hạ thấp hoặc gây ảnh hưởng đến từng cá nhân hoặc nhóm người dựa trên những đặc tính như chủng tộc, tôn giáo, sắc tộc, hay định hướng tình dục-- thường bảo vệ những bài nói đó dưới sự sửa đổi thứ nhất.

Tòa án Tối cao đã nhất quán cho rằng chính phủ không thể cấm nói một cách ghét chỉ vì nó thể hiện những ý tưởng đáng ghét, xúc phạm, hoặc những ý tưởng gây xúc phạm, hoặc giới tính, trong khi cho phép những lời khác chiến đấu, Tòa án đầu tiên nhấn mạnh rằng chính phủ không cho phép có quan điểm phân biệt đối xử, ngay cả những quan điểm gây xúc phạm sâu xa.

Điều này không có nghĩa là mọi biểu hiện được thúc đẩy bởi khuynh hướng nhận được sự bảo vệ. luật pháp ghét, nhằm tăng cường hình phạt cho tội ác do khuynh hướng gây ra, đã được ủng hộ như hiến pháp vì họ nhắm vào hạnh kiểm, chứ không phải lời nói. Tương tự, những mối đe dọa thật sự được thúc đẩy bởi thành kiến, quấy rối gây rối trong việc làm hay giáo dục, và những loại ngôn ngữ không được bảo vệ chỉ vì chúng thể hiện những ý tưởng đáng ghét.

Những người ủng hộ việc để chính phủ cấm việc cấm nói chuyện sẽ cho các nhà cầm quyền quyền quyền quyền quyền quyền để ngăn chặn những quan điểm không được ưa thích và những biện pháp trừng phạt xã hội là những phản ứng thích hợp hơn trước những lời nói đáng ghét hơn là hình phạt hình phạt hình phạt hình phạt hình sự.

Những phương tiện cơ khí thực dụng để giữ thăng bằng về quyền lợi và sự an toàn

Ngoài những giáo lý pháp lý và những phán quyết của tòa án, chính phủ sử dụng nhiều cơ chế thực tiễn để cân bằng quyền tự do ngôn luận với các mối quan tâm an toàn công cộng.

Các hệ thống và thời gian, nơi và quy định của người đàn ông

Khi được thiết kế và thực hiện đúng cách, các hệ thống cho phép có thể tạo điều kiện để diễn đạt một cách hòa bình trong khi chính phủ quản lý giao thông, đảm bảo an toàn cho cộng đồng và ngăn chặn xung đột giữa các lợi ích của không gian công cộng.

Hệ thống cho phép theo hiến pháp phải đáp ứng một số yêu cầu:

• trung lập đối số: không thể dựa trên thông điệp hoặc quan điểm của biểu thức được đề nghị
• tiêu chuẩn rõ ràng: tiêu chuẩn cho phép phải là khách quan và cụ thể, không mơ hồ hoặc chủ quan
• Các quyết định bảo vệ: ứng dụng cho phép phải được xử lý nhanh chóng để tránh phủ nhận quyền cho biểu thức đúng lúc
• Xem xét chính thức: cho phép từ chối phải được chấp nhận để thúc đẩy phê bình tư pháp
• Sự thận trọng các nhà chức trách phải có giới hạn sự thận trọng để từ chối giấy phép, với quyết định dựa trên sự an toàn hợp pháp và các mối quan tâm hậu cần

Thời gian, nơi chốn và cách điều chỉnh cho phép chính phủ điều chỉnh hoàn cảnh biểu hiện mà không hạn chế nội dung. Thí dụ, luật tiếng ồn có thể giới hạn số lượng của bài phát biểu khuếch đại vào một số giờ, và quy định có thể chỉ ra những khu vực cụ thể cho thấy những cuộc biểu tình gần tòa nhà chính phủ. Những hạn chế này phải được điều chỉnh nội dung, hạn chế để phục vụ những quyền lợi quan trọng của chính phủ, và để lại nhiều kênh thay thế để giao tiếp.

Giáo lý chính của công chúng

Giáo lý diễn đàn công cộng công nhận rằng tài sản của chính phủ khác nhau tùy theo sự công khai của nó, với mức độ bảo vệ khác nhau của Tu chính phủ Thứ nhất tùy thuộc vào bản chất của diễn đàn.

Diễn đàn công cộng truyền thống bao gồm đường phố, vỉa hè và công viên - nơi đã được sử dụng trong lịch sử cho hội nghị công cộng và biểu hiện. Trong các diễn đàn công cộng truyền thống, chính phủ có quyền hạn chế ngôn ngữ. Các hạn chế độ nội dung phải tồn tại nghiêm ngặt trong thời gian nghiên cứu, nơi chốn và thậm chí các hạn chế về phương pháp phải đáp ứng các yêu cầu.

Xác định các diễn đàn công cộng ) là những thuộc tính của chính phủ đã được mở ra để biểu hiện hoạt động, như các cơ sở trường học sẵn sàng cho các cuộc họp cộng đồng hoặc những buổi bình luận công cộng tại các buổi họp chính phủ. Trong khi chính phủ có khả năng đóng các diễn đàn hơn là hạn chế truy cập các diễn đàn truyền thống, một khi một diễn đàn đã được chỉ định được tạo, những tiêu chuẩn nghiêm ngặt tương tự áp dụng cho giới hạn ngôn ngữ trong diễn đàn đó.

Mô phỏng các diễn đàn công cộng và các diễn đàn công cộng ) bao gồm các tính chất chính phủ không được truyền thống hoặc cố ý mở ra cho biểu thức chung, chẳng hạn như các căn cứ quân sự, nhà tù, hoặc hoạt động nội bộ của văn phòng chính phủ. Trong những nơi này, chính phủ có thẩm quyền hạn chế tiếng nói, mặc dù các hạn chế phải vẫn hợp lý và quan điểm trung lập.

Giáo lý diễn đàn công cộng giúp tòa án quyết định mức độ hạn chế nói năng trong những bối cảnh khác nhau, và công nhận rằng không phải mọi tài sản của chính phủ đều phù hợp với cách diễn đạt và chính phủ phải quản lý tài sản của mình để hoàn thành các chức năng khác nhau.

Các biện pháp hành pháp

Các cơ quan thực thi pháp luật đóng vai trò quan trọng trong việc giữ thăng bằng giữa việc nói năng tự do và an toàn công chúng trong các cuộc biểu tình, và các hoạt động biểu tình khác.

Thực hiện tốt nhất cho thực thi pháp luật bao gồm:

• Sự giao tiếp và phối hợp: bắt đầu với những người tổ chức phản đối trước các sự kiện để thảo luận về hậu cần, an toàn và sự mong đợi
• Đáp ứng tương xứng:) sử dụng lực tối thiểu cần thiết để giải quyết các mối đe dọa thực sự, không phải ngăn chặn những cuộc họp mặt hòa bình
• Khi phân biệt những người chống đối với những kẻ vi phạm luật pháp: ) tránh bị bắt tập thể hoặc phân tán toàn thể đám đông khi chỉ có một số người phạm tội bất hợp pháp
• Bảo vệ mọi quan điểm: ), cho rằng cảnh sát bảo vệ cũng như nhau cho mọi diễn giả và người biểu tình, bất kể quan điểm
• Cách quản lý và trách nhiệm: cung cấp các sĩ quan với huấn luyện về quyền sửa đổi thứ nhất và thiết lập cơ chế trách nhiệm cho các hành vi vi phạm pháp luật
• Sự thống nhất và minh bạch:) duy trì các hồ sơ hành động của cảnh sát trong lúc phản đối và cung cấp minh bạch về chính sách và thực hành

Sự căng thẳng giữa những người biểu tình và cảnh sát đã nhấn mạnh tầm quan trọng của việc thực thi pháp luật cho các cuộc biểu tình, và việc làm cảnh sát quá hung hăng có thể làm lạnh các biểu hiện được bảo vệ và các cuộc xung đột leo thang, trong khi những phản ứng thiếu sót có thể không bảo vệ được an toàn công chúng.

Cuộc xung đột cộng đồng và đối thoại

Không phải mọi phản ứng với khả năng nói năng nguy hiểm đều liên quan đến sự hạn chế của chính phủ. và sự tham gia của cộng đồng, giáo dục và những người phản đối đại diện cho những cách tiếp cận khác mà có thể giải quyết những mối lo ngại về biểu hiện tai hại trong khi tôn trọng các giá trị tu chính án thứ nhất.

Phản biện lại những ý tưởng tấn công hay nguy hiểm với nhiều bài phát biểu hơn là kiểm duyệt -- phản ánh một nguyên tắc tu chính của Đạo luật Thứ nhất. khi nhóm ghét giữ những người phản đối có thể tổ chức những cuộc biểu tình chống đối. khi thông tin sai lệch lan truyền trực tuyến, các nguồn thông tin thực tế và đáng tin cậy có thể cung cấp thông tin chính xác. phương pháp này tin tưởng rằng công dân có thể đánh giá các ý tưởng cạnh tranh hơn là trao quyền cho chính phủ để quyết định những ý tưởng nào là chấp nhận được.

Những chương trình phòng chống bạo lực cộng đồng có thể giải quyết nguyên nhân gốc của chủ nghĩa cực đoan và bạo lực mà không giới hạn tiếng nói. những chương trình này có thể bao gồm:

• Chương trình can thiệp cá nhân với nguy cơ bị cực đoan hóa
• Giáo dục cộng đồng về các nhóm ghét và các hệ tư tưởng cực đoan
• Hỗ trợ các dịch vụ cho nạn nhân của tội ác thù ghét và quấy rối
• Chương trình thoại kết hợp mọi người với những góc nhìn khác nhau
• Chương trình tuổi trẻ cổ vũ việc suy nghĩ và biết đọc biết viết trên phương tiện truyền thông

Những cách này công nhận rằng phản ứng hiệu quả nhất đối với những ý tưởng nguy hiểm thường bao gồm sự gắn bó và thuyết phục thay vì đàn áp, nhưng chính phủ có thể cần phải hạn chế khi lời nói đi quá mức để đưa vào sự xúi giục, đe dọa hoặc những loại hình khác, nhiều cách diễn đạt khác nhau liên quan đến việc học hành, đối thoại và hành động cộng đồng.

Văn cảnh đặc biệt và thách thức độc đáo

Sự cân bằng giữa nói tự do và an toàn của công chúng diễn ra khác nhau trong nhiều bối cảnh khác nhau, mỗi người đưa ra những thách thức đặc biệt và cần những phương pháp thích hợp.

Trường học và các tổ chức giáo dục

Trong trường hợp có ảnh hưởng này xem xét quyền tu chính của học sinh (John F. Tinker, Christopher Eckhardt, và Mary Beth Tinker) những người đã bị đuổi học sau khi họ đeo băng chuyền tay đen đến trường trong việc phản đối biểu tượng của chiến tranh Việt Nam, Tòa án Tối cao đã nói rằng học sinh "không bỏ quyền hiến pháp tại cổng nhà trường" và tu chính án thứ nhất bảo vệ quyền của học sinh chính trị và xã hội.

Tuy nhiên, các trường học có thẩm quyền điều chỉnh bài diễn văn sinh viên cao hơn chính phủ phải điều chỉnh cách nói của người lớn trong các diễn đàn công cộng.

bình luận xã hội ) nhận được sự bảo vệ đáng kể dưới tiêu chuẩn của thợ hàn, cho phép các trường học hạn chế cách nói như thế chỉ khi nào nó phá vỡ các hoạt động trường học hoặc xâm chiếm quyền của người khác.

Lời nói thô tục có thể bị hạn chế ngay cả khi không tỏ ra bị phá vỡ đáng kể, như đã được thiết lập trong trường học tại trường học tại nhà Bê - tên v. Fraser (1986), lời khuyên này ủng hộ kỷ luật của một học sinh đã nói gợi ý tình dục tại một hội nghị trường.

Bài phát biểu đã được đưa ra trong những hoạt động như báo trường hoặc sản xuất sân khấu có thể được điều chỉnh khi những hạn chế hợp lý liên quan đến những mối quan tâm hợp lý của bộ quần đảo, như được tổ chức trong trường đại học Hazelwood chống lại.

Phát ngôn viên khuyến khích dùng ma túy bất hợp pháp ) có thể bị hạn chế ngay cả tại các sự kiện được tài trợ tại trường học, như Tòa án được tổ chức trong Morse v. Frederick (2007), trường hợp "Bong Hits 4 Jesus".

Những tiêu chuẩn này phản ánh những đặc điểm đặc biệt của môi trường trường trường học và vai trò của chính phủ với tư cách là nhà giáo dục, không chỉ là nhà lãnh đạo mà còn phải cân bằng quyền biểu cảm của học sinh chống lại nhu cầu duy trì môi trường thuận lợi cho việc học tập và dạy học sinh những giới hạn thích hợp của biểu hiện.

Ngôn ngữ trực tuyến và phương tiện truyền thông xã hội

Internet và mạng xã hội đã biến đổi giao tiếp, tạo ra những thách thức mới cho việc cân bằng ngôn ngữ tự do ngôn luận và an toàn công chúng.

Tu chính án thứ nhất cấm các viên chức chính phủ sử dụng quyền lực một cách có chọn lọc để trừng phạt hoặc đàn áp một cách có thể áp đặt quyền lực của họ qua trung gian tư nhân. Nguyên tắc này có những ảnh hưởng quan trọng đối với sự tương tác của chính phủ với các công ty truyền thông xã hội. Trong khi nền tảng tư nhân không bị ràng buộc bởi Tu chính án thứ nhất và có thể điều chỉnh nội dung trong dịch vụ của họ, chính phủ không thể dùng quyền lực để ép buộc các nền tảng để kiểm duyệt lời nói mà chính phủ không thể trực tiếp cấm.

Các vụ án gần đây của Tòa án Tối cao đã giải quyết nhiều khía cạnh của quy định ngôn ngữ trực tuyến.

• Khi nào thì việc liên lạc của chính phủ với các đài truyền thông xã hội về việc điều độ nội dung đi quá giới hạn để không bị cưỡng bức?
• Các bang có thể điều chỉnh cách mà các nền tảng truyền thông xã hội điều hòa nội dung trong dịch vụ của họ không?
• Khi nào thì tài khoản truyền thông của các quan chức chính phủ thành lập các diễn đàn chính phủ nơi mà chặn chặn người dùng vi phạm Tu chính án số 1?
• Các nguyên tắc tu chính truyền thống đầu tiên nên áp dụng thế nào cho những hình thức mới của việc phát biểu trực tuyến và giao tiếp?

Văn cảnh số cũng đưa ra những câu hỏi về việc áp dụng những giáo lý truyền thống như khuyến khích và đe dọa thật sự cho bài phát biểu trực tuyến. một đài truyền thông xã hội có thể tiếp cận hàng triệu người và tiếp tục tiếp cận vô hạn, nhưng sự kết nối giữa bài viết và bất kỳ hậu quả nào có thể bị tổn thương nhiều hơn là khi đối mặt với những lời khuyên trực tuyến. các tòa án vẫn đang phát triển các khuôn khổ để giải quyết những thách thức này trong khi bảo tồn các biểu hiện trực tuyến mạnh mẽ.

Thiết lập nơi làm việc và công việc

Tu chính án thứ nhất thường không bảo vệ nhân viên khu vực tư nhân khỏi sự sửa trị cho bài phát biểu của họ, vì tu chính án chỉ ép buộc hành động của chính phủ, chứ không phải cho nhân viên tư nhân.

Tòa án tối cao đã thiết lập một cuộc kiểm tra cân bằng cho việc phát biểu công cộng, cân nhắc sự quan tâm của nhân viên trong việc bình luận về các vấn đề của công chúng về sự quan tâm của chính phủ đối với lợi ích của chính phủ như một người chủ trong việc thúc đẩy hiệu quả và tránh sự phá vỡ. bài phát biểu về những vấn đề công cộng nhận được sự bảo vệ lớn hơn là lời nói về những vấn đề cá nhân. tuy nhiên, thậm chí lời nói về những mối quan tâm công khai có thể bị hạn chế nếu nó phá vỡ mối quan hệ làm việc, cản trở hoạt động công việc, hoặc phá vỡ hoạt động.

Các nhân viên công chúng cũng không thể bị sa thải hoặc bị sửa phạt dựa trên các quan điểm chính trị hoặc tín ngưỡng của họ, ngoại trừ một số lập trường chính sách nơi mà sự trung thành chính trị là một điều kiện thích hợp.

Tài sản tư nhân và không gian công cộng tư nhân

Tu chính án thứ nhất ép buộc chính phủ hành động nhưng thường không áp dụng cho chủ sở hữu tài sản cá nhân, trung tâm mua sắm, trường đại học tư nhân và những nơi riêng tư khác có thể hạn chế sự biểu lộ trong tài sản của họ, ngay cả khi những nơi đó phục vụ các chức năng công cộng, nhưng một số hiến pháp của chính quyền cung cấp những biện pháp bảo vệ môi trường rộng hơn cho quyền sở hữu cá nhân trong một số trường hợp nào đó.

Sự khác biệt giữa tài sản công cộng và tư nhân đã trở nên phức tạp hơn khi các thực thể tư nhân ngày càng kiểm soát không gian hoạt động như các diễn đàn công cộng hiện đại. chẳng hạn, các nền tảng truyền thông xã hội phục vụ như là địa điểm chính cho bài diễn văn công cộng nhưng là sở hữu của các công ty tư nhân. điều này đặt ra các câu hỏi về liệu các nguyên tắc quảng cáo công cộng truyền thống có nên được áp dụng cho các không gian số được kiểm soát bởi các thực thể tư nhân.

Những thử thách hiện đại và vấn đề gây ra bởi những vấn đề khó khăn

Khi xã hội tiến hóa và công nghệ mới nổi lên, sự cân bằng giữa nói tự do và an toàn công cộng phải đối mặt với những thách thức mới lạ thử thách những khuôn khổ hiến pháp truyền thống.

Thông tin sai và thông tin sai

Thông tin sai lệch, đặc biệt trên mạng xã hội, đã gây ra những mối lo ngại về an toàn cộng đồng, sự toàn vẹn của bầu cử và sức khỏe cộng đồng trong đại dịch COVID-19, thông tin sai lệch về virus và vắc xin có khả năng gây nguy cơ nguy hiểm cho sức khỏe cộng đồng. những tuyên bố sai lầm về việc bầu cử đã làm suy yếu lòng tin của các tổ chức dân chủ những giả thuyết âm mưu gây ra bạo lực thực tế

Tuy nhiên, quyền hạn của chính phủ để hạn chế lời nói sai lầm có giới hạn. trong khi một số loại ngôn ngữ sai lầm như phỉ báng, lừa đảo và quảng cáo sai lầm có thể bị cấm, Tu chánh án thứ nhất thường bảo vệ những lời tuyên bố sai lầm về sự thật mà không gây tổn hại cụ thể.

Do đó, những câu trả lời để hiểu sai phải chủ yếu dựa trên các phương pháp không phải chính phủ: kiểm tra thực tế, giáo dục truyền thông, chính sách nền tảng và các chính sách đối lập. Chính phủ có thể cung cấp thông tin chính xác và khuyến khích hành vi có trách nhiệm mà không cấm nói sai. Cách này tôn trọng các giá trị sửa đổi thứ nhất trong khi giải quyết các mối quan tâm hợp pháp về các thiệt hại của sự hiểu sai.

Nạn khủng bố trong nước và sự cực đoan

Sự gia tăng của khủng bố gia đình và chủ nghĩa cực đoan bạo lực đã tăng cường tranh luận về sự cân bằng giữa tự do ngôn luận và an ninh. các hệ thống tư tưởng cực đoan lan rộng trên mạng, và những cá nhân cực đoan qua nội dung internet đã phạm những hành vi bạo lực. điều này đặt ra những câu hỏi khi biểu hiện vượt qua ranh giới từ việc bảo vệ sự bảo vệ từ việc gây quỹ cho tội phạm hoặc âm mưu.

Tuy nhiên, việc giám sát và điều tra phải dựa trên bằng chứng về hành vi tội ác hoặc những mối đe dọa thật sự, không chỉ trên biểu hiện của quan điểm cực đoan.

Để giải quyết nạn khủng bố trong gia đình, cần phải phân biệt giữa việc biểu lộ hệ tư tưởng cực đoan và sự xúi giục không được bảo vệ, đe dọa hoặc âm mưu gây ra bạo lực. Sự khác biệt này không luôn luôn rõ ràng, đặc biệt trong những bối cảnh trực tuyến nơi mà người ta có thể biểu lộ mộng hung bạo mà không có ý định thực sự hành động. Những phản ứng hữu hiệu phải tập trung vào những mối đe dọa thật sự, đồng thời tôn trọng quyền hiến pháp của những người biểu lộ những quan điểm công kích hoặc cực đoan mà không gây ra bạo động hoặc bạo động.

Trí thông minh nhân tạo và kỹ thuật chế tạo

Trí thông minh nhân tạo và các công nghệ nổi lên đưa ra những thách thức mới cho việc nói năng tự do và an toàn công cộng. sâu sắc - thực tế nhưng được tạo ra nhưng có thể được sử dụng để lan truyền thông tin sai lệch, cá nhân quấy rối, hoặc can thiệp vào các cuộc bầu cử. nội dung được tạo ra để tạo ra các tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em mà không cần trẻ em thực sự. hệ thống tự động có thể khuếch đại nội dung có hại hoặc ngăn chặn các biểu hiện hợp pháp.

Những công nghệ này tạo ra những câu hỏi mới lạ về cách áp dụng các nguyên tắc tu chính truyền thống đầu tiên. liệu các nội dung được phát triển bởi mục "spetech" bảo vệ bởi Tu chính phủ đầu tiên? có thể điều chỉnh cách sử dụng AI để tạo ra một số loại nội dung mà không vi phạm quyền tự do ngôn luận? trách nhiệm nên được phân bổ giữa các nhà tạo ra, nền tảng, và các hệ thống AI khi nội dung có hại được tạo ra hay phân phối?

Tòa án và nhà lập chính sách đang bắt đầu đấu tranh với những câu hỏi này, nhưng các khuôn khổ toàn diện vẫn chưa được nêu ra. cũng như với những phát triển công nghệ khác, thách thức là giải quyết những mối nguy hại thật sự trong khi bảo tồn lợi ích của công nghệ mới và tôn trọng sự bảo vệ hiến pháp cho sự biểu lộ.

Các quan điểm quốc tế và cách đối xử tương tự

Cách tiếp cận của người Mỹ để cân bằng ngôn ngữ tự do và sự an toàn của công chúng khác với cách tiếp cận của những nền dân chủ khác.

Nhiều nước Âu Châu, Canada và những nước khác cấm việc nói lời ghét, sự phủ nhận tàn sát tập thể và những hình thức khác được bảo vệ ở Hoa Kỳ.

Luật nhân quyền quốc tế, kể cả giao ước quốc tế về quyền dân sự và chính trị, công nhận quyền tự do ngôn luận nhưng cho phép những hạn chế cần thiết để bảo vệ trật tự công cộng, sức khỏe cộng đồng, hoặc quyền lợi của người khác.

Các nhà phê bình của phương pháp tiếp cận Mỹ lập luận rằng nó không bảo vệ được những nhóm người dễ bị tổn thương khỏi những tác hại của việc nói thù ghét và những nền dân chủ khác cho thấy rằng luật truyền đạt ghét có thể được thực hiện mà không bị kiểm duyệt rộng hơn. biện hộ cho cách tiếp cận của Mỹ cho quyền lực chính phủ để ngăn chặn lời nói tấn công chắc chắn dẫn đến việc đàn áp những sự bất đồng chính đáng và rằng sự bảo vệ ngôn ngữ tự do ngôn luận mạnh mẽ của Hoa Kỳ đã góp phần vào nền văn hóa dân chủ mạnh mẽ của nó.

Những cách thức khác nhau này phản ánh những sự phán xét khác nhau về mối nguy hiểm tương đối của việc kiểm duyệt chính phủ so với lời nói độc hại, kinh nghiệm lịch sử khác nhau và những truyền thống hiến pháp khác nhau. và mỗi xã hội phải tự phán xét dựa trên giá trị, lịch sử và hoàn cảnh của nó.

Vai trò của tòa án trong việc bảo vệ quyền lợi và bảo vệ sự an toàn

Các tòa án, đặc biệt là Tòa án tối cao, đóng vai trò trọng yếu trong việc xác định và thực thi sự cân bằng giữa nói tự do và an toàn công cộng.

Mỗi trường hợp phản ánh sự căng thẳng giữa việc giữ gìn quyền tự do ngôn luận và giải quyết những mối quan tâm xã hội như an toàn, đạo đức và công bằng.

Vai trò tư pháp bao gồm nhiều chức năng then chốt:

Các tòa án xác định khi nào có thể chấp nhận được các hạn chế ngôn ngữ, chẳng hạn như cuộc kiểm tra về động cơ thúc đẩy và tiêu chuẩn kiểm tra nghiêm ngặt về hạn chế nội dung.