Nguồn gốc và nền tảng hiến pháp của sự bất bình đẳng quốc gia

Hiến pháp Hoa Kỳ đã đưa ra một bản sao của nguyên tắc này trong Tu chính án thứ 11 được phê chuẩn vào năm 1795, nơi mà các tòa án liên bang “đã chấp nhận hoặc bị truy tố bởi một trong những công dân của quốc gia khác, hoặc bởi các đối tượng của bất kỳ quốc gia nào khác, Tòa án Tối cao đã giải thích rằng các tu chính án này cũng đã đưa ra những luật chống lại chính quyền của chính quyền, mà việc đọc Kinh - thánh không còn bị giải quyết nữa.

Sự miễn dịch này có thể phục vụ nhiều mục đích, bảo vệ các trái phiếu quốc gia khỏi sự phá vỡ, bảo tồn phẩm giá của một bang như một thực thể quasi-sovereign, và củng cố sự cân bằng quyền lực giữa chính phủ liên bang và chính quyền bang.

Làm thế nào luật dân quyền liên bang

Luật dân sự liên bang - đại diện cho Đạo luật Công dân - Thời kỳ ưu tiên của Đạo luật Dân quyền năm 1964, mục 1983 của Đạo luật Ku Klux Klan, Mỹ với Đạo luật Bất lực (ADA), và Luật Kỷ luật Kỷ luật Kỷ luật Kỷ luật Kỷ luật Thời đại về nhân quyền (ADEA) - ra lệnh xóa bỏ sự phân biệt chủng tộc dựa trên chủng tộc, màu sắc, tôn giáo, tình dục, nguồn gốc quốc gia, khuyết tật và tuổi tác. Những luật này thường áp dụng cho chủ nhân, nhà nước và các thực thể liên bang nhận tài trợ liên bang. Họ cung cấp cơ chế để kiện những cá nhân về sự kiện cáo, giảm nhẹ, giảm nhẹ, giảm nhẹ, giảm nhẹ, giảm nhẹ, giảm nhẹ, giảm nhẹ, giảm nhẹ, giảm nhẹ, và thiệt hại, thiệt hại, và một số thiệt hại, thiệt hại, hoặc bị cáo.

Lệnh bắt buộc thường được đưa ra thông qua các cơ quan liên bang như Ủy ban Nhân viên không công bằng (EOC) và Bộ Tư pháp, nhưng các vụ kiện tư nhân vẫn là phương tiện thông thường nhất để cứu trợ cá nhân.

Khung làm việc cho việc xâm phạm và Waiver

Quốc hội có thể bãi bỏ quyền miễn trừ chủ quyền, nhưng chỉ khi nào thỏa mãn hai điều kiện, thì trước tiên phải rõ ràng bày tỏ ý định của họ để áp dụng trong văn bản của luật pháp. Thứ hai, việc bãi bỏ sự miễn trừ quyền tối cao, phải được ban hành nhằm đảm bảo quyền lực hợp pháp (phần 5 của tu chính án thứ 14, cho Quốc hội để đảm bảo về quá trình sửa đổi và sự bảo tương đương). Tòa án Tối cao đã nhiều lần giữ rằng Quốc hội không thể tái thiết quyền miễn trừ khi bị thương mại (FT: 0Sem iremole of Florida [FL].

Các bang cũng có thể tự nguyện từ chối quyền miễn trừ chủ quyền, hoặc bằng cách đồng ý phù hợp với văn bản của một điều luật, bằng cách chấp nhận quỹ liên bang (có thể đi kèm với điều kiện kiện kiện kiện kiện kiện kiện kiện kiện), hoặc bằng cách hủy bỏ một vụ kiện cho tòa án liên bang.

Những trường hợp tra xét chìa khóa mà bạn nên biết

Sự kiện Tòa án Tối cao đã thay đổi nhiều thập niên.

  • ) Fitzpatririck [Fitzzer ), đoạn văn ) [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT]] khi lập pháp phần 5 của tu chính án, vì tu chính án đó được thiết kế đặc biệt để hạn chế quyền nhà nước. Trường hợp này biện pháp cho các bộ luật về quyền truy cập của Bộ Tư pháp VII đối với quốc gia.
  • ) [Seminole of Florida ] [FLT:] ] Trong một quyết định 5–4], Tòa án phán quyết rằng Quốc hội không thể sử dụng điều kiện I - như là ông Clause hay ông già Noel - Nhà nước bị buộc tội.
  • ) Kimel kiện lại. Mục Nhiếp chính Florida :[FLT:]] [Tiếng Pháp] [Tiếng Pháp] cho rằng việc bãi bỏ quyền miễn dịch của ADEA không phải là vô hiệu lực vì tuổi tác không bị ảnh hưởng bởi sự phân biệt đối xử cao dưới sự bảo vệ ngang của Clause; do đó Quốc hội thiếu đủ điều kiện hiến pháp để bãi bỏ.
  • ) Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett : [FLT:] [FLT:] [FLT:] tương tự [FLT:] Kimel , Tòa án đã đánh đổ sự trao đổi quyền miễn dịch nhà nước dưới tiêu đề IADEEE (nhà thí dụ), lập luận rằng sự phân biệt đối xử không được xem xét cao và Quốc hội không có một kiểu mẫu ứng xử bất hợp pháp.
  • [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:], Tòa án ủng hộ Tựa đề II của ADA là ứng dụng cho các trường hợp liên quan đến quyền cơ bản của các tòa án. Tòa án phân biệt [FLT:] [FLT:] bằng cách không đặt tiêu đề cho các mục tiêu của quốc gia II là phạm vi xử sự phân biệt đối xử rộng rãi và được ghi nhận trong chính quyền.
  • ) ) [Các quốc gia đã được giải quyết [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:]] [FLT:]] [Tiếng gọi tắt của ADA]]] cho quyền miễn dịch tối thượng của nhà nước mà thực sự vi phạm tu chính điều luật thứ 14 (có nghĩa là nếu hành động của một nhà nước vi phạm một cách độc lập tiến trình hoặc sự bảo vệ tương đương, thì ADA có thể được dùng làm phương pháp chữa trị.

Sự khác biệt giữa việc kiện liên bang và tòa án quốc gia

Quan trọng là tu chính án thứ 11 chỉ phù hợp với các quốc gia [FLT: 0] Obteral [FLT: 1] Tòa án. Các quốc gia không tự động miễn nhiễm với phù hợp với chính tòa án của họ, trừ khi hiến pháp quốc gia hoặc các luật cho phép miễn trừ như thế. Tất cả 50 bang có một số hình thức miễn dịch chủ quyền, nhưng nhiều đã tạo ra lệnh miễn dịch theo luật thống kê [FLT: 1] thông qua các hành vi hoặc luật nhân quyền cá nhân.

Điều này có nghĩa là một nguyên đơn không thể kiện một bang nào trong tòa án liên bang theo điều luật 1983 hoặc ADA có thể vẫn còn có quyền ra tòa án bang. Tuy nhiên, biện pháp pháp pháp pháp pháp xử án có thể bị hạn chế. Thí dụ, một số bang có những thiệt hại nghiêm trọng, áp đặt những luật hạn chế ngắn hơn, hoặc yêu cầu sự kiệt quệ về hành chính quyền trước khi nộp đơn xin giấy tờ. Hơn nữa, luật nhân quyền liên bang không nhất thiết tạo một nguyên nhân gây ra hành động tại nhà nước trừ khi các cơ quan có thẩm quyền như thế rõ ràng là luật của nhà nước.

Công cụ hành quyết dân quyền khi Tối thượng Quốc phòng bị cấm

Vì những rào cản, các công dân ủng hộ quyền lợi và các luật sư của nguyên đơn đã phát triển những chiến lược thay thế để áp đặt quyền của liên bang chống lại các diễn viên quốc gia.

1.

Tu chính án thứ 11 không phù hợp với giáo lý của nhà nước để cứu trợ hoặc để bồi thường thiệt hại cho chính quyền. Dưới văn bản chính quyền, một phần [FLT: 0] được dùng [FLT] [FLT] [giáo lý điều tra], một nguyên đơn có thể kiện một chính quyền để ngăn chặn một hành vi vi vi vi phạm pháp liên bang. Đây là việc thông thường nhất. Ví dụ, một tù nhân có thể kiện giám đốc trại giam để được cứu trợ dưới sự sửa đổi của điều luật số tám, ngay dù chính quyền không thể bị kiện vì bị kiện vì bị thiệt hại.

Tìm sự giải thoát qua các giao thông liên bang

Nhiều luật dân sự đòi hỏi phải có những người bị buộc tội với một cơ quan liên bang trước khi kiện. chẳng hạn, EEOC có thể điều tra, trung gian, và thậm chí kiện các bang vì nhân viên. bởi vì Hoa Kỳ không phải chịu trách nhiệm về tu chính án thứ 11, cơ quan có thể đưa ra một hành động liên bang chống lại một quốc gia mà không phải đối mặt với rào chắn miễn dịch chủ quyền. tương tự, Bộ Tư pháp có thể kiện các bang để phân biệt hình mẫu dưới thời kì VII, AA và các luật khác.

3 Dùng các Ủy ban Nhân quyền của Nhà nước

Mỗi bang đều có một quyền con người hay quyền công dân để thi hành các luật chống lại sự vi phạm pháp luật.

4. xu hướng da đỏ cấu trúc và phù hợp với mẫu hoặc biểu tượng

Những hành động cá nhân chống lại các viên chức nhà nước để cứu trợ tình trạng miễn dịch vẫn còn tồn tại. vì những vụ vi phạm liên tục như những điều kiện vi phạm pháp luật trong nhà tù nhà tù nhà nước hoặc phân biệt chủng tộc hệ thống trong nhà riêng ở nơi công cộng - một bộ luật 23 có thể tìm một lệnh cho các viên chức chính quyền thay đổi chính sách. những bộ áo này không bị cấm bởi sự miễn trừ chủ quyền bởi vì họ nhắm vào các viên chức, và chính bang không phải bị cáo.

Những phản ứng của Quốc hội và những cải cách được đề nghị

Trong nhiều năm, Quốc hội xem xét việc kiện các quốc gia vi phạm quyền công dân dễ dàng hơn. Ví dụ, Luật Dân Quyền năm 1991 đã xác minh rằng các nhân viên nhà nước có thể kiện các thiệt hại tại tòa án liên bang dưới cách điều hành của Bộ Tư pháp Liên bang (FLT: 0) và quyết định [FLT: 0] [FLT] [FLT] đã xác định rằng việc chuyển nhượng là hợp lệ dưới sửa đổi thứ nguyên.

Gần đây hơn, Đạo luật Phục hồi chức năng của năm 1973, cấm sự phân biệt đối xử khiếm khuyết bởi bất cứ người nào nhận tiền của liên bang, vẫn còn là một công cụ mạnh mẽ vì các cơ quan liên bang chấp nhận tiền bạc liên bang phải từ chối quyền miễn trừ các tuyên bố dưới hành động đó. Tương tự, Luật Gia đình và y học đã bị Tòa Án cấm bãi bỏ để đảm bảo quyền miễn trừ chức vụ cho “tự trị, nhưng không phải vì sự cung cấp cho gia đình mà là để chia rẽ ([FTT: 0] Bộ Tài nguyên Nhân loại [FBLS], năm 2012 [L], Bản Tuyên ngôn của Tòa Án Nhân sự] [LLLL] [LL] [LL], năm 2012], năm 2012], 2012 [L], Tòa Án Nhân quyền ưu tiên của Maryland] [L], năm 2012], năm 2012]

Một số học giả ủng hộ sửa đổi hiến pháp để loại bỏ những tuyên bố miễn trừ quyền dân sự vi phạm, nhưng điều đó vẫn không xảy ra.

Lời khuyên thực tế cho những người thực hành quyền công dân

Nếu bạn là một luật sư hoặc người ủng hộ xử lý một vụ án nhân quyền chống lại một thực thể quốc gia, đây là những câu hỏi quan trọng cần được hỏi:

  • [FLT: 0] Có phải bị cáo là “một người trong số các mục đích tu chính lần thứ 11 không? ) Cơ quan nhà nước, trường đại học bang và bệnh viện liên bang thường có quyền miễn trừ, nhưng các bang, thành phố và ban giám hiệu thường không làm thế.
  • Luật miễn trừ có áp dụng không? ) Hãy tìm ngôn ngữ rõ ràng trong luật lệ, như “Một quốc gia sẽ không được miễn trừ dưới tu chính án thứ mười một....
  • có phải chính quyền đã từ chối miễn trừ? [FLT: 1] Kiểm tra xem bang có thông qua luật pháp nào phù hợp với luật pháp hay không, hoặc nếu nó đã chấp nhận quỹ liên bang có điều kiện từ chối. Chẳng hạn, bất cứ bang nào nhận được quỹ trợ cấp phải từ chối miễn trừ một số quyền hạn nào đó.
  • Bạn có thể kiện một chính quyền để giải phóng không? Nó luôn sẵn sàng nếu có sự vi phạm đang diễn ra. Bạn có thể yêu cầu tòa án ra lệnh cho chính quyền dừng thực hiện tiến hành phân loại hoặc cung cấp chỗ ở hợp lý.
  • bạn có nên mang yêu cầu này ra tòa án bang không? ) Nếu tòa án liên bang bị cấm, diễn đàn nhà nước có thể đưa ra một biện pháp - đặc biệt nếu nhà nước có một luật nhân quyền toàn diện bao gồm cùng một hành vi.

Tương lai của sự vô tội và quyền công dân

Theo những điều khoản gần đây, Tòa án Tối cao vẫn tiếp tục đưa ra những vụ kiện cáo buộc phá sản dưới sự cai trị của ngân hàng ([FLT: 0] Alls [FL: 1], 2020], nhưng hãy lưu ý là Tòa án đã từ chối bỏ nguyên tắc, để lại những câu hỏi mở). Trong khi đó, Tòa án xác nhận rằng chính quyền Ấn Độ không cho phép người dân nhập cư quyền miễn dịch [FL: Vịnh 2] [FM] [BM], năm 2014] [B.

Đối với các nhà thực hành dân quyền, điều quan trọng là miễn trừ chủ quyền không phải là một thanh tuyệt đối, mà là một giáo lý sắc thái với nhiều trường hợp ngoại lệ và những cách tiếp cận. bằng cách hiểu sự xen kẽ giữa tu chính án thứ 11, tu chính án thứ 14 và mỗi luật dân quyền, những người ủng hộ quyền nhất định vẫn có thể nhận được sự cứu trợ ý nghĩa cho nạn nhân của sự kỳ thị.

Để đọc thêm, xin xem Chương trình Luật pháp của Viện Luật pháp Pháp (Frnell Forctification of the 11th Court Edit ) và ) [FLT:], bộ sưu tập những bản tóm tắt tối ưu . Để có thể đi sâu hơn vào tiền lệ Tòa án Tối cao [FLT: 1], dự án Oz cung cấp [FL:4] những điều luật số vụ án số nguyên thủy .

Cuối cùng, sự tương tác giữa sự miễn trừ của chính quyền và luật nhân quyền liên bang phản ánh một sự cân bằng cân bằng cẩn thận giữa các giá trị hiến pháp cạnh tranh: phẩm giá và sự toàn vẹn tài chính của các quốc gia, và cam kết đồng ý công bằng dưới luật pháp.