Tổ chức hiến pháp: Hiểu sự sắp đặt về sự lựa chọn

Dự luật này chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang vào năm 1868. Hoa Kỳ được tự do xác định các quy tắc riêng liên quan đến quyền tự do cơ bản - một số quyền được bảo vệ mà chính phủ liên bang không thể đụng đến, trong khi những người khác thì không làm thế; và điều này tạo ra một sự bảo vệ trên khắp đất nước. Điều này đã làm giảm nhẹ sự bảo vệ của chính phủ thứ 14, phê chuẩn vào năm 1868, thay đổi cảnh quan của họ bằng cách giới thiệu Tiến trình Công tố Công tố (The Duty Clause): “Không có chính phủ sẽ làm hoặc thi hành bất cứ luật nào mà sẽ kết nối các đặc quyền hoặc miễn phí cho công dân Hoa Kỳ; cũng không có bất cứ người nào bị mất tự do, hoặc bất cứ sự tự do nào của quốc gia nào, do tài sản, do quá trình pháp luật pháp nào, hoặc quá trình của nước này.

Nhưng Tòa án Tối cao không giải thích ngay lời sửa đổi thứ 14 như áp dụng cho toàn bộ các bang, nhưng theo giáo lý này, Tòa án xét xử mỗi bên trong các đạo luật về quyền tự do (FLT: 0) và vì thế phải thực thi giáo lý này bằng cách đối phó với các chính phủ theo cách đối lập với sự vi phạm pháp luật, tương phản với toàn bộ các giáo lý này, sẽ áp dụng mọi điều kiện về quyền lợi.

Việc chọn lọc đã cho phép Tòa án điều chỉnh việc bảo vệ hiến pháp để phát triển các tiêu chuẩn xã hội trong khi duy trì các tiêu chuẩn liên bang. Các trường hợp dấu trên đất như [FLT: 0] McDonald kiện cáo. Chicago [FLT: 1) là những minh chứng hùng hồn về cách giáo lý hoạt động trong thực hành và tại sao nó vẫn còn là một công cụ thiết yếu để bảo vệ quyền tự do cá nhân.

Đường dẫn lịch sử đến McDonald v. Chicago

Những quyết định đầu tiên của tổ chức

Chuyến đi bắt đầu với Chircago, Burlington &DD. v. Chicago , nơi Tòa án đã đưa ra yêu cầu bổ sung tu chính án thứ năm. Điểm thật sự là [FLT2] đi ngược lại [FLT]. New York (1925], khi Tòa án đề nghị rằng Tòa Án Cải cách miễn phí đầu tiên áp dụng cho các quốc gia (FTTT], mặc dù các trường hợp của Tòa án đã ủng hộ các vụ án (FTTT: [FT].

Việc tịch thu quyền hành hình

Thời kỳ Tòa Đại Pháp Viện Warren đã thấy sự mở rộng nhanh chóng trong thủ tục hình sự. Mapp v. Ohio (FLT:1) áp dụng quy tắc loại bỏ; )Gideon kiện ; Bộ Tư vấn [FLT:] [FLT:] [FLT: 2]] Gideon [Futionsvald] [Futions] ], cuối năm 1960 những điều khoản dành cho bên phải là lời khuyên bảo; [FLT: [FLT: 4] [FT:4]; [FL:4] Bên ngoài tu chính sách ngoại lệ: 4]; Arizona [FL: 5]; bên dưới những sự bảo vệ cho phép bổ nhiệm vụ thẩm vấn (t), cuối năm 1960] đã được chọn - o i thị có hai ngoại lệ: 2 và bên phải là: II.

Nằm ngang tiền phương: Điều chỉnh lại điều khiển thứ hai không chắc chắn

Trong nhiều thập niên, người ta đã tranh cãi về ý nghĩa và phạm vi của tu chính án thứ hai. Tòa án Tối cao không giải quyết trực tiếp vấn đề này từ khi [FLT: 0] Hoa Kỳ đã kiện cáo các quốc gia chống lại sự tự vệ. Miller (1939], liên quan đến luật liên bang và chỉ đưa ra chỉ dẫn mơ hồ. Phần lớn các tòa án cấp dưới giải thích việc bảo vệ tu chính án thứ hai là một quyền cộng đồng liên quan đến dịch vụ dân sự, không phải là một quyền cá nhân để sở hữu vũ khí để tự vệ.

Điều này đã thay đổi [FLT:] Disitrit of Columbia v. Heller ) ), nơi Tòa án Tối cao [FLT: 5-4], nơi mà Tu chính án thứ hai cai trị bảo vệ quyền cá nhân giữ và cầm vũ khí cho các mục đích luật lệ truyền thống, như là tự vệ trong nhà. Tuy nhiên, [FL:2] Hell [FL:] Là trường hợp liên bang [FL: 5] về một enclaveington, D.C., vì vậy không trực tiếp ràng buộc nhà nước và chính phủ địa phương: Các chính phủ địa phương: Có phải áp dụng điều khoản sửa đổi mới không?

McDonald v. Chicago: The Case and the decideds

Sự kiện và lịch sử được tiến hành

Sau khi [FLT: 0] Heller ) [FLT: 1], thành phố đã duy trì lệnh cấm súng lục, lập luận rằng tu chính án thứ hai không áp dụng cho các quốc gia. Otis McDonald và những người dân Chicago khác kiện, biện hộ rằng lệnh cấm của họ vi phạm quyền giữ súng lục trong nhà để tự vệ.

Tòa án Tối cao xử án

Trong bản án 5-4 do thẩm phán Samuel Alito đưa ra, Tòa án đã đảo ngược tòa án cấp dưới và cho rằng tu chính án thứ hai hoàn toàn áp dụng cho các bang qua tiến trình tu chính án thứ 14 của chúng ta về vấn đề này. Tòa án này áp dụng cách xét xử có chọn lọc trong [FLT: 0] luật [FLT: 0] chống lại các tòa án dưới [FLT: 1],68]: liệu có phải là “một quyền được áp dụng cho kế hoạch của chúng ta về sự tự do yêu cầu và“ tận dụng sâu xa trong lịch sử và truyền thống của quốc gia này không? Phần đông kết luận rằng quyền giữ vững và tự vệ, không có sự hài hòa, vì đã được ra lệnh và đã được công nhận là một kế hoạch tự do cá nhân trước khi có sẵn, vì đã được tìm thấy trước khi có sự tự do cá nhân và được phát hiện diện.

Tòa án dựa trên lời tường thuật lịch sử, kể cả bằng chứng cho thấy những người lập khung tu chính án thứ 14 có mục đích bảo vệ quyền sửa đổi lần thứ hai chống lại hành động quốc gia.

Những ý kiến bất an và không thành

Thẩm phán Clarence Thomas đồng ý riêng, tranh luận rằng các đặc quyền hoặc Bất công ông Clause không phải là tiến trình của ông già Noel nên là phương tiện để kết hợp.

4 người phản đối--Junice Stevens, Breyer, Ginsburg, và Sotomayor-arror--đã nói rằng đa số người dân đã đi quá trình tái cấu trúc thứ 2. thẩm phán Stevens cho rằng "The Dutyer" đã viết một sự bất đồng dài khẳng định rằng quyền cầm vũ khí không phải là cơ bản như cách nói hay tôn giáo, và rằng Tòa án nên hoãn lại chính phủ địa phương về quy định súng.

Ảnh hưởng ngay lập tức và dài của McDonald v. Chicago

Luật súng trường địa phương và tiểu bang dưới sự điều khiển của Scrutiny

Bằng cách tổng hợp Tu chánh án thứ hai, Bộ hai đã được phát triển [FLDonald [FLT:] [FLT:]] và [FLT:] [FL:] luật pháp địa phương và [FL:4] tra khảo [FLL: 5.] Trước tiên, hãy xác định xem hành vi có nằm trong văn bản của tu chính án không; thứ hai, nếu như vậy, áp dụng một số hình thức tăng cường luật pháp. Điều này dẫn đến việc hạn chế các luật cấm các vũ khí, và các yêu cầu đăng ký và các điều luật được giấu kín.

Ảnh hưởng đến quyền tự vệ

Quyết định củng cố ý tưởng là quyền tự vệ trong nhà là quyền cơ bản mà các nhà nước không phải là hợp lý. Các tòa án cấp thấp thường ủng hộ các quy định hợp lý (như kiểm tra lý [FL:1) (20), mà là các sửa đổi thứ hai trong ngữ cảnh hạn hạn hạn chế bạo lực trong gia đình.

Gia tăng giáo lý chọn lọc

McDonald ) đã xác nhận lại cam kết của Tòa án để chọn lọc sự thống nhất như phương pháp áp dụng các quyền cho các nước. Bằng cách dùng phép cơ bản ), Tòa án đã xác nhận lại cam kết , cho thấy sự liên tục với các vụ kiện trước đó. Điều này có nghĩa là trong tương lai, việc cố kết hợp các quyền khác (như lệnh cấm pháp lý thứ ba hoặc sửa phạt quá mức) sẽ theo con đường phân tích. [FLT: 4, Tòa Án Indiana [T], Tòa Án Dân chủ] bằng cách dùng các nguyên tắc lý khác (như vậy, Tòa Án Tối cao) bằng cách dùng các nguyên tắc lý khác (như tu chính án thứ ba, bằng cách sửa phạt hoặc sửa phạt quá mức) tương tự như vậy.

Sự lựa chọn trong việc tổ chức: Một giáo lý trong tiến hóa

Vai trò của tiến trình thích hợp cho Clause

Theo lời tường thuật của Tòa án này, điều khoản này chỉ bảo vệ những quyền được “hoàn toàn, không có sự tự do hoặc công lý nếu nó được hy sinh.

Quyền không được kết hợp và khả năng trong tương lai

Vào năm 2025, chỉ còn lại một số điều khoản chưa được đưa ra: tu chính án thứ ba (phần tư quân lính), điều luật về bồi thẩm đoàn thứ năm, và phiên tòa xét xử tái thẩm quyền dân sự; thỉnh thoảng Tòa án đã ra hiệu là sẵn sàng xem xét lại vấn đề tu chính án thứ bảy, nhưng không có thách thức trực tiếp nào được đưa ra tòa án tối cao.

So sánh sự phân chia giữa các quyền lập pháp

Tu chính án thứ nhất: Tiêu chuẩn vàng

Chương trình bảo vệ tu chính án thứ nhất cho lời nói, ấn loát, hội nghị, kiến nghị và thực tập miễn phí là những người đầu tiên được kết hợp.

Thủ tục phạm tội: Một tập đoàn lớn

Thứ tư, thứ năm, và thứ tám đã được phối hợp gần như hoàn toàn. Ánh xạ chống lại. Ohio , (1961) áp dụng quy tắc loại bỏ ) Gideon [FLT] kiện. Wainwright [FTT:3],], [FLT] cần thiết để cung cấp lời khuyên cho các bị cáo trong các trường hợp nghiêm trọng; [FL:4] luật [FLT] đối với Arizona [FLT] [FLT], Bản quyền] [FLRK], [LRL] và [LRK] trong tiến trình thử nghiệm ở Texas [LRT] [VK], [V], [L], Bản quyền], [L], [L], 7], Bản quyền [L], [L], 7], Bản quyền], [L], [L], 7], [L], Bản đ], [L], Bản đ], Bản dịch [L], Bản dịch [L], Bản dịch linh mục [L], trang], Bản

Điều chỉnh thứ hai: Trễ nhưng cơ bản

McDonald đứng như trường hợp hợp hợp hợp hợp nhất quan trọng nhất của thế kỷ 21 nó cho rằng tu chính án thứ hai là cơ bản nghĩa là các bang phải bảo vệ ít nhất như chính phủ liên bang. Quyết định đã tạo ra tranh luận mạnh mẽ về việc quyền được mở rộng bao xa - Ví dụ, nó có bảo vệ việc mang vũ khí trước công chúng nhưng nó khẳng định rằng sửa đổi thứ hai không còn là không còn có hiệu quả nữa.

Những lời chỉ trích và biện hộ cho việc chọn lựa tập thể

Chỉ trích

Như ghi nhận, một số học giả và quan tòa cho rằng việc chọn lọc là một sự sáng tạo phi pháp, nhưng thẩm phán Thomas đã chỉ trích sự phân chia giữa tiến trình của ông Clause và “một giáo lý không thể thực hiện được và“ giáo lý văn phạm ”, một số người khác cho rằng Tòa án đã quá hung hăng, lập luận chính sách về điều kiện địa phương.

Phòng thủ

Những người biện hộ cho rằng việc chọn lọc các bang là cách duy nhất để bảo vệ các quyền cơ bản khỏi sự lạm dụng nhà nước mà không áp đặt các chi tiết kỹ thuật của Đạo luật Nhân quyền vào chính phủ địa phương. giáo lý tôn trọng chủ nghĩa liên bang bằng cách cho phép các bang đổi mới, miễn là họ không vi phạm sự tự do chủ chủ chủ bản thân. hơn nữa, nó cung cấp một cơ chế để Hiến pháp thích nghi như sự hiểu biết của xã hội về “trật tự do phát triển chậm, theo từng trường hợp, cũng cho phép Tòa án xây dựng một cơ quan cẩn thận thông qua kinh nghiệm tiền lệ.

Hậu quả thực tế cho việc lập pháp của nhà nước

Sau McDonald [FLT: 1], các bang và đô thị phải đảm bảo rằng luật về súng của họ tuân theo sửa đổi thứ hai (LT:2), như được các tòa án liên bang giải thích. Điều này dẫn đến một làn sóng kiện kiện kiện tụng. Nhiều “có thể thực hiện những chế độ che giấu bị thách thức như những chế độ không hợp pháp ở bên phải để mang vũ khí.

Các chính phủ địa phương và chính phủ địa phương cũng phải đối mặt với thực tế là họ không thể vi phạm sửa đổi lần thứ hai qua định nghĩa sáng tạo hoặc những gánh nặng nặng về vật chất.

Tương lai của sự lựa chọn trong việc thu nhóm

Trong [FLT: 0] Ramos kiện lại. Louisiana ) [FLT: 1], Tòa án Tối cao vẫn tiếp tục đưa ra yêu cầu về phán quyết của bồi thẩm đoàn, vượt quá 48 năm tiền lệ. Quyết định này đã áp dụng cùng một phân tích về quyền được áp dụng trong các vụ kiện trước đó.

Sự phối hợp giữa các quyền, một số quyền được đưa ra trong “những vấn đề hiến pháp đang nổi lên, chẳng hạn như quyền được quyền tự do lựa chọn, tự do sinh sản và quyền riêng tư số.

Kết thúc

McDonald kiện lại. Chicago ) là một cột mốc không những cho quyền sửa đổi thứ hai mà còn cho giáo lý bền vững về sự kết hợp chọn lọc. Bằng cách áp dụng Tu chính quyền thứ hai cho các bang qua tiến trình quan trọng (Rước phán), Tòa án Tối cao đã củng cố một phương pháp giải thích đã định hình hiến pháp Hoa Kỳ trong gần một thế kỷ. Quyết định bảo đảm rằng một Tòa án bên phải đã tuyên bố cơ bản trong [FL2] HL [FL] [FL] [FL] sẽ không được để lại cho các nhà nước có ý thức riêng. Nó cũng chứng minh một công cụ linh hoạt, có thể tự chọn, trong trường hợp bảo vệ tính chất bảo vệ và sự cân bằng của chính phủ, trong khi các cơ cấu liên bang.

Con đường từ Gitlow ) đến [FLDoned cho thấy làm thế nào luật nhân quyền đã tiến hóa từ một quyền hạn liên bang một mình vào một bảo đảm tự do thiết yếu cho mỗi người Mỹ, không cần thiết cho bất cứ nơi họ sống.