Giới thiệu: Nguồn gốc của chế độ dân chủ có hiến pháp

Xem xét pháp lý là quyền của tòa án để xem xét các hành động của các cơ quan lập pháp và quản trị hiện đại. Bằng cách trao quyền tự do luật pháp độc lập để áp dụng các giới hạn hiến pháp, xem xét lại những người xung đột với hiến pháp. Quyền này, trong khi chưa được liệt kê rõ ràng trong nhiều tài liệu, đã trở thành một tính năng trung tâm của các cơ quan quản lý hiến pháp hiện đại. Bằng cách trao quyền tự do cá nhân, xem xét tư pháp, bảo vệ quyền tự do cá nhân, và bảo vệ trách nhiệm của chính phủ, và bảo vệ sự phân chia quyền. từ việc tạo tác phẩm đầu tiên của nó ở Hoa Kỳ để chấp nhận các mệnh lệnh của hiến pháp luật trên thế giới, hãy xem xét lại một công cụ thường thường được công cụ để thi hành và biện minh của chính phủ.

Nếu không có cơ chế để thi hành quyền tối thượng của hiến pháp, một hiến pháp chỉ là một tập mục tiêu có ý nghĩa cao cả, thì việc xem xét các lời hứa hiến pháp sẽ biến đổi thành những quyền có thể áp dụng được.

Nguồn gốc lịch sử và sự phát triển

Nền tảng thời ban đầu trong luật pháp Anh

Ý tưởng cho rằng tòa án có thể xem xét lại luật pháp để tuân theo luật pháp cao cấp có trước thời kỳ Hoa Kỳ thành lập.

Vào thế kỷ 18, những nhà tư tưởng pháp lý người Anh như William Blackstone thừa nhận rằng quyền lực pháp lý, trong khi chủ quyền, có thể bị giới hạn bởi luật tự nhiên.

Marbury kiện Madison:

Trường hợp quan trọng của Marbury kiện lại. Madison ) (1803) được công nhận là có liên quan đến việc thiết lập bản đánh giá tư pháp tại Hoa Kỳ. Viết cho Tòa án tối cao, chánh án John Marshall tuyên bố rằng “chính là người biện hộ nghiêm ngặt cho tỉnh và bổn phận của bộ tư pháp để nói lên những gì luật là.

Cuộc tranh cãi ngay lập tức xem William Marbury có được quyền ủy quyền làm công lý cho hòa bình không đã được giải quyết theo cách tránh xung đột với Tổng thống Thomas Jefferson.

Sự tường thuật về tư pháp lan rộng khắp đất

Sau Thế Chiến II, nhiều quốc gia đã chấp nhận tòa án tối cao hoặc trao quyền phê bình cho tòa án tối cao, nhưng Tòa Án Hiến pháp Liên bang Đức, đã thành hình vào năm 1951, trở thành một mẫu để xem xét tư pháp.

Bảo vệ quyền lợi cá nhân

Quyền công dân và sự phân biệt chủng tộc

Xem xét tư pháp là động cơ chính để phát triển quyền công dân ở Hoa Kỳ. Ông Bront v. FLT (FLT:1) đã đánh đổ sự phân biệt chủng tộc trong trường công, lật đổ giáo lý chống lại.

Tương tự như vậy, kiện Virginia ) (FLT:1), dùng bảng phê bình tư pháp để giảm bớt các luật pháp chống lại hệ sinh thái, tuyên bố rằng “sự tự do kết hôn, hoặc không kết hôn, một người thuộc chủng tộc khác cư trú với cá nhân và không thể bị chính quyền vi phạm.

Nói năng dạn dĩ và bày tỏ

Trong [FLT: 0], tờ New York Times Co. v. Sullivan ), Tòa án Tối cao (FLT:1) cho rằng Luật pháp Thứ nhất bảo vệ những lời tuyên bố sai lầm về các viên chức chính quyền, trừ khi làm ra một “sự độc ác, thì“ việc dùng các biện pháp độc lập để phỉ báng các tổ chức chính trị, trong Liên minh (FLT: 3) trong trường hợp này, việc xem xét lại danh tính của các diễn giả.

Quyền riêng tư và tự động hóa

Quyền được riêng tư, mặc dù chưa được đề cập rõ trong hiến pháp, đã được bảo vệ qua việc xem xét tư pháp. G kiện lại. Connecticut (FLT:1) đã phá vỡ một luật cấm đoán, nhận biết sự tự do của một phụ nữ dưới quyền của Claus [TL: [T] [TL: 5] [L:]Roe] đối với Wade [FL:] kiện này], theo luật pháp ban đầu [GL:], NW] và sau đó [các nguyên tắc pháp] vẫn còn vi phạm các nguyên tắc pháp [V] nếu các phụ nữ tiếp tục phá thai, thì] có thể phá thai, nhận biết rằng sự tự do của một phụ nữ dưới thời gian (FTKLL: [T] [t] bị cấm đoán] [t] đã bị cấm đoán [t], Bản án pháp [t] đã], Bản án pháp [t] đã bị hủy bỏ].

Giữ thăng bằng quyền lực của chính phủ

Phân cách quyền lực

Trong , các nhà lãnh đạo của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (FLT: 0) cho rằng nếu không có sự đồng thuận của Quốc hội, thẩm phán của Công tố viên Robert Jackson sẽ không cho phép một cơ sở cao cấp để đánh giá quyền hành chính, một trong những ý kiến có ảnh hưởng lớn nhất về việc ly thân.

Gần đây hơn, [FLT:]INS kiện lại. Chadha [FLT: 1] (FLT:1) đã hạ gục quyền phủ quyết pháp lý [FLT: 1] (FLT] (FLT: 1]) (FLTS) (FLTTLT: 1]) (FLTBLTLT [FAS) (FLTLTLT) (FAFAS) (FAD) (FLT) (FLTBLTB) (BG)) (BO) (LLLLLLLLLLO) (LLS) (LLON) (LONBO) (ĐHONBLLO) (LS) (LLLLLLLLONB) (LLLLLLLLLLLLLLO)) [LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLS)) [LLL

Chủ nghĩa liên bang và quyền lực quốc gia

Trong [FLT: 0] các nước đã được giải quyết chống lại. Lopez [FLT: 1] (1995], Tòa án Tối cao cầm súng trong khu vực trường học không ảnh hưởng đến thương mại quốc gia, mà đánh dấu lần đầu tiên trong gần 60 năm sau Tòa án liên bang hủy bỏ một luật thương mại quá mức, báo hiệu một sự cam kết mới cho chủ nghĩa liên bang.

Ngược lại, Arizona kiện lại Hoa Kỳ ) đã vô hiệu hóa những điều khoản then chốt của luật nhập cư quốc gia, lý luận rằng quyền nhập cư được luật liên bang ưu tiên. Qua những quyết định này, việc xem xét tư pháp bảo tồn kiến trúc của chủ quyền đôi.

Các quan điểm so sánh về ôn lại quan điểm

Mô hình Mỹ: Bản tóm tắt mạnh mẽ của sách Giô - sép

Các tòa án có thể tuyên bố một điều luật phi pháp, và lời giải thích của Tòa án Tối cao đang được áp dụng cho tất cả các cơ quan.

Người mẫu Anh: Thống trị Quốc hội

Tuy nhiên, điều luật Nhân quyền năm 1998 cho phép tòa án này đưa ra “sự tuyên bố về sự tương thích, cho thấy rằng một luật vi phạm Công ước Châu Âu về Nhân quyền, và Quốc hội vẫn giữ nguyên những điều luật cuối cùng, thường là ngăn chặn luật xâm phạm luật pháp.

Mô hình Canada: Biểu đồ Bảng thống kê với một chiếc xe Valve an toàn

Đạo luật Hiến pháp Canada, năm 1982, gồm Hiến chương Nhân quyền và Tự do, cho phép tòa án xem xét các quyền hạn một cách mạnh mẽ, nhưng mục 33 - thuộc Luật 33 - tổ chức “không có các điều khoản chính thức liên bang hoặc các cơ quan pháp chính phủ để bãi bỏ một số quyền thủ tục trong năm năm năm, quyền này đã được chính thức sử dụng một cách không đáng kể, đáng kể bởi người Quebec trong luật pháp.

Tòa án Hiến pháp Âu Châu

Thí dụ, Tòa Án Hiến Pháp Liên Bang Đức đã đưa ra những luật lệ vô hiệu về sự riêng tư, tự do ngôn luận và bảo vệ dữ liệu (trước khi họ đưa ra xét xử) và xét xử cụ thể (nghe những lời than phiền của cá nhân).

Những trường hợp đặc biệt định nghĩa cuộc thảo luận tư pháp

Mở rộng quyền lợi cá nhân

  • Mapp v Ohio (1961): Ứng dụng luật cấm ra tòa án bang, vạch ra bằng chứng lấy được thông qua việc tìm kiếm và co giật vô lý.
  • Miranda kiện lại Arizona (1966): cảnh sát cần phải báo cho nghi phạm biết về quyền của họ để im lặng và khuyên bảo trước khi thẩm vấn.
  • Obergeuk : Hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới trên toàn quốc, cho rằng tu chính án thứ 14 bảo đảm quyền kết hôn bất kể giới tính hay định hướng tình dục.
  • Luke v. Texas ) [2003: đánh đổ các luật kinh tế tiểu bang, nhận ra quyền tự do quan tâm đến các mối quan hệ cá nhân mật thiết.

Kiểm tra sự quá tải của chính phủ

  • Các nước đã chống lại Nixon ) (1974): phủ nhận lời tuyên bố của Tổng thống Nixon về quyền hành pháp tuyệt đối, buộc ông phải lật lại băng đảng của tổng thống Kingdomgate.
  • Clinton kiện thành phố New York [FLT: 1] (1998): đã vô hiệu hóa Đạo luật tuyến Item Vto, cho phép Tổng thống hủy bỏ các khoản chi tiêu cụ thể mà không có sự chấp thuận của Quốc hội.
  • Việc chuyển nhượng An Ninh Nội Địa chống lại các quan nhiếp chính của Đại học California ) (20): ngăn chặn sự kiện chính quyền đã cố gắng triệt để kháng nghị quyết công tố quận, tìm ra lý lẽ và sự độc đoán.

Những lời chỉ trích và thách thức

Khó khăn đối lập

Khi các quan tòa không được bầu chọn lật đổ luật pháp được thông qua bởi các cơ quan lập pháp được bầu cử, họ thay thế sở thích chính sách của họ cho dân chúng.

Hành động chống lại sự kìm nén

Các nhà phê bình thường buộc tội tòa án “khi phê chuẩn các luật lệ, trong khi ca ngợi“ sự kiềm chế về pháp lý khi nhượng bộ trước các luật pháp, những lời cáo buộc này được đưa ra một cách tư tưởng, chẳng hạn như những người bảo thủ ăn mừng [FLT: 0] khi họ tuyên bố hợp nhất [FLTT:1) (sự kiềm chế của chính quyền khi nhượng bộ trong chiến dịch tranh cử) (L: luật pháp [FL: 2].

Chính sách hóa các sự bổ nhiệm

Tại nhiều nước, quá trình chọn các thẩm phán đã trở thành những lời xác nhận của Tòa án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ nay là những cuộc chiến giữa các đảng phái, với những lời tuyên bố về tư tưởng dựa vào những vấn đề nóng nảy, có thể làm giảm lòng tin tưởng của công chúng nơi tính không thiên vị của tòa án.

Tòa án truy tố và đe dọa hành vi

Cố gắng mở rộng hoặc tái cấu trúc tòa án chỉ được gọi là “Phật tự hành chính của mình, đe dọa trực tiếp đến quyền độc lập pháp lý.

Tương lai của sự suy xét ôn lại

Giáo lý đang tăng lên

Khi xã hội thay đổi, các giáo lý tư pháp thích nghi với vấn đề này, sự chuyển đổi của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về chủ nghĩa gốc và chủ nghĩa văn bản, do Thẩm phán Antonin Scalia dẫn đầu và tiếp tục bởi một phần lớn bảo thủ, có thể thu hẹp phạm vi bảo vệ quyền lợi, đồng thời, các tòa án và tòa án tối cao của Hoa Kỳ ngày càng giải thích các hiến pháp quốc gia để bảo vệ rộng hơn Hiến pháp liên bang.

Công nghệ và sự riêng tư

Công nghệ số đưa ra những thách thức mới cho việc xem xét tư pháp. Tòa án phải quyết định như thế nào sửa đổi thứ tư áp dụng cho dữ liệu vị trí điện thoại di động tế bào, cho dù thuật toán dùng trong tiến trình kết án hình sự, và làm thế nào các nguyên tắc tự do ngôn luận mở rộng đến nền tảng truyền thông xã hội. Trong [FLT: 0], bên cạnh đó, bên cạnh đó, bên cạnh đó, bên trong các trường hợp có thể kiểm tra giới hạn của các nguyên tắc này.

Name

Tại những nước như Hung - ga - ri, Ba Lan và Thổ Nhĩ Kỳ, các chính phủ đã làm yếu đi các tòa án hiến pháp bằng cách áp đặt luật pháp, kiện tụng và tuyên án độc lập, giảm bớt quyền tự do tư pháp trong những nước mới, nhấn mạnh sự thiếu khả năng của việc xét xử về hiến pháp.

Kết thúc

Xem xét tư pháp vẫn còn là một tổ chức quan trọng nhưng chưa được xét xử. Bằng cách trao quyền cho tòa án để hủy bỏ các luật pháp và hành động hành vi trái hiến pháp, nó bảo vệ quyền cơ bản và duy trì sự cân bằng về quyền lực. Việc đánh dấu các trường hợp từ Marbury để [FT:] ] [FL:] [FLT:] [FL:]] [FL:]] [FL:]] [FL:]] [FL:] [FL:]]] [FL: văn bản quyền mạnh mẽ]]]]] và duy trì khả năng chuyển đổi tiềm năng của quyền nó, trong khi kiên trì sự chỉ trích liên tục - số người đứng trên cơ quan, hành động hành động, hành động chính phủ sẽ không có sự ủng hộ và các công dân chủ quyền tiếp tục chịu đựng sự hợp pháp, mà không có thể xác định pháp, mà các cơ quan tòa sẽ không có quyền công dân sẽ tiếp tục chịu đựng được.