Bản in xanh bền bỉ của Liberty: Một lịch sử tách rời các quyền lực

Khái niệm về sự tách rời quyền lực là một trong những kiến trúc bền vững và quan trọng nhất trong lịch sử của sự quản trị. đó là nguyên tắc mà quyền lực của bang nên được chia ra giữa những nhánh riêng biệt, đặc biệt là một nhà lãnh đạo, một cơ quan lập pháp, và một công lý - ngăn chặn sự tập trung quyền lực trong bất kỳ một thực thể nào. khung này không chỉ là một sự bảo hộ tốt đẹp của chính phủ; nó là một kết cấu của xã hội dân chủ hiện đại, được thiết kế để bảo vệ quyền tự do cá nhân chống lại chế độ chuyên chế. từ các nghị viện cổ xưa đến việc soạn thảo hiến pháp hiện đại ý tưởng này là một câu chuyện về một cuộc chiến tranh trí tuệ, và sự kiên trì của chính phủ, sự hiểu biết về lịch sử của chính phủ loài người, và sự phân biệt chủng tộc, chính phủ, là sự hiểu biết về lịch sử của nền tảng của nền dân chủ, và sự dân chủ,

Vấn đề về quyền năng tuyệt đối

Trước khi có sự sáng tạo chính thức về nguyên tắc, thách thức căn bản của sự quản trị được công nhận là: quyền lực bị bại hoại. Các nhà cai trị cổ đại, từ Pha - ra - ôn cho đến các hoàng đế, nắm giữ sự cai trị tuyệt đối, làm cho các lập pháp gia tăng tốc độ, quản trị và tư pháp trở thành một ý muốn riêng lẻ, không thể bị tấn công. Lịch sử của các cường quốc bắt đầu như một phản ứng trực tiếp đối với lịch sử của chủ nghĩa phá hoại này.

Những dấu tích trong thế giới cổ xưa

Dù giáo lý hiện đại là sản phẩm của sự khai sáng, nhưng các hạt giống của nó đã được gieo từ lâu rồi, nhưng thế giới cổ xưa đã thử nghiệm với những chính phủ hỗn hợp và những kiểm tra sơ đẳng, cung cấp những mẫu mực đầu tiên, dù bất toàn, về quyền lực bị chia rẽ.

Chính sách Hy Lạp và thuyết của chính phủ hỗn hợp

Trong nước Hy Lạp cổ đại, đặc biệt ở A - thên, việc thực hành nền dân chủ trực tiếp bao gồm một mức độ phân chia chức năng. Trong khi không có sự phân chia chính thức về quyền, hệ thống A - thên chia các trách nhiệm giữa Hội Nghị (Eklesia), Hội đồng gồm 500 (boule), và các tòa án phổ thông (doikasteria). Nhà triết học ) đã lập luận [FL:1), trong công việc [FL: 2] [FL2] Giáo hội nghị [FL:], Công đồng [FLL:] [FL:], và tòa án thông thường], đã xác định ba nguyên tố: bất kỳ hình thức độc đoán, pháp luật [FLTTT:] và tư pháp pháp luật pháp lý pháp lý], ông biện luận rằng một chính phủ có một sự cân bằng về quyền, về một yếu tố này sẽ ảnh hưởng trực tiếp từ một yếu tố xã hội, và một ý kiến trúc không có thể nào đó là một yếu tố xã hội, nhưng cuối cùng là một yếu tố chủ nghĩa duy nhất, một yếu tố duy nhất, một yếu tố

Cộng hòa La Mã và các kiểm tra thực hành

Cộng hòa La Mã đưa ra một ví dụ thực tế và có ảnh hưởng hơn nhiều. Hiến pháp phức tạp phân phối quyền lực giữa nhiều cơ quan: Thượng viện (một cơ quan cố vấn quý tộc), Hội Nghị Viện [FLT: 0, Hội Nghị Trưởng [FLLLL:] [FLL:1), những người đại diện cho dân], và những quan chấp chính phủ (người lãnh đạo biện hộ) (người biện hộ) (người biện hộ) này, và [L: 2] cũng có những văn bản độc đáo được thiết kế để kiểm tra quyền, như [FLTTTTTTT:], tức là những người có quyền lực khẩn cấp cao [bằng cách nghiêm ngặt] của các thế hệ thống chính phủ [FLTL: 6 tháng sau này, một cách kiểm soát triệt để kiểm soát lại hệ thống chính sách của giáo lý lịch sử La Mã, và các nguyên tắc cơ quan pháp La Mã khác, và các quan pháp khác [T] đã bị bóp méo mó: [t] khi hệ thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống

Pháo đài ánh sáng: Sự ra đời của một giáo lý

Giáo lý chính thức về sự tách rời các cường quốc được thiết lập trong trung tâm trí tuệ của thế kỷ 17 và 18, cuộc nội chiến Anh Quốc, cuộc Cách mạng hùng vĩ, và sự nổi lên của chủ nghĩa phá hoại ở châu Âu đã cung cấp bối cảnh chính trị để suy nghĩ lại sâu sắc về quyền thống trị và tự do.

John Locke và Bộ Tư pháp

Triết gia người Anh John Locke ) đặt nền tảng quan trọng trong [FLT:]. Phản đối các lời tuyên bố của các vua chúa, Locke lập ra chính phủ được sự chấp thuận bảo vệ quyền tự nhiên của họ, tự do và tài sản riêng. Ông xác định ba loại quyền [FT: [FL] [Flis] [FIlition] khẳng định [T], [T] luật pháp, Locke], [t] cho rằng chính phủ là một sự tin cậy, được tạo ra bởi sự đồng thuận để bảo vệ quyền tự nhiên, quyền tự do, và quyền lực của họ. Tuy nhiên, ông cũng sẽ không làm cho những luật pháp được áp dụng để áp đặt trong phạm pháp.

Montesquieu: Đấng sáng tạo ra mô hình hiện đại

Trong công trình phân chia quyền lực của người Pháp ), triết gia và nhà quý tộc Baron de Montesquieu . trong công trình vĩ đại 1748] ) Tinh thần [FLT:], Montesquiu] đã tiến hành một cuộc nghiên cứu tổng quát về các chính phủ trên toàn bộ lịch sử.

Ông nhấn mạnh một quyền lực riêng biệt [FLT: 0] ) như một nhánh đồng bằng và cứng nhắc hơn Locke. Ông nhấn mạnh một quyền lực riêng biệt [FLT: 0] như một nhánh đồng đẳng, tranh luận rằng các quan tòa nên là không có gì hơn so với "miệng phát âm các từ pháp luật." Ông không ủng hộ một sự phân chia kín sắc nét [FLT]; ông hiểu rằng các nhánh cây sẽ tương tác và phải có khả năng kiểm tra lẫn nhau. Thiên tài của ông đã được cấu tạo trong sự phân chia này không phải là một sự bất tiện nhưng là cần thiết cho sự tự do chính trị. [T] [T] Bộ luật [L] [L], [L] của Luật pháp [F]: Bản đồ pháp của các văn bản văn bản của nước Mỹ, không phải là một bản của một người Mỹ, mà đã trở thành lập một bản thiết kế hoạch cho các chính phủ, không phải được xây dựng nên từ một cơ quan hệ thống trí thức.

Thí nghiệm trên khắp đất Mỹ: Nguyên tắc được phổ biến

Những người sáng lập nước Mỹ đã chiến đấu chống lại cái mà họ thấy là sự hợp nhất quyền lực bạo lực trong triều đình và Quốc hội Anh, đã quyết tâm xây dựng một chính phủ mới ngăn chặn sự lạm dụng đó. từ năm 1787 trở đi, không thể tách rời khỏi câu chuyện Hiến pháp Hoa Kỳ.

Hội nghị Hiến pháp và giấy tờ liên bang

Kế hoạch đầu tiên, kế hoạch đầu tiên của nước Virginia, đề nghị một chính phủ mạnh mẽ với chính phủ có luật pháp, điều hành và các chi nhánh tư pháp riêng biệt.

Madison đã trực tiếp nói về cáo buộc rằng Hiến pháp không cung cấp một sự phân chia hoàn toàn về quyền lực vì hệ thống kiểm tra và cân bằng (v. d., quyền phủ quyết tổng thống, Thượng viện xác nhận sự bổ nhiệm). Trong nhà đầu tư liên bang, ông lập luận rằng Montesquieu không cần phải có một sự phân chia hoàn toàn, nhưng thay vì không có chi nhánh nào có sự liên kết trực tiếp với nơi khác. Trong nhà đầu tiên tri Liên bang huyền thoại, Madison cung cấp sự xác nhận về mặt tâm lý và chính trị: [FL: 0] Chính phủ phải xác định tham vọng của người đàn ông phải là người đàn ông phải có quyền kiểm soát. [T] trong trường hợp này, khả năng tự do nơi mà chính phủ không thể phát triển, mà chính phủ chỉ có thể kiểm soát được khả năng tự do.

Kiến trúc của Hiến pháp Hoa Kỳ

Hiến pháp thiết lập ba nhánh trong ba bài đầu tiên, tạo nên sự tách biệt cấu trúc rõ ràng:

  • Nghệ thuật I: Chi nhánh Lập pháp (Conater). ) Bị buộc tội lập luật, kiểm soát và tuyên bố chiến tranh.
  • Article II: Chi nhánh điều hành (President).
  • Artic III: Chi nhánh Tư pháp (Courts) ).

Thiên tài của hệ thống Mỹ nằm trong các kiểm tra chồng chéo để ngăn chặn bất kỳ chi nhánh nào trở thành người thống trị. nhưng Quốc hội có thể phủ quyết điều đó. nhưng Quốc hội có thể thay đổi thẩm quyền của họ. và chỉ định công lý mới.

Sự khác biệt toàn cầu và sự đa dạng

Thành công của mô hình Mỹ, kết hợp với sức mạnh tư tưởng của Cách mạng Pháp, đẩy sự phân chia quyền lực lên thế giới Bản Tuyên Ngôn Quyền Nhân Quyền và Công Dân (1789) tuyên bố rằng " Bất cứ xã hội nào bảo đảm quyền lợi, cũng không chắc chắn về sự phân chia quyền lực, cũng không có hiến pháp nào được ban tặng."

Hệ thống quốc hội chống lại các nghị viện

Việc chấp nhận nguyên tắc đã dẫn đến hai mô hình chính của chính quyền dân chủ:

  • Các nhánh tự nhận (v. d. Hoa Kỳ, phần lớn nước Mỹ La - tinh). [FLT: 1). Những hệ thống này có sự phân chia mạnh mẽ giữa các nhánh điều hành và bộ lập pháp. Tổng thống được bầu ra độc lập trong cấu trúc lập pháp và phục vụ một thuật ngữ cố định. Điều này tạo ra sự tách rời rõ ràng quyền lực và trách nhiệm nhưng có nguy cơ mắc kẹt mạng lưới.
  • Hệ thống chi nhánh (v. d., Anh Quốc, Canada, Ấn Độ). [FLT: 1] Đây, quản trị (chức thống và Nội các) được rút ra từ và chịu trách nhiệm về các cơ quan lập pháp (tức là nghị viện). Việc này tạo ra sự hợp hạch không phải là sự tách biệt nghiêm ngặt. Cơ quan lập pháp có thể loại bỏ người điều hành qua một lá phiếu không tự tin. Những người ủng hộ cho phép điều này có hiệu quả hơn và đáp ứng, trong khi họ tranh luận rằng nó quá tập trung vào chính quyền, đặc biệt là khi một đảng duy trì một đảng phái duy trì một quốc hội độc lập và độc lập. Tuy nhiên, một cơ quan có quyền và duy trì một hệ thống quốc hội độc lập.

Sự khác biệt trong thực hành

Thí dụ, một số quốc gia có một Hội đồng Concional Consional Council (như Pháp) xem xét các luật pháp trước khi họ được tổ chức chính trị, thay vì tòa án xem xét chúng sau đó. Những nước khác, như Nam Phi, có một Tòa Án Quốc Gia mạnh mẽ với quyền lực riêng biệt. Các quyền lực tách biệt không phải là một đơn vị đơn giản; nguyên tắc này phải thích nghi với những hoàn cảnh lịch sử và xã hội cụ thể, với mục tiêu tuyệt đối của các chi nhánh tuyệt đối, ngăn cản bất cứ quyền lực sâu sắc hơn.

Những thử thách hiện đại và sự căng thẳng dai dẳng

Trong thế kỷ 21, sự tách biệt quyền lực phải đối mặt với những thách thức đáng kể thử thách sức bền của nguyên tắc cơ bản này.

Sự nổi lên của quyền hành chính và nhà nước quản trị

Một trong những lời phê bình dai dẳng nhất của chính quyền hiện đại là sự phát triển của quyền hành chính hiện đại. Sự phức tạp của cuộc sống hiện đại đã dẫn đến các cơ quan lập pháp để ủy quyền cho các cơ quan quản trị, và tư pháp (sự phân bổ) tạo ra cái gọi là "sự gia tăng tính chính phủ chủ nghĩa" (có tính cách xã hội)." Các tổ chức như Cơ quan Bảo vệ Môi trường hoặc Ủy ban An ninh Môi trường hay Ủy ban Giao dịch Giao thông Giao thông (chính thức), ủy quyền (chính thức) và tư pháp (sự phân xử). Sự kết hợp của các chức năng trong một cơ quan căng thẳng nằm trong một tổ chức với mô hình cổ đại của quyền phân biệt quyền. Đối với các quyền điều hành, mà không có sự chấp thuận theo quy định tương tự, chính sách về quyền của Quốc hội, về sự suy giảm quyền của chính phủ và sự phân xử của chính phủ.

Phân cực chính trị và bế tắc

Trong môi trường phân chia quyền lực được thiết kế để tạo ra sự tranh luận và ngăn chặn hành động vội vã, những nhà phê bình cho rằng nó đang thúc đẩy sự cản trở sự phân chia nghiêm trọng trong môi trường phân cực, những kiểm tra mà một chi nhánh có trên một chi nhánh khác - như Thượng viện cản trở việc kiện cáo hay là sự phủ quyết rộng rãi - đang được sử dụng không phải để bảo vệ chống lại bạo ngược, mà là một vũ khí gây cản trở bởi sự phân biệt chủng tộc. điều này có thể dẫn đến một chính phủ không thể giải quyết vấn đề quốc gia, từ khủng hoảng tài chính đến vấn đề sức khỏe công cộng. hệ thống được thiết kế để đảm bảo rằng không có thể làm gì mà không có thể đồng ý kiến thức rộng rãi trong một thời đại, không thể phân chia rẽ, không thể làm gì ở tất cả các hệ thống dẫn đến việc cải cách, nhưng có một hệ thống cơ bản thiết lập cơ bản là một hệ thống đặc biệt về mặt cơ bản

Phán quyết quá đáng và sự tin cậy của công chúng

Vai trò của tòa án cũng đã trở thành một điểm tranh chấp chính yếu, quyền lực của tòa án xem xét lại, trong khi một nền tảng của việc quản lý hiến pháp, đặt quyền lực vô cùng lớn trong tay của các thẩm phán chưa được bầu cử. những lời cáo buộc về "sự tranh tụng" đã trở thành một sự kiện chính trực và gây chia rẽ. Giữ vững sự tin tưởng nơi công chúng và bắt đầu phân chia từ băng ghế băng ghế, vi phạm quyền lực của các chi nhánh lập pháp.

Kết luận: Một hành động giữ thăng bằng liên tục

Lịch sử của sự phân chia quyền lực không phải là một câu chuyện tĩnh của một giải pháp hoàn hảo, nhưng là một câu chuyện sống động và liên tục về một nguyên tắc căng thẳng với thực tế của quyền lực. Từ các chính phủ khác nhau [FL1] và được tinh luyện bởi [FL2], sự hiểu biết cốt lõi vẫn còn quan trọng như bao giờ hết: sự tập trung quyền lực là kẻ thù của tự do. Các mô hình được đề nghị bởi [FT: 0] [FLT] [FL1] [FL1] [bằng chứng] và được tinh luyện bởi [FL2], sự hiểu biết về tính năng lượng tối ưu của nó là không hiệu quả, nhưng có thể tự do một phần của chính phủ không thể bảo vệ được. Nguyên tắc này là một sự bảo vệ bền vững, vì nguyên tắc bảo vệ không có thể bảo vệ nó là một phần của chính phủ duy trì, mà nó là một sự bảo tồn liên tục của chính phủ không có thể là một nguyên tắc duy nhất, mà nó là một sự bảo vệ một sự bảo vệ vĩnh viễn của chính phủ, mà không có thể là một nguyên tắc duy nhất, mà nó là một sự bảo tồn