Table of Contents
Sự kiện lời thề của tổng thống còn tồn tại
Lời thề tổng thống về chức vụ không chỉ đòi hỏi một nghi lễ trước khi đưa ra một văn phòng cao nhất ở Hoa Kỳ, mà còn là một lời hứa hợp pháp để thiết lập nền tảng hiến pháp của quyền hành chính tổng thống và xác định ranh giới mà mỗi tổng thống phải thực hiện. Văn bản của lời thề, đặt trong Điều II của Hiến pháp, đặt văn phòng của luật pháp và cung cấp một kiểm tra trực tiếp về việc thực thi quyền lực hành pháp luật.
Căn bản của lời thề về văn bản và hiến pháp
Lời nói và nguồn gốc
Hiến pháp đã tuyên thệ như sau trong Điều II, Mục 1, Clause 8: " Tôi xin long trọng thề (hoặc khẳng định) rằng tôi sẽ trung thành thực thi văn phòng Tổng thống Hoa Kỳ, và sẽ làm tốt nhất của tôi, bảo vệ, bảo vệ và bảo vệ Hiến pháp Hoa Kỳ. ) Ngôn ngữ này được thiết lập cẩn thận bởi những người tra tấn để phản ánh hai nghĩa vụ: trung thành thực thi văn phòng và trách nhiệm tối cao để bảo vệ Hiến pháp. Cụ nói "Để bảo vệ tính khả thi tốt nhất của tôi" công trạng con người, trong khi vẫn đòi hỏi và nỗ lực tối ưu nhất của con người.
Lời tuyên thệ theo đòi hỏi của hiến pháp
Không giống như nhiều lời thề về nghi lễ, lời thề về luật pháp là một sự ra lệnh cho tổng thống phải được đưa ra trước tổng thống có thể thực hiện quyền lực của văn phòng.
Dấu hiệu pháp lý: Lời thề như một sự cam kết kết
Lời thề về chức vụ và luật pháp
Lời thề này biến đổi tổng thống từ một người giữ chức vụ chỉ thành một người ủy thác của hiến pháp. mỗi lệnh điều hành, thỏa thuận, mỗi cuộc hành quân của lực lượng vũ trang, và mỗi việc thực thi quyền phủ quyết phải được đo lường chống lại lời thề này. ý nghĩa pháp lý nằm trong thực tế là lời thề tạo ra một tiêu chuẩn trách nhiệm: một tổng thống cố tình hành vi phạm hiến pháp đã vi phạm lời thề đó, có khả năng bị bắt giữ, bị loại bỏ ngay cả sau khi rời khỏi văn phòng hình sự kiện.
Những câu hỏi chính đáng và chính trị
Một trong những vấn đề tranh luận nhất xoay quanh lời tuyên thệ tổng thống là tòa án có thể thi hành trực tiếp hay không. Tòa án Tối cao đã xem việc vi phạm lời thề là những câu hỏi chính trị, có nghĩa là họ bị bỏ mặc cho tiến trình luận tội thay vì phê bình tư pháp. Ví dụ, trong [FLT: 0] Bộ trưởng Bộ Tư pháp kiện cáo v. Johnson ) [L: 1]] (1867), Tòa án từ chối đưa ra tòa án điều khiển Andrew Johnson từ việc phê duyệt lại thẩm quyền, cho rằng luật pháp không thể can thiệp vào các nhiệm vụ của tổng thống. Tuy nhiên, lời thề vẫn còn là một hành động có thẩm quyền pháp luật pháp luật pháp luật cho dù các hành động vượt quá giới hạn, như trong các công tố viên Quốc gia Andrew Johnson, khi Tòa án Quốc gia Hoa Kỳ, Tòa án Quốc gia Hoa Kỳ, tuyên bố rằng quyền chỉ dựa trên thẩm quyền cấm vận hành động & luật pháp lý của Tổng thống: [FL]
Lời nguyền và sự luận tội
Kết quả pháp lý trực tiếp nhất của việc vi phạm lời thề tổng thống là bị buộc tội. điều thứ hai, mục 4 của Hiến pháp xác định "Treason, Bribery, hay các tội phạm cao khác" là lý do để loại bỏ lời thề. vi phạm lời thề để bảo vệ, và bảo vệ Hiến pháp cấu thành một tội ác cao và tội nhẹ. những lời buộc tội lịch sử thường dẫn đến những hành vi phạm lời thề. ví dụ, những lời buộc tội chống lại Tổng thống Andrew Johnson bao gồm những cáo buộc ông đã vi phạm Mười Điều Hành pháp, phản bội lời thề của ông.
Những giới hạn về quyền lực tổng thống bắt nguồn từ lời thề
Phân cách quyền lực
Lời thề buộc Tổng thống phải tôn trọng sự phân chia quyền lực giữa ba chi nhánh chính phủ, nghĩa là Tổng thống không thể hợp pháp chấp nhận các chức năng lập pháp hay tư pháp. Lời thề buộc tổng thống phải tuân thủ điều hành trong biên giới điều I (ách), Điều II (thực thi), điều III (giáo lý III), chẳng hạn như Hiến pháp không thể hợp pháp tất cả quyền lập pháp hay tư pháp trong Quốc hội; một tổng thống không thể đơn lẻ viết lại luật về quốc hội hoặc bỏ qua các nguyên tắc Quốc hội. Khi Tổng thống Thomas Jefferson mua lãnh thổ Louisiana, ông phải đấu tranh với Hiến pháp; cuối cùng ông đã đưa ra những vấn đề hợp pháp và các vấn đề pháp luật ngoại giao hợp pháp, nhưng không có thẩm quyền hạn chế nào được phép ghi nhận.
Thi hành trung thành luật pháp
Yêu cầu của lời tuyên thệ để thực thi Văn phòng là gắn liền chặt chẽ với Hiệp định chăm sóc sức khỏe của ông già Noel trong điều thứ 2, mục 3, yêu cầu Tổng thống phải "giữ vững Luật pháp trung thành." Cùng nhau, những điều khoản này áp đặt một nhiệm vụ cần cù và pháp luật. Tổng thống không thể lựa chọn luật thi hành, đình chỉ các luật, hoặc từ chối thực thi các yêu cầu thống kê. nguyên tắc này là trung tâm quyết định của Tòa án Tối cao trong [FL: 0] Liên quan đến chính phủ [FL1], nơi mà Tòa án đã nhất trí từ chối quyền công dân, nơi mà Tổng thống Nixon yêu cầu thả ra và thông qua các cuộn băng thông báo về tòa án, và đưa ra tòa án pháp lý, để kết thúc việc thi hành pháp lý.
Che chở chống lại hành động không thuận lợi
Lời thề cũng củng cố lệnh cấm chống lại Tổng thống bằng cách sử dụng các biện pháp ngoại chiến để đạt được mục tiêu chính sách bao gồm khả năng tạo ra các quốc gia mới, tuyên bố chiến tranh, hoặc thay đổi các quy định riêng lẻ. Hiến pháp thiết lập các quy định cụ thể cho các hành động như vậy - sự chấp thuận đối với chiến tranh, một quốc gia đồng ý cho việc nhập viện, và sự phân chia và trình bày pháp luật. lời thề buộc phải tuân theo những quy trình đó, thậm chí khi họ làm chậm lại chương trình quản lý.
Trách nhiệm phải chịu khi ôn lại bản án
Trong khi các tòa án thường tránh trực tiếp thi hành lời thề như một nguyên nhân của hành động, họ dựa vào đó như một sự hướng dẫn để giải thích. Trong việc xác định phạm vi quyền hành pháp, Tòa án Tối cao thường chỉ ra nghĩa vụ hiến pháp của Tổng thống để bảo tồn hiến pháp. Chẳng hạn, trong [FLT: 0]Clinton kiện lại. Jones [FL:1] (1998), năm 1997), Tòa án giữ một tổng thống đang ngồi bị kiện vì hành xử không chính thức, từ chối những tuyên bố như thế là không có trách nhiệm pháp luật.
Lời nguyền trong suốt các cuộc tàn sát quốc gia
Những giới hạn về hiến pháp trong tình trạng khẩn cấp
Dấu hiệu thử thách sức mạnh tổng thống hơn bất cứ giai đoạn nào khác. lời thề tổng thống trở thành một sự bảo vệ quan trọng chống lại sự cám dỗ vượt quá giới hạn dưới sự cần thiết. một hành động không được cho phép rõ ràng bởi Hiến pháp. Lincoln bảo vệ lời thề của ông ấy là "đã được bảo vệ, bảo vệ, và bảo vệ Hiến pháp" và trách nhiệm này là biện hộ cho Liên bang. trong khi đó, Quốc tranh luận về hành động của Quốc hội Lincoln, hành động của Giáo hội, 1863, và hành động của Hiệp hội, Nghị viện Lincoln, đã tuyên bố rằng ông ấy đã bị buộc phải "bảo vệ, bảo vệ, bảo vệ" và trách nhiệm này là biện hộ cho quyền bảo vệ Liên bang.
Tương tự như vậy, ban hành lệnh của Franklin D. Roosevelt ban hành pháp luật của người Mỹ gốc Nhật trong Thế Chiến II được biện hộ dựa trên nền tảng an ninh quốc gia. Tòa án Tối cao Korematsu chống lại. Hoa Kỳ ), ủng hộ hành động dưới một tiêu chuẩn rất tôn trọng, nhưng lời thề đã không ngăn cản Tòa án này công bố sau này vi phạm hiến pháp nghiêm trọng. Bài học là lời thề hoạt động như một biểu tình: nó không thể bảo đảm một sự tuân thủ hiến pháp hoàn hảo, nhưng nó có thể cung cấp một tiêu chuẩn chống lại những hành động cần thiết, và nếu cần thiết, nếu cần thiết, ngược lại.
Cấp cứu Powers và hàm giới hạn của lời thề
Tổng thống hiện đại đã yêu cầu họ tuyên thệ rằng họ sẽ biện hộ cho những can thiệp quân sự đơn phương, chương trình giám sát và các lệnh hành pháp mà có vẻ là biên chế kéo dài. Ví dụ, chính quyền của Tổng thống George W. Tổng thống Bush tuyên bố rằng lời thề của văn phòng đã ban quyền cho Tổng thống quyền không được xác nhận để cho phép nghe trộm dưới chương trình khủng bố, dựa trên quyền hành pháp chính quy định sẵn trong thời chiến tranh. Tuy nhiên, các nhà phê bình đã lập luận rằng lời thề đòi hỏi phải tuân thủ với Đạo luật Tình báo đối lập ngoại giao (FISA). Kết quả là những cuộc cải cách pháp lý và sau đó cho thấy rằng sự cải cách lập pháp không đưa ra lời tuyên bố trắng án; nó vẫn còn là một giới hạn như một sự miễn phí cho phép của thẩm quyền tối cao trong thời gian chiến tranh. [FT]
Lời thề và quyền lực chiến tranh tranh tranh cãi
Tổng thống là Tổng thống không phải là Tổng thống, lời thề yêu cầu các hành động quân sự được thực hiện trong khuôn khổ hiến pháp, vốn dự trữ cho Quốc hội quyền lực để tuyên chiến.
Những cuộc tranh luận về lịch sử và thời nay về các lời tuyên án
Giáo lý của Andrew Johnson
Johnson vi phạm Đạo luật Mười Điều Hành Văn Phòng bằng cách cố gắng loại bỏ Bộ trưởng Bộ Chiến Tranh Edwin Stanton mà không được Thượng viện chấp thuận. và Nghị viện đã bỏ phiếu bầu cử. Thượng viện đã giảm một trong những phiếu bầu của sự quả quyết, nhưng một trong những sự kiện có thể bị tổng thống cho là phản bội cho mỗi nhiệm vụ sau đó.
Richard Nixon và việc lạm dụng quyền hành
Watergate là ví dụ hiện đại nhất về hành động của một tổng thống mâu thuẫn với lời tuyên thệ. và vi phạm lời tuyên thệ của chính phủ. lý luận của Ủy ban đã đưa ra rõ ràng rằng lời thề không chỉ là một lời hứa cá nhân mà là một nghĩa vụ hiến pháp mà có thể thực thi.
Clinton và các tội ác nghiêm trọng
Việc luận tội của Tổng thống Bill Clinton đã nêu lên những câu hỏi khác nhau về lời thề. và sự kiện công bằng cản trở sự kiện Paula Jones và vụ kiện Monica Lewinsky. nhưng phần trình bày cho thấy rằng lời tuyên bố sai lầm của ông ấy vi phạm lời thề đã bị buộc tội Tổng thống luôn luôn là chính trị và cung cấp một sự linh hoạt cho Quốc hội một sự linh hoạt để giải thích thông thường.
Trump và các thầy dạy
Tổng thống Donald Thump bị buộc tội hai lần vào năm 2019 vì lạm dụng quyền lực và cản trở Quốc hội liên quan đến áp lực của Ukraine, và lần thứ hai trong năm 2021 vì xúi giục chống đối chống đối bạo loạn sau cuộc tấn công vào quốc hội ngày 6 tháng 1 cả hai đều bị buộc tội cáo buộc là ông đã tuyên thệ, bảo vệ và bảo vệ Thượng viện không bị kết tội, vì sự tin tưởng vào lời thề của ông ấy, vì những lời thề về những gì đã được đưa ra trước tòa, những lời tuyên thệ của ông đã bị buộc tội là không có tội vì những hành động của Tổng thống đã chết, mà đã tuyên thệ vì những lời thề của ông đã bị kết án tử hình, vì những lời thề của ông đã bị kết án của ông đã bị kết án, vì tội của ông đã bị kết án tử hình, vì những tội của ông đã bị kết án tử hình, vì những tội của ông đã bị buộc tội của ông đã bị kết án tử hình, và đã bị kết tội tử hình, và bị kết án tử hình bởi một người đã bị kết án tử hình, và bị kết án tử hình, và bị kết án tử hình, bởi một người đã bị kết án tử
Lời nguyền bảo vệ hiến pháp
Lời thề tổng thống của văn phòng là một cụm từ đơn giản mang trọng lượng pháp luật rất lớn, nó đặt Tổng thống vào Hiến pháp, buộc trách nhiệm thông qua sự luận tội và quá trình chính trị, và nó là một lời nhắc nhở liên tục rằng không có tổng thống nào- bất cứ điều gì phổ biến hay quyền lực trên luật pháp. các tác động pháp của lời thề không phải là tĩnh; chúng tiến hóa thông qua lịch sử khi mỗi cuộc thử nghiệm mới về ranh giới của quyền hành chính trị. những kẻ lập luận lập luận đã cố ý rời bỏ lời thề vì họ hiểu rằng thế hệ tương lai cần áp dụng nó cho những tình huống bất ngờ.
For citizens, understanding the oath means recognizing that presidential power is never absolute. The oath is the first line of defense against the accretion of arbitrary rule, and it remains the most fundamental legal tool for preserving constitutional democracy. Whether through judicial decisions, legislative oversight, or impeachment proceedings, the oath continues to define what it means to be a constitutional chief executive. As the United States faces future challenges—from international threats to domestic divisions—the oath will remain the bedrock promise that constrains, guides, and legitimizes the president's exercise of power.