Hai khái niệm nổi bật trong cuộc tranh luận này là [FLT: 0] [FLT: 1] và ) là một vấn đề chính trong vấn đề pháp lý Hoa Kỳ. Hai khái niệm nổi bật trong cuộc tranh luận này [FLT: 0] [ xứng đáng [FLT: 1] ) và ) ] là vấn đề chính [FLT: 2] [FLT: 2] [FT:],],], [FLT: 3]. Việc hiểu rõ mối quan hệ giữa họ giúp làm sáng tỏ những cuộc xung đột trong hiến pháp.

Hiểu được chủ nghĩa gốc

Chủ nghĩa gốc là một gia đình của các lý thuyết liên quan đến giải thích hiến pháp. chủ nghĩa gốc cho rằng ý nghĩa của văn bản hiến pháp đã được xác định vào thời điểm nó được phê chuẩn. ý nghĩa cố định này là có thẩm quyền ngày nay nên có thẩm quyền để thẩm phán ngày hôm nay. triết lý nổi bật vào cuối thế kỷ 20 như là một phản ứng đối với chủ nghĩa hành động của Tòa án Warren và những quyết định của thời đại Roe v. Wade.

Có nhiều biến thể của chủ nghĩa gốc, nhưng hai ý định chính là [FLT:] [FLT:] và nghĩa cộng đồng . Ý định ban đầu là tìm kiếm để nhận ra những người khung tin vào Hiến pháp. Phương pháp này được biện hộ bởi những người như Tổng chưởng lý Edwin Meese và, dưới hình thức khác nhau hơn, bởi Thẩm phán Robert Bork. Ngược lại, khi nói về ý nghĩa nguyên thủy, người hợp lý thì người ta hiểu được những gì người làm sai lệch.

Những lời tuyên truyền chính và những lý lẽ của họ

Thẩm phán Scalia lý luận rằng thuyết này là phương pháp lý tưởng duy nhất để giải thích vì nó tôn trọng tiến trình dân chủ.

Thẩm phán Robert Bork, trong The Timeing of America ), đã làm một trường hợp tương tự, cho rằng bất kỳ cách tiếp cận không phải là dân chủ chắc chắn sẽ dẫn đến việc lập pháp. Quan điểm của Bork về sự trung lập là nghiêm ngặt: một thẩm phán phải áp dụng sự hiểu biết ban đầu bất kể sự thỏa thuận cá nhân hay bất đồng với kết quả. Đọc một bài phê bình về ảnh hưởng của Bor'k [FT:].

Sự nổi lên của chủ nghĩa nguyên thủy trong các tòa án

Theo thuyết gốc, từ lý thuyết học thuật cho đến thực hành tư pháp trong thời gian quản trị năm Reagan. Việc bổ nhiệm Scalia đến Tối cao Pháp viện năm 1986, sau đó là Thomas ), đã cho chủ nghĩa ban đầu một giọng nói vững chắc trên băng ghế dài nhất. Trong ba thập niên qua, những lý luận ban đầu xuất hiện trong những vụ kiện quan trọng, bao gồm [FLT: 0] của Columbia [FLT] Dtrtrist [FTT], NW], nơi mà Tòa án dựa trên ý nghĩa công luận ban đầu của Tu chính thức thứ hai để nhận ra một vũ khí cá nhân.

Lý tưởng về sự trung lập

Sự trung lập về pháp lý là một nguyên tắc bao quát có từ trước thời ban đầu.

Trong bài “Tward Consigns of Hiến pháp, giáo sư Herbert Wechsler đã đưa ra những quyết định có ảnh hưởng lớn nhất về sự trung lập về luật pháp pháp pháp pháp, ông cho rằng Tòa Án Tối Cao phải bãi bỏ những quyết định của họ trong“ nguyên tắc trái ngược với nguyên tắc hiến pháp, được áp dụng cho tất cả các trường hợp tương tự, ngay cả khi kết quả không được chính trị ưa chuộng.

Trung lập với tư cách là một người có tinh thần trách nhiệm về tư pháp

Đối với nhiều nhà lý luận, sự trung lập chủ yếu là một sự ràng buộc, cần phải có quan điểm riêng của họ tách biệt với luật pháp.

Trường pháp lý, liên quan đến Henry Hart và Albert Sacks, nhấn mạnh rằng luật pháp là một công ty có chủ đích và các thẩm phán nên lý luận dựa trên nguyên tắc.

Sự phân chia giữa chủ nghĩa ban đầu và sự trung lập về tư pháp

Thoạt tiên, chủ nghĩa ban đầu và sự trung lập của tòa án dường như được liên kết một cách tự nhiên, cả hai đều khăng khăng cho rằng các quan tòa không nên áp đặt các giá trị riêng của mình.

Những người gốc Do Thái thường trình bày phương pháp của họ là trung lập vì phương pháp này tùy thuộc vào quan điểm của quan tòa về “sự quản trị tốt hoặc“ việc áp dụng các tiêu chuẩn của đạo luật ” (Acitionist) của người theo hiến pháp sống, trong lời phê bình chính thống, dường như để loại bỏ sự phán xét khỏi phương trình.

Chủ nghĩa ban đầu khẳng định thế nào về sự trung lập chắc chắn?

Chủ nghĩa gốc hoạt động thông qua nhiều cơ chế mà những người cổ võ cho nó đã cổ vũ sự trung lập:

  • Ý nghĩa của hiến pháp được định đoạt khi phê chuẩn.
  • Bằng chứng giả dối: ) Sự giải thích bị giới hạn bởi từ điển, những cuộc tranh luận về sự phê bình và những vật liệu pháp lý tạm thời.
  • Ứng dụng thực hiện t [FLT: 1] quy tắc gốc được áp dụng trong trường hợp bất kể danh tính hay hoàn cảnh của đảng.
  • Luật: ý nghĩa cố định cho phép công dân biết những gì luật pháp đòi hỏi.

Theo những người gốc, bất cứ sự tách rời nào khỏi ý nghĩa ban đầu là một sự tách rời khỏi sự trung lập.

Điểm căng thẳng: Khi chủ nghĩa ban đầu thách thức sự trung lập

Dù lý thuyết thẳng hàng, chủ nghĩa nguyên thủy và sự trung lập của tư pháp thường dẫn đến xung đột trong thực tế.

Sự tương đồng trong bằng chứng lịch sử

Sự trung lập đòi hỏi phải áp dụng luật pháp, không như người ta mong muốn, nhưng bằng chứng lịch sử thường mơ hồ. Những người gốc khác nhau có thể đọc cùng một cuộc tranh luận về sự phê bình và đi đến kết luận ngược lại về ý nghĩa của công chúng ban đầu. Chẳng hạn, các học giả và thẩm phán đã tranh luận lâu về ý nghĩa gốc của tu chính sách thứ hai, bảo vệ quyền cá nhân hoặc quyền tập thể liên quan đến dịch vụ dân quân. Sự kiện Tòa án Tối cao chia 5–4 trong [FL: 0] Hê - bơ - rơ [FL: 1) cho thấy chính chủ nghĩa gốc không có nghĩa là tự xác. Khi đưa ra những câu trả lời chính xác, kết quả trong các lời chính sách lịch sử phải chọn lựa chọn giữa chủ nghĩa ban đầu.

Vấn đề về quyền lợi chưa được khai trừ

Theo tu chính án thứ chín, việc liệt kê các quyền nhất “không được phép bác bỏ hoặc bác bỏ người khác, nhưng những người theo trào lưu chính thống khó đưa ra nội dung của tu chính án vì các lời ghi chép lịch sử là nhỏ nhặt.

Chủ nghĩa ban đầu và Bias

Một sự căng thẳng khác nảy sinh vì ý nghĩa ban đầu được rèn luyện trong một xã hội có thể bị áp bức nặng nề bởi các tiêu chuẩn hiện đại.

Vấn đề này đã khiến một số người theo thuyết nguyên thủy chấp nhận điều được gọi là “chủ nghĩa hiến pháp sống của người bản địa, hoặc“ những giải pháp chết, họ tranh luận rằng những nguyên tắc rộng hơn của Hiến pháp - chẳng hạn như bình đẳng - như sự bình đẳng - nên áp dụng cho hoàn cảnh hiện đại, nhưng việc này có nguy cơ từ bỏ ý nghĩa nguyên thủy vì sự công bằng, làm suy giảm quan điểm cho rằng chủ nghĩa gốc là phương pháp trung lập độc đáo duy nhất.

Những lời than phiền và phản biện từ các giả thuyết về hôn nhân

Các nhà phê bình, đặc biệt là những người theo hiến pháp sống và thực dụng, lập luận rằng chủ nghĩa ban đầu không thực hiện lời hứa về sự trung lập, họ cho rằng các quan tòa chắc chắn thận trọng trong việc chọn những nguồn nào để tin cậy, cách nào để sắp đặt những truyền thống có liên quan, và mức độ tổng quát nào để chấp nhận.

Một phê bình khác đến từ những người thực tế về pháp lý, những người biện hộ rằng sự trung lập là một chuyện hoang đường, họ khẳng định rằng tất cả các lời giải thích đều bao gồm những sự lựa chọn giá trị và chủ nghĩa ban đầu chỉ che đậy những lựa chọn đằng sau một sự khách quan.

Phản ứng của những người theo trào lưu chính thống

Những người gốc phản ứng rằng những lời chỉ trích này liên kết phương pháp với kết quả của nó họ tranh luận rằng chủ nghĩa gốc không phải là về kết quả, mà là về quá trình. nếu ý nghĩa ban đầu dẫn đến một kết quả quan tòa không thích, thẩm phán nên theo nó. sự thật là những người gốc đôi khi không đồng ý với nhau chứng minh rằng các cuộc điều tra lịch sử là khó khăn, không phải là phương pháp không hoàn hảo. Hơn nữa, họ cho rằng chủ nghĩa hiến pháp sống dễ bị ảnh hưởng bởi vì nó thiếu bất kỳ cái neo cố định nào. theo quan điểm ban đầu, sự khác không phải là sự trung lập, mà là hỗn loạn.

Sự hợp nhất của thế giới: Sự nguyên thủy và sự trung lập trong các phiên tòa ngày nay

Tòa án tối cao hiện nay là người duy nhất làm theo nguyên bản trong một thế hệ. thẩm phán Thomas, Alito, Gosuch, Kavanaugh, và Barrett đã được tán thành đưa ra một lý luận nghiêm ngặt về các cấp độ khác nhau. nhưng phán quyết của Tòa án đôi khi cho thấy sự rạn nứt trong trại theo nguyên thủy. trong [FLT: 0] Bruen [FLT: 1], và đa số áp dụng một bài kiểm tra lịch sử nghiêm ngặt, nhưng Thẩm phán Kavanaughs đã đề nghị một phương pháp linh hoạt hơn để cho phép một số quy định dựa trên truyền thống. Barrett trong khi nghe ông nói, bà cho thấy bà vẫn đang phát triển quan điểm gốc và bà đã rời khỏi khuôn mẫu.

Những sự chia rẽ này nhấn mạnh sự đấu tranh liên tục để hòa hợp chủ nghĩa gốc với lý tưởng trung lập, nếu chủ nghĩa ban đầu có thể giải thích những bất đồng, thì những lời cam kết về phương pháp cá nhân của quan tòa chắc chắn ảnh hưởng đến kết quả.

Tương lai của cuộc tranh luận

Một số học giả về pháp lý tiếp tục tinh luyện thuyết gốc, như giáo sư Randy Barnett, ủng hộ “ý nghĩa cơ bản của từ ngữ có nghĩa là nhấn mạnh ý nghĩa văn bản, chứ không phải ý định của những người lập luận, nhưng những người khác, như giáo sư William Baude, đã cố gắng cho thấy rằng chủ nghĩa gốc là phương pháp hợp pháp duy nhất dưới Hiến pháp, nhưng những diễn biến lý này có thể làm sáng tỏ mối quan hệ với sự trung lập, nhưng họ không thể giải quyết hoàn toàn ý nghĩa đó.

Kết thúc

Mối quan hệ giữa chủ nghĩa gốc và sự trung lập là phức tạp và đa chiều. Chủ nghĩa cơ bản mong muốn là phương pháp trung lập nhất của hiến pháp giải thích bằng cách đặt các quyết định trong một ý nghĩa lịch sử cố định. trong nhiều khía cạnh, nó thành công: nó ép buộc tư pháp tư pháp, tôn trọng sự lựa chọn dân chủ, và cung cấp một khuôn khổ nhất quán. Tuy nhiên, lý tưởng về sự trung lập đòi hỏi nhiều hơn chỉ là một phương pháp - nó đòi hỏi quan tòa có thể áp dụng phương pháp đó mà không có xu hướng, bất lợi, hoặc sự xâm nhập các giá trị cá nhân. tính không chính xác, vấn đề của quyền dân chủ, và di sản của những sự bất công trong quá khứ mà tự động giải quyết các vấn đề trung lập.