Mối quan hệ giữa những người đẩy xe và những chiến dịch không tốt

Trong các chiến dịch chính trị hiện đại, chiến lược để gây ảnh hưởng đến cử tri đã tiến bộ đáng kể 2 chiến lược đáng kể đang thúc đẩy các cuộc bỏ phiếu và chiến dịch tiêu cực hiểu cách các phương pháp này tương tác có thể làm sáng tỏ tác động của chúng lên bầu cử và nhận thức của họ không chỉ là những bài tập tổng hợp ý kiến họ cố ý tạo ý kiến dưới vỏ bọc nghiên cứu chiến dịch chiến dịch, trong khi đó, đối thủ tấn công trực tiếp khi kết hợp các cuộc thăm dò kết hợp lại đưa ra chiến lược âm tính một cách ẩn, một lợi thế có thể làm xói mòn bài diễn thuyết dân chủ

Định hướng về sự thúc đẩy

Các cuộc thăm dò là một kỹ thuật tranh luận để cải trang thành một cuộc khảo sát. thay vì thu thập ý kiến, họ nhắm vào cử tri bằng cách trình bày thông tin tiêu cực về đối thủ. thông thường, các cuộc bỏ phiếu hỏi những câu hỏi hàng đầu được thiết kế để gieo trồng nghi ngờ hoặc củng cố nhận thức tiêu cực. ví dụ, một cử tri có thể nhận được một cuộc gọi hỏi: "Nếu bạn biết rằng công tố viên Smith đã bị buộc tội gian lận, liệu bạn có vẫn bầu cho họ?" Câu hỏi đó gợi ý có tội, bất kể phản ứng của cử viên.

Các cuộc thăm dò ý kiến chính trị là khách quan, sử dụng các mẫu ngẫu nhiên và dữ liệu báo cáo để theo dõi dư luận. phản ánh, là công cụ ủng hộ tranh cử. Chúng thường được thực hiện bởi các chiến dịch chính trị hoặc các nhóm bên ngoài và không có mục đích thu thập dữ liệu thật. Thời gian là quan trọng - điểm thường xuyên xuất hiện gần với Ngày bầu cử, khi các cử tri dễ bị nghi ngờ nhất phút cuối cùng. trong khi thuật ngữ "pussh vote" đôi khi được sử dụng một cách lỏng lẻo cho bất kỳ kịch bản điện thoại tiêu cực, thúc đẩy cuộc thăm dò thực sự có liên quan đến hàng trăm ngàn cuộc gọi trong một khoảng thời gian ngắn, ngồi một thông điệp cụ thể.

Theo Hiệp hội Nghiên cứu Ý kiến công cộng Hoa Kỳ (APOR) đã lên án việc bãi bỏ các cuộc thăm dò ý kiến công cộng như là vi phạm các tiêu chuẩn nghiên cứu đạo đức.

Hiểu được những chiến thuật không hiệu quả

Mục tiêu là phá hoại sự lựa chọn tín nhiệm và ảnh hưởng đến sự lựa chọn thông qua thông tin không tốt trong khi nó có thể hiệu quả nó thường dẫn đến sự phê bình về ý nghĩa đạo đức và tiềm năng làm lệch lạc bài diễn văn công cộng những quảng cáo tiêu cực đã là một chủ đề chính trị Mỹ từ những ngày đầu tiên John Adams và Thomas Jefferson đều trao đổi những cuộc tấn công cá nhân trong cuộc bầu cử năm 1800

Chiến lược tiêu cực rơi vào nhiều loại: tấn công cá nhân (sự chính trực hay đời sống gia đình), tấn công ghi âm (có nhiều cuộc bỏ phiếu hoặc lời tuyên bố), và các cuộc tấn công chính sách (những đề nghị như nguy hiểm hoặc tốn kém). Mỗi mục tiêu nhằm tạo ra sự chia cắt giữa ứng cử viên và nhóm bầu cử chủ chốt. Nghiên cứu cho thấy chiến dịch tiêu cực là đáng nhớ hơn cả việc tích cực, nhưng nó cũng có rủi ro khi phản công lại kẻ tấn công, một hiện tượng được gọi là "Pomeang effect" (hình ảnh hưởng của sự tấn công).

Một cử tri quan tâm đến tội phạm có thể nhận được quảng cáo nhấn mạnh đến thành tích tội phạm của đối phương, trong khi một cử tri nông thôn xem quảng cáo về việc sử dụng đất đai. chính xác thì làm tăng hiệu quả của tin nhắn tiêu cực. nhưng khi chiến dịch trở nên có nhiều dữ liệu hơn, ranh giới giữa việc thông báo và thao túng các cử tri bị mờ đi.

Để xem xét kỹ hơn về tâm lý của quảng cáo tiêu cực, Trung tâm Nghiên cứu Pew đã công bố các phân tích về phản ứng của cử tri đối với âm điệu của chiến dịch tranh cử.

Làm thế nào mà những tấm thảm đẩy làm tăng tính không cân bằng

Sự tham khảo này thường là một công cụ để khuếch đại tin nhắn tiêu cực, có thể khéo léo đưa thông tin tai hại vào tâm trí của cử tri, có những nhận thức tiêu cực lan tràn hơn mà không tiết lộ rõ nguồn gốc của thông điệp.

Chủ nghĩa cơ khí tâm lý

Những cuộc thăm dò khai thác những định kiến nhận thức - đặc biệt hiệu ứng sự thật giả tưởng, khi tiếp xúc với một yêu cầu tăng tính xác thực của nó. ngay cả khi người bầu cử từ chối tiền đề trong cuộc gọi, người ta chỉ đề cập đến việc kết hợp với những người tiêu cực trong trí nhớ. Sau đó, khi người bầu cử gặp lại tên đối phương, khung tiêu cực lại nổi lên bề mặt.

Một yếu tố tâm lý khác là phản ứng. họ có thể kháng lại thông điệp. họ có thể phản ứng lại thông điệp. họ cảm thấy họ tham gia vào một cuộc khảo sát, chứ không phải nhận lời tuyên truyền. sự lừa dối này làm cho các cuộc bỏ phiếu trở nên xảo quyệt hơn so với quảng cáo tiêu cực.

Bộ sưu tập dữ liệu và vi mô

Dù các cuộc thăm dò không phải là những cuộc thăm dò chân thật, nhưng họ vẫn nắm bắt được phản ứng của cử tri. Các chiến dịch có thể ghi nhận rằng họ sẽ ít ủng hộ ứng cử viên sau khi nghe một dấu nhắc tiêu cực.

Sự kết hợp của sự phân loại tiêu cực và thu thập dữ liệu làm cho cuộc thăm dò thêm sức ép trở nên mạnh mẽ và nguy hiểm. Ủy ban Liên bang bầu cử (FEC) đã xem xét liệu các cuộc thăm dò về việc ép người ta phải bỏ ra các quy tắc để tiết lộ. Tuy nhiên, các quy định vẫn không tương xứng. Để xem xét chi tiết các phán quyết của FEC, hãy tham khảo hướng dẫn [FLT: 0] [FLT] của họ [FLT] trong chi phí liên lạc.

Những gương về việc thúc đẩy người ta hành động

Trong cuộc thăm dò ý kiến đòi hỏi xem xét những trường hợp thực sự nơi chiến lược thay đổi quỹ đạo của chiến dịch. ví dụ nổi tiếng nhất là cuộc bầu cử tổng thống 2000 của Đảng Cộng hòa ở Nam Carolina. Trong cuộc thi giữa George W. Bush và John McCin, những người bầu cử chưa được chọn, đã nhận được những cuộc gọi hỏi: "Bạn có thể sẽ ít hơn hoặc ít hơn để bầu cho John McCin nếu bạn biết ông đã có một đứa con da đen không hợp pháp?" (MCin và vợ ông đã nhận nuôi một con gái từ Bangladesh).

Một ví dụ khác đã xảy ra trong cuộc bầu cử chính năm 2016 giữa Hillary Clinton và Bernie Sanders. cho rằng một siêu PAC ủng hộ Clinton đã tiến hành bầu cử ở New Hampshire, gọi cử tri với những câu hỏi tiêu cực về sự bầu cử của Sanders.

Trong các cuộc bầu cử địa phương, các ứng viên đã dùng những lời đồn đại về giao dịch thương mại hoặc đời sống cá nhân của đối phương, chẳng hạn cuộc chạy đua của Thượng nghị viện tiểu bang Missouri vào năm 2018 đã chứng kiến cuộc bỏ phiếu thúc đẩy cho rằng người vô trách nhiệm đã bỏ phiếu để tăng thuế, dù cuộc bỏ phiếu đã được cho là đóng băng ngân sách.

Một số người còn ít hình thức bề ngoài hơn, một số người dùng câu hỏi "người thô lỗ" để làm mất uy tín của đối phương.

Để có thêm các ví dụ và phân tích, bài báo [FLT: 0] FaccchCheck.org về các cuộc thăm dò [FLT: 1).

Quan tâm đến đạo đức và pháp luật

Sự kiện pháp lý có thể kiểm soát việc sử dụng, nhưng sự khác biệt giữa việc bầu cử chính đáng và những thủ tục lôi cuốn đôi khi có thể làm mờ đi, thúc đẩy tranh luận liên tục về sự công bằng trong các cuộc bầu cử, nhưng tại cấp độ liên bang, luật bảo vệ dịch vụ điện thoại (TCPA) giới hạn các cuộc gọi tự động mà không có sự đồng ý, nhưng nhiều cuộc thăm dò được tiến hành bởi những người gọi điện thoại, người theo dõi luật về tài chính, cần phải tiết lộ về phí tổn, nhưng có thể áp đặt các cuộc thăm dò như là “việc tìm kiếm hoặc tìm kiếm thông tin liên lạc qua đường dây hay giải cứu và giải thích đầy đủ về sự minh.

Tính đa dạng

Chẳng hạn, luật của New Hampshire cấm bất cứ ai điều khiển một cuộc thăm dò mà không xác định được nhà tài trợ và không có thông tin sai lầm hoặc sai lầm.

Các tổ chức thăm dò chuyên nghiệp, bao gồm AAPOR và Hội đồng Quốc gia về các dự án công cộng (NCPP), có tiêu chuẩn rõ ràng không nên thúc đẩy việc bầu cử. họ tranh luận rằng việc thực hành gây tổn hại danh tiếng của việc nghiên cứu khảo sát và làm xói mòn lòng tin của công chúng vào các tiến trình dân chủ.

Trách nhiệm và tiếng huýt sáo

Khi cuộc bỏ phiếu được đưa ra để phỉ báng hay đưa ra những tuyên bố sai lầm, ứng cử viên có thể kiện. vào năm 2012, một ứng cử viên Quốc hội ở Illinois đã đệ trình một vụ kiện cáo rằng việc thúc đẩy anh ta bằng cách nói rằng anh ta đã bị buộc tội (anh ta không phải) vụ án đã được giải quyết, nhưng nó minh họa các rủi ro pháp lý. tuy nhiên, theo thời gian các giải quyết các vấn đề tranh chấp, cuộc bầu cử thường đã kết thúc.

Một số người ủng hộ tranh luận về các quy định liên bang mạnh mẽ hơn, như yêu cầu tất cả các cuộc gọi chính trị bao gồm sự công bố về chiến dịch tài trợ hoặc ủy ban. những người khác đề nghị rằng việc thúc đẩy sự đóng góp loại tối mật cho một ứng cử viên, yêu cầu công bố cho FEC. cho đến nay, những đề nghị này đã trì hoãn vì những mối quan tâm tự do ngôn luận.

Ảnh hưởng trên việc bầu cử và dân chủ

Trong khi các cuộc thăm dò và chiến lược tiêu cực có thể hiệu quả trong việc lay chuyển cử tri, họ cũng có thể gây nguy cơ phá hoại các tiến trình dân chủ, có thể góp phần làm tăng sự phân cực, xuyên tạc và hoài nghi. sự suy giảm niềm tin có thể bị giảm thiểu, như người dân cảm thấy lá phiếu của họ không quan trọng.

Hiệu ứng phân cực

Trong một môi trường phân cực, việc thúc đẩy có thể làm tăng sự phân biệt giữa các nhóm đảng phái, nhưng cuộc bỏ phiếu đặc biệt gây chia rẽ bởi vì họ nhắm vào điểm yếu đặc biệt của vulnner. trong một môi trường phân cực, việc thúc đẩy có thể làm cứng lại những thành kiến hiện có sẵn. một cử tri hoài nghi về một ứng cử viên có thể thấy những nghi ngờ của họ được xác nhận bởi cuộc thăm dò thúc đẩy, làm cho họ ít cởi mở hơn đến thông tin tích cực sau này. theo thời gian, điều này tạo ra một vòng phản hồi mà chỉ nhận được sự củng cố tiêu cực về phía đối lập, sự sâu sắc hơn ảnh hưởng đến cực cực.

Thông tin sai và thử thách kiểm tra sự thật

Cuộc thăm dò là một dạng của thông tin sai lệch chính trị. không giống như các bài xã hội, cuộc bầu cử là riêng tư, làm cho chúng khó kiểm tra thực tế hơn. không có hồ sơ công cộng nào của kịch bản trừ khi người nhận chia sẻ nó. trước thời điểm thực tế, người kiểm tra phân tích các cuộc gọi đã kết thúc. điều này cho các cuộc thăm dò một lợi thế độc đáo: họ hoạt động trong bóng tối. nhà báo cáo ngày càng thúc đẩy cử tri để báo cáo nghi ngờ cuộc gọi đến nhà chức trách bầu cử, nhưng chỉ một phần trăm nhỏ làm.

Những người tham khảo nhận được một cuộc thăm dò có thể chia sẻ nội dung của cuộc thăm dò ý kiến với bạn bè hoặc trên phương tiện truyền thông xã hội, phổ biến những lời tuyên bố sai lầm mà không có lời kêu gọi nguyên thủy, và kết quả là một cuộc thăm dò có thể đi xa hơn danh sách những cuộc thăm dò ý kiến đã định.

Sự bỏ học và tách biệt

Tiếp xúc với chiến lược chiến dịch tiêu cực, bao gồm cả việc thúc đẩy bầu cử, sinh sản hoài nghi. các cuộc bỏ phiếu bắt đầu có tác động đến các cử tri trẻ và lần đầu tiên, làm giảm kết quả bầu cử đối với người lớn tuổi hơn, nhiều phần tử tham gia tham gia có thể gây ra nhiều cuộc bầu cử hơn, nhưng cũng làm suy yếu hệ sinh thái dân chủ rộng hơn.

Một số chính phủ đã cố gắng chống lại điều này bằng cách quảng cáo các chương trình giáo dục truyền thông chẳng hạn, Ủy ban hỗ trợ sự ủng hộ của Hoa Kỳ cung cấp nguồn tài nguyên để giúp cử tri xác định các cuộc bỏ phiếu thúc đẩy và các chiến thuật phân tán khác tổ chức phi đảng như Liên minh Phụ nữ vận hành các chiến dịch giáo dục bầu cử. tuy nhiên, bản chất phân cấp của cuộc thăm dò đẩy làm cho các cuộc bầu cử mang tính chất thách thức.

So sánh những sự ép buộc với những thủ thuật tiêu cực khác

Để hiểu rõ mối quan hệ giữa việc thúc đẩy cuộc thăm dò và vận động không tốt, nó giúp so sánh cuộc thăm dò với những chiến lược phổ biến khác:

  • quảng cáo: ti vi và quảng cáo kỹ thuật số công khai chỉ trích đối phương. Họ có thể thấy được, được cho là có thể nhận ra các quy tắc, và có thể chỉ trích nội dung của nó. Các cuộc bầu cử có thể phản hồi. Ngược lại, việc bỏ phiếu, không được công khai và tránh bị công chúng xem xét.
  • Các cuộc gọi tự động:) là một công cụ khác, nhưng nhiều băng cướp rõ ràng âm tính - đang vẽ "Tiểu đồ X là tham nhũng" trắng trợn. Hãy thử cải trang thông điệp như một câu hỏi, làm cho chúng trở nên xảo quyệt hơn.
  • Chiến dịch Waltsper:) tin đồn lan truyền bởi lời nói của các đảng phái hoạt động.
  • Quảng cáo tiền giả:) Quảng cáo tài trợ bởi những nhóm không tiết lộ cho người tặng. Cả các cuộc thăm dò ý kiến về tiền tệ lẫn quảng cáo tiền tối tăm đều giảm đi độ trong suốt, nhưng các cuộc thăm dò không thể theo dõi vì không để lại hồ sơ lâu dài.

Sự so sánh này cho thấy rằng các cuộc thăm dò về áp lực chiếm một vị trí độc đáo: chúng là những người có mức độ cao, ít sự phân giải, và có khả năng điều khiển cao. khả năng kết hợp sự lừa dối với dữ liệu biến chúng thành công cụ tốt hơn cho các chiến dịch sẵn sàng uốn cong các tiêu chuẩn đạo đức.

Chiến thuật để các vận động viên tham gia nhận ra lực đẩy

Nhận ra một cuộc thăm dò thúc đẩy là bước đầu tiên để trung hòa hiệu ứng của nó.

  • Cuộc gọi đến từ một số không rõ, thường là ngoài bang.
  • Người gọi tự nhận mình là người điều khiển một "survey" nhưng dành hầu hết thời gian hỏi những câu hỏi có chất lượng hoặc dẫn đầu về một ứng cử viên duy nhất.
  • Những câu hỏi trình bày thông tin tiêu cực trong một "bạn vẫn còn hỗ trợ..." định dạng.
  • Người gọi không đưa ra cơ sở rõ ràng cho những lời tuyên bố, cũng không có cách nào để kiểm chứng.
  • Cuộc gọi không yêu cầu dữ liệu nhân khẩu học tiêu biểu cho các cuộc thăm dò chính thức (tuổi tác, giáo dục, v.v...).

Nếu một cử tri nghi ngờ một cuộc bỏ phiếu thúc đẩy, họ nên cúp máy ngay lập tức và lưu ý đến số lượng và bất kỳ chi tiết nào. thông báo cuộc gọi đến hội đồng bầu cử quốc gia hoặc FEC có thể giúp xây dựng một vụ kiện cho thực thi pháp luật. tuy nhiên, vì cuộc bỏ phiếu thường là hợp pháp, mục tiêu là nhận thức công khai hơn là truy tố.

Những người biết về phương tiện truyền thông khuyến khích cử tri "từ từ chuyển động" bằng cách hỏi những câu hỏi quan trọng: Ai trả tiền cho cuộc gọi này? những bằng chứng nào hỗ trợ cho tuyên bố? thông tin này từ một nguồn đáng tin cậy? bằng cách vun trồng phản xạ này, cử tri trở nên dễ bị ảnh hưởng ảo tưởng của sự thật mà thúc đẩy các cuộc thăm dò dựa vào.

Tương lai của việc thúc đẩy người ta và những chiến dịch không được ủng hộ

Khi công nghệ tiến hóa, các cuộc thăm dò sẽ trở nên phức tạp hơn. các cuộc thăm dò thông điệp văn bản đã được xuất hiện-người nhận được một liên kết khảo sát thông qua tin nhắn qua tin nhắn và trang web có những câu hỏi đã tải. kỹ thuật tương tự được sử dụng trên nền tảng truyền thông xã hội thông xã hội thông thông thông thông thông thông thông qua các quảng cáo mục tiêu mô phỏng cuộc khảo sát. tự động và trí thông minh nhân tạo có thể làm cho các cuộc thăm dò rẻ hơn và dễ dàng hơn để thực hiện, có khả năng gây tràn ngập các dấu nhắc tiêu cực cá nhân.

Một số bang đang cân nhắc việc yêu cầu tất cả các cuộc thăm dò chính trị bao gồm cả các cuộc khảo sát để công bố ba nguồn tài trợ hàng đầu. luật quảng cáo trung thực, được đưa ra trong Quốc hội nhiều lần, sẽ mở rộng các quy tắc công khai kỹ thuật số cho tất cả các cuộc giao tiếp chính trị, có khả năng bao gồm các cuộc thăm dò ý kiến được thực hiện trên mạng trong khi dự luật chưa được thông qua, sự hỗ trợ của Đảng đối với chiến dịch minh đang tăng lên.

Nghiên cứu từ Đại học Michigan cho thấy rằng những cử tri xác định cuộc gọi như một cuộc thăm dò có vẻ tiêu cực hơn về cả việc ủng hộ và tiến trình chính trị. hiệu ứng boomerang này cho thấy việc bầu cử có thể là một nguồn lực giảm thiểu cho chiến dịch, đặc biệt là trong việc quan sát cuộc bầu cử theo dõi kỹ thuật báo chí theo sau tiền.

Tuy nhiên, sự quyến rũ của một chiến lược hiệu quả và bí mật sẽ tồn tại cho một số người. mối quan hệ giữa thúc đẩy bầu cử và chiến lược chiến lược chiến dịch tiêu cực là cộng sinh: thúc đẩy việc gây ảnh hưởng tiêu cực để đạt được cử tri theo cách vượt qua sự phòng thủ của họ, trong khi chiến lược tiêu cực thúc đẩy cuộc bỏ phiếu của họ. phá vỡ vòng tuần hoàn này đòi hỏi giáo dục bầu cử, đạo đức mạnh giữa các người bầu cử, và quy định đóng lỗ hổng mà không làm tổn thương đến lời nói miễn phí.

Sức khỏe của nền dân chủ phụ thuộc vào sự hiểu biết và tham gia của những công dân. tham gia vào chiến dịch tranh cử, cử tri có thể đề phòng để không thao túng và yêu cầu những tiêu chuẩn cao hơn.

Kết thúc

Lực thăm dò và chiến lược chiến dịch tiêu cực đang kết nối trong mối quan hệ mà tăng cường hiệu ứng của nhau. thúc đẩy bầu cử là phương tiện tàng hình cho thông tin tiêu cực, khai thác các thành kiến tâm lý và dữ liệu để làm xói mòn niềm tin của cử tri. trong khi vận động không có gì là một tính năng của cuộc bầu cử hàng năm, thúc đẩy bầu cử thêm một lớp của sự lừa dối làm suy yếu sự đồng ý đã được thông báo. và các nhà điều khiển tất cả có vai trò chơi trong việc hạn chế thiệt hại. một bầu cử có ý thức quan trọng và một nhu cầu minh có thể giảm hiệu quả của các chiến thuật này. kết thúc, các chức năng dân chủ khi các ứng cử viên có thể cân nhắc sự khác nhau một cách chân thật, khi họ không bị che giấu bởi những thông điệp được thiết kế để che giấu, để đặt nghi ngờ.