Mối quan hệ giữa quyền miễn trừ quốc gia và tiền định liên bang nằm ở trung tâm của chủ nghĩa liên bang Mỹ, thể hiện sự kéo kéo kéo dài liên tục của chiến tranh liên bang và chính quyền quốc gia. hai giáo lý này - một bảo vệ các tình trạng từ các vụ kiện tụng nhất định, các luật khác cho luật liên bang quyền tối cao trên luật quốc gia - không tồn tại trong sự cô lập. họ giao hợp, va chạm, và đôi khi tạo câu đố pháp mà Tòa án tối cao phải giải quyết. hiểu được cách họ tương tác cần thiết cho bất cứ ai nghiên cứu luật pháp, chính sách công cộng, hoặc giới hạn thực tế của chính phủ. Bài này khám phá cả hai khái niệm, kiểm tra các trường hợp, và phân tích sự căng thẳng giữa chúng.

Quyền tối thượng của Nhà nước: Một cái khiên đâm rễ trong lịch sử

Bảng sửa đổi thứ 11

Sự miễn trừ của chính phủ là nguyên tắc pháp lý mà không cần phải có sự đồng ý của tòa án liên bang, nhưng giáo lý này liên quan trực tiếp đến tu chính án thứ 11 (Acience thứ 1795) được phê chuẩn vào năm 1795 để phản ứng lại phán quyết của Tòa án Tối cao [FLT: 0] Giáo hội không thể kiện lại [FLT: 0] Georgia ) [FT:1) (193].

Ngày nay, sự miễn trừ chủ quyền thường được các công dân của chính quyền chính quyền của họ sử dụng để tuyên bố chính quyền hoặc Quốc hội đã bãi bỏ một cách chính đáng quyền miễn trừ tội này qua việc thực thi đúng đắn các quyền hành dưới tu chính án thứ 14.

Ngoại lệ & biểu mẫu; cách kiêu ngạo

Dù có lá chắn, có nhiều cách mà nguyên đơn có thể đưa ra những tuyên bố chống lại các quốc gia:

  • Sự đồng ý [FLT: 1] có thể tự nguyện từ bỏ sự miễn trừ, thường qua luật pháp hoặc bằng cách chấp nhận ngân sách liên bang với điều kiện.
  • Sự xúi giục của Quốc hội: ) Quốc hội có thể tước quyền miễn trừ chủ quyền khi hành động theo mục 5 của tu chính án thứ 14 (bắt buộc quyền công dân).
  • Ngoại lệ trẻ đã được mở rộng: ) dưới trường hợp [FLT: 1] [FLT:] [FLT:], phù hợp với việc cứu trợ tương lai đối với chính quyền (không phải chính quyền) được phép dừng lại vi phạm luật liên bang ). Việc tưởng tượng này đối với chính quyền như không hành động theo màu của nhà nước.

Những ngoại lệ này tạo ra những con đường quan trọng cho những người thực thi quyền riêng tư của liên bang, nhưng chúng không loại trừ được những căng thẳng cơ bản bằng sự ưu tiên.

Sự tiền định liên bang: Người già Nô en có khả năng thực hiện

Dựa trên luật quốc gia, luật pháp liên bang là luật pháp của Liên bang áp dụng trong một lĩnh vực nào đó, thì phải đặt lên trên luật pháp quốc gia mâu thuẫn nhau.

Biểu thị tiền định

Chẳng hạn, Luật bảo an nhân viên có thể bao gồm một điều khoản rõ ràng trong một luật cấm việc chiếm lĩnh lãnh thổ hoặc luật nhà nước có quyền cao hơn.

Được ban phước

Dù không có ngôn ngữ phát âm, nhưng có thể hàm ý về hai cách:

  • Tiền tố điện thoại: khi tuân theo luật liên bang và quốc gia là không thể thực hiện được, hoặc khi luật pháp chính quyền là một trở ngại cho mục đích đầy đủ và mục tiêu của Quốc hội.
  • Khi chương trình điều hành liên bang lan tràn đến nỗi không còn chỗ cho việc bổ sung nhà nước.

Những gương trong Luật Pháp gần đây

Trong [FLT: 0] Arizona [FLT: 1), Tòa án Tối cao đã phá hủy nhiều luật nhập cư của bang Arizona vì xung đột với các ưu tiên liên bang. Trong [FLT: 0] Arizona ), Tòa án Tối cao đã áp dụng cả hai lĩnh vực và sự bất lợi, cho thấy cảnh sát sẽ tích cực xâm nhập vào các khu vực của liên bang như thế nào.

Sự căng thẳng: Sự miễn nhiễm tối thượng là rào cản để chống lại sự ra lệnh

Vấn đề trung tâm xuất hiện khi một luật liên bang trước khi đưa ra luật pháp liên bang, nhưng một bên tư nhân muốn kiện một bang để thực hiện việc đó trước khi được ban hành. miễn trừ có thể ngăn chặn được sự kiện. mặc dù luật liên bang là tối cao, thì không thể bị đưa vào tòa án liên bang mà không có sự đồng ý của nó trừ khi một trong những ngoại lệ được áp dụng. Điều này tạo ra một trường hợp nghịch lý: luật liên bang phá vỡ luật tiểu bang, nhưng có thể không có biện pháp chống lại chính quyền.

kịch bản cổ điển

  • Thực thi pháp luật nhà nước: ) Một doanh nghiệp tin rằng một quy định nhà nước được quy định trước bởi luật liên bang. Nó muốn một tòa án liên bang tuyên bố luật pháp không hợp lệ và enjoin. Nhưng nếu tên bộ luật là bị cáo, thì cần phải có quyền miễn trừ. Nguyên đơn phải kiện thay vào đó kiện một sĩ quan nhà nước dưới [FL:2) giải phóng tiềm năng.
  • Ngoại trừ việc không cho phép phù hợp với các thiệt hại hoạt động. Vì vậy, nếu một nhà nước đã thu thập tiền phạt hoặc phí dưới một luật đã được định sẵn, một bên tư nhân không thể lấy lại số tiền đó từ chính nhà nước. Có thể họ cần dựa vào biện pháp quốc gia hoặc hy vọng chính phủ liên bang kiện.

Dấu cách

Sminole isenole of Florida kiện Florida (1996)

Trong Bộ lạc Tin Lành ), Tòa án Tối cao đã nói về việc Quốc hội có thể bãi bỏ quyền cai trị của chính quyền dưới quyền thương mại Ấn Độ Clause (một phần của Luật Điều hành thương mại Clause). Luật Điều luật này đòi hỏi phải thương mại hóa các quốc gia có thể thương lượng các cuộc chơi điện tử với các bộ lạc Ấn Độ với đức tin tốt và cho phép các bộ lạc kiện các chính quyền liên bang vì vi phạm luật pháp. Tòa án giữ cho rằng Quốc hội thiếu quyền miễn dịch chủ quyền từ thiện quyền cai trị bằng cách sử dụng cơ quan trọng tài chính. Chỉ có những người thực thi tu chính án có thể biện minh như thế. Khả năng hạn chế này giới hạn đối với các quốc gia để kiện liên bang liên bang khi luật liên bang có thể bị buộc tội và hành động như vậy.

Bộ tộc tín đồ ) đại diện cho quy tắc mà chính quyền liên bang không tự động tạo ra quyền hành động riêng để chống lại một quốc gia. Tác động tiên quyết của luật liên bang phải được thực hiện qua các phương tiện thay thế (FLT:2) thông qua [FLT2] phần [FLT] [FLT] [FLT] hành động chống lại chính quyền hoặc chính quyền Hoa Kỳ.

Fed. Mar. Comm'n kiện lại các cảng tiểu bang Nam Carolina (2002)

Phiên tòa này mở rộng quyền miễn trừ chủ quyền cho các tiến trình chuyển nhượng trước các cơ quan quản trị liên bang. Ủy ban Liên bang MariC đã tìm cách nghe một đơn khiếu nại riêng tư chống lại các cảng State State State State, biện hộ cho quyền tự do hành pháp đã vi phạm Điều luật này. Tòa án Tối cao đã giữ rằng việc miễn trừ quyền tối cao của nhà nước sẽ phá vỡ một bên tư nhân để không tự bảo vệ trong một chính quyền liên bang, ngay cả khi ban quản trị liên bang không phải là một phiên tòa. Lý luận: quyền tối cao của các quốc gia áp dụng bất kể diễn đàn, và cho phép các tiến như thế sẽ phá hoại các nguyên tắc miễn dịch "có thẩm quyền." Trường hợp pháp mà lá chắn không hạn chế cho các tờ III được củng bảo vệ đến tòa án.

Những quyết định quan trọng khác

  • Phần mở rộng (FLT:): ) đã thiết lập ngoại lệ nền tảng cho việc cứu trợ tương lai đối với các viên chức nhà nước.
  • Alden kiện Maine (1989): ) Hld rằng sự miễn trừ chủ quyền cũng bảo vệ các quốc gia khỏi các luật cá nhân trong chính tòa án của họ, trừ khi các chính quyền hoặc Quốc hội chính thức bãi bỏ các chính sách dưới sửa đổi thứ 14.
  • Kanss v. Garcia (2020): ) đã chỉ định trong bối cảnh nhập cư và nhấn mạnh rằng bộ quần áo [FLT:] [FLT:] [FLT] để có thể thách thức luật quốc gia có sẵn.

Giữ thăng bằng các giáo lý: Cách tòa án dẫn dắt cuộc xung đột

Khi luật liên bang ban hành các quy định chính quyền, nhưng quyền miễn trừ chủ quyền ngăn chặn nguyên đơn cá nhân kiện trực tiếp nhà nước, tòa án dùng một số công cụ để giải quyết căng thẳng:

  • ) Phần mở rộng [FLT:] [FLT:] [Các hành động [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT:]] [FLT: 1]] [FLT [FLT:]]] [FLT [FLT:]]] [FLT [FLT:]] [FLT:] [Các quan chức quốc gia trong khả năng chính thức của họ để cứu trợ tình trạng bị buộc tội phạm pháp.].
  • Chính phủ liên bang có thể kiện các quốc gia để thi hành luật liên bang.
  • kiện cáo tòa án: ) một đảng riêng tư có thể dấy lên một biện hộ trước khi chính quyền đưa ra một hành động hành động chống lại họ.
  • Sự xâm phạm qua mục 5: ) Trong những vùng hẹp (v. d., quyền công dân, luật khiếm khuyết, kỳ thị tuổi tác), Quốc hội có thể hợp lệ hóa việc miễn dịch chủ quyền. Khi có, nguyên đơn tư nhân có thể kiện trực tiếp các quốc gia cho cả hai quyền miễn trừ và trợ cấp tiền bạc.

Giới hạn Phần mở rộng

Trong khi tiểu thuyết về các viên chức chính quyền quốc gia là rất có hiệu lực, thì nó có giới hạn. Tòa án yêu cầu quan chức có một số liên hệ để thi hành luật pháp được cho là không tổ chức. Nếu không có chức cụ thể nào bị xem là người thi hành luật pháp, thì bộ luật có thể bị thất bại. Hơn nữa, [FLT: 0] Phần mở rộng [FLT: 1] không cho phép giải thưởng nào bị thiệt hại; nguyên đơn không thể phục hồi trước. Khoảng cách này có hiệu quả để một số biện pháp chống lại các quốc gia, tạo ra một khả năng bị bắt buộc dưới sự bảo vệ của liên bang khi các bên bị thiệt hại về kinh tế bị ảnh hưởng.

Comment

Chủ nghĩa liên bang và biểu hiện; giá trị nhà nước

Những người ủng hộ quyền miễn trừ chủ quyền mạnh mẽ lập luận rằng chủ nghĩa liên bang đòi hỏi sự tôn trọng phẩm giá quốc gia. Cho phép các vụ kiện riêng chống lại các quốc gia sẽ gây ra trách nhiệm cho các chính sách chọn một cách có thể gây lạnh. Họ cũng cho rằng [FLT: 0] sự phân chia [FLT: 1] ngoại trừ cho phép kiện cá nhân kiện này là đủ để kiểm tra về hành động bất hợp pháp. Hơn nữa, Tòa án Tối cao đã nhiều lần tuyên bố rằng sự sửa đổi thứ 11 là một nguyên tắc "Hiến pháp bổ sung" mà các quốc gia có quyền tối cao.

Các nhà phê bình phản đối rằng sự miễn dịch có căn bản không có cơ sở văn bản trong Hiến pháp bên ngoài tu chính án thứ 11, đã được dự định hạn chế để lật đổ [FLT: 0] Giáo Hội ). Họ cho rằng sự mở rộng hiện đại của sự miễn dịch làm giảm hiệu lực của luật liên bang, đặc biệt khi Quốc hội đã có những quy định trước về quyền cá nhân hoặc quyền tự do kinh tế. Nếu một luật liên bang, biện pháp duy nhất có thể là một sự phù hợp với Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, mà không phải là những trường hợp quan trọng nhất. Điều này cho phép các quốc gia vi phạm hoặc không có hiệu lực liên bang không có kết quả.

Vai trò của ý định nghị viện

Tòa án thường xem xét việc Quốc hội có ý định bãi bỏ quyền miễn trừ chủ quyền hay không khi ban hành một luật có chủ quyền. Trong Kimel kiện lại. Ban Quản trị Florida kiện ) Tòa án này cho rằng việc quản trị quyền cai trị chủ quyền khi bị bãi bỏ trước. Trong [FLT: 0] [BĐGLLL], quyền miễn trừ nhà nước vì Quốc hội không xác định chính quyền có quyền phân biệt niên đại rộng lớn bằng cách biện hộ hành động của mình trong khu 5. Điều kiện về phép thử "grutity and Aight" giữa thương tích và biện pháp khắc phục khó khăn cho việc Quốc hội miễn dịch cho việc thương mại hoặc quản lý pháp luật.

Động lực này tạo ra một động cơ lập pháp: Nếu Quốc hội muốn các lệnh tiên quyết được thi hành riêng tư chống lại các quốc gia, thì phải bao gồm ngôn ngữ gây ra sự kiện và luật lệ dựa trên thẩm quyền hiến pháp chính đáng - gần hết hợp pháp hóa tu chính thức. Nếu không, các bang có thể bỏ qua các lệnh thông thường của Quốc hội miễn là tránh bị chính phủ liên bang kiện hoặc phải đối phó trong phần [FLT: 0] [FL: 1) đệ trình [FL: 1).

Vấn đề hiện thời:

Bộ & ống chăm sóc sức khỏe; quy tắc bảo hiểm

Luật chăm sóc sức khỏe giá rẻ (Affordable Care Act (AA) bao gồm việc bày tỏ sự ưu tiên của các luật quốc gia trái ngược với các yêu cầu của nó. Khi các bang cố gắng loại bỏ sự gia tăng y tế hoặc thực hiện luật phá thai hạn chế, nguyên đơn thường dùng [FLT: 0] phần [FLT: 1] phù hợp với các luật pháp chính quyền. Sự căng thẳng nảy sinh trong trường hợp mà các chính quyền tranh luận đang hành động trong thẩm quyền tối cao của họ trong khi luật liên bang ràng buộc họ rõ ràng. Các tòa án thường cho phép những điều này được tiến hành, nhưng sự phức tạp của các quy định về y tế vẫn tiếp tục gây ra.

Bộ & kiểu luật môi trường; thay đổi khí hậu

Trong môi trường, các luật liên bang như Luật Hàng Không Sạch (FLT: 0) nhưng các bang giữ lại quyền tự thực hiện các tiêu chuẩn riêng khi được phê chuẩn bởi EPA. Vấn đề miễn dịch toàn cầu phát sinh khi các bên tư nhân kiện các bang không tuân theo các lệnh của liên bang. Chẳng hạn, trong [FLT: 0] Trại Nefina vina. ExxonMil Corp. [FT: 1], vòng quanh số 9 giữ các luật liên bang cho rằng sự hủy hoại do Đạo luật Hàng Không Thanh Trừng đã bị di dời, nhưng bị cáo (bị buộc buộc phải được đưa ra khi bị bãi bỏ, vì lý miễn dịch, nhưng bị bác bỏ nhiều trường hợp khác, bị bãi bỏ.

Lực lượng nhập cư

Khi chính phủ liên bang kiện về các luật pháp được ban hành, miễn trừ chủ quyền, thì không áp dụng được.

Kết luận: Một hộp thoại hiến pháp đang đi tới

Mối quan hệ giữa quyền miễn trừ quốc gia và tiền đề liên bang không bị gián đoạn. Nó tiến hóa với mỗi hạn chót của Tòa Thượng thẩm và mỗi điều luật mới. Sự căng thẳng cốt lõi là giữa hai giá trị hiến pháp: sự thống trị của luật liên bang và phẩm giá của các quốc gia như là các nhà lãnh đạo chung. Các tòa án đã phát triển các công việc xoay quanh [FLT: 0] đặc biệt là các phần [FL: 0] [FL: 1] ngoại lệ [FL: 1] ngoại lệ này là không hoàn hảo. Việc giữ chức vụ không thể bị ảnh hưởng bởi các nhà nước, và không phải tất cả các viên chức có thể dễ dàng được xác nhận dạng.

Đối với các nhà thực hành pháp luật, chìa khóa để phân tích cẩn thận liệu một bộ đồ được đề xuất chống lại một trạng thái có nằm trong một ngoại lệ được công nhận hay không. Có sự cứu trợ duy nhất không? Có một sĩ quan có thể bị kiện không? Quốc hội có hợp lệ trong việc bãi bỏ sự miễn trừ? Đối với những nhà hoạch chính sách, sự căng thẳng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc soạn thảo và hiểu biết về giới hạn hiến pháp cẩn thận. Cuối cùng, cả hai giáo lý đều phục vụ những mục đích thiết yếu: Sự miễn dịch có chủ quyền bảo vệ quốc gia và quyền tự trị; sự bảo vệ tối ưu bảo vệ đồng nhất bảo đảm chính sách liên bang. thách thức là cả hai sự hy sinh luật pháp.

Đọc: