Sự căng thẳng về nền tảng: Đạo luật về quyền lợi, Hoa Kỳ và sự ra đời của sự phân chia tập thể

Hiến pháp Hoa Kỳ đã tạo ra một hệ thống hai quyền thống thống trị, với quyền lực chia rẽ giữa chính phủ quốc gia và các quốc gia. Kiến trúc này, chủ nghĩa liên bang, được lập ra để bảo tồn quyền tự trị trong khi cấp cho chính phủ liên bang. Tuy nhiên, luật pháp ban đầu của quyền sở hữu - mười tu chính phủ đầu - một sự thay đổi chỉ được áp dụng cho chính phủ liên bang. Như được tuyên bố trong [FLT: 0] Baron [FL: 1] v. Baltimore [FL: 1] (183), Tòa án Tối cao đã giữ Luật Nhân quyền không giới hạn hành động. Đối với gần một quốc gia tự do, đã được thiết lập để tự do cho quốc gia dẫn đầu một biến thể quốc gia có thể đưa ra một biến thể thay đổi chính phủ:

Câu trả lời đến qua tu chính án thứ 14 được phê chuẩn vào năm 1868. Nó được phê chuẩn bởi các đặc quyền hoặc các tổ chức khác Clause, Onscy Clause, Due Rance Clause, và Equan Prequige Prequivate được thiết kế, một phần là để đảm bảo rằng các bang không có quyền kết nối các nô lệ mới được trả tự do và công dân khác. Tuy nhiên, Ban đầu Tòa Án Tối cao đã giải thích các quyền ưu hoặc các quyền miễn dịch Clause rất hẹp trong [FT: 0] vụ tàn sát [FL: 1] [FL: 1], khai thác hiệu lực các tiềm năng của nó để áp dụng các quyền của các quốc gia. Thay vì thế, việc này đã chuyển sang Tòa Án Công tố cho giáo lý (ST: 1 phương tiện hợp pháp (ST: 1 phương tiện hợp pháp)

Chọn một điều không phải là một ứng dụng hàng loạt của Đạo luật Nhân quyền. Thay vào đó, nó là một tiến trình trường hợp mà Tòa án Tối cao quyết định nếu một quyền cụ thể là "sự hài hòa theo kế hoạch của chúng tôi sắp xếp tự do" và do đó nên áp dụng cho các bang. Cách tiếp cận này từ từ phản ánh sự căng thẳng vốn có trong chủ nghĩa liên bang: tính đồng nhất quốc gia so với các thí nghiệm và quyền tự trị. Hiểu được mối quan hệ này đòi hỏi phải đào sâu vào các trường hợp quan trọng, các lý luận hợp pháp đằng sau sự phân xử, và các cuộc tranh luận liên bang liên tục cân bằng chính xác về quyền và quyền thống kê liên bang.

Điều chỉnh thứ mười bốn: Cầu nối giữa quyền liên bang và hành động của nhà nước

Trước khi có sự kết hợp chọn lọc, Hiến pháp cần một cơ chế để kết nối các bang. tiến trình tu chính lần thứ 14 của tiến trình Clause tuyên bố: "Không có quốc gia nào tước đi bất kỳ người nào, quyền tự do, hay tài sản, không có quy trình pháp luật." Trong khi điều khoản này đề cập rõ ràng đến " quá trình tự do" trong bản án, nó được phiên tòa giải thích để bao gồm những sự bảo vệ tiềm tàng - đó là, một số quyền tự do nhất định là không thể phụ thuộc vào họ, bất kể quy trình được sử dụng.

Thay thế - mục đích của sự kết hợp đối với các quốc gia. Tuy nhiên, Tòa án từ chối cách tiếp cận Adamson kiện. California (1947) và thay vào đó tiếp tục tiến trình chia phần. Như một số quyền đã được thành lập, trong khi những người khác vẫn chưa kết hợp (như lệnh cấm quân luật thứ ba trên 1/4 tu chính án, tu chính án số 5 và các nguyên tắc pháp luật pháp, để tiếp tục tiến hành tiến trình xét xử. Kết quả là một số quyền đã được xác định, trong khi các trường hợp pháp lý liên bang vẫn chưa được đưa ra pháp luật.

Vụ án tối cao của Tòa án Tối cao: Vụ kiện cổ điển của Đạo luật Nhân quyền

Thời gian của sự kết hợp có chọn lọc là một câu chuyện về sự thay đổi dần dần, thường được thúc đẩy bởi sự hiểu biết về công bằng cơ bản. dưới đây là những trường hợp quan trọng áp dụng các quyền cụ thể cho các bang, cùng với năm hợp nhất và sự sắp đặt hiến pháp liên quan.

Thứ nhất, sự tự do mà tu chính án hóa

  • Gitlow kiện New York (1925) ) – Tự do ngôn luận và ấn bản. Tòa án áp dụng các điều khoản tự do ngôn luận qua tiến trình tiến trình tiến trình của tiến trình Phục hồi, mặc dù nó ủng hộ niềm tin của Gitlow dưới một luật pháp quốc gia hỗn loạn. Trường hợp này mở cửa cho sự phối hợp quyền Thứ nhất trong tương lai.
  • Near kiện lại Minnesota (1931) ) – Tự do báo chí (hoặc kiềm chế).
  • Cantwell kiện lại Connecticut (1940) ) – Tự do thực hành tôn giáo.
  • Eveson kiện Hội đồng Giáo dục (1947) ) – Thiết lập Clause. Tòa án kết hợp lệnh cấm việc thành lập tôn giáo quốc gia, ủng hộ một chương trình quốc gia hoàn trả phí xe buýt cho học sinh vị thành niên với lý thuyết "lợi ích trẻ em".

Quyền hành hình

  • Mapp v Ohio (1961) ) – Luật sửa đổi thứ tư. Tòa án áp dụng quy định rằng không thể dùng bằng chứng bất hợp pháp để tòa án bang, thay đổi đột ngột các cuộc điều tra hình sự.
  • Gideon kiện lại. Wainwright ) – Tu chính án thứ sáu yêu cầu các bang cung cấp luật sư cho các bị cáo hình sự không đủ khả năng chi trả, một sự mở rộng lớn các nghĩa vụ phòng vệ tiêu cực.
  • Miranda kiện lại. Arizona (1966) – Đặc quyền tu chính án thứ năm chống lại sự tự buộc tội. Tòa án yêu cầu các chính quyền tuân theo lời cảnh báo Miranda (quyền giữ im lặng, quyền luật sư) trước khi bị thẩm vấn.
  • [FLT: 0] Duncan kiện Louisiana (1968) ) – – Bản sửa đổi thứ sáu cho phiên tòa xét xử các tội nghiêm trọng.
  • Washington kiện Texas (1967) ) – tiến trình sửa đổi thứ sáu để có được nhân chứng.
  • Benton kiện lại Maryland (1969) – Thứ năm bảo vệ tu chính án chống lại nguy cơ kép.

Quyền khác

  • Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago ) – Tu chính án thứ năm kết hợp chỉ bồi thường tài sản bị lấy (mặc dù điều này nằm trước khuôn khổ cấu trúc tổng hợp hiện đại).
  • NAACP kiện Alabama (1958) ) – First Hiến pháp hóa sự tự do của các quốc gia.
  • Schilb kiện lại. Kuebel (1971) ) – Lệnh cấm sửa đổi thứ tám về bảo lãnh quá mức (mặc dù Tòa án đã tuyên bố hợp pháp hoàn toàn không tranh cãi).
  • McDonald kiện lại Chicago (FLT:1) ) – Tu chính phủ thứ hai quyền giữ và mang vũ khí.
  • Timbs kiện lại Indiana (FLT:1) – Điều khoản tu chính thứ tám quá cao.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the Eighth Lệnh cấm phạt quá mức (hiện nay được kết hợp bởi Timbs .

Làm thế nào để chọn lựa sự phục hồi của chủ nghĩa liên bang

Mối quan hệ giữa sự phối hợp chọn lọc và chủ nghĩa liên bang có thể được hiểu thông qua ba sự thay đổi cơ bản:

1. Đồng nhất về quyền cơ bản

Trước khi hợp tác, quyền công dân được đặt phụ thuộc vào quốc gia nào. Ví dụ, một người bị buộc tội ác ở Oregon có thể có ít bảo vệ theo thủ tục hơn một người ở New York. Việc chọn kết hợp các tiêu chuẩn tối thiểu của quốc gia. Như Justice Cardozo đã viết trong Palko v. Connecticut [FL:1] (1937], tiến trình tiến hành kết hợp chỉ những người có quyền " tuyệt đối trong khái niệm tự do yêu cầu." Điều này đảm bảo không có sự sụp đổ bên dưới nền tảng.

2. Hạn chế về sức mạnh của cảnh sát

Quyền lực của cảnh sát liên bang bảo vệ sức khỏe, an toàn, đạo đức và phúc lợi chung. Quyền lực của cảnh sát đã có sẵn để bảo vệ sức khỏe, và là nền tảng truyền thống cho các quy định của nhà nước. Sự kết hợp chặt chẽ này khi xung đột quyền hợp pháp. Ví dụ, một quốc gia không thể áp dụng một luật cấm việc đốt lá cờ như một hình thức phản đối chính trị ([FLT: 0]T. Việc chuyển quyền này , 1989] vì các điều khoản thanh tra pháp luật đầu tiên áp dụng ngay bây giờ. Tương tự, một quốc gia không thể phủ nhận một luật sư bị cáo, ngay cả nếu hiến pháp không bảo đảm giới hạn quyền liên bang. Điều này là một sự chuyển nhượng trực tiếp từ một bang sang quyền hạn nhất định là quyền hạn của người có quyền hạn, như một định quyền hạn.

3. Tòa án liên bang lên tòa án bang và các tòa án

Việc phối hợp hợp hợp hợp quốc tế có thể mở rộng quyền hạn của Tòa án Tối cao để xem xét lại các thủ tục hình sự, các hành động lập pháp và hành động quản trị. Khi một luật bang vi phạm quyền kết hợp, các tòa án liên bang có thể vô hiệu hoá nó. Việc này tạo một kiểm tra thẳng đứng đã vắng mặt trong nền cộng hòa sơ khai. Các phê bình luận cho rằng điều này phá hoại chủ nghĩa liên bang bằng cách cho phép thẩm phán chưa được bầu cử để ghi đè lên các cơ quan pháp lý quốc gia dân chủ. Bên hậu thuẫn cho rằng các quốc gia đúng là vô nghĩa nếu các quốc gia có thể bỏ qua, và tu chính sách tu chính thức được dự án thứ mười bốn được dự định giới hạn quyền.

Phản biện: chống lại Pháp Sư và Sự Hiểu biết Nguyên thủy

Họ cho rằng những người lập khung của Đạo luật Nhân quyền đã cố tình từ chối áp dụng vào các bang, tin rằng hiến pháp và các luật pháp của quyền sẽ bảo vệ công dân. Các tu chính án số 9 và 10 sẽ củng cố thêm ý tưởng về quyền hạn của nhà nước. Theo quan điểm này, tu chính án thứ 14 không có ý định lật đổ sự sắp đặt cấu trúc này nhưng chỉ để đảm bảo quyền công dân được giải phóng - không áp đặt toàn bộ luật pháp về quyền hành của các quốc gia. Trong một sự đồng thuận [FT: 0] Theo quan điểm này, tu chính sách điều chỉnh thứ 14 không có ý kiến là quyền lực, mà không có quyền lực của chính phủ, mà có thể tự do quyền lực của chính phủ, vì quyền hạn, vì quyền lực của ông đề nghị không có quyền hạn, mà ông đề nghị không có quyền lực của chính phủ, mà là biện hộ cho quyền lực của chính phủ, mà là quyền áp đặt quyền áp đặt quyền áp đặt quyền áp đặt quyền áp đặt quyền lực cá nhân, nhưng cũng không có quyền hạn của chính phủ, nhưng cũng không có quyền hạn của chính phủ, vì quyền hạn của ông già Noel, nhưng có quyền hạn của ông

Những sự cầu xin và câu hỏi chưa được giải đáp hiện nay

Sự phối hợp chọn lọc tiếp tục hình thành những cuộc chiến pháp lý hiện đại. Những trường hợp gần đây nhấn mạnh cách giáo lý tương tác với việc phát triển các tiêu chuẩn xã hội và công nghệ mới.

Điều chỉnh thứ hai sau McDonald

Vì McDonald chống lại. Chicago ) [FLT: 1], các quốc gia đã bị ràng buộc bởi tu chính án thứ hai. Điều này dẫn đến việc ngăn chặn luật kiểm soát súng, từ lệnh cấm tấn công (lên trong một số vòng quanh, đánh dấu một số khác) để thực hiện những hạn chế. Quyết định của Tòa án Tối cao [FL:2] trong [FL:] Bộ Quốc gia New York & LD; Hiệp hội Pistol [FL: 3) mở rộng phạm vi bảo vệ bởi luật pháp căn cứ trên các chính quyền, yêu cầu phải biện minh cho các quốc gia dựa trên các quy định dựa trên truyền thống này. Vì vậy, cần phải áp dụng cho chính phủ địa phương.

Thủ tục hình sự và tòa án bang

Luật hình sự kết hợp vẫn còn là một chiến trường. Luật ; [FLT:]; [FLT:]; [KK [FLT:]]], chỉ áp dụng khi cảnh sát hành động với sự cố ý hoặc khinh thường quyền. Tương tự, [FL:4] ) ) [FT:2) khuyên bảo [FT:] là không đủ trình độ bảo công chúng. Hãy chọn các quốc gia, nhưng thường áp dụng các quốc gia để tăng tiền lệ cho các quốc gia. Điều này có thể đặt các quốc gia không?

Hủy bỏ và tiến trình phụ

Mặc dù sự kết hợp có chọn lọc thường là về việc áp dụng luật pháp của quyền, quy trình « Tiến trình này » (FLT: 1) đã được dùng để bảo vệ quyền không được phép ghi vào [FLT: 0] v. Wade (1973] và [FLTT2] [FLT:] [ĐCĐĐĐĐĐĐĐĐĐĐĐĐĐĐH v. Casey [FT:3] Ấn bản]). Tuy nhiên, trong [FTTTTT: 0], trong tiến trình phá thai, không bao giờ có thể áp dụng đúng cách chính thức: tiến trình phá thai, không có quy định là một quy định dựa trên quyền không có thể áp dụng chính xác. Tuy nhiên, trong quá trình này [FTTT] có thể áp dụng chính sách này là không có sự vi phạm pháp luật hạ nguyên tắc không có thể áp dụng đúng đối với chính thức.

Những người mới và kỹ thuật

Việc chọn lọc tương ứng với văn cảnh hiện đại. Chẳng hạn, tu chính án thứ tư bảo vệ chống lại việc tìm kiếm vô lý đã được áp dụng cho dữ liệu số, như trong [FLT]; California [FLT: 1]. [FLT: 1]). (Biện pháp sửa đổi thứ tư cần thiết cho dữ liệu điện thoại di động để bắt giữ) và repenter v. United States [FL: 3) (%FL): (từ luật liên lạc) trong phạm vi xã hội, luật pháp: [FKTKT], v.)

Kết luận: Sự quay số bền bỉ giữa quyền đồng nhất và quyền tự động của nhà nước

Mối quan hệ giữa sự hợp tác chọn lọc và chủ nghĩa liên bang không phải là một sự cân bằng ổn định mà là một cuộc đàm phán đang diễn ra. trong suốt hơn một thế kỷ, Tòa án tối cao đã dần áp dụng một số dự luật bảo vệ quyền lợi cụ thể cho các bang, đảm bảo một ranh giới cơ bản của tự do cho mỗi người Mỹ, bất kể tình trạng của họ ở bất kể tình trạng của họ. quá trình này đã củng cố quyền tự do cá nhân nhưng cũng đã tập trung quyền lực trong chính phủ liên bang, và chiếm lại sự cân bằng của chủ nghĩa liên bang.

Các nhà phê bình cho rằng sự kết hợp có chọn lọc đã làm suy yếu các bang như là phòng thí nghiệm của nền dân chủ bằng cách áp đặt một đơn vị một tiêu chuẩn. những người ủng hộ thuyết trình cho rằng các quyền cơ bản không thể bị ảnh hưởng bởi sự biến đổi địa phương - rằng một quyền không thực sự là một quyền nếu một bang có thể kết nối nó. và cả hai quan điểm đều có giá trị, và văn bản Hiến pháp để giải thích. khi những thách thức mới nổi lên - từ trí thông minh nhân tạo đến sự riêng tư trong xã hội giám sát - câu hỏi sẽ được nêu ra: cái nào là cơ bản mà không có thể phủ nhận chúng? câu trả lời sẽ tiếp tục xác định mối quan hệ giữa các quốc gia và liên hệ được chọn lựa chọn và liên bang cho các thế hệ liên bang để đến các thế hệ liên bang.

Để đọc thêm về lịch sử của sự phối hợp có chọn lọc, hãy tham khảo ý kiến về mục của Dự án tổng quát của Dự án [FLT:] Chương trình pháp luật [FLT]. Việc duyệt sâu hơn vào tu chính án thứ 14, [FLT] và [FLT] Hiến pháp quốc gia [FL5] đề nghị chuyên gia phân tích. Cuộc tranh luận được ghi chép trong sách Công lý [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FT].K].

Cuối cùng, sự kết hợp có chọn lọc cho thấy rằng chủ nghĩa liên bang không phải là một công thức cứng nhắc mà là một quá trình năng động nó cho phép quốc gia tiến hóa trong khi tôn trọng cơ cấu nền tảng của chủ quyền đôi khi mà Hiến pháp vẫn còn tồn tại, tòa án sẽ tiếp tục hỏi rằng sự tự do nào là cần thiết để "tiện pháp" và khi đó, họ sẽ định hình mối quan hệ giữa chính phủ liên bang và các bang trong nhiều thập kỷ tới