Chủ nghĩa gốc là một triết lý pháp lý giải thích Hiến pháp dựa trên sự hiểu biết ban đầu vào thời đó được chấp nhận. phương pháp này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tuân thủ ý nghĩa nguyên thủy của văn bản, thay vì giải thích nó qua các giá trị hoặc quan điểm hiện đại. như một phương pháp giải thích hiến pháp, chủ nghĩa gốc đã định hình lại cảnh quan của Hoa Kỳ juriprudence, nhập vào các công việc của các học giả và thẩm phán những người biện luận cho rằng sự trung thành với văn bản đó đòi hỏi sự cam kết với ý nghĩa của nó thay vì một giấy phép pháp lý pháp lý. triết lý thực tế hoạt động trên giả thuyết rằng Hiến pháp đã được viết ra - có thẩm phán, không ép họ phải cải thiện những điều kiện chính thức của nó theo các dự án liên bang và các dự án nghiêm trọng, và các lập pháp luật liên bang, và các lập pháp pháp pháp nghiêm trọng, và các lý thuyết pháp luật pháp luật pháp của nó cần thiết để giải thích hợp pháp và các nguyên của nó.

Hiểu được chủ nghĩa gốc

Chủ nghĩa gốc tìm cách bảo tồn ý nghĩa của những người lập khung hiến pháp bằng cách tập trung vào văn bản và bối cảnh lịch sử, tranh luận rằng ý nghĩa của các quy định hiến pháp nên phù hợp với thời gian, cung cấp sự ổn định và khả năng dự đoán trong luật pháp. sự ổn định này không chỉ là một giá trị trừu tượng; nó làm nền tảng cho chính luật pháp, đảm bảo rằng công dân và những nhà lập pháp có thể hiểu được các ranh giới hiến pháp của quyền lực chính phủ mà không sợ rằng những ranh giới đó sẽ thay đổi với mỗi sự bổ nhiệm hoặc xu hướng chính trị mới. ý nghĩa gốc, sự thống trị này kết nối chặt chẽ với ý tưởng dân chủ: nếu hiến pháp có ý nghĩa trong tay của những người được bầu chọn, sau đó những người đại diện cho con chuột kiểm soát thông qua những người được xác định luật lệ mà họ đang kiểm soát họ, những người đại diện cho những người có thể kiểm soát họ, những người khác, những người có thể kiểm soát họ, những người đại diện cho họ, những người khác, những người có thể kiểm soát họ, những người khác, những người có thể kiểm soát họ, những người khác họ, những người khác, những

Nền tảng lịch sử

Các hệ thống phụ và phân tích chuột hiểu rằng Hiến pháp là một tài liệu có ý nghĩa cố định bởi văn bản và ý định của bản gốc. Trong [FLT: 0] Nhà Liên bang [FLT: 1] Không, 37, James Madison nhận thấy tầm quan trọng của "một tiêu chuẩn" để giải quyết sự bất đồng ý nghĩa hiến pháp, trong khi các phán quyết ban đầu của Tòa án Tối cao như [FT2] v Madison [FLT:] [FLT:] [FLT: 1]] Nhà Liên bang ) Không, trong Hiến pháp, 37, theo cách thức rõ ràng của Hiến pháp. Trong suốt thế kỷ thứ 19 các giải quyết các sự bất đồng ý kiến về ý nghĩa hiến pháp, trong khi Tòa án tối cao [L2] bắt đầu [L2] bắt đầu từ quan điểm ban đầu từ chính sách gốc của tòa phán xét tìm kiếm từ chính sách gốc của ông ta, và luật pháp lý theo định sai lầm đối với nguyên tắc gốc của ông Robert, theo định trước đó đã tìm ra một nguyên tắc pháp lý bắt đầu từ thập kỷ 80]

Các khuyên tai lõi

Chủ nghĩa gốc dựa trên một số quy tắc cơ bản. thứ hai, chủ nghĩa gốc khẳng định rằng ý nghĩa hiến pháp là cố định vào thời điểm xác định - những gì văn bản có nghĩa là ngày hôm nay, những người chấp nhận nó vẫn còn ý nghĩa của nó, trừ khi hiến pháp được chính thức sửa đổi thông qua điều khoản V. thứ hai, chủ nghĩa gốc khẳng định rằng các thẩm phán bị ràng buộc để áp dụng ý nghĩa cố định đó bất kể họ đồng ý nghĩa với chính sách kết quả chính sách. thứ ba, nguyên thủy từ chối ý tưởng rằng các quy định của Hiến pháp nên tiến hóa thông qua các quy định thay đổi xã hội, nhấn mạnh rằng sự thay đổi tiến hóa phải đi qua quá trình sửa đổi hoặc sự phân phối trong các biên giới cố định văn bản cố định. những điều kiện này tự do đó là sự kiểm soát của pháp, và các nguyên tắc pháp lý, theo định chính thức pháp lý, và các nguyên tắc chính thức pháp, để xác định chính thức chính thức, để xác định kết quả của một số kết quả của một số kết quả của một số kết quả của một số kết quả là áp dụng chính thức mới, và xác, và xác, để xác, để xác

Loại nguyên thủy

Theo thời gian, lý thuyết gốc đã đa dạng hóa thành những trường học riêng biệt về tư duy -- hầu hết đặc biệt là ý nghĩa ban đầu và ý nghĩa gốc. mỗi cách tiếp cận khác nhau để nhận ra nội dung của Hiến pháp cố định, và sự khác biệt giữa họ có những ý nghĩa quan trọng đối với thực hành tư pháp và tranh luận học giả.

Ý định gốc

Mục đích ban đầu tập trung vào những gì các khung khung có ý định khi soạn thảo Hiến pháp. phương pháp này được các nhà lý luận về nguyên thủy như Robert Bork, ủng hộ bởi những người lập khung là những kiến trúc sư của trật tự hiến pháp, dựa trên ý định chủ quan của họ nên giải thích. Tuy nhiên, các nhà phê bình, đã chỉ ra những vấn đề nghiêm trọng với phương pháp này: thường khó để nhận ra một tập hợp các ý định trong số các quan điểm đa dạng, những người có nhiều khả năng khác nhau, những người có ý định riêng của một nhóm nhỏ hơn trong hiến pháp, những người đàn ông có thể đã nghĩ rằng những vấn đề này có thể dẫn đầu tiên về những vấn đề nguyên thủy, và những người sáng lập có thể không bao giờ có ý định từ bỏ ý nghĩa ban đầu.

Gốc

Ý nghĩa ban đầu được gọi là "ý nghĩa công cộng thuần túy" - nhấn mạnh ý nghĩa của văn bản được công chúng hiểu vào thời điểm công khai phê chuẩn. thay vì hỏi ý định chủ quan của những người đóng khung, cách này hỏi làm thế nào một người hợp lý trong thời đại sáng lập sẽ hiểu được văn bản hiến pháp. thẩm phán Scalia là người nổi tiếng nhất biện hộ phương pháp này, và nó đã trở thành hình thức thống trị của chủ nghĩa gốc trong học luật đương đại. sự chuyển đổi từ ý nghĩa của việc công nhận, như một văn bản viết, được nhận dạng từ hành động của con chuột trong chính quyền của họ. vì vậy, những vấn đề này là những người hiểu biết về các ý nghĩa pháp lý của các ý nghĩa pháp lý, những người hiểu biết về các ý nghĩa của nó, và các ý nghĩa khác của các ý nghĩa pháp lý, không phải là những lời giải thích hợp pháp, mà có thể giải quyết các ý nghĩa của các văn bản văn bản văn bản và các ý nghĩa khác của nó có liên quan đến các ý nghĩa chính sách khác của nó, mà nó không phải là những lời giải thích hợp pháp, mà nó có ý nghĩa chính sách khác của nó có ý nghĩa

Ứng dụng trong các phiên tòa hiện đại

Một số quan tòa và thẩm phán tranh luận về các vấn đề pháp lý thời nay cho rằng nó cung cấp một khuôn khổ rõ ràng để giải thích luật pháp, trong khi những nhà phê bình tranh luận cho rằng nó có thể quá khắt khe hay lỗi thời. từ khi thẩm phán Scalia vào năm 1986, lý luận gốc xuất hiện trong phạm vi rộng lớn của Tòa án tối cao - từ tu chính án tối cao cho đến việc thực hiện các thủ tục hình sự liên bang và đã có thêm một lực để bổ nhiệm thẩm phán Clarence Thomas, Thẩm phán Neil Goch, Justice Brett Kauch, và chánh án Amy C money Barrett, mỗi người đã trình bày một số cấp độ khác nhau về các phương pháp gốc. Ảnh hưởng của các nguyên bản bản án liên bang cho các tòa án liên bang, nơi mà các quan đến các quan càng ngày càng tăng cường các quan đến các nguyên tắc của các nhà nghiên cứu và phân tích các trường học sinh chính thức chính thức chính thức của tổ chức chính thức này đã được tăng cường và các trường hợp pháp và các dự án liên bang tăng cường hơn nữa.

Những quyết định độc lập đặc điểm cho tổ chức

Một số quyết định của Tòa án Tối cao cho thấy rằng các sách phụ lục thứ hai bảo vệ quyền tự vệ, dựa trên ý nghĩa nguyên thủy của văn bản như là sự hiểu biết về ý kiến của giáo hội [FLTT] — một sự phân tích dựa trên các nguyên tắc cơ bản của Kinh Thánh [T], và lời giải thích khác về các học giả chính thức khác đã bị bóp méo để xác định rằng các vấn đề liên quan đến vấn đề liên quan đến vấn đề liên quan đến vấn đề này.

Những người được công nhận trong ban tư pháp

Trong số những nhân vật quan trọng nhất trong phong trào theo chủ nghĩa gốc là Justices Antonin Scalia và Clarence Thomas, công việc của ông đã thực hiện nhiều hơn bất cứ quan tòa nào khác để đưa chủ nghĩa gốc vào luật hiến pháp chính thống.

Thẩm phán Antonin Scalia, người đã phục vụ tại Tòa án tối cao từ năm 1986 cho đến khi ông qua đời vào năm 2016, là nhà vô địch về chủ nghĩa gốc và rõ ràng nhất của chủ nghĩa gốc trong lịch sử Mỹ. ý kiến của ông -cả hai cho Tòa án và những bất đồng - mâu thuẫn - mâu thuẫn - đồng ý áp dụng ý nghĩa gốc của hiến pháp, thường với một sắc nét và một sự kiên quyết nhất quán về sự trung thành văn bản. trong năm 1997 của ông Tanner Lectalars tại Đại học Princeton, Scalia khác biệt giữa "Ý nghĩa cộng đồng" và "Ý định", tranh luận rằng những người trước đây là nền tảng hợp pháp duy nhất cho việc giải thích hiến pháp. ông hiểu chủ nghĩa nguyên thủy không phải là một phương pháp chính trị mà là một phương pháp ngăn chặn sự độc lập của họ khỏi những quan điểm cá nhân.

Trong những vụ kiện liên quan đến chủ nghĩa liên bang, ông Clause, và các đặc quyền hoặc những đặc quyền của ông Clause, Thomas đã tranh luận để giải thích rằng những lý do đó tách biệt khỏi giáo lý lâu đời nhưng ông tin rằng bị buộc phải đi ngược lại ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp. ý kiến của ông đồng ý trong [FTK] [LTWE] [TWA], Hiến chương hay những đặc quyền miễn dịch của ông là ông đã không thể chấp nhận những điều kiện khác của luật pháp, mà không thể dựa trên những quan điểm cơ bản của ông hiểu biết được về các nguyên tắc cơ bản của luật pháp, mà ông đã đưa ra mà không thể dựa trên quan điểm của ông đã hiểu được chính phủ, mà ông đã không thể dựa trên quan điểm của ông đã hiểu được một số nguyên tắc cơ bản trong các quan điểm của chính phủ, mà ông đã không thể dựa trên quan điểm của ông đã hiểu được về ý kiến kiến của ông là quan điểm của ông có thể hiểu biết về các nguyên tắc cơ bản về luật pháp, nhưng cũng không phải của ông có thể hiểu biết rằng quan điểm của ông là quan điểm của ông nội dung trong văn bản về các

Bên ngoài Tòa án tối cao, chủ nghĩa gốc đã ủng hộ mạnh mẽ giữa tòa án liên bang. thẩm phán William Pryor thuộc Văn phòng Điều tra viên Jeffrey Sutton của Bức Tường thứ bảy cũng đã viết những ý kiến quan trọng về hiến pháp và quy định về tư pháp và quy định của liên bang qua các phương pháp hình thức ban đầu, xem việc bổ nhiệm văn bản và chủ nghĩa gốc là những phương pháp liên quan chặt chẽ với nhau.

Những lời chỉ trích và thách thức

Các nhà phê bình cho rằng chủ nghĩa ban đầu nghiêm ngặt có thể bỏ qua các thay đổi xã hội và các chuẩn mực tiến hóa đề nghị rằng một phương pháp linh hoạt cho phép các tòa án giải thích hiến pháp theo cách phản ánh giá trị và nhu cầu hiện đại những lời chỉ trích này có thể đưa ra nhiều hình thức và thách thức chủ nghĩa gốc trên lý thuyết và cơ sở thực tế những phản đối mạnh mẽ nhất bắt nguồn từ quan sát rằng thế hệ sáng lập - nhiều người đàn bà có quyền bầu cử, và sự tham gia chính trị giới hạn đến những người đàn ông sở hữu da trắng - có thể không dự tính sự thay đổi về mặt đạo đức và đạo đức của thế kỷ sau đó.

Hiến pháp sống thay thế

Thay thế nổi bật nhất cho chủ nghĩa gốc là phương pháp "Hiến pháp sống" theo đó có nghĩa là tiến hóa qua thời gian thông qua giải thích tư pháp. Đạo luật như Công lý William Brennan và Justice Breyer đã biện luận rằng các cụm từ rộng lớn của Hiến pháp -" biện hộ cho những tình huống hiện đại," "quá trình tự nhiên" "được thiết lập như những tiêu chuẩn chung của các quan tòa để phản ánh các giá trị đương đại. Phương pháp sống nhấn mạnh sự thích nghi, tranh luận rằng một tài liệu được viết trước khi bị đưa ra khỏi tình huống hiện đại mà không có ý nghĩa. Điều này xác định về việc bảo vệ hiến pháp pháp pháp [FT] [FL] [FL] [FL] [FL], [FL], [FL], [V], [V], Bản đ], [V] không thể giải thích hợp với các trường hợp nguyên tắc thống kê [v].

Một số người biện luận rằng [FLT: 0] màu [FLT: 1] có thể được biện hộ dựa trên cơ sở gốc vì sự hiểu biết ban đầu về sự bảo vệ ngang của Clause không phù hợp với chủng tộc được phân biệt chủng tộc. Những người khác, kể cả sách Công Lý Thomas, thừa nhận rằng chủ nghĩa ban đầu có thể đòi hỏi phải từ bỏ một số tiền lệ phổ biến nhưng đã khẳng định rằng đây là giá của một hiến pháp dựa trên luật pháp chứ không phải theo sự sáng suốt của luật pháp. Cuộc tranh luận giữa chủ nghĩa bảo vệ bằng nhau và nguyên thủy vẫn còn tồn tại, và nó tiếp tục đi tranh chấp với các vấn đề pháp luật trong việc phá thai, và quyền tự do tôn giáo, và quyền tự do pháp.

Những phản đối thực tế và triết lý

Ngoài sự cạnh tranh với chủ nghĩa hiến pháp sống còn, chủ nghĩa gốc đã phải đối mặt với một loạt những lời phê bình thẳng từ các học giả những người đặt câu hỏi liệu nó có thể đưa ra những lời hứa hay không. một sự phản đối tập trung vào những khó khăn thực tế của việc phục hồi ý nghĩa ban đầu. những người hoài nghi tranh luận rằng những ghi chép lịch sử thường bị phân mảnh, mơ hồ, hay mâu thuẫn, khiến cho nó không thể xác định được một ý nghĩa duy nhất, xác định ý nghĩa của những điều khoản hiến pháp. thời kỳ sáng lập là thời kỳ tranh luận chính trị mạnh mẽ, và người Mỹ nắm giữ những quan điểm khác biệt về ý nghĩa của hiến pháp luật từ đầu. những nhà phê bình luận cho rằng những người đầu tiên đã buộc phải chọn những bằng chứng lịch sử của họ yêu cầu, những kết quả của họ, những kết quả mà họ thích nhất là sự suy nghĩ về sự suy nghĩ về pháp lý.

Tại sao chúng ta phải bị ràng buộc bởi quan điểm của những người sống cách đây hơn hai thế kỷ? đối lập "chết" này đặt câu hỏi hợp pháp cho thế hệ trước để kiểm soát hiện tại. Những người theo thuyết gốc phản ứng rằng Hiến pháp được chấp nhận qua các thủ tục dân chủ - sự được bầu chọn bởi các hội nghị thông thường và thẩm quyền của nó vẫn còn trên sự chấp thuận của những thế hệ sau này những người đã chọn không chấm dứt nó. Họ cũng cho rằng vấn đề chết không phải là duy nhất đối với chủ nghĩa gốc; bất cứ phương pháp nào xử lý hiến pháp phải chấp nhận văn bản của Hiến pháp đó đã được viết trong quá khứ. [L: [L] [L], [L], [L], T], NW], [L], NW], hoặc là: [T], trong quá khứ], [T], [T],],], theo lệnh [T],],], trong quá khứ, [T], các lệnh [T],],], những người ta có thể hiểu được: [T], nhưng cũng không phải], nhưng cũng không phải].

Phản đối thứ ba đưa ra vấn đề tiền lệ. Sự cam kết của chủ nghĩa gốc về ý nghĩa cố định có vẻ mâu thuẫn với giáo lý ), điều này cho thấy rằng tòa án nên theo những quyết định trước đây ngay cả khi họ đã được quyết định sai. Có thể thẩm phán là một người theo đúng nguyên gốc trong khi tôn trọng tiền lệ mà đi ra khỏi sự hiểu biết ban đầu? Một số người theo chủ nghĩa nguyên thủy, như ông Thomas, đã sẵn sàng bác bỏ hoặc gọi một số tiền lệ lâu đời, họ xem như là không phù hợp với ý nghĩa của Hiến pháp. Những người khác thì có thể biện luận rằng [FTTTT] có thể phù hợp với những tiền lệ ban đầu [TTT], như công bằng cách này, như một nguyên tắc gốc, đã được đề nghị, và đặc biệt là một nguyên tắc có thể biện hộ cho các vấn đề chính thức chính thức chính thức chính thức chính thức chính thức chính thức trong vòng xoay quanh và việc giải thích hợp với các vấn đề này.

Giữ thăng bằng giữa chủ nghĩa nguyên thủy và giá trị hiện đại

Trong thực tế, tòa án thường định hướng sự căng thẳng giữa chủ nghĩa gốc và giá trị hiện đại thông qua nhiều chiến lược giải thích khác nhau. một số thẩm phán áp dụng phương pháp "giải thích văn bản" mà chính thế hệ sáng lập sẽ sử dụng, bao gồm cách tiếp cận của họ với tiền lệ, sự tương đồng và tính công bằng. Những người khác thì phân biệt giữa các quy luật, và tiến hành các tiêu chuẩn xã hội. Những người khác sử dụng "lý thuyết gốc" (chính xác) mà cố gắng tái cấu hình các phương pháp giải thích mà chính họ có thể cần thiết để thực hiện trong các bài kiểm tra cụ cụ, trong các lời tiên đoán, và sự phân biệt đối chiếu.

Trong Tòa án tối cao hiện đại, hầu hết các thẩm phán không phải là những người nguyên bản hay những người theo hiến pháp sống thuần túy, mà là những phương pháp giải thích, sử dụng những lý luận nguyên thủy và thực tế trong một số lĩnh vực khác. chẳng hạn, thẩm phán Elena Kagan, đã tự miêu tả mình là một người nguyên thủy theo nguyên bản, theo nghĩa gốc, theo nghĩa là cô bắt đầu với văn bản và bối cảnh lịch sử, nhưng cô ấy cũng đã kết hợp những quan điểm sử đang sử dụng lý luận của người lập luận hiến pháp sống còn. trong khi một người tự cho mình là người theo chủ nghĩa văn bản và nguyên thủy, đã sẵn sàng xem xét ý nghĩa nguyên thủy bên cạnh các nguồn khác, bao gồm cả những văn cảnh bên ngoài trong một số trường hợp pháp luật trong một thực tế hiện đại của một số nguyên tắc mà có thể là một phương pháp đa số các nhà nghiên cứu về phương pháp và các phương pháp khác là những người theo phương pháp không dựa trên các phương pháp ban đầu tiên và cũng dựa trên các công cụ để tìm ra những người không phải dựa trên những người theo cách thức này.

Cuối cùng, sự áp dụng chủ nghĩa gốc vẫn còn là một khía cạnh trung tâm và tranh luận của luật pháp Mỹ, định hình cách tòa án giải thích tài liệu cơ bản của Hoa Kỳ. triết lý đã chứng minh tính kiên cường, phát triển từ một vị trí bên lề trong những năm 1970 trở thành một lực lượng thống trị trong tư duy pháp lý Mỹ. nó ảnh hưởng rõ ràng không chỉ trong ý kiến tư tưởng tư pháp mà còn trong luật pháp, cũng trong việc quản lý giáo lý luật, và sự tranh luận trước tòa án, và các bài giảng công cộng về các vấn. đồng thời, những thách thức được nêu ra bởi sự bất đồng nhất định, không phân biệt về mặt lịch sử, cũng như các vấn đề pháp lý, và các nguyên tắc ban đầu sẽ tiếp tục phát triển như các học giả thuyết và các nguyên tắc ban đầu.