Sự phán xét kép của ông Clause bắt nguồn từ lời thỉnh cầu chung của luật pháp cổ xưa về sự tha bổng và sự thử thách, đồng thời khiến họ phải sống trong tình trạng lo lắng và bất an liên tục. Nguyên tắc này được biện minh một cách nổi tiếng bởi Công lý [FL: 0] chống lại sự thống nhất [FL1], nhấn mạnh những mối nguy cơ cao liên hệ.

Tu chính án thứ năm của Hiến pháp Hoa Kỳ cung cấp một trong những lá chắn cơ bản nhất chống lại chính phủ quá tải trong hệ thống công lý hình sự: hệ thống tội phạm: hệ thống tội phạm "Brace" đảm bảo rằng không ai sẽ là "kẻ chống lại cùng một tội ác để được đặt vào nguy cơ sinh tồn hay chi" nguyên tắc này ngăn chặn tình trạng sử dụng nguồn lực quá mức để phá hoại cá nhân thông qua các cuộc truy tố liên tiếp, đảm bảo tính toàn diện của các phán quyết, và bảo sự toàn vẹn của bồi thẩm phán. để luật sư biện hộ, thành công trong việc tăng gấp đôi nguy cơ bảo có thể là công cụ mạnh nhất trong các kho vũ khí, có khả năng bác bỏ một vụ kiện có khả năng hoàn toàn trước khi bắt đầu thử nghiệm pháp lý.

Hiểu được nguyên tắc căn bản của hai loại bệnh

Trước khi lặn vào những chiến lược cụ thể, cần phải hiểu những thành phần cốt lõi của cuốn sách Double ocome Clause.

  • Bảo vệ chống lại một vụ khởi tố thứ hai cho cùng một tội sau khi tha bổng.
  • Bảo vệ chống lại một vụ truy tố thứ hai cho cùng một tội sau khi kết án.
  • Bảo vệ chống lại nhiều hình phạt cho cùng một tội.

Những sự bảo vệ này được áp dụng cho các quốc gia thông qua sự phân tích nguy hiểm kép trong trường hợp [FLT:] . Maryland [FLT: 1]. Một vấn đề ngưỡng trong bất kỳ sự phân tích nguy hiểm kép là sự kết hợp [FLT:] nguy hiểm [FLT:]. . igingung không gắn với một dấu hiệu lệnh bắt hay bản cáo trạng đặc biệt: khi ban bồi thẩm đoàn bị kết trong phiên tòa, khi nhân chứng bị tuyên thệ lần đầu tiên trong phiên tòa, khi bị tòa xét xử, hoặc khi bị buộc tội.

Sự kiện này thường được thực hiện trước khi thử nghiệm được thẩm định, nhưng chỉ có thể thực hiện nếu nguy cơ được gắn liền với tiến trình tiếp tục. Nếu một công tố viên bác bỏ một trường hợp trước khi bị kết án, nguy cơ gấp đôi thường không phải là do truy tố trong tương lai.

Chiến thuật 1: Động lực để giải tán dựa trên "Sự bất bình thường"

Chiến lược trực tiếp nhất là đưa ra một đề nghị trước tòa để bác bỏ bản cáo trạng, tranh luận rằng các cáo buộc cấu thành các "tội lỗi" như một vụ truy tố trước đó. câu hỏi quan trọng phải trả lời là: cái gì cấu thành "tội lỗi tương tự"? Tòa án Tối cao đã thiết lập một khuôn khổ đa dài để đưa ra quyết định này.

Thử nghiệm Blockburger / "Các nguyên tố"

Công cụ chính để phân tích hai tội trạng là giống nhau [FLT: 0] thử [FLT:] ) ); ) [FLT:] Blockburger [FLT:] [FLT:]] ]] ]]]. Thử nghiệm này tập trung vào yếu tố thống kê của các tội lỗi. Dưới thử nghiệm này, hai tội không phải là "s" nếu mỗi yếu tố khác không cần thiết.

Chiến lược bảo vệ ) Vai trò của luật sư bào chữa là phân tích tỉ mỉ các yếu tố thống kê của các cáo buộc hiện tại và so sánh chúng với các cáo buộc trước. Mục tiêu là chứng minh rằng các tội phạm là giống nhau hoặc rằng một trong những ít bị che giấu của các cáo buộc khác.

[FLT: 0] Nếu trước đây bị cáo bị kết án vì hành hung (bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo đơn giản (bị cáo buộc hành hung nhẹ) và bây giờ bị buộc tội hành hung nặng hơn (bị cáo buộc hành hung nghiêm trọng hơn (có thể là do cố gắng gây thương tích thân thể nghiêm trọng với vũ khí) thì tội danh mới đòi hỏi bằng chứng của một yếu tố bổ sung (bị thương nặng, vũ khí chết người). Tuy nhiên, nếu tội hành hung nặng dựa trên hành động chính xác và nạn nhân là cùng một hành vi và nạn nhân, thì việc phòng thủ có thể vẫn có thể có biện hộ, như là biện hộ cho việc tranh luận về ý định hoặc cách ứng dụng hành vi "hành vi gây ra".

" Quy tắc thích hợp là khi cùng một hành động hoặc giao dịch cấu thành một vi phạm hai điều khoản quy định riêng biệt, thử nghiệm để xác định có hai tội, hoặc chỉ một là mỗi sự sắp đặt cần thiết bằng chứng của một thực tế mà điều kia không làm."
Công lý Harlan, [FL: 2] BL:] Plockburger [FL:] [FLT] [FL3] [FL:]] [FL4]] [FL:]]

Bài kiểm tra "Sự tương đồng hành vi" và "Sự chuyển tiếp" thất bại

Trong Các nước đã giải tán [FLT: 1], Tòa án Tối cao ) đã quyết định dứt khoát kiểm tra "hành vi tương tự" được thiết lập trong ) Grabin kiện . [FLT:].]. . Gdy đã tổ chức thử nghiệm kép kiểm tra đó có thể tổ chức một thanh kiểm tra sau đó nếu chính phủ tìm cách xử sự kiện đã được công bố trước đó, ngay cả khi các yếu tố khác nhau bị cáo [FLT:] [FT:] [FT] [FT:]:]:], bản án pháp luật này có thể bị cáo buộc tội và bị cáo buộc lại một số nguyên tố gây ra một sự mất mát lớn.

Thông hiểu kiểu s) Các luật sư bào chữa không thể dựa vào một lập luận rộng "trong cùng một tập hợp tội phạm" dưới luật hiến pháp liên bang, mặc dù một số tòa án liên bang giải thích các điều khoản nguy hiểm gấp đôi của họ để thanh tra lại liên tiếp các vụ truy tố cho cùng một giao dịch. Các luật sư phải kiểm tra quyền hạn riêng của họ để bảo vệ rộng hơn.

Những cái chỉ vô nghĩa: Vũ khí chiến đấu ở tiền khu vực

Một chiến lược liên quan chặt chẽ bao gồm thách thức bản cáo trạng [FLT: 0] [FLT: 1] ). Một bản cáo trạng đa sắc thái có nhiều cáo buộc một tội một lần trong nhiều cáo buộc. Điều này vi phạm lệnh cấm kép của Clause chống lại nhiều hình phạt.

Tập tin một chuyển động để loại bỏ các cáo buộc đa sắc tộc hoặc buộc truy tố để chọn một số đếm riêng lẻ. Ví dụ, nạp tiền một bị cáo mười cáo với việc ăn cắp mười món đồ từ cùng một cửa hàng trong một sự kiện có thể là đa dạng nếu pháp luật xác định hành vi trộm cắp là một, đơn bào chữa. Bên biện hộ cho rằng cấu trúc cơ quan lập pháp có ý định liên tục gây ra một tội.

Chiến thuật 2: Đối thủ e stoppel (Sự sắp xếp sơ lược)

Đôi khi, ngay cả khi lời buộc tội sau đó là một hành vi "hoàn toàn khác biệt" dưới quyền Blockburger, chính phủ có thể cố gắng tái thẩm định một thực tế mà nhất định được quyết định trong ân huệ của bị cáo trong phiên tòa đầu tiên. Đây là giáo lý [FLT: 0] [FLT: 0] [L: 1] [L: 1], 7).

Chiến lược bảo vệ: ) Đây là một chiến lược mạnh mẽ, nhưng thường bị bỏ qua. Bên bào chữa phải phân tích phán quyết trước đây của ban hội thẩm để xác định những sự kiện nào được xác định một cách thiết thực bởi lệnh tha bổng. Điều này đòi hỏi phải xem xét kỹ các hướng dẫn, bản cáo trạng và bằng chứng trình bày.

Exple (The Ase: vụ án): [FLT: 1] 6 người chơi poker đã bị cướp. Ashe bị buộc tội cướp bóc và trắng án một trong những người chơi. Tình trạng sau đó thử ông vì ăn cắp một người chơi khác. Tòa án Tối cao giữ vấn đề về nhân dạng (sai một trong những kẻ cướp) đã được quyết định bởi ban bồi thẩm đầu tiên. Nhà nước đã được bảo đảm ngăn chặn để tái tạo lại vấn đề đó.

Ứng dụng chính thức: ) Luật sư bào chữa phải xem xét kỹ các hướng dẫn ban hội thẩm, bản cáo trạng và bằng chứng từ thử nghiệm đầu tiên để xác định chính xác vấn đề đã được quyết định. Phương pháp này đặc biệt hiệu quả trong những trường hợp có người cho là ma túy tham gia hoặc gian lận phức tạp, nơi mà chính phủ có thể cố gắng phân tích một kế hoạch tội phạm duy nhất vào nhiều cuộc thử nghiệm khác nhau, và không thể tách biệt rõ ràng.

Chiến thuật 3: Bị truy tố vì tham gia chiến tranh và thành công

Một giới hạn đáng kể về nguy cơ kép là [FLT: 0] giáo lý chủ quyền [FLT: 1]. Giáo lý này cho rằng các chủ quyền riêng biệt (v. d., chính phủ liên bang và chính quyền bang, hoặc hai quốc gia khác nhau) mỗi người có quyền khởi tố một người bị cáo vì cùng một hành động, nếu hành động đó vi vi trái với luật pháp của mỗi nhà cầm quyền.

Sự cai trị của Đức Chúa Trời mang lại niềm vui

Trong [FLT:] ) [FLT: 1]] [FLT:] [FLT:] [FLT: khả năng], Tòa án Tối cao khẳng định lại giáo lý này, cho rằng một trạng thái bị kết án vì giữ một vũ khí không kiện liên bang vì hành vi chiếm hữu cùng một hành động.

Chiến lược phòng thủ: ) Trong khi giáo lý về chủ quyền hai bên là mạnh mẽ, luật sư bào chữa có thể tấn công vào lề:

  • Công tố viên "Shalem" hay Collusive: ) cho rằng việc truy tố thứ hai là một công cụ của người thứ nhất, nơi mà một chủ quyền chỉ là một công cụ hoặc tác nhân của người khác. Đây là một thanh rất cao để đáp ứng.
  • Tranh luận "Same Sovereign": cho rằng các nhà cầm quyền địa phương và tiểu bang, hoặc chính quyền liên bang hoạt động trong sự hợp tác chặt chẽ đến nỗi họ phải được đối xử độc lập, cần phải được đối xử như một. Điều này đòi hỏi phải cho thấy một mức độ đặc biệt của việc điều tra và kiểm soát chung.
  • Thống trị Tribal: Bộ lạc người Mỹ bản địa được xem là những người tự trị khác với Hoa Kỳ.

Những vụ kiện và những người tham gia vào cuộc tấn công thành công

Trong các tòa án với những luật lệ mạnh mẽ liên kết với nhau, một luật sư bào chữa có thể biện hộ rằng bên nguyên đã hành động với đức tin xấu bằng cách cố tình không tham gia vào tất cả các cáo buộc trong cùng một vụ án. trong khi từ chối tham gia không luôn luôn vi phạm nguy cơ tăng gấp đôi, nó có thể cung cấp lý do để bác bỏ nếu bị cáo có thể cho thấy bên nguyên cáo có thể cố ý thao túng hệ thống để phá vỡ sự bảo vệ của ông già Noel.

Chiến thuật 4: Được tiền định sau một vụ xét xử bất công

Nếu một vụ án kết thúc trong một vụ án sai, bị cáo có thể hoặc không bị xét xử lần thứ hai, tùy theo người yêu cầu xét xử và tại sao.

Những vụ án bất công do sự bào chữa gây ra

Nếu luật sư biện hộ yêu cầu một vụ xét xử sai, một phiên tòa sau đó thường [FLT: 0] không bị chặn lại bởi nguy cơ tăng gấp đôi.

Các vụ kiện có thể gây ra bởi việc truy tố hoặc tòa án

Đây là nơi mà việc tuyên bố biện hộ chiến lược là quan trọng. nếu công tố viên gây ra một vụ xét xử sai trái thông qua hành vi sai trái, hoặc nếu thẩm phán tuyên bố một vụ xét xử sai đối với sự phản đối của bị cáo, nguy cơ gấp đôi sẽ gây ra một vụ xét xử lại nếu không có lý do chính đáng bởi [FLT: 0] sự cần thiết tối ưu ).

Chiến lược bảo vệ: ) Phòng thủ nên kịch liệt phản đối một tuyên bố phán đoán sai và biện hộ rằng vấn đề không phải là bất khả kháng. Nếu công luận không đúng, biện hộ phải phản đối ngay lập tức và di chuyển cho một sự sa thải dựa trên nguy cơ kép. Bên biện hộ có thể biện hộ cho rằng "cần thiết nhất" đòi hỏi một tiêu chuẩn cao hơn là sự bất tiện hoặc khó khăn.

Ban hội thẩm: ) Ban hội thẩm treo là một ví dụ điển hình về sự kiện hiển nhiên. Nếu một ban hội thẩm thật sự bị khóa lại sau khi thẩm vấn quá hạn, thẩm phán có thể tuyên bố một phán quyết sai, và chính phủ có thể xét lại bị cáo mà không vi phạm một sự nguy hiểm kép. [FLTT:2] Trình thẩm phán bị cáo bị cáo buộc: [FLT: 3] Bên bào chữa nên tranh luận chống lại một vụ xét xử sai lầm, khẳng định bồi thẩm đoàn không vô cớ và có thể đưa ra phán quyết. Nếu tuyên bố một phán quyết sai lầm, hãy bảo vệ lý để kháng án cho những người bị lạm dụng sau khi họ bị lạm dụng.

Nếu công tố viên cố tình đưa bị cáo vào một phiên tòa sai, hoặc nếu công tố viên có hành vi sai trái nghiêm trọng đến độ buộc quan tòa phải tuyên bố một vụ xét xử sai, hai song xử lại. Đây là một tiêu chuẩn khó để đáp ứng. Bên biện hộ phải cho thấy ý định cụ thể gây ra một vụ xét xử, chứ không chỉ là thành kiến hoặc sai sót.

"Sự sắp đặt kép nguy hiểm của Tu chính án số 5 không bảo đảm rằng phiên tòa của bị cáo sẽ được hoàn thành trong một tiến trình. ... Câu hỏi quan trọng là liệu thẩm phán xét xử có điều khiển một cách cẩn thận và cẩn thận về khả năng thay thế trước khi tuyên bố một vụ xét xử sai."

Chiến thuật 5: Bị trục xuất và cấm đoán về nhiều hình phạt

Nguy cơ kép không chỉ là bị thử lại; nó cũng áp dụng cho việc bị [FLT: 0] xóa hai lần cho cùng một tội. Đây là một chiến trường quan trọng tại giai đoạn phán xét.

Các bản án hình phạt

Nếu bị cáo bị kết án nhiều tội danh được xác định là "tội đồng phạm" dưới quyền Blockburger, tòa án phải hợp nhất kết án vì mục đích kết án.

[FLT: 0] Chiến lược chống đối:[FLT: 1] Phòng thủ nên đệ trình một sự chuyển động tranh luận rằng các cáo buộc là đa chiều và các câu gây áp lực sẽ vi phạm gấp đôi. Điều này đòi hỏi sự so sánh chi tiết các yếu tố thống kê và các sự kiện cụ thể của trường hợp. Nếu các cáo buộc dựa trên cùng hành vi nhưng có yếu tố khác nhau, sự biện hộ có thể vẫn cho rằng cơ quan lập pháp không cho phép hình sự phỏng đoán.

Gửi đi tăng cường và trước khi có sự ràng buộc

Một chiến thuật chung của chính phủ là sử dụng một tuyên án trước khi tăng cường một bản án trên một cáo buộc hiện thời. Bên biện hộ phải đảm bảo rằng điều này không phải là hình phạt thứ hai cho tội lỗi trước. Thông thường, việc tái phạm lại bản án cải tiến (như "ba lần) không vi phạm nguy cơ kép, vì họ trừng phạt bị cáo mới, không phải là hình phạt cũ. Tuy nhiên, nếu chính phủ cố gắng tái định sự kiện của lệnh bãi bỏ trước để biện hộ, thì phải phản đối việc tăng cường và xử lý lại.

Dân sự kinh doanh và hình sự

Một biên giới hấp dẫn cho chiến lược gây nguy hại kép bao gồm giao lộ của việc mất người dân và truy tố hình sự. Chính phủ thường theo đuổi cả việc tước đoạt tài sản dân sự và cáo buộc hình sự dựa trên cùng một hành vi. [FLT: 0]] Tòa án Tối cao [FLT: 1] kiện cáo] kiện cáo] vì việc kiện cáo bị thiệt hại dân sự là nghiêm trọng trong tự nhiên đến độ bị cáo buộc tội phạm. Nếu thành công, việc truy tố sẽ bị cấm. Tòa án Tối cao [FL: không có mục đích chống lại]. [T: 3] nói chung, việc trừng phạt bị cáo về tội hình sự cố ý gây tổn hại đến tính mạng, nhưng có thể bị hủy bỏ hoặc hủy bỏ đi một cách toàn diện.

Chiến thuật 6: Waiver và Plea Agreements

Điều cần thiết để luật sư biện hộ là có thể bác bỏ việc bảo vệ nguy cơ gấp đôi. nếu bị cáo buộc phạm tội, họ không thể biện hộ rằng sự kết án này vi phạm đến hai mức độ nguy hiểm, trừ khi đối diện với bản cáo trạng không thể đưa ra một tội.

Chiến lược bảo vệ: ) Trong khi chính phủ thường tìm kiếm những người kháng cáo rộng rãi, một luật sư bào chữa có thể sử dụng một loại bỏ đi gấp đôi quyền tự do thương lượng. Ví dụ, việc biện hộ có thể đồng ý từ bỏ một mối nguy cơ gấp đôi khả năng gây ra một lời khuyên khác nhau để đổi lấy một lời khuyên tốt hơn về cáo chính. Ngược lại, việc biện hộ nên mạnh bạo để bảo vệ quyền của khách hàng tăng gấp đôi nguy cơ bị cáo, ngay cả khi một lời kêu gọi được đưa ra.

Giới hạn thực tế và phản siêu nâng

Những người biện hộ phải đối mặt với những lời hô hào đáng kể khi tăng nguy cơ gấp đôi, đó là một lĩnh vực luật pháp phức tạp, kỹ thuật cao, nơi chính phủ có những ưu thế đáng kể.

Kết thúc

Để hiểu được nghệ thuật phòng ngừa nguy hiểm kép cần phải có sự hiểu biết phức tạp về các quy tắc thủ tục phức tạp, giải thích quy tắc và luật pháp quy định. dù đó là việc phân tích tỉ mỉ các yếu tố của một sự vi phạm dưới quyền phòng chống, sáng tạo áp dụng các phép ngăn chặn để thanh lý của một thực tế quan trọng, hoặc mạnh mẽ thách thức một tuyên bố sai trái, vai trò của luật sư phòng thủ là giữ cho chính phủ một gánh nặng hiến pháp. trong khi các giáo lý hai mặt và các "sự kiểm tra tính chất tương tự" có tính chất giới hạn, các chướng ngại chứng đôi của Clause vẫn còn là một sự bảo vệ và cần thiết. Đối với thanh toán, nó là một công cụ có tính chính xác và sự bảo vệ tối ưu tiên, có thể đảm sự chiến thắng của chính phủ và cuối cùng của chính phủ.

Để đọc thêm về Double NGOE Clause và ứng dụng của nó, xem Viện Luật phápCornell trên mục nhập double ).