Tại sao giải thích vấn đề trong hiến pháp

Hiến pháp là luật tối cao của đất nước, nhưng chỉ có văn bản của nó không giải quyết được mọi vấn đề pháp lý hay chính sách. tài liệu tương đối ngắn gọn, được viết bằng ngôn ngữ rộng, và được thiết kế hơn hai thế kỷ trước. đối với nó để hướng dẫn một quốc gia hiện đại, những điều khoản này phải được giải thích và áp dụng cho những trường hợp cụ thể. làm thế nào mà chính phủ giải thích Hiến pháp cấu trúc mọi thứ từ quyền cá nhân và quyền lực liên bang đến cấu trúc bầu cử và điều hành kinh tế.

Quá trình giải thích hiến pháp quyết định phạm vi của tự do như nói, tôn giáo và sự riêng tư, định nghĩa giới hạn của chính quyền, cho dù trong thời chiến, khủng hoảng kinh tế, hay tình trạng khẩn cấp sức khỏe cộng đồng, nó chi phối mối quan hệ giữa chính phủ liên bang và các bang. nói tóm lại, cách giải thích của hiến pháp không chỉ là một bài tập học; nó là cơ chế mà qua đó các lời hứa của quốc gia được thực hiện cho mỗi thế hệ.

Chi nhánh tư pháp và sức mạnh ôn lại

Cuộc thảo luận về tư pháp như một góc phố

Trong quyết định đó, Chánh án John Marshall tuyên bố rằng "chính là "chính đáng, và nghĩa vụ của ban tư pháp nói những gì luật pháp là" Tòa án xác nhận quyền của mình để bãi bỏ luật của Quốc hội và hành động của chính phủ nếu họ vi phạm pháp luật, họ không xem xét lại hiến pháp, nhưng nó đã trở thành một nền tảng của giáo lý Mỹ.

Qua bản phê bình pháp lý, Tòa án tối cao phục vụ như là thẩm phán tối cao của hiến pháp. khi Tòa án đưa ra quyết định, nó ràng buộc tất cả các tòa án liên bang thấp hơn và, bằng những cách thực tế, tất cả các viên chức chính phủ. các thẩm quyền của tòa án có thể mở rộng quyền, như quyền được tư vấn trong các vụ án hình sự hoặc quyền kết hôn bất kể định hướng tình dục. họ cũng có thể giới hạn quyền hành chính phủ, như khi Tòa án hạn chế quyền thương mại quốc gia trên phạm vi hoặc ủng hộ quyền thống trị quốc gia dưới sự sửa trị thứ 10.

Sự tiền định và giới hạn của nó

Trung tâm để giải thích về tư pháp là giáo lý ), có nghĩa là "đứng vững trước những điều đã được quyết định." Nguyên tắc này cho thấy rằng các tòa án nên theo những tiền lệ được thiết lập trong những vụ án trước đó để đảm bảo tính kiên định, có khả năng dự đoán và ổn định trong luật pháp.

Sắc thái biểu quyết không phải là một quy tắc tuyệt đối. Tòa án Tối cao đã thay đổi tiền lệ khi hoàn cảnh hay sự hiểu biết quy định đã thay đổi. Những ví dụ đáng chú ý bao gồm sự chấm dứt phân biệt chủng tộc trong [FLT: 0] bộ áo mặc chống lại. Bảng Giáo dục [FLT: 1) (bỏ qua tiền lệ nhưng bằng) (vì lý do tại sao các nguyên tắc này phải giải thích lý do tại sao các điều kiện trước đó đã thay đổi hoặc sự cân bằng trong [FL: 2] [FL: T] ObergEK. [FLT: T].

Bản chất phân tích của sự phân tích

Lý giải pháp pháp pháp lý này vốn là trường hợp. Tòa án không đưa ra ý kiến cố vấn về các câu hỏi giả định; nó quyết định các cuộc tranh chấp thực sự được đưa ra trước nó thông qua kiện tụng. Điều này có nghĩa là giải thích hiến pháp xảy ra trong bối cảnh cụ thể & 88212; một thách thức về một luật bỏ phiếu, một cuộc tranh chấp về quyền lực giám sát, một câu hỏi về tự do tôn giáo, mỗi vụ án và kết quả thường liên quan đến các sự kiện đó. Theo thời gian, một loạt các quyết định xây dựng sự hiểu biết toàn diện hơn về hiến pháp luật, nhưng khoảng cách và các dự đoán luôn luôn luôn tồn tại.

Ý nghĩa chính thức của chi nhánh và Hiến pháp

Quốc hội làm người thông dịch

Quốc hội đóng vai trò quan trọng nhưng thường được công nhận trong việc giải thích hiến pháp. và khi Quốc hội thông qua một luật pháp, nó hoàn toàn giải thích được hiến pháp. ví dụ, hiến pháp đã được Quốc hội giải thích qua thời gian để biện minh cho nhiều quy định liên bang, từ lao động đến việc bảo vệ môi trường. những tiêu chuẩn này được giải thích cho quyền lợi pháp luật từ một cấp cao, đặc biệt là khi Quốc hội hành động và hành động một cách có chủ tâm và một cách cư xử.

Hạ viện và Thượng viện có luật lệ riêng, ủy ban và truyền thống phản ánh sự hiểu biết hiến pháp về sự tách rời quyền lực, đặc quyền lập pháp và quá trình luận tội. khi Quốc hội tiến hành một cuộc điều tra, có sự khinh miệt, hoặc tranh luận về phạm vi quyền hành pháp, nó tham gia vào việc giải thích hiến pháp mà không cần thiết liên quan đến tòa án.

Phần 5 Khả năng tác động

Một trong những cách trực tiếp nhất để Quốc hội giải thích Hiến pháp là thông qua quyền hành pháp của nó theo Điều luật Dân chủ năm 1964, Đạo luật bỏ phiếu của năm 1965, và người Mỹ với Đạo luật Cải cách năm 1990 là tất cả các thực thi quyền hành vi này. trong những luật này, Quốc hội đã giải thích phạm vi của hiến pháp và luật pháp được cung cấp luật pháp chính thức mà đã được công nhận một cách độc lập.

Tiến trình sửa đổi

Tất nhiên, Quốc hội cũng tham gia vào hình thức giải thích hợp lý nhất: tiến trình sửa đổi. Điều V cung cấp một cơ chế để thay đổi hiến pháp, yêu cầu một phần ba trong cả hai nhà của Quốc hội và phê chuẩn bởi ba phần tư của các quốc gia. Khi Quốc hội đề xuất một sửa đổi, nó tuyên bố rằng văn bản hiến pháp hiện có là không đủ hoặc không chắc chắn về một điểm cụ thể, và rằng một thay đổi là cần thiết. quá trình sửa đổi là cố ý, đó là lý do chỉ có hai mươi bảy sửa đổi đã được phê chuẩn kể từ khi các dự luật của quyền. nhưng khi thành công, như sự sửa đổi 13 (các thế kỷ nguyên), và 20 lần các nữ nhân (các phán quyết, 18 và 20 lần, 18 lần, và 20 lần bị buộc tội, có hiệu lực pháp lý.

Hành động theo hiến pháp và chi nhánh

Giải thích và thực thi quyền hành của chủ tịch

Chi nhánh hành chính, được chủ tịch chỉ đạo, thực hiện giải thích hiến pháp theo nhiều cách. chủ tịch tuyên thệ "bảo vệ, bảo vệ, bảo vệ, và bảo vệ Hiến pháp Hoa Kỳ." lời thề này bao hàm trách nhiệm giải thích hiến pháp khi quyết định xem có nên thực thi luật pháp, ra lệnh hành pháp hay không, hay hành động quân sự. và mỗi lệnh hành pháp chính, mỗi đơn vị Ban Tư pháp, và mỗi quyết định phủ phản ánh sự hiểu biết của chi nhánh về hiến pháp. lời tuyên bố này không phải là cuối cùng của Hiến pháp&82; nó là để xem xét lại luật&122; nhưng nó có trọng lượng trong các khu vực thực thi, đặc biệt là nơi có sự quản trị, nơi có sự quản trị và sự kiểm duyệt các vấn quốc gia.

Một ví dụ quan trọng là việc sử dụng các mệnh lệnh hành chính để chỉ đạo các cơ quan liên bang về cách thực hiện luật pháp. ông ấy dựa vào sự phân chia quyền lực hành pháp theo Điều luật II. đôi khi, chính sách hình thành và thực hành của Tổng thống, trước khi tòa xét xử.

Ký vào giấy tuyên bố và ý kiến của Ban

Tổng thống cũng đã sử dụng việc ký kết các tuyên bố & 882; những tuyên bố viết ra khi ký kết một dự luật vào luật — để diễn tả sự giải thích của họ về hiến pháp và để chỉ rõ họ có ý định thi hành luật như thế nào. Một tổng thống có thể nói rằng một sự sắp đặt đặc biệt của một luật mới xâm phạm quyền hành pháp theo điều II và do đó sẽ được thực thi chỉ phù hợp với sự hiểu biết đó về hiến pháp. Những tuyên bố này đã được tranh luận, với những nhà phê bình tranh luận rằng họ có quyền phủ quyết hoặc có quyền hành pháp luật. Bên biện hộ cho những người ủng hộ có trách nhiệm ủng hộ hiến pháp có thẩm quyền ủy ban cho hiến pháp và phải quyết định khi luật pháp pháp luật.

Ngoài tổng thống, chi nhánh điều hành bao gồm Bộ Tư pháp, Văn phòng Luật pháp và một loạt các cơ quan liên bang. Văn phòng Luật pháp cung cấp những ý kiến chính thức về các vấn đề pháp lý cho các viên chức cao cấp về các chi nhánh về luật pháp, kể cả phạm vi của quyền hành chính phủ, giới hạn của việc giám sát quốc hội, và thẩm quyền của các hành động được đề nghị. Những ý kiến này được ràng buộc trong chi nhánh điều hành, trừ trường hợp Tổng thống hoặc tòa án. Tương tự, các cơ quan liên bang giải thích Hiến pháp khi họ soạn thảo, thi hành luật và phê chuẩn pháp. Mặc dù giáo lý [FL] của cơ quan pháp tối cao [FL] đã từng bị cấm đoán này [FL], pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp [FL] [F] [FL], sơ bộ], pháp luật pháp], pháp luật pháp luật pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp [T], [T],] có thể biện hộ pháp pháp pháp pháp pháp], [T], [T], [T],“ V], [T],

Sự giải thích về các giới hạn của việc điều hành

Trong khi văn phòng chi nhánh quản trị có một vĩ độ giải thích đáng, hành động của nó vẫn còn phải được xem xét xét lại. Tổng thống không thể đơn giản bỏ qua một điều luật vì nó mâu thuẫn với một giải thích hiến pháp nếu tòa án cuối cùng không đồng ý. Trường hợp mốc [FLT: 0] Biểu diễn thanh thiếu niên và Bảng điều hành; Tube [FLT: 1] (1952) minh họa giới hạn này. Trong chiến tranh Triều Tiên, Tổng thống Truman ban ra một lệnh kiểm soát một cối xay thép để ngăn chặn một cuộc chiến sẽ phá vỡ sản xuất chiến tranh. Tòa án Tối cao đã ra lệnh, giữ thẩm quyền của ông đã được tăng quyền bởi quốc hội mà không có thẩm quyền ủy quyền. Các tổ chức cho phép hoạt động quốc hội vẫn còn có một lời nhắc nhở về các chi nhánh mạnh mẽ, mà không thể bị từ chối bỏ, và họ có thể bị từ chối bỏ.

Những phương pháp giải thích chính của việc giải thích hiến pháp

Chủ nghĩa nguyên thủy và chủ nghĩa văn bản

Trong số những phương pháp giải thích có ảnh hưởng nhất là chủ nghĩa văn bản ). Các nhà nguyên thủy lập luận rằng nên giải thích hiến pháp theo ý nghĩa ban đầu của nó vào thời điểm nó được phê chuẩn. Phương pháp này tìm cách ép các quan tòa bằng cách giải thích văn bản theo cách lịch sử, thay vì cho phép quan tòa áp đặt giá trị riêng của họ. Chủ nghĩa gốc có nhiều biến thể. Một số người theo ý định ban đầu là 922; những người lập khung này đặc biệt có ý định. Những người khác, bao gồm cả thẩm phán Antonin, một dạng gốc được biết đến [FL] [FT], [FT] có nghĩa công chúng ta có thể], tức thời gian hợp lý: người có quyền, và người có quyền, theo ý nghĩa chính thức của các chữ viết hoa văn bản gốc [FT].

Thuyết ngữ pháp có liên quan chặt chẽ nhưng khác biệt. Một nhà văn bản tập trung vào ý nghĩa của văn bản hay văn bản, không cần phải dựa vào lịch sử lập pháp hay những nguồn văn bản khác. Thẩm phán là người đứng đầu thuyết văn bản, biện hộ rằng văn bản là người hướng dẫn duy nhất đáng tin cậy để có ý nghĩa. Chủ nghĩa văn bản không nhất thiết đòi hỏi phải có những cuộc nghiên cứu lịch sử gốc; nó chỉ cần phải có những từ ngữ này trong ngôn ngữ bình thường của họ. Trong thực hành, và chủ nghĩa nguyên thủy, và thường áp dụng cả hai phương pháp lẫn cả hai phương pháp.

Hiến pháp sống tiến đến

Ở đầu kia của quang phổ là [FLT: 0] Hiến pháp sống [FLT: 0] [FLT:] [FLT: 1], điều này cho thấy ý nghĩa của Hiến pháp tiến hóa theo thời gian để phản ánh các giá trị và hoàn cảnh thay đổi. Tuyên truyền cho rằng các hiến pháp rộng rãi [WLT: 1] phương pháp], như "due," và "cruên cứu và hình phạt bất thường"& 812; cố tình được áp dụng theo cách mới và có ý mới phát triển. Hiến pháp đã được sử dụng để xác minh để xác minh các quyết định đúng đắn, như là sự riêng tư, để kết hôn với các đối tác viên pháp, và sự suy xét của Hiến pháp dân chủ.

Chủ nghĩa cấu trúc và thực dụng

[FLT: 0] Chủ nghĩa cơ bản [FLT: 1] tập trung vào cấu trúc toàn bộ của Hiến pháp và các mối quan hệ nó tạo ra giữa các chi nhánh của chính phủ và giữa chính phủ liên bang và các quốc gia. Các nhà nghiên cứu thuyết pháp [FLT: 1] tập trung vào sự phân chia quyền lực, hệ thống kiểm tra và cân bằng, và nguyên tắc liên bang tất cả đều cung cấp sự hướng dẫn có tính thẩm quyền tối cao, miễn dịch hoặc phạm vi của quyền điều tra viên, thường là một cấu trúc cấu trúc trung tâm, không dựa vào một văn bản duy nhất nhưng dựa trên Hiến pháp toàn bộ.

Chủ nghĩa thực tế [FLT:] ) trong giải thích hiến pháp (FLT:1) có giá trị thực tế của một quyết định.

Cách giải thích diễn ra trong thực hành

Trong thực tế, quan tòa hiếm khi theo sát một phương pháp duy nhất, hầu hết các quan điểm của Tòa án Tối cao đều dựa trên nhiều công cụ giải thích, trích dẫn văn bản, lịch sử, cấu trúc, tiền lệ và hậu quả.

Một trong những ý nghĩa thực tiễn nhất của phương pháp giải thích là trong lãnh vực của quyền cá nhân, sự giải thích về các tiến trình tu chính lần thứ 14 của tiến trình Clause và Bảo vệ Bằng phẳng Clause đã được tranh cãi. phương pháp của chủ nghĩa nguyên thủy và văn bản thường bảo vệ quyền mà có nguồn gốc sâu sắc trong lịch sử và truyền thống của Mỹ, trong khi Hiến pháp sống tiếp cận lại sẵn sàng nhận ra các quyền mới hơn. sự căng thẳng giữa những cách tiếp cận này đã diễn ra trong các vụ phá thai, hôn nhân tương tự, hành động xác nhận và quyền bầu cử.

Một lãnh vực khác nơi mà phương pháp lý giải vấn đề là quyền lực liên bang. thương mại Clause đã được giải thích theo nhiều cách khác nhau trong lịch sử Hoa Kỳ. từ thời kỳ giao dịch mới cho đến những năm 1990, Tòa án tối cao đã cung cấp sự tôn trọng rộng rãi cho các quy định của Quốc hội về hoạt động kinh tế dưới sự điều hành thương mại của ông già Nô en. trong những thập niên gần đây, một phiên tòa nguyên thủy hay có cấu trúc đã đặt giới hạn trên quyền lực đó, đánh bật các luật vượt quá thẩm quyền của Quốc hội. kết quả là một cơ thể của luật hiến pháp phản ánh một cuộc tranh luận liên tục về sự cân bằng giữa quốc gia và chính quyền.

Sự xen kẽ giữa các chi nhánh

Các tòa án, Quốc hội, và chi nhánh quản trị mỗi người giải thích Hiến pháp trong quá trình của họ, và những giải thích thỉnh thoảng xung đột. và những giải thích của họ đôi khi xung đột. khi họ làm, tòa án thường có từ cuối cùng, nhưng đó không phải luôn luôn là kết thúc của câu chuyện. Quốc hội có thể phản ứng lại một quyết định tư pháp bằng cách thông qua một luật mới mà chỉ định những quan ngại hiến pháp của Tòa án, bằng cách đưa ra một sửa đổi, hoặc tái định luật mới. chi nhánh hành pháp có thể chọn cách nghiêm ngặt để thi hành một quyết định pháp lý, và xem xét lại các vụ án trong tương lai.

Hệ thống [FLT: 0] [FLT: 1] cho rằng mỗi chi nhánh có một nhiệm vụ độc lập để giải thích hiến pháp [FLT: 0] [FLT:]] cho rằng quan điểm của tòa án không tự động ràng buộc các chi nhánh khác trong mọi bối cảnh. quan điểm này đã được tiến hành bởi các tổng thống từ Thomas Jefferson đến Abraham Lincoln Franklin Roosevelt, những người khẳng định sự hiểu biết hiến pháp của họ về các phán quyết chống lại các phán quyết pháp. tuy nhiên, trong thực tế hiện đại, thường thì sự kết thúc với Tối cao Pháp viện, và các quyết của nó được chấp nhận nói chung là có thẩm quyền.

Sự tiến hóa của ý nghĩa hiến pháp

Sự giải thích của Hiến pháp không phải là một quá trình tĩnh, mà là một sự tiến hóa khi các trường hợp mới xuất hiện, khi xã hội thay đổi, và khi các thế hệ mới của các thẩm phán, các nhà lập pháp, và các nhà quản trị mang lại quan điểm riêng của họ cho công việc đó. cùng một văn bản hiến pháp có thể mang lại những ý nghĩa khác nhau trong các thời đại khác nhau, không phải vì tài liệu thay đổi, mà vì sự hiểu biết về các điều khoản và nguyên tắc của nó được làm sáng tỏ và tinh tế thông qua kinh nghiệm. điều này là một nguồn sức mạnh và một chủ đề của sự tranh cãi. khả năng thích nghi của Hiến pháp để không có sự sửa đổi chính thức cho phép nó liên quan trong nhiều thế kỷ, mà cũng có nghĩa là chính phủ có thể thay đổi và chính phủ theo cách không luôn luôn được chấp nhận hay đoán trước toàn cầu.

Đối với sinh viên chính phủ, luật sư, và công dân, hiểu cách chính phủ giải thích Hiến pháp là cần thiết để tham gia vào quá trình dân chủ. sự giải thích hiến pháp ảnh hưởng đến mọi khía cạnh của cuộc sống cộng đồng, từ quy định của ngôn ngữ và tôn giáo đến cấu trúc của cuộc bầu cử và phạm vi của chính quyền tổng thống. bằng cách nắm bắt vai trò của các công tố, các chi nhánh pháp lý, và các cơ sở hành pháp, và bằng cách nhận ra các phương pháp và tranh luận mà thúc đẩy sự giải thích, cá nhân có thể đánh giá tốt hơn các đối số được đưa ra bởi các chính quyền và những người ủng hộ, và có thể đóng góp nhiều ý nghĩa hơn cho cuộc trò chuyện tiếp tục có ý nghĩa hơn để tiếp tục theo phương pháp và hướng dẫn quốc gia.

Cuối cùng, Hiến pháp không phải là một tài liệu tự cắt bỏ nó cần phải có sự phán đoán, tranh luận và đưa ra quyết định ở mọi cấp độ. kiểm tra và cân bằng được xây dựng vào hệ thống đảm bảo rằng không một thông dịch viên nào có thẩm quyền tuyệt đối, và rằng ý nghĩa của Hiến pháp được định hình liên tục thông qua đối thoại và bất đồng. trong khi quá trình này, đôi khi lộn xộn và tranh luận, là điều giữ cho Hiến pháp là một công cụ sống thay vì một di tích của thời đại trước đây. đối với bất cứ ai quan tâm đến luật pháp và nền dân chủ Mỹ, hiểu rằng hiến pháp không chỉ là một sự quan tâm đến học vấn đề và sự quan tâm đến giáo dục và số là một công dân số.