Quá trình luận tội này là một trong những cơ chế có hệ quả nhất trong hiến pháp Hoa Kỳ, được thiết kế để giữ cho tổng thống và các viên chức liên bang chịu trách nhiệm về hành vi nghiêm trọng.

Khung Hiến pháp được xây dựng

Hiến pháp Hoa Kỳ thiết lập tiến trình luận tội theo hai điều khoản chính. [FLT: 0] Artucle I, mục 2 [FLT: 1] cho Thượng viện “quyền lực duy nhất để cố gắng hết sức thuyết giáo [FLT: 4] [TTTT], phần 3 [FT: 3 [T: 3]], [FL:]] cho Thượng viện“ quyền lực duy nhất để cố gắng hết sức thuyết giáo dục.

Tổng thống, phó tổng thống và tất cả các sĩ quan dân sự của Hoa Kỳ, sẽ bị loại khỏi Văn phòng về luận tội, và thuyết phản nghịch, hối lộ, hoặc những tội ác cao cấp khác.

Những người lập luận về ngôn ngữ này cố tình kết hợp những tội ác cụ thể (treason và hối lộ) với một loại tội ác lớn hơn, mơ hồ hơn -- phần lớn các nhà chức trách có thể kết án (hình ảnh) một tổng thống, và niềm tin đòi hỏi hai phần ba quyền bầu cử của Thượng viện. Việc gỡ bỏ là chỉ có hình phạt của Hiến pháp, mặc dù Thượng viện cũng có thể bỏ phiếu cho chính quyền trong tương lai của chính quyền liên bang.

Thiết kế này cho thấy sự phân bổ quyền lực một cách cẩn thận: Hạ viện hành động như là bồi thẩm đoàn lớn, Thượng viện như tòa án, và chánh án Hoa Kỳ chủ trì các cuộc thử nghiệm luận tội tổng thống. cấu trúc này phản ánh ý định của các bộ khung để tạo một kiểm tra chính trị về quyền hành chính trị trong khi tránh sự tập trung của việc loại bỏ quyền hạn trong một chi nhánh duy nhất. tranh luận tại Hiệp định Hiến pháp vào năm 1787 cho thấy các đại biểu từ chối các dự án để loại bỏ các thuộc địa, cũng như cố gắng loại bỏ toàn quyền tư pháp hoàn toàn, họ đã thành một tiến trình chính trị lai luật được Quốc hội giám sát.

“ Tội ác cao trọng và kẻ gian ác là gì?

Sự hiểu biết ban đầu

Trong cuộc tranh luận về việc phê bình, Alexander Hamilton giải thích trong [FLT: 0] Nhà luận tội dài dòng nhất là 65 , trong những trường hợp bị cáo buộc khác, việc tố cáo hoặc vi phạm một số tín điều công khai, ông nhấn mạnh rằng quá trình này có mục đích xử lý những hành vi “chính gây thương tích cho xã hội ngay lập tức.

Những kẻ vu khống người Anh rút ra tiền lệ, nơi mà việc buộc tội các quan chức hoàng gia vì đã bị xử phạt vì đã làm sai như hối lộ, bỏ bê trách nhiệm, lạm dụng quyền hành và tham nhũng — những tội làm suy yếu quyền lợi của công chúng ngay cả khi nó không hợp thành một tội ác nghiêm trọng đến mức không thể trừng phạt được.

“ Hành động tranh chấp về quyền lực chống lại những cuộc tranh chấp về quyền lực

Một lý lẽ hiến pháp lớn phân chia các học giả và chính trị gia: một tổng thống phải phạm một tội ác thật sự để bị kết án, hoặc có thể buộc tội là có hạnh kiểm vi phạm sự tin tưởng của công chúng? [FLT: 0] những người xây dựng cho rằng những người có quyền lực chính trị [không thể loại bỏ quan điểm này là biện hộ cho Tổng thống Andrew Johnson (18 Tổng thống Johnson và Tổng thống) trong các cuộc thử nghiệm của họ.

Những người xây dựng đường cao tốc ) phản đối việc những người lập khung cố tình chọn một tiêu chuẩn linh động.

Các học giả pháp lý nổi tiếng cho rằng [FLT: 0] các bằng chứng lịch sử xác nhận quan điểm rộng rãi [FLT: 1] và [FLT:] [FLT:] và [FLT:]] Nhà nghiên cứu pháp lý Sunstein đã biện hộ cho quan điểm rộng lớn của mình.

Vai trò của Hạ viện: các cuộc tranh luận về hôn nhân và tranh cãi

Sức mạnh của sự luận tội trong nhà

Hiến pháp cũng xoay quanh việc Hạ viện thực thi thẩm quyền của họ như thế nào. Hiến pháp không ra lệnh cho bất cứ thủ tục nào: Hạ viện có thể bỏ phiếu cho những điều kiện kiện bị đưa ra đưa ra đưa ra đưa ra đưa ra đưa ra đưa ra đưa ra đưa ra phán quyết, hoặc nó có thể hành động qua một nghị quyết của Hạ viện. trong thực tế hiện đại, Ủy ban Tư pháp điều tra, giữ phiên tòa, và phê duyệt các bài báo, sau đó được thảo luận và bầu cử toàn bộ.

Đôi khi các nhà phê bình cho rằng Hạ viện nên theo các tiến trình tương tự như các tiến trình bồi thẩm đoàn, với những quy tắc rõ ràng và sự đối đầu với nhân chứng.

Thượng viện là phiên tòa xét xử

Hiến pháp cho biết Thượng viện “có quyền duy nhất để thử tất cả những luận điệu, luật pháp nhưng không chỉ rõ quy tắc bằng chứng, thời gian thử thách hoặc những nhân chứng sống.

Trong phiên tòa xét xử đầu tiên của Tổng thống Clinton, Thượng viện đã chọn một thủ tục giới hạn mà không cần phải làm chứng trực tiếp.

Một lý lẽ khác liên tục liên tục liên quan đến tiêu chuẩn của bằng chứng, nhưng Hiến pháp không nói lên gánh nặng cần thiết để có bằng chứng xác thực.

Những lời tiên đoán lịch sử và sự giải thích về hiến pháp

Giáo lý của Johnson (1868)

Tổng thống Andrew Johnson, người kế nhiệm chính quyền Đảng Dân chủ Abraham Lincoln, đã bị buộc tội vi phạm Đạo luật Mười Điều Răn của Văn Phòng, cấm việc sa thải các thành viên nội các mà không được Thượng viện chấp thuận.

Vụ kiện Johnson đã xác minh tiền lệ rằng việc luận tội không nên được sử dụng như một vũ khí cho sự khác biệt chính sách hoặc bất đồng ý kiến về lý giải theo quy luật. nhiều thượng nghị sĩ bỏ phiếu để tin rằng vụ kiện này là do chính trị chủ yếu lạm dụng quyền lực luận tội. tập này đã được viện dẫn bởi luật sư bào chữa cho những luận tội sau này để biện hộ rằng Hạ viện phải chứng minh là sai trái thật sự, không chỉ chống đối chính trị.

Lệnh từ chức của Nixon (1974)

Tổng thống Richard Nixon không bao giờ bị Hạ viện buộc tội, nhưng Ủy ban Tư pháp Hạ viện đã phê chuẩn ba bài luận về việc cản trở công lý, lạm dụng quyền lực và khinh thường Quốc hội. Nixon đã từ chức trước khi Hạ viện có thể bỏ phiếu. các bài báo cáo buộc tội ông ấy không nhất thiết vi phạm một quy định phạm rõ ràng về tội ác như việc sử dụng các cơ quan liên bang nhằm mục tiêu chính trị và từ chối tuân theo trát hầu tòa.

Tiền lệ của Nixon đã ảnh hưởng rất nhiều đến các cuộc tranh luận sau này, và cho thấy rằng việc cản trở công lý (ngay cả bởi một tổng thống) có thể bị xem là một tội nghiêm trọng, và lý luận này xuất hiện một lần nữa trong lời buộc tội đầu tiên của chủ tịch.

Giáo lý Clinton (1998)

Tổng thống Bill Clinton đã bị Hạ viện kết tội khai man và cản trở công lý bắt nguồn từ vụ kiện cáo quấy rối tình dục Paula Jones và vụ bê bối của Monica Lewsky.

Viện bảo vệ của Clinton cho rằng việc nói dối về một vụ ngoại tình không phải là một hành vi vi phạm tội chống lại quốc gia và đã không giữ được tiêu chuẩn lịch sử về việc buộc tội, mà là việc Hạ viện lạm dụng cách tham gia vào việc kiện cáo, Thượng viện cuối cùng đã trắng án Clinton, ngay cả một số người Cộng hòa phản đối việc không có tội.

Giáo lý của ông Thump (2021)

Tổng thống Donald Thump bị buộc tội hai lần, vị tổng thống duy nhất bị buộc tội nhiều lần, lời buộc tội đầu tiên bị cáo buộc lạm dụng quyền lực (để ép buộc Ukraine điều tra đối thủ chính trị) và cản trở Quốc hội (để chỉ thị các viên chức không tuân theo trát hầu tòa).

Những người ủng hộ luận tội đầu tiên đã lập luận rằng việc can thiệp vào cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ là một sự lạm dụng quyền hành cần thiết nhằm làm sai lệch quá trình bầu cử - chính xác là loại vi phạm quyền bác bỏ quyền lực của người dân.

Sau khi rời khỏi văn phòng (nhà thờ có thể chỉ còn lại vài ngày trong nhiệm kỳ), Thượng viện cuối cùng đã bỏ phiếu để tiến hành cuộc xét xử, nhưng 57 thượng nghị sĩ đã bỏ phiếu để kết tội - rút ngắn một phần ba.

Các chính trị chống lại các tiến trình pháp lý: Hiến pháp và thực tiễn

Trong [FL: 0] Không, vì sự vi phạm [FL: 0] [FL: 1], Hamilton và James Madison] viết rằng việc buộc tội là“ một cách cư xử phi pháp có thể bị bôi nhọ một cách bất hợp pháp, vì nó có thể bị cấm đoán bởi sự lạm dụng hoặc sự lạm dụng của công chúng.

Yet the process is also quasi-judicial: the Senate sits as a court with an oath or affirmation, witnesses may testify, and the Chief Justice presides over presidential trials. This hybrid character generates constant tension. For instance, some senators have insisted that they must apply criminal law standards, while others have argued they are free to make political judgments about whether a president’s conduct warrants removal. This tension played out dramatically during the Trump trials, where the House managers presented extensive documentary evidence, and the president’s lawyers argued that the proceedings were an unconstitutional attempt to overturn an election.

Các học giả như Michael J. Gerhardt ) lập luận rằng những người tra tấn cố tình pha trộn những luật pháp và chính trị vì sự luận tội đòi hỏi cả hai sự quyết định ) và đánh giá về lợi ích chung. Cố ép buộc họ phải theo khuôn khổ pháp luật, ông biện hộ, bỏ qua sự hiểu biết của những người tra tấn là một sự phân biệt rõ rệt và không phải là một hình phạt. Tương tự, [L: T: 4] Trong tổ chức này [FM] đã xuất bản [FT] nhấn mạnh đến các yếu tố chính trị [FT], đặc biệt là].

Những tiến trình và sự công bằng

Một bộ lý luận hiến pháp khác về quy trình pháp lý, tuy không phải là một thủ tục hình sự, nhưng bộ luật pháp của Tu chính án thứ năm vẫn áp dụng cho Quốc hội dưới một hình thức nào đó.

Alexander Hamilton trong [FLT: 0] Nhà nghiên cứu về thuyết pháp [FLT: 1] thừa nhận rằng có nguy cơ bị đưa ra tòa án công bằng từ khi thành lập Hội Nghị viện, nhưng ông đã lập ra một yêu cầu công bằng là sẽ bảo vệ “tinh thần của phái, nhưng các nhà phê bình hiện đại cho rằng quá trình kết án đã trở thành một phần sâu sắc, làm suy yếu sự mong đợi của những người lập khung mà thượng nghị sĩ sẽ“ từ bỏ đảng của họ trong khi thử thách và kết luận rằng sự kiện Clinton, cả hai bên cạnh Thượng viện đều đã mất đi và cả một quá trình ủng hộ nghị viện.

Một số học giả cho rằng tòa án nên đưa ra quyết định và giáo lý chính trị không thể nào đảm bảo được sự công bằng về thủ tục trong việc luận tội.

Quyền lực dạy dỗ trong hệ thống kiểm tra và cân bằng

Những người tra tấn đã nghĩ rằng việc luận tội là một sự kiểm soát chủ chốt về quyền lực hành pháp, nhưng họ cũng sợ Quốc hội lạm dụng quyền hành pháp của họ.

Sự cân bằng này là trọng tâm của những lập luận hiện đại về “sự chính trị hóa của việc luận tội, những nhà phê bình cho rằng việc Hạ viện dùng phương pháp này để tấn công một đối thủ chính trị, đặt ra tiền lệ nguy hiểm cho các tổng thống tương lai.

Một ngân phiếu khác liên quan đến tiềm năng của Quốc hội để lạm dụng quyền lực của nó: nếu Thượng viện kết án một tổng thống bởi một biên giới hẹp hai phần ba, việc loại bỏ có thể được xem là phi pháp. trái lại, nếu Thượng viện tha bổng một tổng thống bất chấp bằng chứng rõ ràng về hành vi sai trái nghiêm trọng, quyền bị buộc tội sẽ trở thành một lá thư chết. mỗi bên của lý lẽ hiến pháp tuyên bố bảo vệ hoạt động của hệ thống.

Những câu hỏi chưa được giải đáp và những cuộc tranh luận về hiến pháp trong tương lai

Một số câu hỏi hiến pháp vẫn chưa được giải quyết. thì có thể bị kết tội vì hành vi trước khi lên nắm quyền không? mối quan hệ giữa các vụ án và các cáo buộc sẽ trở thành một điểm bùng phát lớn.

Một số người cho rằng sự thận trọng rộng rãi được ban cho Tổng thống điều II giới hạn phạm vi hành vi có thể bị cáo buộc trong những khu vực đó. những người khác cho rằng bất cứ sự lạm dụng quyền lực hiến pháp nào cũng có thể bị bác bỏ ngay cả trong phạm vi một quyền lực được công bố có thể bị cấm đoán nếu nó làm cho nền cộng hòa bị thối nát. những cuộc tranh luận này có thể tăng cường nếu Tổng thống kiểm tra trong tương lai của các nhà cầm quyền trong Quốc hội theo cách khiêu khích.

Dù vai trò của Tòa án Tối cao vẫn là một câu hỏi công khai, nhưng [FLT: 0] Mặc dù [Nateors và tiêu chuẩn của người dân Hoa Kỳ [FLT: 1] cho rằng tòa án sẽ không xem xét lại các thủ tục của Thượng viện, nhưng Tòa án không bao giờ dứt khoát phán quyết về ý nghĩa của“ tội ác cao và người theo chủ nghĩa đen hoặc tiêu chuẩn bằng chứng minh.

Cuối cùng, ảnh hưởng của dư luận và sự kết nối bầu cử không thể bị bỏ qua. một số học giả cho rằng việc luận tội cuối cùng là một quá trình chính trị mà nên được đánh giá bởi các cử tri, chứ không phải tòa án. họ chỉ ra rằng sự thật là các tổng thống buộc tội nhưng không xóa bỏ (Johnson, Clinton, Thump) tất cả đều ở lại văn phòng và hậu quả chính trị khác nhau. Quan điểm này cho rằng hiến pháp cung cấp khuôn khổ, nhưng sự hiệu quả thực sự của việc tuyên án phụ thuộc vào ý muốn chính trị và lòng trung thực của Quốc hội, do tiến trình dân chủ rộng hơn.

Kết thúc

Những cuộc tranh luận về hiến pháp về việc luận tội của các tổng thống Hoa Kỳ phản ánh những câu hỏi sâu sắc và bền bỉ về tính chất của trách nhiệm quản trị, ý nghĩa của văn bản hiến pháp, và các vai trò thích hợp của các chi nhánh tư pháp và tư pháp.

Từ Andrew Johnson đến Donald Thump, mỗi sự luận tội đã thử nghiệm các ranh giới hiến pháp một lần nữa, tiết lộ cả những ưu điểm và yếu điểm của cơ chế phi thường này. miễn là tổng thống vẫn còn là một chức vụ quyền lực, những tranh luận về việc khi nào và làm thế nào để tiếp tục việc luận tội sẽ tiếp tục định hình luật hiến pháp Mỹ và chính trị.