Nền tảng của sự bảo vệ bằng lời nói

Tự do ngôn luận là nền tảng của sự quản lý dân chủ, cho phép trao đổi ý tưởng, trách nhiệm chính trị và việc theo đuổi sự thật. và quyền lợi của người khác. và sự hiểu biết về các ranh giới chính quyền chính xác trong khu vực này đòi hỏi phải kiểm tra những hạn chế và những hành động bất hợp pháp.

Khung hành pháp được dựng lên

Các hệ thống pháp luật khác nhau tiếp cận tự do ngôn luận khác nhau. Hoa Kỳ dựa vào tu chính án thứ nhất, cung cấp sự bảo vệ mạnh mẽ chống lại nội dung. Hiệp định Châu Âu về Nhân quyền (Artarm 10) cho phép những hạn chế rộng hơn khi họ được "bị luật pháp quy định" và "cần thiết trong xã hội dân chủ" để có mục tiêu chính đáng. Quyền con người, đặc biệt là điều 19 của Hiệp ước Quốc tế về quyền dân sự và chính trị (ICCPR), cho phép những giới hạn nhất định, nhưng đòi hỏi họ phải được cung cấp bởi luật pháp và cần thiết để được tôn trọng hoặc danh tiếng của người khác, hoặc an ninh quốc gia, hoặc trật tự công, hoặc sức khỏe công cộng.

Những gì chính phủ có thể làm: Những hạn chế được chấp nhận

Chính phủ có thẩm quyền hạn chế việc phát biểu theo những loại có thể xác định rõ ràng gây hại hoặc phá hoại quyền lợi quốc gia. những hạn chế này phải rõ ràng, hẹp hẹp và tỉ lệ. những vùng sau đây là khu vực chính mà những quy định thường được xem là hợp pháp.

Bị kích động bởi bạo lực và mối đe dọa thật sự

Không bảo vệ giọng nói trực tiếp những hành động trái luật pháp sắp xảy ra. Tòa Tối Cao Hoa Kỳ phải khởi xướng những hoạt động bất hợp pháp, và lời nói phải có khả năng kích động hành động như thế gần như. Tương tự, "Sự đe dọa đúng đắn" có nghĩa là truyền đạt ý định nghiêm trọng là không được phép đối với một người hoặc nhóm — bị rơi ra ngoài tự do ngôn luận. Chính phủ có thể truy tố những cá nhân làm những điều đó, cung cấp những luật lệ được thu hút và không được phép hay là quá đáng tin cậy.

Sự thoái chí và sự tranh chấp cá nhân

Tại Hoa Kỳ, những người công khai phải tỏ ra có ác ý thật sự — sự hiểu biết về sự giả dối hoặc sự khinh thường quá đáng — để phục hồi những tổn hại.

Sự dâm dục và lạm dụng tình dục trẻ em

Tài liệu khiêu dâm, như được định nghĩa bởi thử nghiệm ; ), có thể bị cấm đoán . Tất cả các chính phủ phạm pháp về tư cách hành vi trái phép và không được bảo vệ. Những hạn chế này được xác nhận rộng rãi như cần thiết để bảo vệ trẻ em và cộng đồng.

An ninh quốc gia và thông tin mật

Tuy nhiên, thanh cao: sự hạn chế — ngăn chặn xuất bản trước khi nó xảy ra — hiếm khi bị tổn hại tức thời và không thể sửa chữa. Trường hợp của Lầu Năm Góc ở Hoa Kỳ cho thấy ngay cả khi an ninh quốc gia bị đe dọa, trước khi bị hạn chế.

Dùng lời lẽ chiến đấu và lời nói thù ghét

Khái niệm về "chiến đấu từ" — những lời xúc phạm trực tiếp có thể được điều chỉnh. tuy nhiên, loại này rất hạn chế và hiếm khi được áp dụng. quy định ghét này khác nhau một cách đáng kể. Hoa Kỳ thường bảo vệ những luật "kấp bênh" trong điều khoản 17C, tìm kiếm những hình thức phân biệt chủng tộc hoặc mới, không thể xác định được, ngay cả khi không trực tiếp kích động bạo lực.

Thời gian, nơi và giới hạn về nam tính

Các chính phủ có thể áp đặt các quy tắc nội dung trong thời gian, địa điểm và cách nói, nếu họ phục vụ một quan tâm quan trọng của chính phủ, được điều chỉnh hẹp, và để lại mở các kênh giao tiếp thay thế rộng. Ví dụ bao gồm hạn chế trên loa ngoài trong khu dân cư, cho phép đòi hỏi sự biểu tình công khai, và cấm vận động trên các dấu hiệu chiến dịch ở bên phải- bên đường. Những hạn chế này không phải dựa trên thông điệp được thông báo; một quy tắc cấm tất cả các dấu hiệu là không thể chấp nhận được, nhưng chỉ cấm các dấu hiệu chính trị không được.

Bài phát biểu trong thiết lập đặc biệt

Trong trường học, các nhà giáo dục có thể hạn chế những bài phát biểu của sinh viên về vật chất làm ảnh hưởng đến các hoạt động ở trường hoặc vi phạm quyền của người khác. trong các cơ sở điều khiển, bài diễn văn của tù nhân có thể bị cắt giảm vì lý do an ninh. tại nơi làm việc, các công ty có thể áp đặt những hạn chế hợp lý về lời nói của nhân viên có thể cản trở nhiệm vụ của chủ nhân hoặc ảnh hưởng đến công việc của chủ nhân. tương tự, trong việc quản lý công nghiệp như lời khuyên, quảng cáo thương mại hoặc phát thanh viên — có thể là chủ động để được áp dụng cho những luật lệ không bình thường xuyên hoặc nghệ thuật chính trị.

Những gì chính phủ không thể làm: Những hành động cấm đoán

Dù có quyền hành chính đáng, nhưng chính phủ không được phép làm một số hành động làm suy yếu giá trị cốt lõi của sự tự do ngôn luận.

Quan điểm và sự tự chủ nội dung

Nguyên tắc nền tảng của luật nói tự do là chính phủ có thể không hạn chế biểu hiện bởi vì nó không đồng ý với ý tưởng hay quan điểm biểu lộ. các quy tắc dựa trên nội dung — những quy định nhắm vào một vấn đề hay quan điểm đặc biệt — là những điều có thể không được xem là không hợp pháp. ở Hoa Kỳ, những luật như thế là phải nghiêm ngặt kiểm soát, đòi hỏi chính phủ phải chứng minh họ có một sự quan tâm hấp dẫn và là những phương tiện ít hạn chế nhất để làm như vậy.

Trước khi bị hạn chế

Trước khi bị hạn chế — lệnh hành chính hoặc tư pháp ngăn chặn việc phát biểu — là hình thức kiểm duyệt nghiêm trọng nhất và không thể chấp nhận được. Tòa Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ (FLT: 0) trong [FLT: 0] [FLT: 0] kiện cáo Minnesota ) [FT:1) cho rằng những sự hạn chế như thế chỉ có thể bị kiểm soát trong những trường hợp đặc biệt khác thường, chẳng hạn như đe dọa an ninh quốc gia (v. d., việc công bố các cuộc vận động của quân đội trong thời chiến tranh hoặc sự vô tổ chức).

Quá nhiều bánh và sự lang thang

Luật pháp quá rộng hoặc mơ hồ có thể làm lạnh tiếng nói được bảo vệ bằng cách khiến cá nhân tự biện hộ cho sự sợ hãi chạy trước các quy tắc không rõ ràng. Một luật là quá rộng nếu nó quét trong bài phát biểu bảo vệ của nó được bảo vệ ngoài lời nói không. Ví dụ, cấm mọi lời bình luận "không tôn trọng" về các quan chức chính phủ sẽ bị đánh bật ra vì nó bao gồm phê bình được bảo vệ. Một luật là mơ hồ nếu nó không công bằng những gì bị cấm hoặc thực thi tùy ý. Các luật đòi hỏi phải hạn chế nghiêm ngặt việc soạn thảo để người bình thường có thể hiểu và tránh bị hạn chế.

Phát âm đã biên dịch

Chính phủ không thể ép buộc cá nhân nói lên thông điệp của chính phủ hoặc ủng hộ các tín ngưỡng mà họ không nắm giữ. Nguyên tắc này bao gồm yêu cầu các thực thể tư nhân phải trợ giúp ngôn ngữ họ chống đối, như được thấy trong Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, bác bỏ các phí tổn liên quan đến các hoạt động chính trị không liên quan đến các bộ phận và bắt buộc hiển thị khẩu hiệu của chính phủ về các bản quyền. Giọng nói có tính hợp lệ cũng bảo vệ quyền không được liên quan đến một thông điệp cụ thể. tuy nhiên, chính phủ có thể yêu cầu sự thật, sự giải thích trong bài nói thương mại (v. d., thông tin về chiến dịch, xóa bỏ các nhà tài chính khi họ không có lợi nhuận và không có lợi ích đáng kể.

Trả thù những người chỉ trích

Các viên chức công chúng không thể trừng phạt hoặc đe dọa trừng phạt những cá nhân hành động để chỉ trích chính phủ. Điều này bao gồm việc dùng luật hình sự để đe dọa các nhà báo, bãi bỏ giấy phép hoặc cho phép trả đũa cho lời, hoặc áp đặt hành động chống lại những người tố cáo. Tu chính phủ đầu tiên (và tương tự bảo vệ tại các quốc gia khác) ngăn cản chính phủ sử dụng quyền để làm im lặng những tiếng nói. Các tòa án áp dụng nghiêm ngặt khi một nguyên cáo bảo vệ lời nói là một yếu tố đáng kể hoặc thúc đẩy hành động chống lại chính phủ.

Những giới hạn và sự che chở chủ yếu trong việc thực hành

Một số giáo lý định nghĩa những lời xúi giục của chính phủ, và những nguyên tắc này bảo đảm rằng việc nói năng tự do được duy trì như một bức tường chống lại sự độc đoán quá mức trong khi cho phép những quy định hợp lý.

  • Xem xét kỹ lưỡng về những hạn chế dựa trên nội dung: ) Bất kỳ luật nào phân biệt giữa thông điệp dựa trên nội dung là đối tượng của việc xem xét lại cấp cao nhất. Chính phủ phải chứng tỏ một sự quan tâm hấp dẫn và cho thấy rằng luật pháp được sửa đổi một cách hẹp để đạt được sự chú ý đó.
  • Theo luật quốc tế, các hạn chế phải tương đương với mục tiêu chính đáng.
  • Không có sự hạn chế nào mà không có hoàn cảnh đặc biệt: [FLT: 1] để cho phép việc phát hành và chỉ sau đó bị phạt thì được ưu tiên hơn là dừng lại trước đó.
  • Khi một luật hạn chế lời nói, phải rõ ràng về những điều bị cấm đoán.
  • Bảo vệ khả năng phát biểu giấu tên: ) Quyền nói ẩn danh được bảo vệ như một phần của sự tự do biểu lộ, đặc biệt khi sự vô danh cho phép quan điểm thiểu số. Chính phủ không thể đòi hỏi diễn giả để có thể tham gia vào bài diễn văn công cộng, mặc dù những luật tiết lộ hợp lý về việc đóng góp hoặc việc buôn bán có thể được chấp nhận.
  • Những quyết định hạn chế lời nói phải được xem xét lại bởi tòa án không thiên vị. Không có sự hạn chế nào là hợp lệ nếu không có thể thách thức và lật đổ nếu nó vi phạm tiêu chuẩn hiến pháp hoặc nhân quyền.

Vai trò của luật pháp quốc tế và những quan điểm so sánh

Luật nhân quyền quốc tế đặt ra tiêu chuẩn tối thiểu cho các quốc gia ký tên phải tôn trọng. Yêu cầu quyền tự do ngôn luận và cho phép bất cứ hạn chế nào về luật pháp và cần thiết cho các mục đích đã được chỉ định. Ủy ban Nhân quyền LHQ đã giải thích điều này một cách nghiêm ngặt, thường tìm ra luật phỉ báng, luật phạm thượng, và những hạn chế nghiêm ngặt về an ninh quốc gia để bị vi phạm.

Tòa án Nhân quyền Châu Âu đã phát triển một vụ kiện có sắc thái cân bằng quyền tự do ngôn luận chống lại các quyền khác, chẳng hạn như danh tiếng, sự riêng tư, và cảm xúc tôn giáo. Trong [FLT: 0] Tòa án Anh Quốc [FLT: 1], Tòa án tuyên bố quyền tự do ngôn luận lan rộng ý tưởng là "kết thúc, gây sốc hoặc gây rối." Tuy nhiên, nó cho phép sự hạn chế của việc đánh giá về vật liệu điều khiển dâm dục. Hơn nữa, gần đây, Tòa án đã ủng hộ việc tuyên bố các bài phát biểu dưới 17 nhóm bảo vệ Công ước.

Sự phân tích so sánh cho thấy rằng Hoa Kỳ là một sự bảo vệ mạnh mẽ hơn trong việc bảo vệ lời nói và sự ghét ghét bỏ trước đây, nhưng ngay cả trong các thẩm quyền trước đó, các chính phủ không thể ngăn chặn một cách độc đoán chỉ trích các viên chức hoặc chính sách.

Thử thách nảy sinh: Điều khiển giọng nói và nền tảng số

Internet đã thay đổi các cuộc tranh luận tự do ngôn luận. Chính phủ đang vật lộn với các câu hỏi về quấy rối mạng, thông tin thông tin trên mạng, và vai trò của nền tảng truyền thông xã hội. Trong khi chính phủ có thể điều chỉnh trực tiếp các bài phát biểu có hại (như là tài liệu khiêu dâm trẻ em, khuyến khích sự lạm dụng tình dục thành khủng bố, và quấy rối mục tiêu). Trong khi các hoạt động kỹ thuật số của họ bị hạn chế khi nó đòi hỏi phải giảm bớt các bài phát biểu được bảo vệ nghiêm ngặt. Mặc dù nó đòi hỏi phải có sự minh và bảo vệ chống lại tác động của người dùng.

Chính phủ không thể ép buộc cơ quan này chỉ đơn giản vì nó chỉ là một phần nhỏ hay không thích hợp. Họ cũng không thể ủy quyền cho các diễn viên tư nhân mà không cung cấp quá trình và quyền yêu cầu. xu hướng trong nhiều thẩm quyền đòi hỏi các lệnh tư pháp hoặc các cơ chế xét xử trước khi bài phát biểu bị giảm, đảm bảo rằng việc kiểm duyệt cá nhân không thay thế cho hành động nhà nước. như công nghệ tiến hóa, các ranh giới của các quy định sai lệch sẽ tiếp tục được kiểm tra, nhưng các nguyên tắc cốt lõi của sự cần thiết, tỷ lệ và không phân chia không thay thế và không thay thế.

Kết thúc

Sự tự do ngôn luận là một quyền có thể bị lạm dụng, và các chính phủ phải có những công cụ để giải quyết vấn đề đó trong khi bảo vệ sự tự do cần thiết. Những hạn chế có thể chấp nhận được giới hạn trong việc phân loại những mối nguy hiểm — khuyên bảo, phỉ báng, xuyên tạc, đe dọa an ninh quốc gia, và những hoàn cảnh điều hành nhất định — và phải được dàn xếp một cách chính xác hơn — những hành động không thể chấp nhận được — những quan điểm, hạn chế, luật lệ mơ hồ, và sự trả đũa — bị cấm đoán. Hiểu được những ranh giới này, luật pháp, và quan tòa án bảo vệ cả những mối tranh luận mạnh mẽ của xã hội.