Nó là một công cụ pháp lý được sử dụng trong cơ thể pháp lý để mở rộng tranh luận về một dự luật, thường trì hoãn hoặc ngăn chặn thông điệp của nó. nó là một trong những đặc điểm tranh luận nhất của nền dân chủ Mỹ. ở trung tâm của nó, sự cản trở cho phép một thượng nghị sĩ hoặc một nhóm thượng nghị sĩ để trì hoãn một cuộc bỏ phiếu liên tục hoặc sử dụng chiến thuật tiền sử dụng để ngăn chặn các hoạt động pháp luật và các kết quả chính sách ngăn ngừa hoạt động phía trước. cơ chế này cung cấp một hình thức hoạt động của các công cụ mạnh mẽ nhất của các công cụ cơ bản, nhưng cũng tăng lên các câu hỏi về tính hiệu quả, và cũng tăng cường các hệ thống quản lý.

Hiểu được sự cản trở đòi hỏi phải xem xét nguồn gốc của nó, cách nó hoạt động, cách nó hoạt động, các nhà lập pháp sử dụng chiến lược, và ảnh hưởng rộng hơn của nó lên quá trình lập pháp. trong khi những người ủng hộ tranh luận nó bảo vệ quyền lợi thiểu số và khuyến khích sự thỏa hiệp, những nhà phê bình tranh luận cho phép cản trở và cản trở. bài báo này khám phá những chiều sâu này, cung cấp một quan điểm cân bằng về cách những nhà lập pháp sử dụng sự cản trở để trì hoãn hoặc ngăn chặn luật pháp luật, và tại sao những cuộc tranh luận tiếp tục lộ ra mặt nước Quốc hội.

Lịch sử của kẻ cản trở

Thay vì thế, nó xuất hiện từ các quy tắc của Thượng viện, tiến hóa vào đầu thế kỷ 19, từ “nicky cao cấp bắt nguồn từ Hiến pháp Hà Lan [FLT: 0] [FLT: 1] [FLT: 1], và lúc đầu đề cập đến cướp biển hoặc đánh bắt lính đánh thuê.

Sử dụng lúc ban đầu và thời kỳ trước Công Nguyên

Trong thế kỷ 19, những kẻ tấn công đã hiếm có bởi vì Thượng viện có ít thành viên hơn và văn hóa không chính thức hơn. tuy nhiên, khi các phân chia chính trị tăng mạnh, chiến thuật trở nên phổ biến hơn. một ví dụ đáng chú ý đầu tiên xảy ra vào năm 1841 khi Thượng nghị sĩ John C. Calhoun chống lại một dự luật ngân hàng. trong thời kỳ tiền sự, không có cách chính thức để kết thúc tranh luận - các nghị sĩ có thể nói miễn là họ có thể đứng về mặt thể. điều này dẫn đến các bài diễn thuyết về cuộc chạy marathon, bao gồm cả Thượng nghị sĩ nổi tiếng năm 1939 của Thượng nghị sĩ Long Hunh Trích dẫn, đọc và đọc các công thức bài trong một cuộc bỏ phiếu.

Việc cần một cơ chế để chấm dứt tranh luận trở nên rõ ràng hơn khi những kẻ cản trở càng ngày càng gây rối hơn. vào năm 1917, nguyên lão chấp nhận luật 22, đã thiết lập sự tranh luận: một phiếu bầu của hai thượng nghị sĩ hiện diện và bỏ phiếu để chấm dứt tranh luận.

Sự tiến hóa của thuyết 20

Đạo luật cản trở quyền công dân năm 1957 trở thành vũ khí chủ chốt trong thời kỳ dân quyền. các thượng nghị sĩ miền Nam sử dụng nó một cách rộng rãi để ngăn chặn việc chống phân biệt chủng tộc, bỏ phiếu và quyền dân sự. Đạo luật này củng cố danh tiếng của người cản trở, thường là để bảo vệ sự phân biệt chủng tộc.

Trong nhiều thập kỷ sau, sự cản trở đã mở rộng vượt ra ngoài những trận chiến lớn nhất. phản ánh một sự thay đổi chiến lược về việc sử dụng thường xuyên của dự luật bom tấn để định hình.

Cách hoạt động của kẻ cản trở

Cơ chế của kẻ cản trở được bắt nguồn từ các quy tắc của Thượng viện. thông thường, khi một dự luật được đưa ra trước tòa, người lãnh đạo đa số muốn đồng ý tiến hành. nếu bất cứ đối tượng nào, cuộc tranh luận có thể kéo dài vô hạn trừ khi sự kết thúc được yêu cầu. thực tế, những kẻ tấn công hiện đại hiếm khi liên quan đến những bài diễn thuyết chạy marathon. thay vào đó, các nghị sĩ chỉ ra tín hiệu cho ý định của họ là gây cản trở, và phần lớn phải chấm dứt cuộc tranh luận bằng sự kết thúc của họ bằng cách kết thúc.

Name

  1. Bill được báo cáo ra khỏi ủy ban và đặt vào lịch của Thượng viện.
  2. Thủ lĩnh đa số yêu cầu đồng ý tiến hành.
  3. Để vượt qua sự phản đối, đa số phải nộp đơn xin bồi thường, được ký bởi ít nhất 16 thượng nghị sĩ.
  4. Sau hai ngày (thường là) Thượng viện bỏ phiếu thuận theo ý kiến của họ.
  5. Ngay cả sau khi bị kết án, các thượng nghị sĩ có thể đưa ra những sửa đổi, nhưng cuộc tranh luận vẫn bị hủy hoại.
  6. Nếu sự bất đồng ý kiến thất bại, đa số có thể chọn bỏ đạo luật hoặc thương lượng thỏa hiệp để bảo đảm phiếu bầu thứ 60.

Kẻ tấn công im lặng

Trong khi các nguyên lão đầu tiên làm việc cản trở các nghị sĩ, nhưng sự thay đổi này khiến cho việc bắt bớ dễ dàng hơn và thường xuyên hơn, vì các thượng nghị sĩ không cần phải chịu đựng những lời nói dài, nhưng cũng làm giảm sự minh bạch của công chúng vì có thể không biết trước sự cản trở của công chúng.

Những chiến thuật do những người làm luật sử dụng

Những người làm luật sử dụng nhiều chiến thuật khác nhau để duy trì một cuộc tấn công, bao gồm những bài diễn thuyết kéo dài, sự trì hoãn thủ tục và sử dụng các thủ tục chiến lược của các tổ chức. những chiến lược này nhằm áp lực phần lớn để sửa đổi hoặc rút lui.

  • Số tiền gây tranh cãi trong khối
  • Buộc sửa đổi hoặc nhượng bộ
  • Tạm hoãn chương trình nghị sự lập pháp
  • Làm cho công chúng chú ý đến các vấn đề
  • Không cho phép xác nhận danh tính
  • Thương lượng các chính sách thay đổi để trao đổi cho thả các falibus

“ Nói về sự cản trở của người lạ

Các Filibus truyền thống liên quan đến một thượng nghị sĩ đứng và nói hàng giờ hoặc thậm chí là ngày hôm nay chiến lược này là hiếm vì tính khả thi của sự cản trở im lặng nhưng vẫn có thể hiệu quả để thu hút sự chú ý của truyền thông ví dụ, vào năm 2013, Thượng nghị sĩ Ted Cruz đã nói về Đạo luật Chăm sóc sức khỏe thực sự, mặc dù nó không phải là một sự cố gắng để thực sự bởi vì không có cuộc bỏ phiếu nào còn chờ đợi. vào năm 2021, Thượng nghị sĩ Ron Johnson đã hoãn lại một dự luật bỏ phiếu bằng cách đọc sách lớn tiếng. những sự kiện này tạo ra những dòng tít báo và cho phép nghị sĩ tham khảo ý kiến công chúng.

Sự ngăn cản theo thủ tục

Ngoài việc nói ra, các thượng nghị sĩ có thể dùng các thủ tục để trì hoãn. ví dụ, họ có thể yêu cầu cuộc gọi số đại biểu, cuộc gọi đến số đại biểu, cuộc bỏ phiếu bầu cử về sửa đổi nhỏ, hoặc yêu cầu sự đọc toàn bộ các hóa đơn. mỗi chuyển động có thể chiếm thời gian và có thể đẩy lùi cuộc bỏ phiếu cuối cùng. đa số phải xếp lịch bỏ phiếu, mà chính họ phải tốn thời gian sàn nhà. bởi vì Thượng viện có thời gian hạn chế thời gian của các nghị viện, thậm chí một vài sự trì hoãn theo thủ tục có thể ngăn chặn một dự luật trước khi hết hạn hoặc kết thúc phiên họp.

Những phản đối về việc giữ và vô danh

Một thượng nghị sĩ có thể bí mật giữ một dự luật bằng cách thông báo cho lãnh đạo đa số về sự phản đối của họ. cho đến khi việc tạm hoãn được gỡ bỏ, dự luật không thể tiếp tục. tổ chức thường được dùng để rút phép từ đa số hoặc để hoãn lại cho đến khi một vấn đề cụ thể được giải quyết. Trong khi Đạo luật Trung thực và Chính phủ Mở đòi hỏi giữ bí mật sau sáu ngày, các tổ chức vô danh vẫn tiếp tục thực hiện. chiến lược này cho phép các thượng nghị sĩ can thiệp mà không có trách nhiệm trước công chúng.

Ảnh hưởng đến sự hợp nhất

Việc sử dụng các mối quan hệ không bền vững thường dẫn đến sự cản trở về lập pháp, khiến việc thông qua các luật lệ một cách nhanh chóng. trong khi nó cung cấp đòn bẩy cho đảng thiểu số, các nhà phê bình tranh luận rằng nó có thể cản trở sự quản lý và trì hoãn các thay đổi chính sách quan trọng.

Ảnh hưởng tích cực cho thiểu số

Những người ủng hộ cho rằng nó bảo vệ quyền của đảng thiểu số và khuyến khích sự thỏa hiệp. vì 60 phiếu thường cần phải thông qua hầu hết pháp luật, đa số phải thương lượng với thiểu số để xây dựng một sự cực đoan. điều này có thể dẫn đến những hóa đơn vừa phải, được chấp nhận rộng rãi hơn. ví dụ, Đạo luật Cả hai Đạo luật Cả hai Đạo luật Cả hai phe đều liên quan đến thương lượng bipartisan, một phần vì sự đe dọa của chủ yếu buộc đa số phải đi qua lối đi.

Nghị viện đảm bảo rằng những thay đổi chính sách lớn có sự ủng hộ rộng lớn hơn, có thể góp phần vào sự ổn định chính trị.

Ảnh hưởng tiêu cực về việc cai trị

Tuy nhiên, các nhà phê bình chỉ vào tần số tăng của các vụ tấn công tăng lên như là bằng chứng của sự rối loạn chức năng. trong thập niên 1950 và 1960 chỉ có một vài chuyển động bất thường được đệ trình mỗi Quốc hội. vào những năm 20s, con số đó tăng lên hơn 300 mỗi Quốc hội. việc sử dụng tuyến đường chứng cứ đã biến Thượng viện thành một cơ thể bất thường thực tế trên hầu hết các dự luật, làm cho nó khó khăn để giải quyết các vấn đề cấp bách. ví dụ, nỗ lực để tăng lương, thay đổi luật pháp, hoặc cải tổ luật đã thất bại nhiều lần mặc dù trong các cuộc thăm dò và ngay cả trong Thượng viện.

Khi Quốc hội không thông qua các hóa đơn ngân sách, chính phủ không thể xác nhận sự im lặng của các chi nhánh, các cơ quan hoạt động không có lãnh đạo.

Ví dụ

Một trong những vấn đề gây khó khăn nhất trong trí nhớ gần đây nhất là việc phong tỏa một dự luật năm 2013 nhằm tạo ra những kiểm tra lai lịch chung cho việc mua súng.

Mặt khác, luật chống khủng bố cũng được sử dụng để ngăn chặn những dự luật gây tranh cãi mà không được hỗ trợ rộng rãi như là nỗ lực bãi bỏ Đạo luật chăm sóc sức khỏe giá rẻ năm 2017 mà không cần thay thế.

Những cuộc tranh luận và chỉ trích

Những người bị chỉ trích càng ngày càng bị chỉ trích, đặc biệt là từ những người tiến bộ và những người xem nó như một công cụ cản trở. những nhà phê bình cho rằng nó làm suy yếu các nguyên tắc dân chủ bằng cách cho phép một số ít các thượng nghị sĩ ngăn cản ý muốn của đa số. bởi vì một kẻ tấn công chỉ đòi hỏi 41 thượng nghị sĩ (từ 100) để duy trì, nó có thể cho phép một nhóm nhỏ quyết định một chương trình nghị sự lập pháp.

Những cuộc tranh cãi về công lý chủng tộc

Ngày nay, những người chống đối đã ngăn chặn luật nhân quyền đã làm ô uế danh tiếng của họ nhiều cải cách đã chỉ ra rằng dự luật gây cản trở là trung tâm để bảo tồn sự phân chia và trì hoãn sự hợp nhất ngày hôm nay, những nhà phê bình cho rằng nó tiếp tục ngăn chặn quyền bầu cử và các biện pháp công bằng chủng tộc, điều này không tương xứng với các cộng đồng thiểu số. chẳng hạn, quyền bầu cử, đã thất bại, mặc dù đa số thượng nghị sĩ ủng hộ nó đã bị cấm hoặc thay đổi cách cư dân chủ.

Sự thiếu tôn trọng và không đứng đắn

Một lời chỉ trích khác là những kẻ cản trở im lặng hoạt động trong sương mù. các thượng nghị sĩ có thể ngăn chặn các hóa đơn mà không cần phải làm việc dưới sàn hay giải thích sự chống đối của họ với công chúng. thiếu minh bạch này làm suy yếu trách nhiệm. những người bầu cử có thể không biết Thượng nghị sĩ nào chịu trách nhiệm cho việc giết một dự luật. ngoài ra, 60 tổ chức này cung cấp quyền phủ quyết thiểu số, có thể dẫn đến sự ngăn chặn chính sách ngay cả khi phần lớn đảng kiểm soát cả phòng và Tổng thống.

“ Lựa chọn rõ ràng và tiền định

Thượng viện nhiều lần thay đổi luật lệ để hạn chế tầm quan trọng của người chống đối, thường qua một chiến dịch nghị viện gọi là “sự lựa chọn nguyên tử, vào năm 2013, đa số đảng Dân chủ, đã thất vọng vì sự cản trở quyền lợi của Tổng thống Obama, thay đổi luật lệ để phần đông đơn giản có thể chấm dứt tranh luận về hầu hết các chi nhánh và các đề cử tư pháp (không theo Tòa án tối cao).

Những người bảo vệ cho phe tấn công tranh luận rằng việc loại bỏ nó sẽ biến Thượng viện thành phiên bản nhỏ hơn của Hạ viện, đối tượng của sự thay đổi chính sách nhanh chóng. họ tranh luận rằng các lực lượng cản trở tranh luận và ngăn chặn sự bạo ngược của đa số. tuy nhiên, xu hướng sử dụng thuốc tấn công thường gây ra sự thỏa hiệp khó khăn hơn, không phải dễ dàng hơn, bởi vì mỗi bên đều biết rằng các bên khác có thể chặn pháp luật, vì vậy thương lượng đôi khi phá vỡ hoàn toàn.

Lợi ích hiện tại và hình thức phục hồi

Đến năm 2025, luật pháp gây rối vẫn nguyên vẹn, nhưng áp lực phải cải cách vẫn cao.

Proposal 1: Abolish Kẻ cản trở hoàn toàn

Một số nhà lập pháp, đặc biệt là đảng Dân chủ, đã yêu cầu loại bỏ hoàn toàn sự cản trở. theo phương pháp này, luật pháp sẽ thông qua với một đa số đơn giản (51 phiếu).

Proposal 2: Phục hồi kẻ cản trở nói chuyện

Một sự cải cách vừa phải hơn sẽ đòi hỏi các thượng nghị sĩ phải nói trên sàn để ngăn chặn một dự luật, và việc này sẽ tái lập lại bài kiểm tra sức chịu đựng về thể chất mà đã làm cho việc thử nghiệm khó khăn, nhưng đề nghị này có thể giảm thiểu khả năng thu hút sự chú ý của thiểu số đến những vấn đề quan trọng.

Số 3

Một ý tưởng khác là giảm số phiếu cần thiết cho sự thay đổi từ 60 xuống một số thấp hơn, chẳng hạn 55 hoặc thậm chí một phần lớn đơn giản cho một số loại luật (v.g., quyền bỏ phiếu, cải cách đạo đức). Cách này sẽ giữ lại một yêu cầu cực kỳ khó khăn cho các vấn đề gây tranh cãi nhất trong khi cho phép các hóa đơn khác tiến hành dễ dàng hơn. Nó có thể được thực hiện như một loại ô ô ô ô nhiễm, tương tự như quá trình giải hòa ngân sách, đã cho phép các hóa ngân sách thông qua 51 phiếu. Một số người cải cách lập luận về việc leo thang nơi mà ngưỡng dựa trên sự quan trọng hoặc tính khẩn cấp.

Proposal 4: Dùng lựa chọn về sự hợp nhất hạt nhân

Lựa chọn về vấn đề nhân sự thay đổi nguyên tắc của Thượng viện bằng một số nguyên tắc đơn giản có thể được sử dụng để loại bỏ hoặc sửa đổi các luật sư chống đối pháp luật. điều này đã được thực hiện cho các đề cử nhưng không bao giờ cho luật pháp.

Kết thúc

Những người làm luật pháp phải tranh luận sâu sắc về vấn đề quản trị ở Mỹ, vì nhiều lý do khác nhau, họ chống đối, buộc phải thỏa hiệp, gây chú ý đến vấn đề, hoặc chỉ đơn giản là phá vỡ chương trình nghị sự của đa số, ảnh hưởng sâu sắc, thường dẫn đến sự bế tắc, nhưng cũng đôi khi để ép buộc sự phân chia giữa các phe.

Để có thể sống sót, việc đọc tiếp [FLT: 0] được sửa đổi, hoặc bị hủy bỏ tùy thuộc vào sự cân bằng quyền lực và áp lực công cộng. Hiểu cách nó hoạt động và hậu quả của nó là thiết yếu cho bất cứ ai theo chính trị Mỹ. Để tham khảo thêm [FLT: 0] trang [FT: 0] của chính phủ về bắt buộc và sự tranh luận [LT] [TTT], [TTTT] và [TTT] cho biết thêm về cách thức nghiên cứu về sự xâm lược [T] của Trung tâm nghiên cứu về các phương pháp này [FT] và các nguyên tắc pháp khác [T].