Tòa án tối cao của Hoa Kỳ đứng như là người điều hành tối hậu của ý nghĩa hiến pháp, định hình các luật lệ và quyền hạn chi phối cuộc sống hàng ngày cho hơn 330 triệu người Mỹ. nó là những quyết định lan truyền trong mỗi chi nhánh của chính phủ, mỗi cơ quan lập pháp, và mỗi phòng xử án, thiết lập các tiền lệ mà xác định giới hạn quyền lực liên bang, bảo vệ quyền tự do cá nhân và giải quyết xung đột giữa các quốc gia và chính quyền quốc gia. hiểu được Tòa án tối cao đến với những quyết định này như thế nào - và những người đang thay đổi xã hội - là thiết yếu cho bất cứ ai muốn nắm bắt được cấu trúc của luật pháp Mỹ.

Nền tảng pháp lý về tư pháp

Điều III thiết lập chi nhánh tư pháp nhưng để lại nhiều chi tiết như quy mô của Tòa án, thẩm quyền của tòa án, và cơ chế để xem xét - xét lại Quốc hội.

Trong Marbury ), Chánh án John Marshall khẳng định rằng “chính quyền của chính quyền có thể nhấn mạnh đến các hành động của Quốc hội hoặc ban tư pháp để khẳng định luật là gì.

Tòa án ban đầu có hai loại: nguyên bản và phúc lợi, tòa án tối cao đã đưa ra phán quyết về các vấn đề giữa các quốc gia, các vụ kiện liên quan đến đại sứ, và một số vụ khác, nhưng đa số các cáo buộc của Tòa án [FL: 0], một quá trình đòi hỏi ít nhất bốn vụ xét xử phải có một vụ kiện quan trọng, mỗi lần đưa ra một câu hỏi.

Chín thẩm phán: Sự cấu trúc và bổ nhiệm

Tòa án hiện đại gồm có một chánh án và tám công lý, một số được ấn định từ năm 1869, và các tổng thống đề cử công lý, và Thượng viện đưa ra lời khuyên và sự đồng ý qua các phiên tòa xác nhận.

Xác nhận các cuộc chiến tranh ngày càng trở nên gay gắt trong những thập kỷ gần đây. cuộc tranh luận gay gắt về Clarence Thomas năm 1991, và sự tranh chấp nhanh chóng về các cuộc bổ nhiệm dưới quyền Tổng thống Obama và Thump - bao gồm việc xác nhận công lý Amy Cney Barrett trong năm 2020 - đã biến tiến trình thành một cảnh tượng chính trị cao cấp. sự căng thẳng phản ánh quyền lực to lớn của Tòa án: mỗi sự công bằng có thể ủng hộ hoặc lật đổ luật pháp ảnh hưởng đến việc phá thai, phá thai, tranh cử, tài chính sách về tài chính, luật bảo vệ môi trường, và nhiều hơn nữa.

Các vụ án đặc biệt xác định lại luật pháp và quyền lợi của Mỹ

Trong suốt lịch sử nước Mỹ, Tòa án tối cao đã ban hành những phán quyết thay đổi cơ bản về mặt pháp luật nhiều quyết định quan trọng đến nỗi chúng đã trở thành viết tắt cho toàn bộ các thời đại của việc giải thích hiến pháp. bên dưới là một số trường hợp có ảnh hưởng nhất, được tập hợp bởi các khu vực luật pháp mà họ đã biến đổi.

Quyền công dân và sự bảo vệ bằng nhau

Câu chuyện về quyền công dân ở Mỹ, phần lớn là một câu chuyện về sự phân biệt chủng tộc trong các trường công đã vi phạm sự bảo vệ của Tòa Án Tối Cao (FLT:0) [BĐGGGGS] chủ yếu là [BLT] ) ) (1954], do chính phủ thành lập, công bố rằng sự phân biệt chủng tộc trong các trường công cộng đã vi phạm sự bảo vệ ngang của giáo điều luật thứ 14, lật đổ giáo lý [FLTT: 0] mà giáo lý được thiết lập trong [FLT: 1] ).54] (1986]. chánh án Warren viết rằng“ sự phân biệt chủng tộc trong tư thế giới tư pháp của họ có thể ảnh hưởng đến lòng họ và không bao giờ bị hủy bỏ đi các trường liên bang, mà họ có thể là một quyết định không bao giờ là một sự thực thi hành pháp luật pháp và cũng không thực thi hành pháp luật pháp luật pháp, nhưng đã đưa ra cho toàn quyền luật pháp cho toàn thể xác định đó là điều này.

Những trường hợp sau này đã mở rộng sự bảo vệ. Loving v. Virginia ) ) ủng hộ hiến pháp của Đạo luật Công dân (FLT:1) (FLTT:2]. [FTzenbach v. McClung (1964], do đó, các chương trình bảo vệ công cộng của Luật Dân Quyền (FLT:4] tiết lộ ý nghĩa của sự công bằng [FLT: TCLT] [FL: Harvard: Ban đầu] [FL: 5] kết thúc trong vòng học, 23- giả thuyết có ý thức rằng các chương trình bảo vệ của Tòa Án Công bằng (P) đã vi phạm các trường Công bằng).

Những người sống theo luật lệ và luật nhân quyền

Tòa án Tối cao cũng là trung tâm trong việc xác định phạm vi tự do cá nhân. [FLT: 0] Miranda kiện lại. Arizona [FLT: 1] (1966] đòi hỏi cảnh sát phải thông báo cho những kẻ tình nghi biết quyền của họ để giữ im lặng và có luật sư hiện diện trong lúc thẩm vấn theo luật pháp - một quy định đã ăn sâu vào văn hóa phổ thông qua “Lời cảnh báo của người Do Thái. Tương tự, Gide [FLwwwww].

Trong vùng riêng tư , Grirwold kiện [FT:2); Connecticut ); ); trong phạm vi ngôn ngữ hiến pháp, người phụ nữ có quyền được riêng tư, phá thai trong phạm vi rộng hơn. Trong gần 50 năm, [FL: [FL: T] [L:5] luật [L], [RL], [L] luật [FL], [L], thường xuyên gây tranh cãi], [L], Tòa án pháp [L], 20], Tòa án Quân luật [V] và đối lập pháp: [V]: phá thai [FL] trong vòng pháp [FL] và đối với vấn đề quốc gia]: 50 năm trước khi tòa án Hoa Kỳ]: [FL] bị cấm đoán [FL] [FL], Bản quyền tự do Nhân quyền: 7] [FL] và đối với quyền tự do pháp [FL] [FL]: 20] [VL], Bản quyền: 7], Bản quyền: 7]

Quyền lực Liên bang và kinh doanh Clause

Vì giao ước mới, Tòa án Tối cao đã giải thích rộng rãi quyền lực của Quốc hội dưới sự quản lý của ông Clause để điều chỉnh hoạt động kinh tế ảnh hưởng đáng kể đến thương mại quốc gia. Trong [FLT: 0]] [NLRB chống lại. Jones & Laughlin Corp. [FLT: 1] (1937], Tòa Án ủng hộ Luật Lao Động Quốc Gia, đánh dấu sự thay đổi quan trọng từ các quyết định trước đây có hạn chế quyền hành liên bang.

Vào những năm 1990 và 2000, Tòa bắt đầu đặt lại một số giới hạn. Các nước được giải phóng [FLT: 1] đã kiện lại. Lopez ) đã phá hủy Đạo luật bạo lực đối với phụ nữ. Sau đó, trong [FT] [FLT] Luật thương mại quốc gia và [FTT: 2] [T:] kiện lại. Morrison [FLT: 3] [FLT: 3], Tòa án hành động [FT: 2] đã hủy bỏ một sự sắp đặt về hành vi bạo lực đối với phụ nữ. Sau đó, trong [FT] [FLT] Bộ thương mại quốc gia Hoa Kỳ] kiện Liên bang [FLT] kiện thương mại Hoa Kỳ [T: 2], Bản quyền] ủng hộ [T], Tòa án Quân sự chăm sóc đặc biệt pháp luật (Affordyourity], dưới sự cân bằng của Quốc hội, và sự cân bằng của Tòa án quốc gia (Aci thị chính phủ, không thể kiểm soát hành pháp luật (Acinteredence)

Tu chính án thứ nhất và tài chính chiến dịch

Trong [FLT: 0], các công dân Liên Hiệp Quốc (FLT: 0) chống lại. FEC ), Tòa án đã đưa ra nhiều tranh luận như sự đối lập giữa các tập đoàn và các hiệp ước đầu tiên với tài chính trị. Trong [FLT: 0], [BĐT: 0] Tổng thống Liên Hiệp Quốc (BĐT: 0], ngay cả khi các công dân được tài trợ bởi các cơ quan tài trợ bởi các cơ quan dân chủ - là cần thiết cho việc tranh luận. Các nhà phê bình cho rằng các quyết định về việc mở cửa sông cho tiền và ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử tối tăm. [T: 2] [công dân: quyền Hoa Kỳ: 1 trong thế kỷ 21]

Trên những mặt trận tu chính Thứ nhất, Tòa án đã bảo vệ quyền đốt cháy lá cờ Mỹ như là một bài phát biểu tượng trưng ([FLTT:0] [FLT: 3) v. Johnson , 1989], đã phá vỡ luật cấm đoán trẻ em thực () Ashcro v. Th cai trị trong một lời nói tự do , 2002, và [trong Nhà thờ Giáo dục nổi tiếng Colorado [FL: 5], Ủy ban Dân sự [FL: 8] trong trường hợp này, không chấp nhận các nhà sản xuất một số luật về tôn giáo, các luật pháp, các luật cấm đoán và các luật về tôn giáo, các luật cấm đoán và các luật khác.

Ảnh hưởng của tòa án tối cao

Một phán quyết của Tòa án Tối cao có thể tái lập pháp luật, chính sách điều hành và quy tắc xã hội cùng một lúc.

Ảnh hưởng đến chính sách hợp pháp và công chúng

Khi Tòa án phê chuẩn luật liên bang, Quốc hội có thể phản ứng bằng cách soạn thảo một phiên bản mới nhằm giải quyết các mối quan ngại về hiến pháp của tòa án. Chẳng hạn, sau khi [FLT: 0] Công dân Liên Hiệp [FLT: 1], Quốc hội xem xét nhưng không thông qua Đạo luật DDCOSE, mà sẽ áp đặt sự minh bạch hơn về chiến dịch.

Các nhà lập pháp cũng phản ứng. Sau [FLT: 0] Dobbs [FLT: 1] cho phép các nhà nước điều chỉnh phá thai, khoảng hai chục quốc gia ban hành lệnh cấm hoặc hạn chế nghiêm ngặt, trong khi những nước khác thì thông qua luật bảo vệ quyền truy cập. Những hậu Dob [FLT: 1] cho thấy làm thế nào một chính phủ duy nhất có thể kích hoạt một sự phân bổ pháp lý trên khắp đất nước, tạo ra một vùng làm việc khác biệt rõ rệt về địa lý.

Xóa bỏ các quy tắc xã hội và thái độ công cộng

Phán quyết của Tòa án Tối cao không chỉ đưa ra những điều luật; họ còn ảnh hưởng đến ý kiến xã hội xem xét công khai. Quyết định đồng nhất trong [FLT:] Tổng Giám Mục ), không chỉ cung cấp quyền hành pháp lý về luân lý và pháp lý cho phong trào dân quyền, mà còn thay đổi ý kiến công khai ngay cả trong những cộng đồng đã chấp nhận sự phân chia lâu dài. Tương tự, [FL:2] Ban giám đốc điều hành [FL: 2.] [FL:] [FLT: 1] [FLT: 3)] [FT: 3)], Bản quyền kết hôn nhân, mà công khai pháp lý, một sự thay đổi nhanh chóng trong việc chấp nhận các mối quan hệ LT+T] trong thập kỷ, trong vòng 10 phần trăm cho phép kết hôn, tăng từ các cuộc bầu cử tri thức thường là điều kiện xã hội, thường là một số các cuộc thăm dò ý kiến quốc gia, và sự hợp pháp lý thường là một cách thường là một số người cho phép.

Ảnh hưởng đến sự thăng bằng về quyền lực giữa các chi nhánh

Trong [FLT: 0] Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer ), Tòa án đã thường xuyên ngăn chặn hoặc trao quyền kiểm soát các cơ quan chính phủ khác. Trong [FLT] (1952], Tòa án đã chặn sự tịch thu của Tổng thống Truman trong cuộc chiến tranh tranh tranh ở Hàn Quốc, xác nhận lại các lệnh điều hành không thể áp đặt lên Quốc hội. Ngược lại, trong [FL: 2] [FLT] Hoa Kỳ [FLT: 3) [FT] [FT], Tòa án Tối cao [20], Tòa án công tố miễn dịch cho các hành động chính thức của tổng thống Truman, củng cố quyền. Những thế lực này thường là các thế lực của sự phân chia rẽ, các thế hệ thống pháp luật thường cho các thế hệ.

Những thử thách đến với thẩm quyền tối cao của tòa án

Dù có những câu hỏi cuối cùng về hiến pháp, nhưng phán quyết của Tòa án không phải là lời cuối cùng.

Sửa đổi hiến pháp

Cách trực tiếp nhất để lật đổ phán quyết của Tòa Tối Cao là sửa đổi ). Sửa đổi thứ mười bốn sửa đổi ; tu chính án thứ mười bốn là thay đổi ), bằng cách sửa đổi [FLT] Scott v. Sandford ; và tu chính án thứ 16 Pollock.

Đáp ứng có chủ đích

Quốc hội thường có thể giảm thiểu ảnh hưởng của một luật lệ mới bằng cách thông qua các luật lệ mới không trực tiếp trái với hiến pháp như được giải thích. Chẳng hạn, sau khi Tòa án thu hẹp Đạo luật bỏ phiếu [FLT: 0] Hạt , Quốc hội có thể tạo một công thức mới dựa trên dữ liệu hiện thời. Nó không, nhưng khả năng vẫn còn tồn tại. Tương tự, Quốc hội có thể tạo ra những quyền chính thức mới mà Tòa án không miễn trừ, như dự án Bảo vệ sức khỏe của phụ nữ đề nghị, mà sẽ phá thai trong trường hợp [FT]: [FT]: [b].

Sự tiến hóa về tư pháp và khoa học

Tòa án Tối cao có thể đảo ngược tiền lệ của chính mình. Nó đã làm thế hơn 230 lần trong lịch sử. Ví dụ nổi tiếng bao gồm Khách sạn bờ biển [FLT: 1] (1937]; [FLTT:2], [L] khi [L] thay đổi [LT] [LT] [LLT], [LT] và kết thúc [L] [LL] [L] khi luật pháp [FLT] [LT] [LT] [LTL] [LTK], [LL], [L], [L], [L], [LL], [L] khi luật pháp] không có thể] và cũng không có nghĩa là] khi [L] thay đổi [L] khi [L] [L] [L], [L] [L] khi luật pháp] [FL] [FL] [L] [L] [L] [L], [L] [LL] [L] [L] [L], [LL], NW] [L] [L

Ngoài việc hoàn toàn đảo ngược, Tòa án có thể phân biệt một trường hợp trước đây về các sự kiện, hạn chế hoặc giải thích lại các lý luận của nó cho đến khi quy tắc trước đó được xác minh là đã chết. Cách tiếp cận này thường xuyên: chẳng hạn, Tòa án không bao giờ chính thức bác bỏ [[FLT: 0]] Korematsu v. Hoa Kỳ [FLT: 1], nơi ủng hộ việc thực thi Mỹ Nhật Bản, nhưng sau này quyết định triệt để bác bỏ lý luận của nó đến độ không còn được xem là luật pháp tốt nữa.

Phương pháp xác nhận và tác động của nó trên sự chỉ đạo của tòa án

Bởi vì Tòa án tối cao hình thành luật trong nhiều thập kỷ, quá trình bổ nhiệm công lý đã trở thành một chiến trường chính trị chủ yếu. các tổng thống tìm kiếm những người phản ánh triết lý tư pháp của họ -- những nhà văn học, những nhà văn học, những người theo hiến pháp sống, hoặc một số hỗn hợp. một khi xác nhận, công lý thường (nhưng không phải luôn luôn) bỏ phiếu theo những cách tương ứng với những mong đợi của tổng thống đã bổ nhiệm họ.

Quy trình xác nhận hiện đại bao gồm việc xem xét kỹ lưỡng về một bản ghi chép của một nhà độc tài, phiên tòa công khai trước Ủy ban Tư pháp Thượng viện, và một cuộc bỏ phiếu trên sàn nhà.

Việc Thượng viện Cộng hòa từ chối giữ phiên tòa xử lại Merrick Garland vào năm 2016, kết hợp với sự xác nhận nhanh chóng của Amy Cney Barrett vào năm 2020, thay đổi tư tưởng của Tòa án thành một vụ cá nhân bảo thủ 6-3. Kể từ đó, từ khi Thượng viện đưa ra những quyết định về quyền súng ([FLTT: 0] New York State & Pistol Association v. [FL: 1], 2022], phá thai [FL2], luật pháp Hoa Kỳ [FL2] [FL2], Tòa án pháp [LRLRLRL] [L], Bản Tuyên bố] [LLL], Bản quyền] [LT], bản án pháp luật [LT] [LT] [T], 20], Bản quyền], Bản quyền], Bản quyền] [T], Bản quyền] [T], Bản quyền] [T], Tòa án pháp luật Hoa Kỳ [T] [T] [T] [T], 20], Bản quyền], Bản quyền], Bản quyền], Tòa án pháp: 4] [L] [T] [L] [

Tòa án Tối cao và sự tín nhiệm của công chúng

Theo Viện nghiên cứu viện nghiên cứu viện nghiên cứu về các vấn đề chính trị, sự phân chia sâu sắc giữa các đảng phái và các đảng viên khác trong các nước khác, thì sự phân chia về chính trị, sự phân chia công khai tại Tòa án tối cao đã giảm đi 40 phần trăm, trong khi đó, sự chấp thuận của Tòa án Dân chủ lại có vẻ thuận lợi hơn sau chiến thắng tự do, nhưng sự kiện này tùy thuộc vào nhận định của Tòa án này về các chính trị phần tử, và những quyết định của họ dựa trên nguyên tắc của họ, chứ không phải theo hệ tư tưởng.

Tòa án nhận thấy sự mỏng manh này. sự kiện các thẩm phán thường nhấn mạnh tầm quan trọng của pháp lý và sự thận trọng chống lại việc ngẫu nhiên thay đổi tiền lệ. nhưng tốc độ thay đổi giáo lý tăng nhanh đặc biệt là trong những lĩnh vực như phá thai và quyền súng, những câu hỏi về việc Tòa án có thể duy trì quyền hạn của mình trong thời đại phân chia chính trị gay gắt hay không.

Kết luận: Một tổ chức sống trong một xã hội đang thay đổi

Tòa án Tối cao vẫn còn là một tổ chức trọng yếu tại trung tâm của chính quyền Hoa Kỳ. Qua thẩm quyền của tòa án, tòa án này giải thích Hiến pháp và định hình các luật pháp và quyền hạn định rõ quốc gia.

Khi các giá trị xã hội tiến hóa, khi công nghệ tạo ra những câu hỏi pháp lý mới, và khi các liên minh chính trị thay đổi, Tòa án sẽ tiếp tục đối mặt với những vụ án kiểm tra sự khôn ngoan và cam kết của nó với nguyên tắc. hiểu được cách Tòa án tối cao định luật pháp và quyền lực của chúng ta không chỉ đơn thuần là một bài tập học về học thuật; nó là thiết yếu cho việc tham gia công dân trong một nền cộng hiến pháp. trường hợp mốc có thể tranh luận vào ngày mai, và ảnh hưởng của nó sẽ được cảm nhận cho các thế hệ.

Đọc và tài nguyên )

  • Oyez.org – tóm tắt chi tiết, thu âm các lý lẽ bằng miệng và tiểu sử công lý.
  • Trung tâm Hiến pháp Quốc gia ) – Hiến pháp tương tác và tài nguyên giáo dục về lịch sử Tòa án Tối cao.
  • SCOTUSbrlog ) – không có sự hiểu biết, không thuộc về Tòa án Tối cao, bao gồm việc xem xét và phân tích các vụ án.
  • Viện Luật Pháp Quốc Tế ) – Văn bản đầy đủ ý kiến của Tòa án Tối cao và lời giải thích có thẩm quyền về giáo lý pháp lý.
  • Tòa án Tối cao ) – Những bản tóm tắt giáo dục về các vụ án then chốt.