Lời thề của tổng thống là một đòi hỏi cơ sở cho việc giả định Tổng thống ở Hoa Kỳ và nhiều nước cộng hòa hiến pháp khác. thay vì một hình thức, lời thề đại diện cho một cam kết nghiêm túc để duy trì hiến pháp và luật pháp. nhưng, ý nghĩa chính xác của lời thề, những người có thể nhận nó, và hậu quả của việc không chấp nhận nó là những công dân của những thách thức pháp lý thỉnh thoảng nhưng quan trọng. những cuộc tranh luận này đã thử thách ranh giới của giải thích, sự phân chia quyền lực và sự tách quyền lực. và sự phân chia quyền lực. hiểu rõ những trường hợp và tiền lệ đã hình thành cảnh quan bao quanh tổng thống là cần thiết cho bất cứ ai nghiên cứu luật pháp luật pháp luật, luật pháp lý, hay sự chuyển nhượng quyền lực của liên bang.

Bài này xem xét những thách thức pháp lý đáng kể và tiền lệ tư pháp liên quan đến lời thề tổng thống, từ đầu lịch sử Hoa Kỳ cho đến những cuộc tranh cãi hiện đại, đồng thời cũng khám phá sự tương tác giữa các điều khoản về lời thề và những điều khoản hiến pháp khác, bao gồm những điều khoản đáng kể, bản chất của việc luận tội, và giáo lý chính trị.

Các tổ chức lịch sử và hiến pháp của lời thề tổng thống

Lời tuyên thệ tổng thống được đưa ra trong Điều II, Mục 1, Clause 8 của Hiến Pháp Hoa Kỳ: "Trước khi ông bước vào cuộc thi hành của Văn phòng của mình, ông sẽ nhận lời tuyên thệ sau đây, hoặc bị buộc tội: - "Tôi long trọng thề (hoặc khẳng định) rằng tôi sẽ trung thành thực thi Văn phòng Tổng thống Hoa Kỳ, và sẽ làm tốt nhất của tôi, bảo vệ và bảo vệ Hiến pháp Hoa Kỳ." Ngôn ngữ này không phải là một điều kiện tùy ý.

Các bộ khung bao gồm việc buộc tổng thống phải tự mình làm chủ tịch của Hiến pháp, nhấn mạnh rằng tổng thống không phải là một người có quyền cai trị, nhưng là một tôi tớ của sắc lệnh hiến pháp.

Những thách thức pháp lý về lời thề có thể xảy ra ở nhiều giai đoạn: trong chiến dịch tranh cử tổng thống (như là những cuộc tranh chấp về tính cách cao thượng), vào lúc khánh thành (nếu lời thề bị từ chối hoặc thay đổi), hoặc sau này trong văn phòng (nếu Tổng thống bị buộc tội vi phạm lời thề, có thể gây ra sự buộc tội).

Những người đầu tiên được đề cập: Lời thề như một ngày tháng có tính hiến pháp

In re Neagle (1890)

Trong khi [FLT: 0] Ở Hiến pháp, ), 135 Mỹ kim, không trực tiếp liên quan đến lời thề tổng thống, nó đã thiết lập các nguyên tắc quan trọng về phạm vi của quyền tổng thống ). Cảnh sát trưởng được giao phó để bảo vệ một thẩm phán Tối cao Pháp viện đã giết một người phạm tội, và nhà nước California tìm cách truy tố ông. Tòa Tối cao cho rằng các nguyên tắc có quyền hạn cố hữu để duy trì hòa bình và thi hành luật liên bang. Một phần nào đó từ lời thề "hiện hữu, bảo vệ Hiến pháp và bảo vệ" vì thế một tiền lệ mà lời thề có thể thực hiện một cách nghiêm trọng, không thể được thực hiện bởi lời thề pháp, nhưng cũng có thể được xác nhận là chính thức: để biện hộ cho rằng quyền hành động hợp pháp chính thức của tổng thống: [T], có thể không có thể hợp pháp hóa: để biện hộ cho phép các hành động hợp pháp, nhưng có thể được xác [T] có nghĩa là: để có thể biện hộ cho phép ứng xử hợp pháp, nhưng cũng có thể không có thể hợp pháp hóa một số hành động hợp pháp.

Powell v. McCormack (1969)

Một trường hợp quan trọng liên quan đến sự cao cả và các yêu cầu về sự cam kết cho văn phòng liên bang là Powell v. McCormack , 395 Hoa Kỳ. 486 (1969). Mặc dù vụ này được xử lý với Hạ viện đại diện quyền loại bỏ một thành viên hợp pháp (Adam Clayton Powell Jr.), lập luận của nó thường áp dụng cho nguyên tắc rằng các chức vụ hiến pháp (kể cả các yêu cầu được đưa ra - kể cả các yêu cầu độc quyền và không thể được Quốc hội bổ sung. Tòa Tối cao I, 5 Tòa án ban thẩm phán cho thẩm quyền của "Qalification" là những điều kiện giới hạn cho các thành viên của Hiến pháp, theo các nguyên tắc khác nhau và cũng là một lời tuyên thệ bổ sung cho cả các nguyên tắc văn bản và các nguyên tắc khác.

Những thử thách và lời nguyền ngày nay

"Công dân bị xúc phạm thiên nhiên và vai trò gián tiếp của Oath"

Một số thách thức pháp lý nổi bật về tính khả năng đào tạo tổng thống đã gợi ý nghĩa gián tiếp đòi hỏi này. vì lời thề gắn liền với các tiêu chuẩn hiến pháp của ứng cử viên, tranh luận về việc ứng cử viên có phải là một ứng viên sinh ra từ tự nhiên trong điều II, mục 1, Clause 5 thường bao gồm các lập luận về lời thề. Ví dụ, trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2008 và 2012, các vụ kiện được đệ trình cho rằng Obama không đủ tư cách làm tổng thống. Trong khi những thử thách này phần lớn không thành công, chỉ có khả năng đứng hoặc đúng, một số ứng cử viên biện luận rằng nếu một ứng viên bị tuyên thệ trong văn phòng không có thể đưa ra tòa án sẽ bị bãi bỏ.

Trường hợp Hotoro ) ) và những quyết định dưới đây minh họa nguyên tắc rằng lời thề không tự động thông qua các vụ kiện riêng; thực thi nói dối chủ yếu với Quốc hội, và cơ chế vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, những sự tranh luận này nhấn mạnh rằng lời thề không phải là một chốt cao su. Nó là một ngưỡng dựa trên tính cách tự đề cao trước sự dễ hiểu của ứng viên.

Bài Thi đấu Bài Thi đấu Bang và 20 năm 20 20 sau khi kết thúc

Sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, một số vụ kiện đã cố gắng thách thức giá trị của việc chứng thực các thủ tục bầu cử. Những vụ này, như [FL: 0] Texas [FL:1], bị Tòa án Tối cao bác bỏ vì thiếu giấy phép đứng dưới Tòa án III. TTTT không được xác nhận là "Chính phủ" trong một số thủ tục bầu cử nào đó. Những vụ này không gây ra các hành động cá nhân hoặc các nguyên nhân cho các nguyên nhân hành động tranh cử.

Lời tuyên thệ và sự tà giáo: Sự ép buộc tối cao về cơ khí

Hiến pháp đưa ra những lời thách thức pháp lý trực tiếp nhất cho việc tuân theo lời thề là sự tuyên thệ. Hiến pháp cho thấy rằng Tổng thống có thể bị loại khỏi văn phòng về sự buộc tội, và niềm tin của, "Traason, hối lộ, hoặc những tội phạm cao khác là những người theo lời thề." Trong thực tế, lời thề đã được đưa ra nhiều bài thuyết giáo. Ví dụ, trong lời buộc tội của Andrew Johnson (1868), một bài báo cáo buộc tội ông vi phạm lời thề bằng cách cố tình vi phạm Mười Điều Răn và Tội phạm Luật pháp. Bill kiện chống lại Clinton đã dứt khoát không nói lời tuyên thệ, nhưng đã bị vi phạm nguyên tắc của Tổng thống đã trung thực thi hành nghiêm trọng.

Trong khi Thượng viện được trắng án, tiến trình luận tội cho thấy lời thề không chỉ là một hành vi có thể vi phạm lời thề. Trong khi [FLT: 0], tiến trình luận tội [FLT: 1] là diễn đàn hiến pháp cho việc xét xử xem hành động của tổng thống có vi phạm lời thề hay không. Quan trọng là Tòa án Tối cao đã đưa ra những thách thức liên quan đến việc kết tội thường là những câu hỏi không thể được nêu ra, như trong [TTTT: 2] [TT].

Nguyên tắc pháp lý then chốt và giáo lý giải quyết những thách thức

Giáo lý chính trị

Nhiều thách thức pháp lý đối với lời thề tổng thống đã được bác bỏ theo giáo lý chính trị, cho rằng những vấn đề hiến pháp nào đó được cam kết với các chi nhánh chính trị (conaign or the chi nhánh) và do đó không được phê chuẩn bởi tòa án. Trong bối cảnh của lời thề, những cuộc tranh luận về việc một tổng thống đã tuyên thệ đúng cách, hoặc một tổng thống sắp đặt các vấn đề về khả nghi là hợp pháp, thường được xem là những vấn đề chính trị để được giải quyết bởi trường đại học bầu cử, Quốc hội, hoặc qua tiến trình tuyên thệ vô hiệu. Trường hợp của [FL: 0] kiện [FL: 1 / 1] khi một khuôn khổ chính trị được xác định và áp dụng cho các tòa án chính trị và áp dụng một cách nhất quán.

Đứng

Ngay cả khi một thách thức pháp lý là chính đáng, nguyên đơn phải chứng minh rằng việc nhìn thấy hiến pháp được ủng hộ không đủ, sự nhân nhượng và thay đổi. Hầu hết các vụ kiện liên quan đến lời thề được đưa ra bởi những công dân, ứng viên hay viên chức chính phủ. Tòa án thường thấy rằng sự quan tâm chung về việc xem hiến pháp được ủng hộ là không đủ. Ví dụ, trong [FLT: 0] [FLT], L.A. Bảo vệ môi trường [FL: 1], 1], Tòa án Tối cao đang đứng vững. Kết quả là mọi vấn đề "không thành công" đều thất bại vì thiếu một phần cá nhân vì thiếu một phần riêng biệt của phần đông công chúng.

Sự công bằng và sự vi phạm quyền hành pháp

Một nguyên tắc quan trọng khác là liệu lời thề có thể được ban cho sức mạnh phụ. Trong khi [FLT: 0] trong khi [NNNG [FLT:] reNG [FLT: 1]] đề nghị rằng quyền hạn của Tổng thống phải bắt nguồn từ Hiến pháp hoặc hành động của Quốc hội, không chỉ riêng. Youngstown Sheet & Tube. Sawyer [FLT:] [FLT, Co]. Sawyer [FLT: 3.] [FLT: 3], Tòa án bắt đầu] (1952],], (1952) và quyền lực của Tổng thống phải bắt giữ từ các nguyên tắc của Quốc hội, không phải là một lời thề suông, không phải kiểm tra lại các nguyên tắc của Quốc hội. Trong [FL: BT] [T] [T] [T] BT] [T] [T], 5], Tòa Tổng thống] [T], Tòa Tổng thống] đã đánh đổ] trong suốt cuộc chiến tranh tranh tranh tranh tranh tranh tranh tranh chấp, luật pháp thuật, luật pháp, luật pháp thuật, luật pháp thuật, luật pháp thuật, luật

Lời thề như một lời thề tương đương với lời tiên tri về điều kiện

Các học giả pháp lý đã tranh luận về việc lời thề là một thẩm quyền cố định (như độ tuổi hay công dân) hay một tiền lệ điều kiện (như là bước một bước cần thiết trước khi lên nắm quyền). Sự khác biệt này là vì nếu lời thề chỉ là một điều kiện, thì một tổng thống đã làm thế mà không thề (v.v.v. trường hợp khẩn cấp) có thể không tự động, nhưng có thể không đưa lời thề sau này. Trong thực hiện lời thề, không có chủ tịch, không có chức vụ, vì lời thề, không có lời thề về sự hài lòng của Tổng thống, không phải là người cha đã thực hiện lời thề, không phải tuân thủ tục, vì người cha đã lập pháp luật.

Quan điểm so sánh: Lời nguyền trong các thẩm quyền khác

Trong bài này, khi bài này tập trung vào luật pháp Hoa Kỳ, chúng ta nên lưu ý rằng nhiều quốc gia khác đã gặp phải những thách thức pháp lý liên quan đến việc tuyên thệ tổng thống hoặc điều hành. Chẳng hạn, vào năm 2017, Tòa án tối cao Ấn Độ xem xét liệu một người được bầu làm chức vụ có bị loại không vì không giữ lời thề không, nhưng theo nguyên tắc chung, thì các tòa án đã vô hiệu lực đối với các chính quyền.

Vấn đề nảy sinh: Những lời nguyền trong thời đại kỹ thuật số

Một tổng thống có thể đưa ra lời thề từ xa hay qua video không? vào năm 2021, các thủ tục ban hành pháp luật bình thường đưa ra những câu hỏi liên quan đến đại dịch, nhưng không có thách thức pháp lý chính thức nào được nêu ra. tuy nhiên, khi tham gia từ xa vào chính phủ trở nên phổ biến hơn, câu hỏi về việc sự hiện diện vật lý có thể là một vấn đề thực sự.

Kết thúc

Những thách thức pháp lý liên quan đến lời thề tổng thống chiếm một khoảng hẹp nhưng quan trọng trong luật pháp. Bản thân lời thề là một đòi hỏi nền tảng cả hai đều là một tiêu chuẩn và một tiền lệ cho việc giả sử có chức vụ tổng thống. Tuy nhiên, những người thực thi nó hoàn toàn nằm trong các chi nhánh chính trị: Quốc hội trong việc xác định phiếu bầu cử tri, Thượng viện trong các thử nghiệm luận án, và các cử tri trong bầu cử. Các tòa án thường từ chối can thiệp vào các cuộc tranh chấp liên quan đến lời thề, nêu ra những nghi vấn chính trị, đứng và tôn trọng đối với các cơ quan chính trị. Tuy nhiên, những tiền lệ được thiết lập trong các trường hợp như [FL] trong các cuộc bầu cử, các nghị sĩ [FL], Nlie: [TL], [TL] [L], Bản quyền luật pháp], [T], [L], NW], [T3], NW], NW], và sự suy luận pháp luật pháp luật, [T [T3] sẽ tiếp tục đưa ra các nguyên tắc].

Hiểu được những trường hợp và nguyên tắc này là cần thiết cho bất cứ ai học luật pháp, quản trị hay sự chuyển tiếp của quyền lực một cách hòa bình. Lời thề tổng thống không chỉ là một nghi lễ; mà còn là một bổn phận pháp lý liên kết hạnh kiểm của trưởng ban điều hành với chính Hiến pháp.