Trong một xã hội đa sắc tộc, những hệ thống này có thể hoạt động khá tốt. nhưng khi được cấy ghép vào các xã hội đa đạo (FPPPP) và hai vòng bầu cử, sự đơn giản, lời hứa đơn giản, tính kiên quyết và trách nhiệm rõ ràng. trong một xã hội cộng đồng, những hệ thống này có thể hoạt động khá tốt. nhưng khi các cộng đồng được định nghĩa bởi ngôn ngữ sâu sắc, tôn giáo hoặc văn hóa - cùng một tính năng tạo ra các chính phủ ổn định ở nơi khác có thể phóng đại các sự tách biệt xã hội. khoảng cách giữa các cơ chế chính thức của cuộc bầu cử và thực tế của sự thi sắc tộc thường dẫn đến sự phân biệt chủng tộc, và thậm chí kiểm tra bạo lực.

Hiểu được hệ thống cao cấp của phái trung cổ

Hệ thống đa nguyên được xác định bởi một nguyên tắc cốt lõi: ứng cử viên (hay đảng) nhận được nhiều phiếu nhất giành được chỗ ngồi, ngay cả khi phiếu bầu có ít hơn một phần nhiều. Trong một hệ thống hai biến thể thường nhất, nếu không có ứng cử viên nào đạt được đa số tuyệt đối trong vòng đầu tiên, một lá phiếu thứ hai được tổ chức giữa hai người tranh luận. Cả hai đều kết quả là "sự lựa chọn mạnh mẽ", khả năng hình thành nội các chính sách và thực hiện nhanh chóng.

Những người ủng hộ chủ nghĩa đa nguyên cho thấy sự đơn giản của nó: các cử tri hiểu rằng đại diện địa phương của họ được xác định bởi một số phiếu bầu thẳng. các chính phủ hiếm khi bị treo, và liên minh là ngoại lệ thay vì quy tắc. sự quyết định này có thể là một đức tính trong các bang khủng hoảng-prone. tuy nhiên, những tính năng mà người thắng cuộc rõ ràng cũng tạo ra những kẻ thua cuộc rõ ràng - và trong các thiết lập đa sắc tộc, những kẻ thua cuộc thường tập trung vào các nhóm dân tộc đặc biệt.

Sự căng thẳng về các cuộc thi đấu đa sắc tộc

Các xã hội đa đạo đại diện cho một thách thức cơ bản để giành lấy tất cả các logic. một cuộc bầu cử trở thành một cuộc thống trị dân số: một nhóm lớn nhất có thể thống trị vô hạn, trong khi các nhóm nhỏ hơn có thể không bao giờ thấy đại diện của họ nắm quyền lực.

Hơn nữa, hệ thống chủ đạo hiếm khi cung cấp động lực cho các kháng cáo xuyên thái dương. một ứng cử viên từ một nhóm nhỏ có ít hy vọng chiến thắng một quận do nhóm đa số chi phối, vì vậy cô tập trung vào việc huy động cộng đồng riêng của mình. trái lại, một ứng cử viên đa số không cần phải có phiên tòa bầu cử thiểu số để giành chiến thắng. kết quả là một phong cảnh bầu cử mà gương và làm cứng ranh giới sắc tộc, với đảng chính trị trở thành các đảng dân tộc cần thiết hơn là sự lựa chọn.

Những thách đố then chốt trong việc thực hành

Sự cắt giảm và trừ dần số ít

Hệ thống phân cấp ở các bang đa sắc tộc là hệ thống đại diện cho các nhóm thiểu số. thậm chí khi các thành phần nhỏ tập trung về mặt địa lý đủ địa lý để giành được một số ghế, biểu diễn của họ hiếm khi khớp với trọng lượng dân số của họ. trong các khu vực đơn thành viên, ranh giới giữa các nhóm có thể được thu hút đến với các cử tri thiểu số - một thực hành được gọi là di dân - hoặc định cư tự nhiên có thể lan truyền một nhóm nhỏ hơn so với nhiều quốc gia khác nhau, để lại cho họ như một số ít người thất bại vĩnh viễn. điều này tạo ra sự phẫn nộ và củng cố nhận thức rằng chỉ thuộc về quốc gia này thuộc về sắc tộc lớn nhất.

Nghiên cứu về mặt sắc tộc cho thấy rằng sự chênh lệch giữa cổ phiếu và cổ phần ghế là cao nhất trong các quốc gia đa dạng về sắc tộc sử dụng các quy tắc đa dạng. các nhóm đó hợp thành 10–20% số người dân có thể giành được 0 chỗ ngồi nếu phiếu của họ được phân phối một cách không cân xứng. họ trở nên vô hình, bất bình về chính trị, không được phân chia và không được phân biệt trong các tổ chức chính thức. qua thời gian, các nhóm có thể chuyển sang các nhóm phụ thuộc vào các cuộc kiểm tra cộng đồng, bất tuân dân sự, hoặc không được trang bị vũ trang để đòi hỏi nhận diện.

Sự phân dạng và xung đột sắc tộc

Vì kết quả được coi là cuộc cạnh tranh không tổng giữa các nhóm, mất đi các đảng có thể từ chối kết quả là phi pháp, đặc biệt nếu sự gian lận hay thao túng bị nghi ngờ. chiến dịch tranh cử có thể dễ dàng trượt vào những lời nói ghét sắc tộc khác. cuộc khủng hoảng năm 2007–2008 Kenya, mà còn lại hơn 1.000 người chết, được tăng cường một phần lớn bởi nhận thức rằng một cuộc bầu cử FP chặt chẽ đã bị dàn xếp theo ranh giới sắc tộc. hệ thống bầu cử đã không gây ra tình trạng căng thẳng sắc tộc, nhưng nó đã cung cấp cho họ một đấu trường hoàn hảo để họ bùng nổ vào bạo lực tập thể.

Hơn nữa, bản chất nhị phân của cuộc thi đa nguyên bạn có thể giành được quyền ngồi hoặc không -- giảm thiểu sự mạo hiểm -- trong một hệ thống tỉ lệ, một nhóm thắng 15% cuộc bỏ phiếu vẫn có thể chiếm 15% số ghế và trở thành một phần của một liên minh chính trị. trong một hệ thống chủ đạo, 15% có thể sản xuất số 0 đại diện, làm cho mỗi cuộc bầu cử trở thành một ngưỡng sống tồn tại. điều này làm tăng nhiệt độ của cuộc cạnh tranh chính trị và giảm bớt không gian cho sự thỏa hiệp.

Sự nản lòng về quyền lực

Hệ thống chủ nghĩa mang lại một vài động cơ cho việc xây dựng trước hoặc sau cuộc bầu cử với các đảng thiểu số. vì đảng chiến thắng có thể tự cai trị, nó có ít lý do để chia sẻ quyền hành chính trị hay ảnh hưởng chính sách. điều này tương phản trực tiếp với mô hình "sự đối kháng" được nhà khoa học chính trị là Arid Lijphart cho các xã hội chia rẽ sâu sắc, khuyến khích một liên minh lớn của tất cả các phân tử sắc tộc lớn, quyền đối xử, tỷ lệ trong văn phòng công cộng và tự trị phân cấp.

Ngay cả khi một chính phủ đa số cố gắng đưa các nhà lãnh đạo thiểu số vào vị trí nội các, cử chỉ có thể được xem là tưởng tượng nếu những nhà lãnh đạo đó thiếu một cơ sở chính trị độc lập. sự thiếu vắng sự đảm bảo có nghĩa là các cộng đồng thiểu số không thể chịu trách nhiệm cho chính phủ thông qua các kênh bầu cử bình thường; họ phải dựa vào những giao kèo ưu tú hoặc áp lực bên ngoài, cả hai đều mỏng manh và không thể quản lý.

Nghiên cứu trường hợp

Nigeria: Trọng lượng của số

Nigeria, với hơn 250 nhóm sắc tộc, đã sử dụng hệ thống FPSQ từ khi độc lập. ba nhóm lớn nhất-Hausa-Fuani, Yoruba, và Igbo - đã thống trị phong cảnh chính trị, trong khi những nhóm nhỏ hơn như là Ijaw, Tiv, và Kanuri đấu tranh để giành được sự đại diện có ý nghĩa. bầu cử tổng thống, quyết định bởi các cuộc bầu cử đa số (và yêu cầu sự phân phối địa lý của các cuộc bỏ phiếu), thường đã giải quyết khu vực này theo cách riêng của Bắc-và chia tôn giáo. 1967–1970, trong đó Iboe, một phần trăm bị bắt nguồn từ những chính sách về sự đa dạng chính trị và các hoạt động chính sách khác nhau của chính phủ, và các chính sách khác nhau về sự phân chia cắt giảm thiểu của chính phủ, và các chính sách về các chính sách khác nhau trong chính sách của chính phủ, và các chính sách của chính phủ, nhằm mục đích phân chia nhỏ nhất là mục đích để giảm thiểu số các chính sách về sự đa dạng chủng tộc, và các chính sách của chính phủ, mà tôi cố gắng giảm thiểu số các chính sách, và các chính

Kenya: Giải đấu giữa các giai cấp với tư cách là người thiết kế các cuộc thi sắc tộc

Hội đa sắc tộc của Kenya bao gồm người Kikuyu, Luo, Luhya, Luhya, Kalenjin, Kbam và nhiều cộng đồng nhỏ hơn. Hệ thống FPPPPP đã luôn luôn tạo ra một mẫu mẫu nơi tổng thống hậu hậu tranh cử - giải thưởng chính trị - tham gia giữa một liên minh của các nhóm sắc tộc. Raila Odinga's 2007 sự mất tích bầu cử cho Mwa Kibaki, và nhiều cộng đồng nhỏ hơn. hệ thống này đã luôn luôn tạo ra một mô hình nơi bị đánh cắp bởi những người thuộc nhóm người Kikuy, gây ra bạo lực tàn phá sau cuộc tranh cử. Sau đó, cải cách giữa các quốc hội đa quốc hội đã đưa ra một tỉ lệ hợp pháp cho các quốc hội (Hiến pháp năm 2010 và số quốc tế tăng cường) nhưng kết quả là một số ghế ngồi được quyết định bởi hai nhiệm vụ tranh chấp chính, và kết quả là một hệ thống tối hậu của các cuộc bầu cử chính, và là một số các trường hợp hợp pháp, vẫn có thể giải quyết định giảm thiểu số các chủng tộc.

Ngoại lệ chứng minh luật pháp?

Ấn Độ, nền dân chủ lớn nhất thế giới, sử dụng FPPPP cho các cuộc bầu cử Lobha và duy trì một trong những xã hội đa sắc tộc đa dạng nhất trên trái đất. đầu tiên, nó có vẻ bác bỏ những khẳng định rằng chủ nghĩa dân chủ không thể tránh khỏi những thành phần nhỏ: Đảng Quốc hội đã bao gồm Hồi giáo, Dalit, và các nhóm khác, và chính phủ luôn là một trong những liên minh của nhiều đảng thuộc địa. tuy nhiên, kinh nghiệm của Ấn Độ là đặc biệt vì một số yếu tố: một hệ thống phân chia mà ngăn chặn bất kỳ nhóm sắc tộc nào đang thống trị trên toàn quốc gia, sử dụng các tổ chức độc lập cho các tổ chức Tiên tri và các tiểu bang, và các tập đoàn hợp pháp của các tập đoàn có thể hợp pháp lý.

Các hệ thống xã hội khác và sự đa dạng của chúng

Đại diện đối xứng (PR)

Hệ thống PR cấp quyền vị trí ở tỷ lệ phiếu bầu cử, hoặc qua danh sách đảng hay đơn giản bỏ phiếu (STV). Chúng được nhiều người ủng hộ cho các xã hội chia rẽ bởi vì họ đảm bảo rằng các nhóm thiểu số - tổ chức này đã vượt qua ngưỡng bầu cử hợp lý - hàng tỉ lệ khó khăn cho số của họ. Trong danh sách quảng cáo kín có thể đề cử nhiều người khác nhau, buộc họ phải ủng hộ các nhóm để tăng cường các cuộc bầu cử. Các nhóm như Nam Phi, Bosnia, và Herzegona, và Bắc Ireland có các biến thể tiếp nhận các biến thể quảng cáo PR trong một cuộc xung đột. Kỷ lục: có thể giảm nhiều nhóm người ngoài trái đất, nhưng cũng có thể tham gia các nhóm dẫn đầu các nhóm, các phân khúc mắc sắc tộc. Các nhóm thuộc nhóm nhỏ, các nhóm thuộc nhóm nhỏ, và các nhóm nhỏ, có thể tạo ra ngưỡng phân khúc mắc sắc tộc. Trong khi các nhóm quốc gia, các nhóm nhỏ, các nhóm có thể tạo ra các nhóm nhỏ, các nhóm có thể tạo ra các dấu chấm nhỏ, các dấu chấm nhỏ, các dấu chấm có thể tạo ra các dấu chấm nhỏ, các dấu chấm có thể tạo ra các

Hệ thống thành phần trộn

Trong các biến thể hỗn hợp (MMP) biến thể tổng hợp (MMP), các cử tri đã bỏ phiếu - 1 cho ứng cử viên đa số (thường là FPPP) và một cho danh sách đảng. Các ghế được bù đắp cho các kết quả không cân xứng trong các kết quả có tính tương ứng, đảm bảo tính cân đối tổng thể. Đức, New Zealand, và Lethmo sử dụng MMP, và mô hình đã được khen vì đã bảo tồn tại trong khi phân chia công bằng. Nhóm đa số khác nhau này cũng có thể giành được sự tương ứng với nhau. Các kết quả tương ứng với nhau. Vì vậy, các vị trí tương ứng giữa các hệ thống thường không thể được đảm bảo sẽ được thay đổi.

Rang- Choice và các Vote khác (AV)

Một số học giả đã đề xuất các ứng cử viên ưu tú thay thế Vote (AV) hoặc chạy ngay lập tức như một điểm giữa. Trong AV, các ứng cử viên hàng đầu, và nếu không ai giành được một số đa số, cấp thấp hơn bị loại bỏ và phiếu bầu của họ bị loại bỏ. AV đảm bảo rằng người thắng cuộc có hỗ trợ phần lớn trong khu vực, nhưng nó không đảm bảo sự đại diện thiểu số là một thiểu số trong mỗi địa hạt. Trong các thiết lập phân cực sắc tộc, AV vẫn có thể sản xuất các phiếu bầu cử dân tộc và không cải tiến. Tuy nhiên, nó có thể khuyến khích ứng cử viên thứ hai từ các chế độ khác, có khả năng được sử dụng cho các nhà dân tộc khác nhau, nơi mà các nhà dân tộc được sử dụng cho các thành phố khác nhau và các thành phố khác nhau.

Sự đồng thuận và quyền lực

Sự cải cách xã hội hiếm khi đủ; thiết kế thiết kế thể chế phải được kết hợp với các cơ chế chia sẻ quyền lực. sự phân chia (v. d., chủ nghĩa liên bang hay tự trị). Hiệp định Thứ Sáu 1998 ở Bắc Ireland là một trường hợp sách giáo sư: nó đã thiết lập một hệ thống kiểm soát quyền lực đối với các quyết định quan trọng, một cơ chế đối lập trong các công việc và chi tiêu, và sự tự trị phân cấp (v. v. d., cả hai nước Tin Lành và chính thống trị). Sự đồng thuận tốt đẹp ở phía bắc Ireland là một trường hợp sách giáo dục: nó đã thiết lập một hệ thống kiểm soát quyền tối ưu về việc phân chia quyền với các quốc gia, một cơ chế đối lập đối lập đối lập đối lập trong các quốc gia, và các quốc gia, và các quốc gia, các quốc gia, các quốc gia tương tự như vậy.

Bài học cho việc thiết kế cơ chế

Không có hệ thống bầu cử nào là một cái chảo, nhưng một số nguyên tắc thiết kế xuất hiện từ các thập kỷ phân tích so sánh. Thứ nhất, sự phân phối địa lý của các nhóm sắc tộc: nếu các thành phần nhỏ tập trung, chủ nghĩa liên bang dựa trên sắc tộc kết hợp với chủ nghĩa phân chia ở cấp khu vực có thể được tự trị mà không bị loại bỏ. Nếu họ là sự phân phối không xác định, tỷ lệ và MMP là cần thiết. Thứ hai, ngưỡng bầu cử phải được đặt đủ thấp để bao gồm các nhóm nhỏ, nhưng đủ cao để tránh phân chia cực đoan. Thứ ba, chi nhánh điều hành không nên được chọn bởi một hệ thống đa nguyên tắc thuần túy, hoặc bán mô hình có thể chọn một mô hình hợp pháp lý với các yêu cầu làm mềm, hậu quả pháp lý, như một số ít quyền bảo vệ, và các quy định pháp luật có thể chỉ định pháp lý, và các quốc gia tăng cường.

Kinh nghiệm quốc tế cho thấy rằng các quốc gia chuyển từ chủ nghĩa đa nguyên sang các hệ thống riêng biệt hơn như việc Nam Phi di chuyển từ FPPPP đến PR vào năm 1994 - thường thấy nạn bạo lực giảm và sự tham gia chính trị gia tăng lên giữa các nhóm thiểu số. tuy nhiên, sự cải cách chính trị là khó khăn: những người ưu tú được hưởng lợi từ những luật lệ cũ kháng cự sự thay đổi.

Kết thúc

Hệ thống đa nguyên không phải là có lỗi, nhưng ứng dụng của họ trong các xã hội đa đạo có nguy cơ loại bỏ, phân cực và xung đột. sự đơn giản và quyết định làm cho họ hấp dẫn trong các thiết lập đồng tính khi các sắc tộc sâu sắc cleavagegegegegegege. bằng cách trình bày một cách hệ thống các vấn đề thiểu số, chuyển cuộc bầu cử thành thống dân số, và bãi bỏ đối lập liên minh, chủ nghĩa dân chủ có thể phá hoại sự hợp tác xã hội nó có nghĩa là để cai trị. may mắn, một loạt các cơ quan dân tộc và các thay thế khác nhau - đại diện cho các hệ thống đa dạng, phân phối hợp quyền lực, và sự phân bổ xung đột trong các trường hợp riêng lẻ hơn các trường hợp được kiểm tra.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến cơ sở dữ liệu [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLTTTT:] [FLTTTTT:] Mạng [FLTTTT:3], và các học giả làm việc như Lijphart [FTTTT:4] [FLTTTTTTTT], tờ chuyên đề nghị nghiên cứu [TL] [TTTL] [TTTTTL] và nghiên cứu thực tiễn: [TTL] trong Trung tâm cải cách] [TTTTTTTTL] [TTTL].K]