Qua ứng dụng của nó, sự tự do cơ bản được đưa ra trong Đạo luật Nhân quyền - hợp pháp chỉ được mở rộng để ngăn chặn tình trạng và chính quyền địa phương cũng như không phải là một trong những diễn biến sau một đêm; nó xuất hiện từ một loạt các cuộc chiến pháp lý dữ dội trong đầu thế kỷ 20 cho đến hiện tại. Mỗi thử thách thử nghiệm tầm quan trọng của Tiến trình pháp luật Trưởng Lão, định hình mối quan hệ hiện đại giữa liên bang và chính quyền, và điều mà sẽ được bảo vệ đồng nhất trên toàn quốc gia.

Nguồn gốc của giáo lý không thể tập hợp

Quốc hội đầu tiên đưa ra 10 sửa đổi đầu tiên về chính phủ liên bang mới được thành lập, một thiết kế được Tòa án Tối cao xác nhận rõ ràng là Luật Nhân quyền sẽ áp dụng cho các bang. Trong khi Quốc hội đưa ra 10 sửa đổi đầu tiên là giới hạn cho chính phủ liên bang mới được thành lập, Tổng Tư pháp John Marshall cho rằng việc đưa ra Tòa Án Tối cao (FLT:0) trong [FLT: 0] kiện lại chính quyền Baltimore [1833] ).

Một trong những điều khoản được đưa ra sau cuộc Nội chiến, đặc biệt tu chính án thứ 14 được phê chuẩn vào năm 1868, đã đưa ra những giới hạn mới về quyền lực quốc gia.

Trong các trường hợp [FLT: 0], [FLT: 0] nhà máy giết người (1873) ) ), Tòa án Tối cao đã hạn chế quyền ưu tiên hoặc quyền miễn dịch Clause, cho rằng nó chỉ bảo vệ một tập hợp quyền công dân hạn hẹp của liên bang và không phải là những bảo đảm rộng hơn tìm thấy trong các Bill of Rights. Quyết định này đã đóng cửa một con đường có khả năng bảo vệ trên toàn quốc gia. Thay vì vậy, Tòa án quay sang Tòa án phê chuẩn « Cho phép tiến trình tiến hành tiến trình tiến hành tiến hành tiến trình tiến hành » (EndGel Claus), nó giải thích cho biết rằng “Sự tự do không thể xác định được các trạng thái nhất định là không thể. Trường hợp lệ này sẽ được định trong thế kỷ tới giáo lý công ty.

Đầu thế kỷ 20 đã chứng kiến những lời cầu khẩn thành công đầu tiên của thuyết này.

Những thử thách lúc ban đầu và sự ra đời của sự chọn lọc tập hợp

Gitlow kiện New York (1925): Sự sụp đổ của bức tường liên bang

Sự đột phá quyết định đến trong luật pháp của chính phủ New York, 268 Hoa Kỳ, 682,25] [FLT:] [FLTT: 1] [FTTT]]. Benjamin Gitlow, một nhà hoạt động xã hội chủ nghĩa, bị kết án dưới luật pháp của New York về việc công bố một tờ rơi của chính phủ.

Theo luật pháp, việc giữ lại tờ di chúc này không cần thiết với việc Tòa án chấp nhận việc bảo vệ quyền tự do ngôn luận cho các bang.

Vụ án chạy chậm đầu

Trong những năm sau Gitlow, Tòa án đã kết hợp một số quyền khác để sửa đổi. [FLT] kiện lại California (1931] ) ]] đã phá bỏ một luật pháp quốc gia cấm trưng bày một lá cờ đỏ, kết hợp quyền tự do hội nghị và lời nói tượng trưng. [FLT: 2] [FT: 2] [FLT] [FLT: 1] [FT: 3] áp dụng các điều khoản tự do báo chí] cho các quốc gia, xác nhận trước khi bị giam cầm, trước khi bị cấm kết thúc, cả hai cấp liên bang và quốc gia [FL: [FT: 2] [FT] [T] [V] [V] [V] [V] [B] [B], 7] [B], 7], Bản quyền quốc hội] [B]

Nhưng Tòa đã cẩn thận đưa ra những sửa đổi khác.

Theo tiêu chuẩn đó, Tòa án dần dần bổ sung quyền từ Thứ tư, Thứ Năm, Thứ sáu và thứ tám, nhưng chỉ sau khi đánh giá sự công bằng cơ bản, thì mỗi người mới có thể làm được.

Adams v. California (1947): Cuộc tranh luận tổng hợp

Trong phiên tòa ở California, Adamson kiện California, 392 Hoa Kỳ, 46,47 người .

Ông cho rằng điều khoản tu chính án thứ năm của Tòa Án Cải cách không áp dụng cho các bang thông qua Tiến trình Cơ quan Quản lý Do Thái (Gorence) vì phiên tòa tổng quát là công bằng, chứ không phải quy định cụ thể về luật liên bang, là sự bất đồng hiến pháp, do Thẩm phán Hugo Black dẫn đầu, đưa ra một sự phản đối mạnh mẽ.

Ông Adamson không thay đổi luật pháp, nhưng Tòa án vẫn tiếp tục áp dụng sự phối hợp có chọn lọc, nhưng những sự bất đồng quan trọng đã nâng cao cuộc tranh luận tổng thể lên mức độ cao nhất của bài giảng hiến pháp.

Sau này, những thử thách và sự gia tăng của việc thu nhóm

Thủ tục hình sự và tòa án Warren

Sự mở rộng đáng kể nhất của giáo lý Constoration đã xảy ra dưới sự chỉ đạo của chánh án Earl Warren vào những năm 1960, và Tòa án Warren đã bác bỏ sự ngăn cấm của ông Frankfurt “công bằng về mặt tình dục, ủng hộ một quy định mà bất cứ điều khoản nào được xem là“ bắt nguồn từ truyền thống và lương tâm của dân chúng chúng chúng ta, sẽ được phân loại hoàn toàn, với tất cả các sắc thái liên bang, dẫn đến việc quét sạch các thủ tục hình sự của các thủ tục hình sự.

Trường hợp khóa bao gồm:

  • Mapp v Ohio (1961:) đã kết hợp luật thứ tư của tu chính án, cấm các quốc gia dùng bằng chứng bất hợp pháp.
  • Gideon kiện lại. Wainwright (1963): ) đã kết hợp Tu chính án thứ sáu với luật sư, bảo đảm một luật sư cho những người bị cáo khó tiêu trong các trường hợp trọng tội.
  • Malloy v. Hogan (1964): Bị bác bỏ một phần, kết hợp đặc quyền tu chính án thứ năm chống lại sự tự buộc tội.
  • Poiter v. Texas (1965): ) đã kết hợp Tu chính án thứ sáu để đối chất với nhân chứng.
  • Klopfer kiện lại North Carolina (1967): ) đã kết hợp Tu chính án thứ sáu vào một thử nghiệm nhanh chóng.
  • Dauncan kiện Louisiana (1968): ) đã kết hợp tu chính án thứ sáu cho một phiên tòa xét xử trong các vụ án nghiêm trọng.

Vào cuối thời đại Warren, hầu hết các sự bảo vệ trong tám điều khoản đầu tiên đã được áp dụng cho các bang. Các trường hợp ngoại lệ lớn nhất là tu chính của Tu chính án hồi giáo (không bao giờ bị cáo buộc trong bối cảnh hợp pháp), tu chính án thứ năm [FT] Bản cáo trạng đại diện bồi thẩm đoàn, Luật pháp của Tòa Án Dân sự, và điều khoản thứ tám của tu chính án bảo lãnh quá đáng (mặc dù ông già Nô en tàn bạo và bất thường được kết hợp trong [FT: 0] Robson. (1986) [FL): [FL): Trong chương trình điều khoản bồi thẩm đoàn dân sự, các nguyên tắc pháp luật, các mục đích thực tế, vì lý, tất cả các mục đích thực tế, do các dự án này đã trở thành sự thực tế.

Thử thách thứ hai: Heller và McDonald

Trong nhiều thập niên, tu chính án thứ hai được hiểu để bảo vệ một lực lượng dân quân và Tòa án Tối cao đã từ chối không nghe những thách thức tổng hợp cho giáo lý này. Điều này đã thay đổi với [FLT: 0] bên phải để giữ và mang vũ khí. Trong thập niên, tu chính án thứ hai được hiểu để bảo vệ một bên phải liên quan đến dịch vụ dân quân, và Tòa án Tối cao thứ hai đã từ chối không chịu nghe những thách thức kết hợp pháp. Tuy nhiên, thay đổi với [FLT: 0] của Columbia v.HĐHĐH [FL:1] [FL:1) [FL], trong đó, trong Tòa án 5], do phiên tòa 5 4 chọn, được tổ chức để bảo vệ quyền thứ hai bảo vệ quyền sở hữu một cá nhân được tự vệ để bảo vệ quyền tự vệ. Tuy nhiên, chỉ có địa ngục, chỉ có các bang liên bang Hoa Kỳ và các bang (địa Trung Quốc Hoa Kỳ)

Câu hỏi đó được trả lời hai năm sau đó trong , một người dân Chicago đã thách thức lệnh cấm súng của thành phố, tranh luận rằng tu chính án thứ hai đã được kết hợp qua tu chính án thứ 14 của Tòa án Hoa Kỳ, nhưng các công lý được chia ra theo lý hợp lý ). Otis McDonald, một cư dân Chicago, đã thách thức lệnh cấm khẩu súng của thành phố, biện hộ cho rằng tu chính án thứ hai được đưa ra bởi tu chính án thứ mười bốn.

McDonald là chiến thắng nổi bật của những người ủng hộ Tu chính án thứ hai và chứng minh rằng giáo lý Conbrition Giáo hội vẫn còn là một lĩnh vực năng động và đầy tranh cãi, đồng thời cũng khơi dậy sự quan tâm của các học giả và tư pháp về các đặc quyền hoặc các nhà vô thần như một phương tiện thay thế cho sự kết hợp, mặc dù Tòa án vẫn chưa chấp nhận phương pháp đó trong bất kỳ trường hợp sau này.

Tiếp tục tranh cãi và những sự cung cấp không kết hợp

Mặc dù sắp có sự phối hợp gần hoàn chỉnh của Đạo luật Nhân quyền, một số điều khoản vẫn nằm ngoài tầm với của tu chính án thứ 14.

  • [HHHGGGGGGG: [HHHHHH] [HHHHHHHHHHHH] [HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH, Tòa Tối cao từ chối không đòi phải dùng các quyền đại diện; quyết định này chưa hề bị bác bỏ.
  • Tu chính án Dân sự của Bảy Cha sứ thứ bảy: ) Tòa Án Tối Cao được tổ chức ) Minneolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916] ) để sửa đổi Luật Pháp lần thứ bảy không được liên kết. Vì vậy, có thể giới hạn các cuộc thử nghiệm dân sự, miễn là họ đưa ra một số tiến trình khác.
  • [FLT: 0] Tu chính án tu chính án của quân đội: ) Dù chưa bao giờ trực tiếp đưa ra phán quyết trong trường hợp của bang, văn bản và lịch sử cho thấy nó có thể được kết hợp như là một sự bảo vệ quyền được bảo vệ quyền ở nhà, nhưng không có vụ án tối cao nào được đưa ra.
  • Mặc dù các hình phạt tàn bạo và khác thường của Clause được kết hợp ở Robinson, nhưng sự sắp đặt bảo lãnh quá mức không được áp dụng cho các quốc gia, mặc dù các tòa án thấp hơn thường cho rằng nó được kết hợp.

Vì vậy, mô hình phân phối chọn lọc này để lại một số sự linh hoạt trong thủ tục tội phạm và dân sự, một thực tế tiếp tục tạo ra các cuộc kiện tụng và bình luận về học giả.

Những thử thách lịch sử đã đem lại kết quả

Chiến thắng của việc chọn lựa một tổ chức

Kết quả bền vững nhất của các thách thức lịch sử cho giáo lý tập thể là sự thành lập vững chắc của sự thống trị chọn lọc như là khuôn khổ quy định. Tòa án chưa bao giờ chấp nhận lý thuyết tổng hợp được ủng hộ bởi Công lý đen hay giáo lý toàn diện kết hợp cộng với sự ủng hộ của Thẩm phán Murphy. Thay vào đó, nó đã áp dụng mỗi luật về quyền bảo đảm cho các bang chỉ sau khi một trường hợp xác định cụ thể rằng quyền là cơ bản cho tự do và công lý. điều này đã tạo ra một cơ quan pháp luật mà cả hai đều có thể là vô tỷ lệ và hữu tỷ, cho phép Tòa án bảo vệ thay đổi societ hoặc không cần thiết lập tiền lệ trước đó tiền lệ.

Phương pháp phối hợp có chọn lọc cũng bảo tồn một vai trò cho các thí nghiệm nhà nước trong những vùng mà không cần thiết thống nhất pháp luật. Ví dụ, vì tu chính án thứ bảy không được kết hợp, các bang được tự do đặt ra các ngưỡng khác nhau cho các thử nghiệm trong các vụ án dân sự. Tương tự, sự không hợp tác của các điều khoản bồi thẩm phán cho phép các quốc gia sử dụng các cơ chế thay thế như phiên điều trần sơ bộ. tính linh hoạt này phản ánh thiết kế liên bang của Hiến pháp trong khi bảo vệ sự tự do thiết yếu nhất được bảo vệ trên toàn quốc gia.

Ảnh hưởng đến chủ nghĩa liên bang và quyền lực tư pháp

Giáo lý này đã thay đổi một cách sâu sắc sự cân bằng quyền lực giữa chính phủ liên bang và các bang trước khi đến Gitlow, các bang đã gần như hoàn toàn tự trị trong việc xác định thủ tục hình sự và lạm dụng dân sự. sau khi kết hợp, Tòa án Tối cao đã trở thành thẩm quyền tối cao của chính quyền bang, xem xét các luật pháp địa phương và sự tin tưởng theo các tiêu chuẩn chính xác của luật nhân quyền. sự thay đổi này được ca ngợi là cần thiết để bảo vệ quyền cá nhân khỏi những người dân chủ, nhưng cũng đã bị chỉ trích cho việc cải cách về tư pháp và nhà nước.

Việc điều tra này chắc chắn bao gồm những quyền lợi về đạo đức và lịch sử, và đã dẫn đến những cuộc tranh luận gay gắt về việc kiểm soát tư pháp so với việc xét xử tư pháp.

Tiếp tục điều chỉnh: Quyền mới và các cuộc tranh luận cũ

Thí dụ, cuộc tranh luận về các đặc quyền hoặc các tổ chức y tế của phụ nữ Jackson (2022) , Tòa án lên án phê chuẩn Roe v. Wade Constures v. và dự án kế hoạch hóa. Casey, cho rằng tu chính án tu chính án này không bảo vệ được việc phá thai.

Sau khi xét xử xong, tòa án cấp dưới đã cố gắng áp dụng “sự kiểm tra đúng đắn cho luật pháp quốc gia và quy định về súng ống địa phương , và phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao [FLT: 0] trong [FLT: 0] của Liên đoàn Súng trường tiểu bang New York chống lại sự kiện cưỡng bách [FLT: 1] ) [Luật pháp thứ hai] minh họa cho thấy rõ quyền mang súng trước công chúng, và có thể chỉ có thể biện hộ cho các hạn chế về vũ khí bằng cách cho phép người ta trình bày một “truyền thống thống tương tự như vậy.

Giáo lý này cũng liên quan đến việc cải cách công lý, trách nhiệm pháp lý và quyền riêng tư của cảnh sát, chẳng hạn như tu chính án thứ tư bảo vệ chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý, như là sự kết hợp [FLT: 0] trong [FLT: 0] Ban luật Ohio [FLT: 1], bây giờ áp dụng cho chính quyền và hành pháp địa phương.

Kết thúc

Những thách thức lịch sử cho giáo lý tập thể là một câu chuyện về sự thay đổi hiến pháp, tranh luận về tư pháp và mở rộng tự do. và sự cải cách rộng rãi của Tòa án Warren, và sự tái thiết gần đây hơn nữa tại McDonald, giáo lý đã tiến hóa thành một trụ cột của luật pháp Mỹ. nó đảm bảo rằng sự tự do được liệt kê trong luật pháp của quyền của liên bang không chỉ đơn thuần là lời hứa từ chính phủ mà còn có thể được bảo vệ, chống lại chính quyền.

Tuy nhiên, giáo lý vẫn chưa hoàn thành và chưa được bàn cãi. các quy định chưa được kết hợp, sự chú ý mới về các đặc quyền hoặc các tổ chức Clause, và sự áp dụng liên tục của các phân tích cơ bản về quyền cho các vấn đề mới tất cả đều chứng minh rằng giáo lý không phải là một dự án hoàn thành. nó là một khung sống mà qua đó các tòa án tiếp tục để điều phối giữa các giá trị cạnh tranh của liên bang, tự do và công lý. hiểu được các thách thức xây dựng giáo lý và kết quả họ tạo ra - là thiết yếu cho bất cứ ai tìm kiếm ý nghĩa hiện đại của các dự án bên phải và quyền hạn của tu chính phủ.