Nguồn gốc của giáo lý có quyền lực

Sự tách rời các quyền lực không phải là một phát minh hiện đại; nguồn gốc của nó nằm trong triết lý chính trị cổ điển. Aristotle miêu tả một chính phủ hỗn hợp [FLT: 0] Tinh thần [FLT:], tầng lớp quý tộc], dân chủ, lập luận rằng sự tập trung, lập pháp lý và tư pháp trong cùng một bàn tay dẫn đến sự chuyên chế.

Mục đích chính của sự phân chia cấu trúc này là hai phần: để ngăn chặn bất kỳ nhánh nào thống trị và buộc các nhánh phải hợp tác, tạo ra sự quản lý độc lập và cân bằng hơn. khi ranh giới giữa các nhánh trở nên mờ đi, hệ thống kiểm soát và cân bằng được thiết kế để duy trì cân bằng bắt đầu phá vỡ. hiểu được hậu quả của việc quá trình này là thiết yếu để duy trì tính trung thực hiến pháp.

Ba chi nhánh: Định nghĩa vai trò và giới hạn hiến pháp

Trong hệ thống liên bang Mỹ, cũng như nhiều nền dân chủ, chính phủ được chia thành ba nhánh bằng nhau. mỗi nhánh có chức năng chính, nhưng quyền lực của họ chồng chéo với nhau theo cách tạo ra trách nhiệm.

  • [FLT: 0] Chi nhánh: ) Được chủ tịch điều hành, chi nhánh này thi hành luật pháp, điều hành chính sách ngoại giao, chỉ huy quân đội và quản lý các cơ quan liên bang.
  • Chi nhánh Luật Pháp: Quốc hội, gồm các Hạ viện đại diện và Thượng viện, nắm quyền lập luật (Artical I). Nó cũng điều khiển ngân sách, tuyên bố chiến tranh, xác nhận sự bổ nhiệm hành pháp và tư pháp, và có quyền duy nhất của việc kiện cáo.
  • Chi nhánh:) Các tòa án liên bang, dẫn đầu bởi Tòa án Tối cao, giải thích các luật và Hiến pháp (Artical III). Qua việc xem xét tư pháp, một quyền lực được thiết lập trong )Marbury kiện lại. Madison (1803), tòa án có thể vô hiệu hóa hành động của các chi nhánh khác vi phạm Hiến pháp.

Những vai trò này không phải là sự cô lập một cách cứng nhắc; hệ thống này cố tình tạo ra sự mâu thuẫn. nhưng Quốc hội có thể bác bỏ quyền phủ quyết đó. nhưng Quốc hội có thể đề nghị sửa đổi hiến pháp để lật đổ những lý giải về tư pháp. sự phụ thuộc lẫn nhau này là động cơ của việc kiểm tra và cân bằng.

Khi Tổng thống thi hành thẩm quyền

Việc quá quyền hành có thể làm suy yếu vai trò lập pháp của chi nhánh và thẩm quyền của tòa án.

Những hình thức thông thường của sự quá trớn

  • [FLT: 0] Lệnh thi hành và Tuyên bố: ) Tổng thống ra lệnh điều hành liên bang. Trong khi nhiều người bị cấm hoạt động liên bang, luật lệ hay thẩm quyền hiến pháp được ban hành khi một lệnh mới hoặc bỏ qua Quốc hội. Thí dụ, lệnh tịch thu cối xay thép trong thời kỳ Đại Chiến tranh Triều Tiên bị Tòa Án Tối cao [FL:2) Tòa án Thanh tra và Công tố viên thông thường (FLL: 3] một trường hợp được tuyên bố là không thể làm chủ tịch phục hồi được nếu không có sự phê chuẩn của Quốc hội.
  • [FLT: 0] Đạo luật khẩn cấp quốc gia năm 1976 được lập ra để điều chỉnh những tuyên bố như thế, nhưng tổng thống đã nhiều lần dùng nó để mở khóa các cơ quan có thẩm quyền rộng lớn. Việc sử dụng có thể dẫn đến tình trạng khẩn cấp, giảm quyền giám sát công dân và lập pháp.
  • Những lời tuyên bố được đưa ra: ) [Các Tổng thống đôi khi đưa ra những tuyên bố ký kết mà có ý định không thực thi một số điều khoản. Trong khi những điều này có thể là một công cụ hợp pháp để bảo vệ quyền hành pháp, họ cũng có thể hoạt động như một hàng- Ép buộc, mà Tòa án Tối cao tổ chức không có hiến pháp trong [FL:2] thành phố New York [FLT].
  • Bộ Tài chính (FLT:1): ) Khi một tổng thống từ chối chi tiêu một khoản tiền thích hợp cho Quốc hội, nó làm suy yếu quyền kiểm soát trong ví.

Nghiên cứu lịch sử: Cơ quan quản lý Nixon và tổng thống Watergate

Vụ bê bối của vụ việc ở Watergate đại diện cho một ví dụ không cần thiết về việc vượt quá quyền hạn và hậu quả của nó. chính quyền của Tổng thống Richard Nixon đã tham gia vào một loạt các vụ lạm dụng, kể cả vụ đột nhập vào trụ sở trung ương quốc gia Dân chủ và sau đó là một vụ bao trùm. khi Quốc hội điều tra, Nixon đã yêu cầu quyền hành từ chối các băng và tài liệu. Tòa án tối cao [FLT: 0] đã tuyên bố kiện kiện kiện kiện kiện cáo buộc các quốc gia [FLT] [FT] (1974) đã nhất quyết định từ chối quyền lực tuyệt đối, vì Nixon đã chấp thuận hầu như chấp nhận sự kiện nhất định của ông bị cấm đoán, ông Nixon đã từ chối và chỉ có một vị tổng thống Hoa Kỳ.

Những gương thời nay: Dùng bạo lực hành động

Thí dụ, chính sách của Tổng thống Obama về hành động Quốc Phòng cho trẻ em Arrvals (ADCA) đã được tạo ra bởi biên bản ghi nhớ chính sách hành pháp năm 2012, đã tạm thời bảo vệ những người nhập cư không được khai trừ khỏi chức vụ đã được đưa đến Hoa Kỳ. Các nhà phê bình đã cho rằng đó là một biện pháp quá đáng để công bố chính sách nhập cư có hiệu quả pháp lý. Tòa án Tối cao năm 20 đã ngăn chặn chính quyền Trump cố gắng tái công tố, nhưng chương trình pháp lý vẫn còn bị tranh chấp. Tương tự như vậy, các sinh viên bị tổng thống B2, theo luật (do nghị định) đã công bố, trong Tòa án tối cao [FL2] đã công tố viên Tối cao [t] bị bãi bỏ [20] trong công tố viên] [T3]: quyền điều hành pháp [T] và nghị viên]

Khi Quốc hội vượt qua các bước

Việc xâm phạm pháp lý xảy ra khi Quốc hội cố chiếm đoạt quyền lực chính đáng thuộc về nhà cầm quyền hoặc tòa án, hoặc khi nó sử dụng quyền lực của mình để làm suy yếu sự độc lập của các chi nhánh khác.

Thượng viện xác nhận và thông báo quyền lực

Hiến pháp đòi hỏi Thượng viện phải tư vấn và đồng ý về các cuộc bổ nhiệm và hiệp ước tổng thống, nhưng Thượng viện có thể vũ trang quyền này bằng cách từ chối điều trần hoặc trì hoãn việc điều trần trong một thời gian dài.

Giáo lý như một vũ khí chính trị

Việc giáo dục là một công cụ hiến pháp cho Hạ viện đại diện cho việc buộc tội người điều hành hoặc các viên chức tư pháp với “những tội ác cao và những người theo luật lệ, nhưng với mục đích kiểm tra hành vi sai trái, nó có thể bị lạm dụng cho mục đích đảng phái. Cả Tổng thống Andrew Johnson (bị buộc tội năm 1868 vì vi phạm Đạo luật Mười Điều Hành và Tội Phạm, sau này đã cai trị một cách bất hợp pháp) và sau đó Tổng thống Bill Clinton (bị buộc tội cho là tội oan 1998 (bị cáo cho là tội hành hung bạo hành chính trị) đã phải đối mặt với nhiều người bị xem là có động cơ chính trị, và bị buộc tội 2011 / 201 (vì lạm dụng quyền và xúi giục sự kiện địa phương pháp tôn giáo) về việc nâng cao quốc hội, hoặc đưa ra những vấn đề chính trị, hoặc bị cấm đoán hoặc bị cấm đoán.

Bác sĩ thực tập và vận động viên đường dây

Trong những năm 1970, Quốc hội bắt đầu dùng “các biện pháp đối phó ) để cai trị các hành động này mà không cần phải thông qua luật mới.

Hành động theo quan điểm của tòa án: Khi tòa quá thẩm quyền

Trong khi các tòa án phải thận trọng, việc xét xử có thể làm tổn hại đến thẩm phán và phản đối sự hợp pháp của các chi nhánh khác.

Những gương về sự quá đáng về tư pháp

  • Lê - vi [FLT:], Tòa Thượng thẩm đã tạo ra một quyền phá thai dựa trên “quyền riêng tư không được ghi rõ trong hiến pháp. Các nhà phê bình biện luận biện luận rằng Tòa án đã bác bỏ vai trò của mình bằng cách áp đặt một chính sách quốc gia về một vấn đề tranh cãi, có hiệu quả về lập pháp. Quyết định này vẫn còn gây tranh cãi cho đến khi nó bị lật đổ trong [FT] [T] [T], tờ báo cáo về quyền lợi về quyền lợi của hiến pháp.
  • Quyền giải quyết các quyền thông qua Thuyết pháp lý: ) Trong ) [FBGGE] Oberge Pauls , Tòa Án đã tìm thấy quyền kết hôn theo hiến pháp giống nhau dưới sự sửa đổi thứ 14. Trong khi việc ăn mừng như một quyền công dân, tiến trình dân chủ ngắn trong việc tranh luận. Thẩm phán Antoninlia biện luận rằng Tòa án đã “chính xác định quyền quyết những gì phải được quyết định bởi người Mỹ phải được quyết định.
  • Trong [FLT:] Thành phố New London , Tòa Án ủng hộ việc sử dụng khu vực nổi tiếng để phát triển kinh tế, thông dịch rộng rãi “Gưa dụng khả năng phát triển riêng tư gây ra thuế.

Giáo lý về sự kiềm chế tư pháp

Để chống lại chủ nghĩa hành động, nhiều luật sư ủng hộ việc hạn chế pháp lý - ý kiến của tòa án là tòa án nên hoãn lại bất cứ khi nào có thể, theo sát tiền lệ, và xét xử tỉ mỉ các vụ án.

Những thủ tục cơ khí và sự thăng bằng

Hiến pháp cung cấp cho mỗi nhánh với công cụ để chống lại sự vượt quá quyền hạn của những người khác. hiểu được những cơ chế này là thiết yếu để hiểu được cách hệ thống được cho là tự sửa chữa.

  • Bác sĩ Veto: [FLT: 1] Tổng thống có thể trả lại một dự luật cho Quốc hội với sự phản đối. Quốc hội có thể áp đảo quyền phủ quyết với tỷ lệ phần trăm hai phần ba trong cả hai phòng. Quyền lực này đảm bảo rằng luật pháp phản ánh sự đồng thuận rộng rãi.
  • Ủy ban Quản lý Sự xâm phạm của chính phủ: Quốc hội có thể điều tra các hành động điều hành thông qua các phiên điều trần, trát hầu tòa và báo cáo.
  • Thượng viện phải chấp nhận sự đề cử cấp cao và các công tố viên.
  • Hạ viện có thể kết án các viên chức liên bang về hành vi sai trái, và Thượng viện có thể loại bỏ họ với hai phần ba phiếu bầu.
  • Xem lại quan điểm sau đây: ) Tòa án có thể tuyên bố hành động hành pháp hoặc luật bất hợp pháp.
  • Sửa đổi hiến pháp:) Quốc hội có thể đề nghị sửa đổi hiến pháp với hai phần ba phiếu trong cả hai nhà, hoặc một hội nghị có thể được gọi bởi hai phần ba cơ quan lập pháp. Các tu chính án có thể lật đổ các phán quyết tối cao (v., tu chính án thứ 16 [FL:2]Pollock v. pos Loan & Trust Co. [FL: 3] về thuế thu nhập.

Những sự kiểm tra này chỉ có hiệu quả nếu mỗi chi nhánh đều sẵn sàng sử dụng và tôn trọng luật pháp.

Nghiên cứu về các vấn đề trên khắp thế giới

Nhiều người dân chủ đối mặt với những thử thách tương tự, và họ cho chúng ta những bài học tương tự.

Hung - ga - ri: Sự xâm chiếm của chế độ độc lập tư pháp

Từ năm 2010, bên của ông Fidesz đã sử dụng sự mạnh mẽ của nó trong nghị viện để viết lại hiến pháp, thu thập các tòa án hiến pháp với những người trung thành, và tước bỏ tư cách tư pháp độc lập. Liên minh Châu Âu đã nhiều lần lên án những hành động này, nhưng các cơ chế hành động nội bộ thì yếu kém. quỹ đạo của Hungary đã minh họa việc bắt giữ các cơ quan lập pháp và cắt bỏ các cuộc kiểm soát - nơi mà các cơ quan lập pháp sẵn sàng đầu hàng sự giám sát của chính phủ có thể dẫn đến sự bội đạo và Ủy ban pháp của Châu Âu đã ra tòa án pháp luật tại Hungary, nhưng luật của chính phủ của Hungary đã bị buộc tội nghiêm khắc.

Ấn Độ:

Trong những năm gần đây, khi các đảng viên của Tòa án Tối cao Ấn Độ còn nắm giữ đa số quyền lực của chính phủ, thì những mối lo ngại đã dấy lên trên kế hoạch gây tranh cãi của Thủ tướng Narendra Modi, chính phủ của tướng Modi dùng những sắc lệnh để bỏ qua Quốc hội, ngăn chặn tự do báo chí và phá hoại quyền độc lập của Ủy ban Giám sát.

Sự nhận thức công cộng và việc hành động

Cuối cùng, sức khỏe của việc tách rời quyền lực tùy thuộc vào một công dân có hiểu biết và hoạt động. khi công chúng hiểu các nguyên tắc hiến pháp, họ có thể công nhận và yêu cầu trách nhiệm qua các cuộc bầu cử, ủng hộ hòa bình và hòa bình. Tổ chức xã hội dân sự, một thông tin pháp lý và các trường đại học độc lập tất cả đều đóng vai trò quan trọng trong việc giám sát hành vi chính phủ. [FLTT: 0] Trung tâm hiến pháp [FLT:] [FLTTTT: 1] đưa ra các nguồn giáo dục để kiểm tra và cân bằng. [FT], phần nguyên tắc pháp lý [T] có những lời thách thức chính thức về luật [FT].T].T].

Kết luận: Hiến pháp chi phối

Sự phân chia quyền lực không phải là một công thức tự cắt bỏ; nó đòi hỏi sự bảo trì liên tục và ý muốn chính trị. khi người điều hành, lập pháp, hoặc chi nhánh tư pháp vượt quá ranh giới của nó, sự tổn hại có thể được tích lũy. các lệnh điều hành vượt qua Quốc hội, luật pháp cản trở các cuộc bổ nhiệm tư pháp, và các phán quyết về tư pháp mà kiểm soát toàn bộ quá trình dân chủ bị suy yếu trong hệ thống. Lịch sử cho thấy sự bảo vệ hiệu quả nhất là sự kết hợp thiết kế và công dân chủ hoạt động. những người sáng lập Mỹ hiểu được rằng tại sao họ tạo ra một hệ thống chống tham vọng. như là những công dân, giáo dục và hiểu biết những người bảo vệ chúng ta, những người bảo vệ quyền lực để bảo vệ trật tự hiến pháp này. Lần tới, các chi nhánh nên xuất hiện hơn một sự cân bằng và sự cân bằng, một phần của sự cân bằng, hoặc sự suy giảm cân bằng, hoặc sự dân chủ, do sự suy giảm cân bằng, hoặc sự suy giảm cân bằng, hoặc sự suy giảm cân bằng, hoặc sự dân chủ, có thể giải thích ứng, hoặc sự suy giảm tương lai, hoặc sự