Giới thiệu: Sự hiện hữu lâu dài của Alden kiện Maine

Tòa án tối cao 1999 Tòa án tối cao [FLT: 0] phán quyết về vấn đề cá nhân có thể kiện một quốc gia tại tòa án liên bang về vi phạm công việc liên bang ) là một trong những phán quyết có hậu quả nhất về sự miễn trừ quyền tối thượng quốc gia trong luật pháp Hoa Kỳ hiện đại. Trong một ý kiến nghiêm ngặt, Tòa án không trả lời, không có biện hộ hiến pháp cho nhân viên làm việc liên bang, và chính quyền kiểm soát quyền lực liên bang.

Bài này đưa ra một phân tích toàn diện về [FLT: 1], xem xét bối cảnh thực tế của nó, lập luận của Tòa án Tối cao, quan điểm bất đồng ý kiến và những hậu quả cụ thể cho việc kiện tụng việc làm.

Nền: Những quả bóng tự nhận là không thuộc Maine

Theo luật pháp, các công ty chính phủ thường tuân theo những điều luật của luật pháp.

Các sĩ quan cho rằng Maine đã không bù đắp họ trong những giờ làm thêm giờ làm việc, vi phạm luật liên bang, họ mang bộ giáp của họ tại tòa án liên bang, tìm kiếm lương hay thiệt hại. Maine đáp lại bằng cách khẳng định miễn dịch dưới tu chính án thứ 11 của chính phủ Hoa Kỳ, hoặc của bất kỳ công dân hay thuộc quốc gia nào. Tuy nhiên, văn bản này chỉ được công dân Hoa Kỳ xuất hiện để trình bày, chỉ có thể được thông qua các luật pháp tối cao của Tòa án Tối cao mới có thể giải thích là một luật pháp có hiệu lực chống lại chính quyền, hoặc một luật pháp của chính quyền, hoặc một quốc hội khác, hoặc một luật sư của chính phủ khác, hoặc một luật sư của quốc hội, hoặc đối tượng của bất kỳ quốc gia nào.

Tòa án quận đã bác bỏ vụ kiện, cho rằng chính quyền đã miễn nhiễm với cáo buộc cá nhân FLSA tại tòa án liên bang. các sĩ quan đã kháng cáo, và Tòa án Thượng thẩm đầu tiên của các kháng cáo - đang xác nhận tiền lệ đã được công bố về việc bãi bỏ.

Văn cảnh pháp lý trước khi bị loại trừ

Trước khi Alden kiện lại. Maine ) , Tòa án Tối cao đã ra dấu cho thấy sự cam kết mới về việc miễn trừ chủ quyền. Trong [Feminole bộ lạc Florida chống lại. Florida [FLT: 1] [FLT:]] [FLT:]]], Tòa án Tối cao đã đưa ra rằng Quốc hội không thể tái thiết quyền miễn trừ nhà nước dưới quyền của ông già Nô en Ấn Độ. Quyết định này nghi ngờ Quốc hội có thể kiện riêng hay không nếu Quốc hội có quyền hạn riêng dưới các cơ sở khác, như sự cai trị của ông già Noel, là cơ sở pháp luật cho cơ sở FLS.

Phán quyết của Tối cao Pháp viện: Sự từ chối cương quyết của Tòa án Liên bang

Trong bản quyết định 5-4 do Tòa Án Tối Cao Anthony Kennedy đưa ra, Tòa Án Tối Cao xác nhận việc bãi bỏ các nhân viên quản chế kiện, và phần lớn cho rằng các vụ kiện sơ thẩm thứ 11 chống lại một chính quyền liên bang, ngay cả khi vụ kiện này cho rằng có vi phạm luật pháp liên bang ban hành pháp cho Quốc hội I quyền lực (TL: 1), Tòa án này đã phê chuẩn trước đó cho phép các vụ kiện như thế dưới quyền của cơ quan Florida và các luật tương tự, không đáng kể [FL: 0] Pard. Gaver of the State Dock [F: báo cáo của Bộ Quốc hội Alabama] [FL: (1964], do chính quyền của Bộ quốc gia Alabama thông qua một nhà nước cho phép một công tố.

Tòa án này lý luận rằng lời tuyên bố dựa trên nguyên tắc liên quan đến nhau dựa trên quyết định của Tòa án Kennedy: văn bản của tu chính án thứ 11 và vai trò rộng hơn của việc miễn trừ nhà nước trong hệ thống liên bang.

Tòa cho thấy rằng khi Quốc hội ban hành Hiệp ước FLSA, không có ý định bãi bỏ chính quyền một cách rõ ràng.

Nhân viên chính trị

  • Tòa án nhấn mạnh rằng sự miễn trừ các quốc gia khỏi sự phù hợp với luật pháp của chính quyền là một phần của “kế hoạch hiến pháp của dân bản xứ và không thể bị bãi bỏ bởi luật thông thường, không có một chỉ thị rõ ràng và hợp pháp của Quốc hội.
  • [FLT: 0] Quyền lực của tôi bị hạn chế. ) Mặc dù Quốc hội có quyền hành rộng lớn dưới quyền thương mại của Clause và các điều khoản khác, nhưng các cường quốc này không bao gồm khả năng phục tùng những nước không đối lập với thẩm quyền của tòa án liên bang.
  • Quyền tự do và phẩm giá của các quốc gia phải được bảo vệ.

Ý kiến mâu thuẫn: Một sự bảo vệ mạnh mẽ của sự thống kê liên bang

Theo quan điểm dài dòng, sự bất đồng quan điểm của Tòa án Đa - vít Souter, những người bất đồng quan điểm với nhau cho rằng việc đọc tu chính án thứ 11 là không chính xác và có hại.

Các đối lập khác lập thêm cho rằng FLSA là một thực hành hợp lệ của quyền lực thương mại của Quốc hội và rằng, bằng cách ban hành luật pháp, Quốc hội rõ ràng có ý định che đậy các nhân viên quốc gia.

Những tác động trên luật nhân sự: những gì mà Alden đã thay đổi và những gì nó không làm

Tác động tức thời của Alden kiện lại. Maine ) là đóng cửa tòa án liên bang cho nhân viên tìm cách kiện các chủ sở hữu của họ dưới quyền FLSA. Nhưng vụ án này mở rộng hơn mức lương thêm giờ. Nó cơ bản thay đổi cảnh quan cho tất cả các vụ kiện cá nhân, kể cả việc quản lý kỷ luật về nhân viên trong luật nhân quyền (ADEA), người Mỹ có những vụ vi phạm luật (ADA), và Luật Gia đình và Luật Y Khoa (FLA, trong số khác.

Sau khi Alden, nhân viên nhà nước không thể dựa vào tòa án liên bang như một diễn đàn để thực thi những luật lệ chống lại chính quyền bang của họ, trừ khi chính quyền cấp cao phê chuẩn hoặc Quốc hội đã bãi bỏ quyền miễn trừ của nó thông qua một thực thi hợp pháp của nó dưới mục 5 của tu chính án thứ 14 đại diện cho tòa án thứ 14 vẫn còn mở bởi vì Tòa án tối cao đã từng tổ chức trước đây có thể thực thi nghị viện cho Quốc hội biện pháp cấm sự phân biệt đối xử và bảo vệ tiến trình phù hợp với chính quyền. tuy nhiên, Tòa án đã sớm thắt chặt ngoại lệ đó là ngoại lệ.

Chuyển sang mục 5 cưỡng chế

Trong thập niên sau khi xét xử Alden, Tòa án Tối cao đã quyết định một loạt các vụ kiện mà Quốc hội đã hạn chế thêm một số vụ [FLT:] [FLT:] [FLT: 1], Tòa án Quốc hội cho rằng không thể áp dụng cho các nhà tuyển dụng quốc gia vì Quốc hội không xác định được một mẫu hình phân biệt tuổi tác của các quốc gia để biện minh cho sự phân biệt đối xử. Tương tự, trong [FL2] [FLT: 1 / 2] [FLTTTTTTTTT: 1], Tòa án Garrett [FA:], Bản quyền điều hành pháp quốc gia không thể xác định lại yêu cầu các quốc gia, trong trường hợp của các nhà nước, các nhà nước có thẩm quyền ưu tiên (theo yêu cầu của cơ quan pháp, ứng dụng cho thấy sự phân biệt đối xử của cơ quan pháp, ứng dụng pháp chính phủ, trong trường hợp của tòa án I.

Những phán quyết này, được biết chung với tư cách là “Các vụ kiện liên bang mới, củng cố nguyên tắc của “GHHHHH: nói chung miễn nhiễm với những vụ kiện tư nhân vì thiệt hại tiền bạc tại tòa án liên bang; nhưng Tòa án đã đưa ra một ngoại lệ hạn chế cho những tuyên bố trực tiếp biện minh các quyền căn bản, chẳng hạn như quyền bảo vệ công bằng, chẳng hạn như trong [FLT: 0] [FTTT] [200T], Tòa án cho phép các vụ kiện riêng tư dưới tiêu chuẩn ADA] về các dịch vụ mặt đất mà mục tiêu của một quá trình kiểm soát về mặt thể chất, dựa trên một phương pháp xử lý lý lý lý lý lý lý lý lý lý lý lý lý lý.

Hậu quả chính cho các nhân viên và nhân viên nhà nước

Hậu quả thực tế của Alden kiện Maine [FLT: 1] có nhiều mặt.

1.

Các nhân viên nhà nước tìm cách cứu trợ cho các hành vi vi vi phạm pháp luật FLSA, kỳ thị hoặc các yêu cầu khác của liên bang bây giờ phải tìm nơi khác. Thay vì thế, việc đệ trình một yêu cầu tại tòa án bang, miễn là nhà nước đã từ chối miễn dịch hoặc pháp luật đó tạo ra một nguyên nhân tương đương với hành động. Tuy nhiên, nhiều quốc gia giữ sự miễn trừ chủ quyền dưới những quy định hoặc luật lệ riêng của họ, không có biện pháp tư pháp tư pháp pháp nào cả. Ngoài ra, nếu có một tòa án nhà nước có thể khác nhau, tòa án bang có thể không đưa ra các phiên tòa án xét xử, có thể gây thiệt hại, hoặc áp dụng một luật hạn chế khác.

2. Quản trị và điều trị

Thí dụ, Bộ Lao Động Hoa Kỳ có thể điều tra các vụ vi phạm FLSA chống lại các thực thể bang và tìm cách tuân theo lệnh cấm hoặc các lệnh trả ngược. tương tự, Ủy ban nhân viên lao động ngang (EOC) có thể điều tra các cáo buộc phân biệt và cố gắng hòa giải. nhưng các tiến trình này thường cung cấp một con đường chậm hơn, ít có thể đoán trước để cứu trợ, và họ không đảm bảo một giải thưởng tiền tệ cho mỗi nhân viên.

3. Sự phát triển của các chiến thuật của Nhà nước

Một số quốc gia đã quyết định từ chối quyền miễn trừ chủ quyền vì một số loại tuyên bố, thường là điều kiện để nhận tiền của liên bang hoặc để tránh sự không chắc chắn kiện kiện kiện kiện kiện tụng.

4. Tầm quan trọng được thu thập cao

Đối với nhân viên được bao phủ bởi một thỏa thuận thương lượng chung (CBA), quá trình khiếu nại và kiện tụng có thể đưa ra một lựa chọn thay thế cho việc kiện tụng. nhiều hiệp hội công cộng đã thương lượng các thủ tục cho phép nhân viên thách thức các chính sách trả tiền và nơi làm việc mà không cần phải đến tòa án liên bang. trong một số trường hợp, luật bang cung cấp cho phép CBA phục vụ như là một người miễn dịch chủ quyền cho các yêu cầu được bảo hiểm.

5 Chiến lược Litic dưới 42 quốc gia/ 1983

Mặc dù các quán bar của tập đoàn Alden có thể mặc định các hành vi vi vi phạm hiến pháp, nhưng nhân viên đôi khi có thể dùng [FLT: 0] [FLT: 1] [FLT: 1] để thách thức các hành động làm việc nhà quốc gia vi phạm quyền hiến pháp. Chẳng hạn, nếu một người chủ bang vi phạm Luật pháp, nhân viên có thể dùng [FLT: 0] [sự bảo vệ ngôn ngữ tự do ngôn luận] [FLT: 1] [FT: 1] [FT: 1]]] để thách thức các hành động làm việc làm trái phép cá nhân vì họ không thể tranh chấp chủ quyền cá nhân, không phải do chính quyền.

Sau này có những sự phát triển và tiếp tục thích nghi

Từ năm 1999, Tòa án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ thỉnh thoảng xem lại sự tương tác giữa chủ quyền quốc gia và luật nhân viên liên bang. Đáng chú ý là trong Ủy ban hải quân Pháp chống lại thẩm quyền cảng Nam Carolina (2002) ), Tòa án mở rộng lý luận của vùng này đến việc tiếp tục quản các cuộc hành chính trị, cho rằng quyền miễn trừ chính quyền cũng sẽ bị kiện cáo trước các cơ quan liên bang.

Gần đây hơn, Tòa án đã tỏ ra sẵn sàng khiêm tốn để cho phép một số hành động hành động thực thi pháp lý được chính phủ liên bang đưa ra. Trong Green City kiện New York (FLT:1) ) [Chính phủ liên bang có thể kiện một quốc gia để thi hành Hiệp ước FLSA, vì nhà nước không miễn dịch từ những hành động khởi xướng bởi Hoa Kỳ. Tính năng thực thi này tương ứng với tính năng quan trọng của khung cảnh sau khi bị kết thúc.

Kết thúc

Quyết định trong Alden kiện lại. Maine ) vẫn còn là nền tảng của giáo lý miễn dịch quốc gia hiện đại. Bằng cách đóng cửa tòa án liên bang cho nhân viên kiện cáo các nhân viên của họ dưới cơ quan FLSA và các điều luật khác mà Tòa án Tối cao đã đệ trình lại quyền tự trị [FLT: 1] nhưng với cái giá phải trả để nhiều công nhân không có biện pháp giải quyết có ý nghĩa.

Đối với các chủ nhân, bài học là chính phủ liên bang tiếp tục hưởng sự miễn trừ mạnh mẽ từ việc phục vụ cá nhân, ngay cả khi họ vi phạm tiêu chuẩn liên bang được chấp nhận rộng rãi. Đối với các nhân viên và những người ủng hộ họ, Alden nhấn mạnh tầm quan trọng của việc hiểu biết các diễn đàn thay thế - các thủ tục hành chính, các quy trình hành chính, các sự bất đồng, và các sự kiện trong mục tiêu năm 1983 - cũng như việc liên bang liên tục cần luật pháp rõ ràng tôn trọng các giới hạn của Hiến pháp.