Nguồn gốc và mục đích của việc cai trị Nhà nước vô tội

Giáo lý miễn trừ chính quyền là một trong những nguyên tắc bền vững và có hiệu quả nhất trong luật pháp Hoa Kỳ.

Trong khi văn bản có vẻ hẹp, nhưng Tòa án Tối cao đã giải thích rõ ràng rằng các bang thường miễn các vụ kiện tư nhân tại tòa án liên bang trừ phi Quốc hội đã đưa ra một cách hợp lệ rằng sự miễn trừ hoặc chính quyền đã bác bỏ nó. Nguyên tắc này không chỉ áp dụng khi nguyên tắc này được đưa ra từ một bang khác, mà còn khi nguyên đơn kiện lại chính quyền của họ - một địa vị được đưa ra rõ ràng trong [FL: 0] [FL: 0] [FL: 1) [FL:1).

Qua nhiều thập niên, tòa án đã đưa ra những ngoại lệ quan trọng, đặc biệt khi các luật về quyền công dân liên bang đang được đưa ra, hiểu khi nào quyền miễn trừ chủ quyền bắt đầu và quyền cứu trợ cá nhân là điều thiết yếu cho bất cứ ai liên quan đến quyền công dân, từ những người biện hộ cho đến những người ủng hộ chính sách.

Quyền tối thượng của Đức Chúa Trời được chấp nhận như thế nào trong các vụ kiện về quyền công dân

Thực thi dân quyền thường lệ dựa trên luật liên bang như 42 quốc gia/ 1983, tước hiệu VII của Đạo luật Dân quyền năm 1964, người Mỹ có Luật Bất Khả Khả Phạm (AA), và Luật Kỷ luật về nhân viên (ADEA) tương ứng với luật miễn dịch tối cao.

Mục Công việc khung 1983

Trong khi một nguyên nhân là vì luật pháp bang, họ không thể kiện lại chính quyền về các thiệt hại tiền tệ dưới năm 1983.

Danh hiệu VII và Người Bảo vệ đồng đều Clause

Tựa đề VII cấm sự phân biệt việc làm dựa trên chủng tộc, màu sắc, tôn giáo, tình dục và nguồn gốc quốc gia. Các nhà tuyển dụng quốc gia là người có chức danh VII, nhưng chỉ vì Quốc hội đã chính thức bãi bỏ quyền miễn trừ chủ quyền trong mục 5 của tu chính án thứ 14. Trong [FLT: 0]Fitzrick [Futterrick [FLT: 1], FLT1] (1976), Tòa án Tối cao quy định rằng Quốc hội có thể bãi bỏ quyền miễn trừ khi Quốc hội xác nhận các điều luật phụ có thẩm quyền, điều này mở cửa cho các vụ kiện chống lại các nhà nước bị thiệt hại dưới danh nghĩa là “t gia bị thương vong ”.

ADA và ADEA: Một cuộc xâm phạm có thẩm quyền

Đạo luật Bất khả xâm phạm của Đại học Alabama bao gồm lời tuyên bố rõ ràng về ý định bãi bỏ quốc hội (FLT:1), Tòa án Tối cao đã xác nhận rằng I của ADA (nhà tài trợ) vượt quá thẩm quyền của Quốc hội 5 vì các chứng cứ lập pháp cho thấy sự phân biệt đối xử không đúng đắn đối với người khuyết tật. Tương phản với AA (AAAA) đã được xác nhận là có thẩm quyền trong trường hợp này [các tòa án liên bang Florida] vì lý này [các vụ kiện liên quan đến hội đồng quản trị] đã bị cáo [t] bị cáo [t], trong trường hợp này [t], trong bản án pháp lý pháp luật [FT], bản quyền], vì lý [các trường hợp pháp] đã đưa ra một sự vi phạm pháp lý của hội đồng] có thể là: [t] bị cáo buộc buộc phải [t] vì lý [t] bị cáo buộc phải đối xử như vậy].

Những quyết định then chốt của Tòa án Tối cao nhằm ngăn chặn những giới hạn

Một số luật lệ đã định hình ranh giới hiện đại của quyền miễn trừ quốc gia trong cơ quan thi hành luật dân sự.

Phần mở rộng ) (1908)

Tòa án đã cho phép một vụ kiện chống lại một chính quyền bang Minnesota để bắt buộc một luật pháp của bang vi phạm luật đường sắt liên bang, như Tòa án đã miêu tả, là một chính quyền không hành động theo hiến pháp bị tước quyền và có thể bị kiện như một cá nhân.

Thành phố Seminole of Florida ) (1996)

Trong Bộ lạc Seminole ), Tòa án cho rằng Quốc hội không thể bãi bỏ quyền miễn trừ nhà nước dưới điều kiện I, như là Clause hay là the Bankrupcy Clause. Vụ kiện liên quan đến Đạo luật Nhà nước Ấn Độ [FLT: 1], mà nhà nước phản đối không thể chấp nhận được Florida. Tòa án đã đồng ý, vượt qua [FL2] Phê - rô - n gia (A) Co. [FL: 3] và giới hạn quốc hội nghị ra ngoài tòa án đã đề nghị nghị về quyền miễn trừ đối với các thẩm quyền. Việc này có liên quan đến các luật dân sự, rõ ràng không liên quan đến các phần A - A - A - A - A - A - BE - DE - giá trị - A - A - A - va, hay A - va, không liên quan đến luật lệ - A - A - A - A - A - A - va, vì cớ luật - A - va, hay A - va - va - va - vi - a - a - a - va - li - li - a - li - a - a - a -

[FLT:]Alden v. Maine (1989)

[FLT: 0] Alton ) mở rộng quyền miễn trừ đối với luật pháp quốc gia, giữ nguyên tắc pháp luật liên bang về cách xử phạt cá nhân phù hợp với một chính quyền trong chính tòa án của mình trừ khi chính quyền chính thức chấp thuận hay Quốc hội ủy quyền dưới mục 5. Trường hợp liên quan đến việc trả lương thêm giờ theo tiêu chuẩn Công đoàn. Tòa án quy định rằng ngay cả khi một nhà nước đã đồng ý phù hợp với luật miễn dịch tại tòa án riêng, nó vẫn giữ được miễn trừ khi Quốc hội có sự kiện chính thức đệ trình luật dân sự. Điều này có nghĩa là không thể đơn giản bỏ qua các nguyên cáo liên bang và kiện kiện kiện pháp, bất kể các diễn đàn trạng bất chấp pháp lý của nhà nước.

Fitzpatrick v. Bitzer ) (1976)

Như đã ghi nhận, trường hợp này xác nhận rằng Quốc hội có thể bãi bỏ sự miễn trừ khi lập pháp theo Điều luật thứ 5 của tu chính án thứ 14.

Những lời cầu xin thực tế cho quyền dân sự được thi hành

Vẫn còn có thể cứu trợ người da đỏ

Mặc dù các chướng ngại, cá nhân thường có thể nhận được sự cứu trợ ý nghĩa. Mặc dù các lệnh cấm vi phạm hiến pháp đang được tiến hành, như là hợp pháp, điều kiện trong tù, hoặc quyền truy cập bất bình đẳng - khả thi [FLT: 0] [FLT: 1]. Các luật sư thường dùng con đường này để ngăn chặn các thực hành vi phạm sửa đổi đầu tiên, OnRube, hoặc Confemente, hoặc Equane Prepe. Tuy nhiên, phương pháp này có giới hạn để tìm kiếm sự cứu trợ phía trước: không gây thiệt hại trong quá khứ.

Những thiệt hại khó khắc phục

Không thể kiện kiện về tiền bồi thường chính quyền là một khoảng cách lớn. Nạn nhân của các quyền công dân có thể bị mất lương, chi phí y tế hoặc đau đớn về tình cảm nhưng không thể phục hồi từ ngân khố quốc gia. Trong một số trường hợp, họ có thể tìm kiếm thiệt hại từ các viên chức hành động trong khả năng cá nhân của họ, nhưng những viên chức này thường được bảo vệ bởi khả năng miễn dịch có thẩm quyền. Sự kết hợp của sự miễn dịch chủ quyền và miễn dịch có thẩm quyền tạo ra một rào cản quan trọng cho trách nhiệm. Các tổ chức chống đối lại khuyến khích tình trạng khẩn cấp cho phép tăng lên đến năm 1983 để xác định tình trạng nguy cơ là một người hoặc người được đưa ra pháp luật miễn trừ pháp luật gây ra một điều kiện miễn dịch liên bang như là một điều kiện liên bang.

Tiểu Vân và Đồng ý

Một bang có thể tự nguyện từ chối quyền miễn trừ của mình.

Những người chống lại sự tự phụ

Quan trọng là sự miễn trừ chủ quyền không lan rộng đến chính phủ địa phương, các cơ quan pháp lý, các tiểu bang và các cơ quan chính trị khác được xem là “người dưới * 1983 và có thể bị kiện vì cả hai sự cứu trợ và thiệt hại về tiền bạc.

Những sự phát triển gần đây và những thử thách gay go

Trong thập kỷ qua, Tòa án Tối cao đã đưa ra một số câu hỏi quan trọng ảnh hưởng trực tiếp đến quyền công dân.

Quyền riêng tư điện tử và các viên chức chính quyền

Trong [FLT: 0]Torres kiện lại. Madrid ) ), Tòa án mở rộng định nghĩa về một vụ tịch thu tu chính thức thứ tư nhưng không trực tiếp nói về sự miễn dịch chủ quyền. Tuy nhiên, trường hợp liên quan đến hành vi của cảnh sát tiếp tục thử nghiệm các biên giới. Chẳng hạn, khi một chính quyền vi phạm một quyền rõ ràng, một nguyên đơn có thể kiện chính thức về thiệt hại trong khả năng cá nhân của họ, nhưng chính quyền miễn dịch. Điều này có nghĩa là chính quyền phải trả tiền cho các viên chức hoặc nhà nước do chính quyền hoặc bị tuyên bố bị liên bang phân cách rõ ràng, nhưng sự phân xử không được phân xử và sự phân xử rộng rãi.

Các công ty công cộng và ADA

Trong Fulton kiện lại thành phố Philadelphia ) [2021], Tòa án đã phán quyết về việc miễn dịch tôn giáo trong việc nuôi dưỡng nhưng một lần nữa không trực tiếp nói về sự miễn trừ chủ quyền. Tuy nhiên, vụ án đã nhấn mạnh sự căng thẳng liên tục giữa quyền hành chính phủ và quyền công dân liên bang. Nhiều tòa án thấp hơn tiếp tục phân tích xem có những lời tuyên bố cụ thể dưới tựa đề II của ADA - như quyền truy cập vào tòa án, bỏ phiếu hoặc phương tiện công cộng - phương tiện vận chuyển cho việc trao đổi. Tòa án này đã tổ chức một chức một chức cáo cáo cáo cáo cáo cáo cáo cáo cáo cáo có thẩm quyền chỉ khi các nhà nước cho phép được cho phép truy cập vào các tòa án, hoặc các tòa án pháp lý do chính đáng.

Các nỗ lực của Quốc hội nhằm phục hồi việc cai trị

Một số tờ rơi đã được đưa ra trong Quốc hội để ghi đè [FLT: 0] [FLT: 0] [Feminole ) bộ tộc ) và ) [FLT:] [FLT: 3] bằng cách điều chỉnh việc tham gia vào các chương trình miễn dịch liên bang. Chỉ Chỉ cần chấp thuận cho mọi hành động [FLT:] [FLT: t] và [FLT: 6) [FLT:] Luật pháp quốc gia] [FLT:] đề nghị cho các quốc gia chấp thuận để các quốc gia chấp thuận cho các chính phủ vi phạm các nguyên tắc liên bang để các nguyên pháp liên bang được đưa ra các nguyên pháp liên bang. Những điều kiện liên bang này cần thiết lập các nguyên tắc liên bang, và các điều kiện liên bang có liên quan đến các nguyên pháp liên quan đến các nguyên pháp và các nguyên tắc liên quan đến các nguyên tắc liên bang và các nguyên tắc liên bang và các nguyên tắc liên bang.

Đường đi trước cho quyền công dân

Dựa trên phong cảnh phức tạp này, các bác sĩ phải áp dụng phương pháp chiến lược để định hướng sự miễn dịch tự trị.

Dùng ngoại lệ trẻ bị chia cắt một cách tích cực

Khi đối phó với những hành vi vi phạm pháp luật đang tiếp diễn hoặc đe dọa, tìm cách cấm đoán chính quyền liên quan thường là con đường nhanh nhất để cứu trợ.

Tập trung vào mục 5

Hành động này liên kết quyền công dân rõ ràng hơn với cơ quan thực thi sửa đổi thứ 14 có thể củng cố tính chính xác. Các cáo buộc nên thúc đẩy những phát hiện chi tiết về sự phân biệt chủng tộc quốc gia phổ biến để đáp ứng [FLT: 0] tính của Boerne [FLT: 1] tiêu chuẩn tỉ lệ.

Luật pháp Nhà nước khắc phục

Các luật sư nên nghiên cứu xem bang họ có miễn trừ được những quyền công dân nào không.

Phối hợp với các biện hộ Municipal

Khi một nguyên đơn tuyên bố chống lại cả bang lẫn một thực thể thành phố, theo đuổi bị cáo thành thị dưới * 1983 có thể gây thiệt hại mà không có trở ngại về mặt miễn dịch toàn năng.

Kết luận: Giữ thăng bằng về quyền tối thượng và tính phải khai trình

Khả năng kiện các viên chức chính quyền để được miễn trừ khỏi cơ quan hành pháp, nhưng nó áp đặt những giới hạn đáng kể mà các nguyên đơn và luật sư phải cẩn thận định hướng. Khả năng kiện lại các viên chức chính quyền để giảm nhẹ các vấn đề về việc vi phạm pháp luật không được điều hành, nhưng việc không thể phục hồi những thiệt hại trực tiếp từ chính quyền vẫn còn là một khoảng cách đáng kể. Tòa án Tối cao vẫn tiếp tục tinh luyện giáo lý giáo lý, và Quốc hội giữ quyền miễn trừ vào tu chính án thứ 14, để xem xét công dân sự. Để có thể được thực thi toàn diện, hệ thống pháp luật phải công kích một sự tôn trọng những quyền về sự cân bằng trong các quốc gia về mặt ngân sách và quyền bảo vệ quyền tự do các nạn nhân, trong khi các hạn chế và các hạn chế có đủ thẩm quyền hạn chế về quyền hạn chế quyền hạn chế quyền hạn chế quyền ưu tiên quyết định và các vấn đề quyền lợi cho phép của các vụ khác, là những hạn định trước tiên được đóng góp phần đầu tiên của các tiền lệ.