Trong số những cơ cấu lý giải có ảnh hưởng lớn nhất, một phương pháp cho rằng ý nghĩa của Hiến pháp nên được cố định theo sự hiểu biết ban đầu của công chúng vào thời đó, quan điểm này không chỉ là hình thành những quy tắc tư pháp; nó còn ảnh hưởng sâu sắc đến quan điểm của những người gốc và những phương pháp chính đáng của việc thay đổi hiến pháp.

Nền tảng của chủ nghĩa ban đầu

Chủ nghĩa gốc không phải là một giáo lý vô song, nhưng nó có một tiền đề chính: văn bản hiến pháp nên được giải thích dựa trên ý nghĩa công chúng ban đầu vào thời điểm công khai phê chuẩn. thay vì xem hiến pháp như một văn bản sống mà ý nghĩa tiến hóa với xã hội, những người theo chủ nghĩa gốc diễn giải theo bằng chứng lịch sử, bao gồm ngôn ngữ bình thường của văn bản, những cuộc tranh luận xung quanh việc chấp của nó, và bối cảnh pháp luật rộng lớn hơn và văn hóa. phương pháp này thường tương phản với triết lý "Hiến pháp sống", mà cho rằng sự giải thích nên thích theo hoàn cảnh hiện đại, đôi khi kéo dài ý nghĩa nguyên thủy của nó.

Chủ nghĩa văn bản và ý nghĩa công cộng nguyên thủy

Trong bản gốc, hai chuỗi chính đã xuất hiện. [Ý định của cơ bản [FLT:] [FLT:] [Người hợp lý vào thời điểm nhận nuôi] tập trung vào những gì chính những người tra khung có ý định riêng, trong khi ý nghĩa công khai [FLT:] xem xét cách văn bản sẽ được hiểu như thế nào. Nguyên tắc sau, được Nhà vô địch của Thẩm phán Anton Scalia nằm giữa những người khác, đã trở thành phiên bản thống trị hiện đại. Nó nhấn mạnh rằng Hiến pháp là một văn bản hợp pháp, không phải là một bộ sưu tập mục đích, và khóa mục đích của nó có ý nghĩa trực tiếp cho sự thay đổi. Nếu như thế, các nguyên tắc này có ý nghĩa chính thức: nếu như thế, các nguyên tắc pháp lý được sửa đổi, có thể sửa đổi chỉ có nghĩa chính thức, nếu các nguyên tắc phụ có thể sửa đổi bằng cách chính thức của Hiến pháp (V) đã thay đổi theo cách chính thức, sau đó chỉ có thể sửa đổi Hiến pháp (Vt).

Những người gốc tin rằng sự trung thành với ý nghĩa ban đầu bảo vệ sự tự tôn dân chủ. họ đã viết lại một cách hiệu quả mà không cần sự nhất trí của điều kiện V. rằng đối với những người theo chủ nghĩa dân chủ, phá hoại luật pháp và quyền tối cao của con người để tự cai trị thông qua luật pháp cao nhất của họ.

Bài V và tiến trình sửa đổi

Những người sáng lập đã cố tình làm cho Hiến pháp khó hàn gắn. Điều V cung cấp hai phương pháp đề xuất (theo hai phần ba của cả hai nhà quốc hội, hoặc một hội nghị được gọi là hai phần ba của các cơ quan lập pháp quốc gia) và hai phương pháp thông qua ba phần tư các bản quyền nhà nước hoặc bởi các quy ước trong ba phần tư các quốc gia. ngưỡng siêu nhỏ đảm bảo rằng bất kỳ thay đổi nào phản ánh sự đồng thuận rộng rãi, không phải là sự ngẫu nhiên tạm thời của một phần đông các quốc gia hạn hẹp.

Thiết kế độc lập của Điều V

Trong Hiệp định Hiến pháp, những người ủng hộ thuyết pháp thường nhấn mạnh sự khôn ngoan nằm trong điều V. Trong khi các đại biểu tranh luận về cách cân bằng với khả năng sửa chữa lỗi lầm. Một số người lập luận sợ rằng một tài liệu quá cứng nhắc sẽ dẫn đến cách mạng, trong khi những người khác thì lo ngại rằng sửa đổi dễ dàng sẽ gây ra bất ổn. Sự thỏa hiệp họ đạt đến — yêu cầu sự chấp thuận của Quốc hội hai phần ba và ba số quốc gia — được xem là một vùng giữa. Như James Madison viết trong [FL: 0] Nhà cải cách Liên bang [FL]: [FL1], tiến [FL1], tiến pháp luật được thiết kế để chống lại sự chuyên chế chống lại sự chuyên chế.

Những người lập luận về luật này tin rằng có sự thay đổi nào đó nên được kiểm tra thông qua nhiều lớp nền dân chủ đại diện. đó là lý do tại sao những người theo chủ nghĩa gốc xem quá trình sửa đổi không chỉ là một trở ngại mà là một đặc điểm cơ bản của trật tự hiến pháp cao độ bảo vệ tài liệu từ thời trang tạm thời và lực lượng phản đối để xây dựng các liên minh xuyên đại

Tại sao những người gốc thời ban đầu xem trọng sự đòi hỏi của người ta

Yêu cầu của hai phần ba trong Quốc hội và ba phần tư các bang đảm bảo rằng tu chính án phản ánh một sự đồng thuận rộng rãi, bền vững. những người gốc lập luận rằng điều này ngăn chặn một đa số đơn giản áp đặt ý muốn của nó lên toàn quốc gia, đặc biệt khi vấn đề liên quan đến quyền cơ bản hoặc thay đổi cấu trúc. ví dụ, một đảng mà chiếm lấy Quốc hội và chức vụ Tổng thống không thể dễ dàng thay đổi sự bảo vệ của Tu chính phủ đầu tiên bởi vì ba phần tư của các cơ quan quốc gia có thể được điều khiển bởi phe đối lập - cần phải đồng ý.

Hơn nữa, những người theo thuyết nguyên thủy cho thấy rằng quá trình sửa đổi đã thành công khi quốc gia phải đối mặt với những cuộc khủng hoảng thật sự hoặc những vấn đề luân lý đạo đức, những sự sửa đổi về quyền lợi, và những sửa đổi về pháp luật thời kỳ nguyên thủy (như thế là ngày 16 và 17) tất cả đều được thực hiện qua Điều kiện V. Mỗi năm đòi hỏi phải cân nhắc, tranh luận công khai và xây dựng liên minh rộng rãi.

Những quan điểm cơ bản về sự thay đổi hiến pháp

Sự cam kết cốt lõi của đạo Đấng Christ — ý nghĩa của Hiến pháp được xác định trong việc phê chuẩn — tự nhiên dẫn đến việc thích nghi với việc sửa đổi chính thức về việc giải thích lại tư pháp.

Sửa đổi để trở thành cơ khí đúng đắn

Những người gốc thường tán dương quá trình sửa đổi như là biểu hiện vĩ đại nhất của chủ quyền phổ thông. khi quốc gia quyết định điều gì đó quan trọng đến mức nó nên được nâng cao lên trạng thái hiến pháp, người dân phải hành động thông qua đại diện được bầu cử ở cấp độ liên bang và quốc gia. quá trình được quốc gia quy định này đảm bảo rằng các sửa đổi được phê chuẩn chỉ sau khi tranh luận nghiêm ngặt. những người gốc chỉ vào tu chính án thứ 14, về cơ bản định hình lại chủ nghĩa liên bang và quyền, như một mô hình của sự thay đổi mà quốc gia nên diễn đạt vào năm 1866, được quốc hội đồng ý nghĩa bởi 1868, và nó được công khai hiểu trong các đặc quyền công khai của các đặc quyền công dân, hay các đặc quyền công dân bình, và các thủ tục ban đầu, nên theo đúng quy định, không phải, để cho các quan tòa mới, không phải diễn tả văn bản gốc, để có nghĩa là những văn bản văn bản gốc, mà có nghĩa là những văn bản phải được diễn tả trong quá trình ban đầu tiên.

Ngược lại, những người gốc từ chối ý tưởng rằng tòa án có thể cập nhật Hiến pháp qua giải thích mở rộng. Chẳng hạn, việc Tòa án Tối cao công nhận một cuộc hôn nhân đồng giới trong [FBLT: 0] [FLT: 1] ) đã bị nhiều người theo chủ nghĩa xâm phạm trong tiến trình sửa đổi. Họ lập luận rằng vấn đề hôn nhân nên được để lại cho chính trị hoặc một sửa đổi chính thức. Ngay cả nếu một người đồng ý với kết quả, những người gốc nhất quyết rằng phương pháp thay đổi và bỏ qua những bài viết tự do dân chủ V.

Chống lại sự hiểu biết về pháp lý và phương pháp hiến pháp sống

Các hiến pháp sống, cho rằng ý nghĩa của Hiến pháp có thể tiến hóa theo thời gian mà không cần sửa đổi chính thức, là đối thủ tri thức chính của chủ nghĩa ban đầu. những người gốc tranh luận rằng cách tiếp cận này mang lại cho các thẩm phán quá nhiều quyền lực, hiệu quả cho phép họ trở thành những người lập pháp không được bầu cử. họ tranh luận rằng khi quan tòa đọc quyền mới vào hiến pháp - như quyền phá thai hoặc hôn nhân đồng giới - họ đã vượt quá trình dân chủ và ý nghĩa gốc của văn bản. thay vì vậy, những người ủng hộ sự thay đổi thông qua quá trình sửa đổi, tôn trọng quyền lực và chủ nghĩa liên bang.

Chẳng hạn, một số người theo thuyết nguyên thủy thấy ý nghĩa nguyên thủy của điều khoản bảo vệ tương đương với tu chính sách này bao gồm một số hình thức phân biệt giới tính, vì bối cảnh lịch sử và tiền lệ cho thấy một nguyên tắc rộng hơn, nhưng họ khăng khăng cho rằng những lời giải thích đó dựa trên bằng chứng lịch sử chứ không phải theo ý thích hiện đại của chính sách.

Tranh chấp về tính dễ dãi và bền vững

Sự căng thẳng giữa sự linh hoạt và ổn định là cốt lõi của nhiều cuộc tranh luận về hiến pháp. trong khi những nhà phê bình tranh luận cho rằng sự cứng nhắc như thế có thể ngăn ngừa được sự tiến hóa và bất công cần thiết và sự bất công lâu dài.

Những cuộc tranh luận ủng hộ chủ nghĩa ban đầu

Những người ủng hộ chủ nghĩa gốc nêu bật một số lợi ích then chốt của việc tuân thủ tiến trình sửa đổi:

  • Khi ý nghĩa của Hiến pháp ổn định, công dân, doanh nghiệp và chính phủ có thể dựa vào đó, thì luật pháp được củng cố khi không thay đổi trong mỗi chu kỳ chính trị hoặc trong triết lý tư pháp.
  • Những tu chính án sửa đổi này đòi hỏi sự đồng thuận rộng rãi qua các quốc gia và các đảng phái.
  • Những người gốc xem hiến pháp là một sự ràng buộc chặt chẽ của những người có quyền lực.
  • Việc lạm dụng đảng phái: [FLT: 0] Khó khăn để thay đổi các vấn đề cơ bản tạm thời từ việc thay đổi luật cơ bản để lợi ích của đảng phái.

Hơn nữa, các nhà nguyên bản lưu ý rằng quá trình tu chính đã đủ cho những thay đổi sâu sắc về lịch sử. sự bãi bỏ chế độ nô lệ, sự bảo đảm bảo sự bảo vệ tương xứng, sự mở rộng quyền bầu cử, và sự bầu cử trực tiếp của các thượng nghị sĩ đều diễn ra thông qua Điều V. Những người theo chủ nghĩa nguyên thủy cho rằng khả năng chấm dứt khi sự thống nhất quốc gia xuất hiện chứng minh hệ thống hoạt động; vấn đề là khi những người cải cách tìm cách tìm cách từ từ từ từ từ từ từ từ từ từ từ từ qua tờ luật pháp.

Những lời chỉ trích từ những quan điểm ngày càng gia tăng về hiến pháp

Những nhà phê bình chủ nghĩa gốc đưa ra nhiều phản đối:

  • Sự sửa đổi thành công cuối cùng là tu chính án thứ 27 (1989), đã được đề xuất vào năm 1789. Các nhà phê bình cho rằng điều này ngăn cản Hiến pháp ngày nay giải quyết các vấn đề như tài chính, chăm sóc sức khỏe hoặc bảo vệ môi trường.
  • Ý nghĩa gốc xuất hiện: ) Ý nghĩa ban đầu của nhiều điều khoản (v. d., Tu chính án thứ hai, sự tu chính án thương mại Clause) có thể phản ánh điều kiện xã hội lỗi thời và công nghệ hiện đại. Việc buộc xã hội hiện đại sống dưới thế kỷ 18 có thể dẫn đến những kết quả bất công. Các phê bình cho thấy rằng Hiến pháp ban đầu bảo vệ chế nô lệ và phụ nữ không cho phép bỏ phiếu - những khuyết điểm cần thiết để sửa đổi, nhưng vẫn chưa giải quyết được những vấn đề khác.
  • Ứng dụng không chính thức: Những người gốc thường không đồng ý với nhau về ý nghĩa thật sự của ý nghĩa ban đầu. Điều này có thể dẫn đến những phán quyết chủ quan che đậy là tính chất khách quan. Hơn nữa, những người gốc đôi khi còn có bằng chứng chọn anh đào để hỗ trợ kết quả mong muốn.
  • Những nhà phê bình cho rằng quá trình sửa đổi là một điều rất hấp dẫn đến độ ngăn chặn được bất cứ thay đổi nào, khiến Hiến pháp bị đóng băng theo thời gian.

Nhiều học giả tiến bộ bênh vực chủ nghĩa hiến pháp sống một cách chính xác vì họ thấy quá trình sửa đổi không đủ để giải quyết những bất công về cấu trúc, họ cho rằng văn bản của Hiến pháp có những nguyên tắc rộng rãi (như "sự bảo vệ bằng nhau" mà được dự định áp dụng một cách linh hoạt theo thời gian.

Những tu chính án đáng chú ý và sự giải thích nguyên thủy

Các quan xét và học giả gốc thường phân tích các tu chính án qua ống kính của ý nghĩa công cộng ban đầu, và phương pháp này có thể đưa ra những kết quả đáng ngạc nhiên, vì những người theo thuyết gốc có thể không đồng ý với những lời giải thích của người gốc.

Đạo luật về quyền lợi

Mười sửa đổi đầu tiên được phê chuẩn vào năm 1791 là trung tâm của giáo lý gốc, theo nguyên ngữ, các nhà nguyên thủy nhấn mạnh rằng đạo luật về quyền được hiểu là chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang, chứ không phải các quốc gia — một quan điểm ngược lại với giáo lý tu chính của tu chính thứ 14. Tuy nhiên, những người theo thuyết gốc không đồng ý về sự cung cấp nào. Ví dụ, người theo luật pháp Thomas, đã lập luận rằng các đặc quyền hoặc các tổ chức khác, không phải là tiến trình, phương tiện để cải tổ, và chỉ áp dụng những quyền cơ bản của lời tiên tri thứ hai [F: 0 TT] trong [FTTTTTTTTTTTTT] của Columbia [V].

Những tu chính án tái thiết

Tu chính án thứ 13, và thứ 14, được chấp nhận sau cuộc Nội chiến, đại diện cho một số thay đổi hiến pháp quan trọng nhất. những người gốc thường xem những sửa đổi này là sự biến đổi, nhưng họ khăng khăng muốn giải thích chúng theo ý nghĩa ban đầu của họ. đối với tu chính án thứ 14, điều này có nghĩa là sự bảo vệ không phân biệt chủng tộc trong luật của nhà nước như được hiểu rõ vào năm 1868, nhưng không nhất thiết phải bao gồm sự phân biệt giới tính hay giới tính phân biệt giới tính trừ khi những chứng cứ lịch sử ủng hộ sự bảo vệ đó.

Tu chính án thứ 16 và 17

Tu chính án thứ 16 (1913) cho phép thuế thu nhập liên bang, lật đổ quyết định của Tòa án tối cao. thường thì những người ủng hộ sửa đổi này là một bài viết hợp pháp của Điều V, mặc dù một số tranh luận về ý nghĩa gốc của nó về việc "có thu nhập." Đạo luật thứ 17 cho thấy những người theo chủ nghĩa tự trị có thể tự ý phê chuẩn, xét xử họ chống lại các nguyên tắc ban đầu, không phải là tất cả các sửa đổi tốt.

Thích nghi với chủ nghĩa nguyên thủy cho những thách thức hiện đại

Chủ nghĩa gốc không phải là một triết lý tĩnh; nó đã tiến hóa đáng kể kể kể kể từ khi nó được phục hồi vào những năm 1980 ngày nay, những người theo chủ nghĩa gốc phải đấu tranh với cách xử lý những vùng mà Hiến pháp im lặng hoặc mơ hồ. nhiều người cho rằng chủ nghĩa ban đầu không có nghĩa Hiến pháp là một sự ràng buộc cứng nhắc; nó chỉ đơn giản có nghĩa là sự giải thích phải được hướng dẫn bởi ý nghĩa ban đầu, chứ không phải những giá trị đương thời. khi ý nghĩa ban đầu không cung cấp một câu trả lời rõ ràng, những người gốc thường làm theo các tiến trình dân chủ hay thí nghiệm của quốc gia.

Vai trò của các hội nghị chính quyền và các con đường không đáng kể

Một vùng chưa được khám phá là phương pháp hội nghị V, chưa bao giờ được sử dụng để đề xuất một sửa đổi. một số người theo chủ nghĩa gốc ủng hộ việc sử dụng phương pháp này để giải quyết các vấn đề như là một sửa đổi ngân sách cân bằng hoặc giới hạn thuật ngữ. những người khác cảnh báo rằng một hội nghị có thể là một "không có" mở ra toàn bộ Hiến pháp để sửa đổi. ý nghĩa gốc của Điều V liên quan đến phạm vi của hội nghị vẫn còn tranh luận. Tuy nhiên, những người gốc thường tin rằng nếu quốc gia muốn thay đổi Hiến pháp, nên sử dụng các cơ cấu được cung cấp — thậm chí nếu con đường đó khó khăn.

Ngoài ra, những người gốc thường dựa vào những tu chính án và những sáng kiến phổ biến như những sự thay đổi trong hiến pháp liên bang, chẳng hạn như cách diễn giải của Tòa Án Tối Cao về Tu chính án Thứ hai nhằm bảo vệ quyền cá nhân được dự đoán bởi học bổng cá nhân và sự phát triển của hiến pháp.

Kết thúc

Chủ nghĩa gốc cung cấp một cái nhìn đặc biệt về sự thay đổi hiến pháp ưu tiên dân chủ về tính toàn vẹn, văn bản và sự chung thủy lịch sử. đối với những người gốc, quá trình sửa đổi không phải là một trở ngại mà là một sự bảo vệ — con đường hợp pháp duy nhất để thay đổi luật tối cao của đất nước. trong khi những nhà phê bình lại bóp méo tính cứng nhắc của điều kiện V và tiềm năng để làm giảm các giá trị lỗi thời, những người gốc phản ứng rằng hiến pháp không bao giờ dễ dàng thay đổi, và bất cứ sự chuyển đổi nào nên được cố tình, minh bạch và bắt nguồn từ sự đồng ý phổ biến rộng rãi.

Trong một thời đại phân cực về chính trị sâu sắc, người gốc có thể nhấn mạnh đến quá trình và sự nhất trí, nhưng sự liên quan lâu dài của chủ nghĩa ban đầu trong việc học bổng pháp lý và Tòa án Tối cao xác nhận rằng lời kêu gọi này vẫn còn đó.

Đọc: