Giới thiệu: Giao dịch giữa hai Đấng Thống trị

Sự miễn trừ toàn quốc, một giáo lý bắt nguồn từ luật phổ thông của Anh và được áp dụng trong tu chính án thứ 11, nói chung, không thể kiện các bang trong tòa án liên bang mà không có sự đồng ý của họ. bảo vệ này bảo vệ chính phủ liên bang từ một loạt các vụ kiện khác nhau. tuy nhiên, khi một bộ lạc bản địa Mỹ cố gắng thi hành quyền của họ chống lại chính phủ bang, giáo lý này có thể xung đột trực tiếp với chủ quyền bộ lạc. hiểu được cách quyền miễn trừ chủ quyền của chính phủ và nơi nó giao với bộ lạc là thiết yếu cho bất cứ ai nghiên cứu luật liên bang Ấn Độ, sự tranh chấp về đất đai, hay tự chủ quyền của bộ lạc.

Sự căng thẳng giữa hai hình thức thống trị - bang và bộ lạc này đã tạo ra một bộ phận phức tạp gồm các vụ án, hành động lập pháp, và các cuộc tranh luận chính sách đang diễn ra. trong khi các bang được miễn trừ khỏi các bộ lạc, các bộ lạc được công nhận là “các quốc gia phụ thuộc vào gia với quyền tự trị vốn có sẵn, sự bất lực của chính quyền tự trị, sự bất lực trong các lĩnh vực như quyền nước, thuế vụ, ranh giới giữa các vấn đề cá nhân và quyền hạn pháp lý. bài này khám phá các cơ sở lịch sử về sự miễn dịch nhà nước, bản chất của chủ quyền thống trị bộ lạc, những mâu thuẫn về pháp lý, và con đường tiến tới những lợi ích cạnh tranh.

Quyền miễn trừ của Nhà nước: Nền tảng lịch sử và pháp lý

Tu chính án thứ mười một và sự giải thích

Tu chính án thứ 11 được phê chuẩn vào năm 1795, tuyên bố: “Trước hết quyền hành pháp lý của Hoa Kỳ không được phép đưa ra bất cứ sự kiện nào liên quan đến luật pháp hay công dân, bắt đầu hoặc truy tố chống lại một nước nào của một quốc gia khác, bởi các công dân hay bất cứ đối thủ nào của bất cứ quốc gia ngoại giao thông. [T2] Thoạt tiên, việc sửa đổi dường như chỉ có những luật cấm đoán của một quốc gia [FTT: 0] [FTTTTTT: 0] [FTTTT:] [FTL: 1 số người khác], nhưng Tòa án tối cao đã mở rộng khái niệm này. [L: T2] [L] [L] [L] [L], 18], 18], Tòa án liên bang], Tòa án liên bang, cũng có thể chấp nhận rằng các nguyên tắc này chỉ dựa trên thẩm quyền miễn dịch liên bang và các nguyên tắc này có thể áp dụng quyền miễn dịch và các quốc gia khác.

Qua nhiều thế kỷ, Tòa án đã giải quyết ngoại lệ có hạn. Quốc hội có thể thay thế quyền miễn trừ nhà nước khi hoạt động theo mục 5 của tu chính án thứ 14, nếu việc nhượng bộ không thể xác định và biện pháp khắc phục là mâu thuẫn với các trường hợp nguy hiểm. Quốc hội cũng có thể tự nguyện đồng ý phù hợp với sự miễn dịch, và giáo lý Ex parte Young itionment (giáo lý trẻ vị thành niên) cho phép các quan chức để ngăn chặn các hành vi phạm pháp liên bang. Mặc dù các trường hợp ngoại trừ những trường hợp này, các quy định này vẫn còn rất nghiêm trọng: sự vắng mặt hoặc bị hối lộ, một bang không thể bị đưa vào tòa án liên bang.

Tại sao nên ủng hộ quyền tối thượng của Đức Chúa Trời?

Các nhà lãnh đạo quốc gia cho rằng sự miễn trừ chủ quyền bảo vệ trái đất khỏi những cuộc kiện tụng vô tận, bảo vệ khả năng phân bổ tài nguyên mà không cần đến luật pháp tư pháp, và tôn trọng phẩm giá của họ như là những nhà lãnh đạo đồng cấp trong hệ thống liên bang.

Thống trị Thuyết vô thần của thổ dân Mỹ: Một hình thức bất định của Hội đồng Lãnh đạo

Nguồn gốc và đồng phạm của quyền thống trị Tribal

Theo các hiệp ước, mệnh lệnh và luật lệ, chính phủ liên bang đã nhất định công nhận các bộ lạc là những thực thể có quyền tự trị vốn có trong chính quyền.

Các bộ lạc có thẩm quyền định rõ thành viên của họ, điều hành quan hệ gia đình, quản lý công lý, quản lý các vùng đất và tài nguyên thiên nhiên, và tham gia vào các hoạt động của chính phủ như thuế khóa và phát triển kinh tế.

Mối quan hệ tín nhiệm và sự che chở của liên bang

Thêm vào một lớp phức tạp khác, chính phủ liên bang có trách nhiệm ủy thác cho các bộ lạc. Mối quan hệ này bắt nguồn từ các hiệp ước và các trường hợp như Quốc gia Liên bang chống lại. Georgia [FLT: 1), chính phủ liên bang có trách nhiệm ủy thác cho các bộ lạc. Trong nhiều cuộc tranh chấp giữa các bộ lạc và các bang, chính phủ hành động như một người trung gian, trong một số trường hợp như một đảng. Tuy nhiên, việc miễn dịch có thể cản trở ngay cả hành động liên bang nếu nhà nước từ chối chấp thuận quyền hành động. Trách nhiệm không tự động miễn dịch; Quốc hội phải hành động miễn dịch.

Nơi mà giáo lý Collide: Nhà nước Tối Thượng miễn dịch và thuyết vô thần Tribal

Ngăn chặn các bộ lạc khỏi Suing Hoa Kỳ

Thí dụ, một bộ lạc có thể cho rằng một bang vi phạm luật liên bang bằng cách áp đặt thuế vô cớ vào các tập đoàn, cản trở việc bắt cá bộ lạc hoặc săn bắn, hoặc không thương lượng việc kết hợp với các cuộc chơi cờ bạc với đức tin tốt dưới Luật Điều Hành Ga - la - át (IGRA).

Trong [FLT: 0] Ủy ban thuế vụ của Tòa án Tối cao Oklahma kiện lại các quan chức thuế liên bang để thu thuế cho các thành viên của bộ lạc Ấn Độ Oklahoma [FLT: 1] (1911), Tòa án Tối cao cho rằng tu chính án thứ 11 cấm một bộ lạc từ việc kiện các viên chức thuế liên bang tại tòa án liên bang để thu thuế một cách sai trái, ngay cả khi bộ tộc là một thực thể có chủ quyền. Tòa án lý luận rằng tu chính quyền thứ 11 áp dụng cho các bộ lạc phù hợp với các đảng riêng của Ấn Độ. Việc này để lại bộ lạc mà không có một diễn đàn liên bang nào trong hội đủ các cuộc họp thuế. Việc này chỉ đòi hỏi tiền để trả lại tiền thuế cho các bộ tộc, và theo các thủ tục không thích hợp với các bộ lạc không thích hợp.

Tương tự như vậy, trong Kiowa bộ lạc Oklahoma kiện lại công nghệ hóa, Inc. [FLT: 1], Tòa án mở rộng sự miễn dịch của bộ lạc ra khỏi bộ lạc (để củng cố các hoạt động thương mại) trong khi đồng thời củng cố lại sự miễn dịch của chính quốc gia. Quyết định này nhấn mạnh sự cân bằng tinh tế: Mỗi chủ quyền được miễn trừ, nhưng sự tương tác giữa bộ lạc và nhà nước có thể gây ra những tranh cãi không thể giải quyết trong bất kỳ phiên tòa nào.

Ngoại lệ và có thể làm việc lại

Bộ cánh trẻ đã hết hạn

Một trong những cách thức xét xử quan trọng nhất là [FLT: 0] giáo lý [unintelligible] ) [giáo lý pháp luật liên bang [FLT:] [FLT: 1], một bộ lạc có thể kiện một chính quyền liên bang về khả năng của họ để ngăn chặn sự vi phạm liên bang. Bộ luật này không chống lại chính quốc gia, vì vậy sự miễn dịch chủ quyền không áp dụng. Ví dụ, một bộ lạc có thể kiện giám đốc của một cơ quan môi trường để ngăn chặn sự ô nhiễm liên bang, ngay cả khi chính nó đã được dùng trong việc cấp nước, chơi game và đất đai, nhưng không thể cung cấp sự cứu trợ hoặc chỉ ngăn chặn hành vi phạm pháp.

Quốc hội đã tố cáo quốc gia miễn trừ

Quốc hội có thể xóa bỏ dứt khoát các tình trạng miễn dịch chủ quyền khi đang thi hành pháp luật (FLT: 0) dưới sự kiểm soát của tòa án. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng Quốc hội không thể bãi bỏ quyền miễn trừ quyền này khi được phân bổ dưới quyền thương mại Ấn Độ (ArtE I, 8). Quyết định này đã xử lý một bộ lạc lớn của Florida [FLT: 1 sự cung cấp IGRA] không cho phép kiện kiện kiện các quốc gia không thể kiện cáo các quốc gia có thể thương lượng trong việc buôn bán đồ chơi. [LE] Sau khi đưa ra lệnh cấm vận động viên: [Fem], Bộ trưởng: [ tri thức chính phủ không thể buộc thêm một số các bộ lạc liên bang: những người không thể chịu trách nhiệm vụ đàm phán về việc đàm phán liên bang chỉ có thể làm thế.

Thuyết phục dưới các quyền công dân liên bang

Một cách khác là kiện các bang theo mục 1983 hay các luật dân sự khác cho rằng vi phạm các quyền liên bang nhưng Tòa án cho rằng mục 1983 không có quyền miễn trừ chủ quyền quốc gia; các bang vẫn có thể tuyên bố miễn trừ trừ nếu Quốc hội không có ý định khác. đối với các bộ lạc, điều này có nghĩa là nhiều luật pháp quy định chống lại các quốc gia như là những thách thức tương đương để bãi bỏ luật pháp quốc gia cấm trừ tội miễn trừ.

Ảnh hưởng đến việc quản lý tài nguyên và tự quản lý

Hậu quả thực tiễn của việc miễn dịch toàn quyền đối với các bộ lạc là sâu sắc. Khi bộ lạc không thể kiện, họ mất một công cụ quan trọng để bảo vệ đất đai, nước và quyền hiệp ước. Hãy xem thí dụ về quyền tự trị của nước ở miền Tây khô cằn: nhiều bộ lạc giữ quyền hạn nước dành riêng dưới giáo lý cấp cao của Liên bang (1908), nhưng các bang thường phân bổ nước qua hệ thống cho phép riêng mình. Nếu một nhà nước quá cao cấp có quyền cấp hoặc cho phép người dùng xuống dòng chảy lên dòng sông phụ thuộc vào bộ lạc, có thể không thể kiện lại các bang trong tòa án liên bang để thi hành quyền ưu tiên của nó. Tuy nhiên, có thể chỉ có một cuộc chiến tranh thủ nước hoặc một nhà nước, trước khi chính phủ yêu cầu một chính phủ liên bang yêu cầu một bộ tộc liên bang về phía trên một bộ lạc.

Tương tự, trong khu vực của thẩm quyền pháp lý tội phạm, quyền miễn trừ chủ quyền có thể ngăn cản các nỗ lực của bộ lạc để thách thức sự can thiệp vào bộ phận thực thi pháp luật. dưới Hoa Kỳ kiện kiện lại [FBratney ), bang chủ quyền ), các bang thường có quyền hạn trên những người không thuộc địa Ấn Độ, trong khi bộ lạc không có thẩm quyền hành pháp luật trên các bang khác.

Những sự phát triển gần đây và những quan điểm tư pháp thay đổi

Những quyết định của Tòa án Tối cao trong lần xét xử cuối cùng

Trong những năm gần đây, Tòa án Tối cao đã ban hành một số phán quyết đưa ra một số hướng dẫn (FLT:1) và thỉnh thoảng cứu trợ cho các bộ lạc đối diện với sự miễn trừ của chính quyền. [FLT: 0] Tổng hành đoàn Tổng thống Tập đoàn Mississippi kiện lại Ban Chotaw , Tòa Án Tối cao [FLT: 1], xin tòa án cho phép certiar quyết định xem các tòa án bộ lạc có thẩm quyền đối với các công ty không, ngay cả khi quyền miễn trừ của bộ lạc không có trong vấn đề. Cuối cùng Tòa án cuối cùng 4-4 sau khi Tòa án xử tử hình, ủy ban thứ năm xác nhận thẩm quyền của bộ lạc không thể trực tiếp xét các trường hợp có thẩm quyền về quyền miễn trừ các bộ lạc, nhưng có thể không có thẩm quyền về việc kiện cho phép các quan hệ thống trị trong trường hợp có thẩm quyền kiểm soát.

Trong , ông Michigan kiện cộng đồng người da đỏ ) [FLT: 1], Tòa án đã đưa ra phán quyết rằng các vụ kiện chống lại các bộ lạc vì các hoạt động thương mại ngoài vòng pháp luật, trừ khi Quốc hội đã bãi bỏ sự miễn dịch đó.

Những nỗ lực có chủ tâm và những lời đề nghị chính sách

Thí dụ, luật pháp được đề nghị “Việc tiếp cận Luật pháp Công bằng trên toàn quốc sẽ cho phép các bộ lạc kiện các bang tại tòa án liên bang vì vi phạm các hiệp ước, nghĩa vụ tin cậy liên bang, và một số điều luật như Luật Trẻ Em Bất hợp pháp Ấn Độ, nhưng những hóa đơn này đã ngăn chặn sự chống đối của chính phủ và các mối quan tâm của liên bang.

Một cách khác là sử dụng các thỏa thuận liên bang giữa các bộ lạc và các bang đã tham gia vào các dự án nhỏ và sự hiểu biết bao gồm các sự sắp đặt miễn dịch chủ quyền cho các cuộc tranh cãi cụ thể. ví dụ, các cuộc thi giữa các bộ lạc và bang dưới IgRA thường có các điều khoản tranh chấp cho phép một trong hai bên mang lại một hành động trong tòa án liên bang, do đó cho phép phù hợp với các cơ chế tự nguyện đã chứng minh hiệu quả trong bối cảnh trò chơi nhưng lại ít phổ biến hơn ở những khu vực khác như quyền nước hoặc quy định môi trường.

Nhìn về phía trước: Giữ thăng bằng trong quyền cai trị công lý

Con đường dẫn đến sự sáng

Vì các bộ lạc không thể dễ dàng thi hành quyền của họ, nên các bang ít có động lực để thương lượng về những vấn đề như khai thuế, săn bắn và đánh bắt cá, và kế hoạch sử dụng đất đai. Mở rộng phạm vi miễn dịch quốc gia qua luật pháp hoặc thông qua một phần [FL: 0] [FLT] [FT] [FT] [FT]] [FT] có thể giảm sự xung đột và hợp tác liên bang.

Quốc hội cũng có thể thay đổi IGRA và những luật khác để bao gồm việc gây nô lệ cho quyền miễn dịch quốc gia khi các bộ lạc kiện theo những luật đó. Trong khi [FLT: 0] Bộ lạc [FLT: 1] hạn chế việc nô dịch dưới sự giám sát của thương mại Ấn Độ Clause, Quốc hội vẫn có thể còn gây ra khi hành động dưới sự sửa đổi thứ 14 hoặc Hiệp ước Clause.

Tôn trọng tình trạng ba mặt và sự tự quyết

Cuối cùng, giải quyết sự căng thẳng giữa sự miễn nhiễm của chính quyền và quyền thống trị bộ lạc đòi hỏi phải nhìn nhận rằng các bộ lạc không chỉ là những nhóm quan tâm đến người khác hoặc những người theo nghi thức riêng. Họ là chính phủ có địa vị pháp lý đặc biệt hàng thế kỷ. Ủy ban thuế vụ bang (FLT1) (1973), và chính Hiến pháp nói chung là không thể công nhận vai trò đặc biệt của các bộ lạc Ấn Độ trong các bộ lạc trong các bộ lạc trong các thương mại Clause. Như Tòa án Tối cao ghi nhận trong [FT: 0] Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ (FCAchan) không có quyền hành động liên bang, không thể bị cấm khi các bộ lạc không thể bảo vệ khỏi các bộ lạc liên bang.

Hiện nay, các bộ lạc phải định hướng một khung cảnh pháp lý bị chia cắt. Họ dựa vào sự sáng tạo của [FLT: 0] phần còn lại [FLT: 1] [FLT:] phù hợp với các bộ lạc liên bang, lời cầu xin của Bộ Tư pháp liên bang bởi Bộ tư pháp, và các thỏa thuận hai mặt để giải quyết các tranh chấp. Tương lai có thể đem lại sự cải cách pháp lý hoặc một vụ Tòa án tối cao mới để xem xét lại nền tảng của sự miễn dịch nhà nước như được áp dụng cho các nước bản địa.

Kết thúc

Sự miễn trừ của chính phủ là một nguyên tắc cơ bản của liên bang Mỹ, nhưng ứng dụng của nó cho các bộ lạc bản địa Mỹ nêu lên những câu hỏi sâu sắc về công bằng, và quy tắc của luật pháp. và quy định của các bộ tộc không phải là quốc gia xa lạ, cũng không phải là những phân chia của chính phủ liên bang - họ là những người khác nhau, có quyền trước khi hiến pháp phát triển chính Hiến pháp. khi các bang ẩn đằng sau sự miễn trừ để trốn khỏi trách nhiệm, họ không chỉ làm tổn hại đến từng bộ lạc mà còn làm căng thẳng sự cân bằng tinh vi của các bộ lạc mà còn cho phép các liên lạc liên lạc giữa các bang hoạt động hơn hai thế kỷ.

Bằng cách làm rõ ranh giới của sự miễn trừ, tôn trọng sự tự chủ của bộ lạc, và cung cấp những diễn đàn đầy ý nghĩa cho việc tranh luận, hệ thống pháp luật có thể tôn trọng cả quyền thống trị của các quốc gia và quyền thống trị của các nước có chung vùng đất này.