Việc miễn trừ nhà nước là một giáo lý cơ bản về pháp luật nhằm che chở các chính phủ khỏi bị kiện vì không được chấp thuận.

Các nền tảng lịch sử và hiến pháp

Sau cuộc cách mạng Hoa Kỳ, những quốc gia mới thành lập thừa hưởng sự miễn trừ này như một đặc tính chính của quyền tối thượng.

Mặc dù văn bản giản dị của tu chính án thứ mười một dường như chỉ bị cấm đi để chỉ phù hợp với một trạng thái của khác ) [FLT: 1], Tòa Án Tối Cao đã nhanh chóng mở rộng địa vị của nó. Trong [các luật pháp liên bang] kiện [FLT] [FLT:] [1890]], Tòa Án sửa đổi cũng giữ các thanh luật tương thích với một chính quyền của chính quyền khi luật pháp được áp dụng. Sự giải thích này xác định rằng sự miễn dịch không chỉ là giới hạn trong thẩm quyền liên bang, mà còn bao gồm cả nguyên tắc pháp luật pháp lý (FBLT], gồm cả các quyền cai trị [FT], [FT], [FT], NW], hoặc cũng áp dụng cho một sự miễn dịch pháp luật gần quốc gia, hoặc một quốc gia gần như một lệnh cấm pháp, một quốc hội, một quốc hội, có thẩm quyền không hợp pháp, nơi có thẩm quyền, hoặc một quốc hội xác định.

Để xem xét kỹ hơn văn bản của tu chính án thứ mười một và giải thích sớm hơn, xin xem [FLT: 0] Viện Luật pháp (FLT:1) ).

Ngày nay, các nhà hoạt động miễn dịch của Nhà nước như thế nào?

Sự miễn trừ của nhà nước không chỉ bao gồm văn bản của tu chính án thứ 11 mà còn bảo vệ chính quyền, các cơ quan và các cơ quan được xem là “cơ quan quốc gia, các lực lượng cảnh sát, cơ quan y tế công cộng, các cơ quan pháp lý [FLT: 0], vì lý do gây thiệt hại cũng được bảo vệ, vì vụ kiện có hiệu quả chống lại ngân khố quốc gia.

Tuy nhiên, có sự khác biệt chủ yếu giữa sự thiếu thốn chính thức và sự kiện cá nhân. Quyết định của Tòa án Tối cao đối với một chính quyền đang tiếp tục vi phạm luật liên bang ) (1908) xác định rằng sự kiện phù hợp đã được xác định [FLT:] nhằm giảm nhẹ chống lại một chính quyền đang tiếp tục vi phạm luật liên bang ). Tính năng hạn chế này cho phép thử các chính sách không hợp pháp hoặc không trực tiếp kiện trạng thái. Ví dụ, một người tù nhân có thể đưa ra một lời khuyên chống lại các nhà nước bị buộc tội cấm tạm thời, không chỉ tìm cách ngăn chặn việc ký kết tội trạng bị cấm và không được phép bị ngăn chặn.

Ngoài phần mở rộng tập tin FEP Young, các bang cũng đã đồng ý phù hợp với hoàn cảnh hạn chế thông qua luật pháp. Nhiều quốc gia đã ban hành [FLT: 0] những tuyên bố rằng miễn dịch chủ quyền một phần nào cho những tuyên bố sơ suất, thường bị hư hại nắp, thông báo thời hạn, và ngoại lệ chức năng thận trọng. Những quy định này thay đổi rất nhiều từ trạng thái này sang trạng thái khác nhau, tạo ra một tập hợp các cơ hội và chướng ngại.

Chìa khóa Doctring Cons: Chính thức chống lại tính chính thức cá nhân

Sự khác biệt giữa việc kiện một viên chức trong thẩm quyền (có hiệu lực đòi hỏi tình trạng) so với khả năng cá nhân (cho người đó) là quan trọng trong trường hợp an toàn công cộng. Nếu một nguyên đơn có thể cho thấy rằng viên sĩ quan hành động ngoài phạm vi của công việc hoặc cố ý làm sai trái, viên chức có thể chịu trách nhiệm về việc này. Tuy nhiên, nhiều nhà chức trách không tuyên bố là biện pháp không được công nhận hoặc miễn trừ hành vi xử sự thận trọng trong tín ngưỡng tốt, khiến cho việc kiện hành động cá nhân khó hòa hợp hơn. Hơn nữa, [FL:], [FT:] miễn dịch [F:] [FL:], Giáo lý [FL] bảo vệ] bảo vệ [T: 1], nhưng nhiều nhà cầm quyền không cho phép công dân bị vi phạm những hành vi vi vi vi phạm pháp rõ ràng, trừ khi luật cấm đoán thường được xác định là bị cấm đoán.

Giới hạn và ngoại lệ là vô thần

Mặc dù khả năng miễn dịch có quyền lực mạnh, nhưng nó không tuyệt đối. Ba đại số chính cho phép việc đăng ký , và phần [FL:4] [FLT: 1] [FLT: 1], ) sự xâm phạm [FLT:] [FLT:], [FLT:], [FL:] giả thuyết [FL:] được miêu tả ở trên.

Các hiệp ước quốc gia bị bạo hành buộc phải làm thế

Chẳng hạn, Luật chống đối quyền miễn trừ pháp luật 810 và seq cho phép những người bị buộc tội về việc lấy đất đai làm vật giảm giá trị của người làm việc trong phạm vi của họ.

Sự tố cáo của Quốc hội

Dưới sửa đổi thứ 14 (FLT:1) Quốc hội có thể đưa ra luật miễn dịch chủ quyền (FLT:2) thông qua luật pháp buộc quyền pháp pháp pháp [FLT: 3]. Chẳng hạn, Luật [FT: 0] [Trong trường hợp có lệnh miễn dịch hợp lệ (trong một số trường hợp nhất định). Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã đặt giới hạn nghiêm ngặt trên quyền này, yêu cầu luật pháp đó “phải được tăng tỷ lệ vi phạm pháp luật pháp và được sửa đổi. Trong trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp pháp pháp luật [FLTTTTTT], Quốc hội không được biện hộ [V] đã cố gắng để miễn trừ [bằng pháp], nhưng các viên chức quốc gia: [V] đã áp dụng quyền miễn dịch [V], Tòa án quốc gia [V], Tòa án [V], Tòa án pháp [V].

Tự mình phục tùng dưới sự chỉ dẫn của mục 1983

Một cách thông thường là đưa ra một tuyên bố về quyền công dân liên bang dưới 42 quốc gia Hoa Kỳ, còn về vấn đề các viên chức, ông có thể khẳng định [FLT: 0] miễn trừ [FL: 1], là biện hộ cho các thẩm quyền, không phải là luật pháp.

Những trường hợp an toàn nơi công cộng: Những thử thách cụ thể

Những vụ án an toàn công cộng - những vụ án liên quan đến hành vi phạm pháp luật, sự sơ suất sửa chữa, hoặc sự thất bại của dịch vụ khẩn cấp - phải đối mặt với sự kết hợp độc nhất của những rào cản miễn dịch chủ quyền.

Luật pháp cưỡng chế hành vi sai trái

Luật pháp buộc tội những người thi hành pháp luật như ép buộc quá mức, bắt giữ sai trái, hoặc tử hình sai lầm, là một trong những lời tuyên bố có tính cách nghiêm ngặt nhất về an toàn công cộng.

Thí dụ, trong Smith kiện riêng của họ. Wade ), Tòa án Tối cao cho phép gây thiệt hại khi cố tình làm thiệt hại các sĩ quan lãnh đạo để cố tình lãnh đạm đối với sự an toàn của tù nhân, nhưng chỉ vì các sĩ quan bị kiện vì khả năng cá nhân của họ. Chính bang đã miễn nhiễm. Tương tự, trong trường hợp [FL:2] [FL] chống lại Luna [FLT].

Sửa chữa và cải cách nhà tù

Tù nhân phải đối mặt với một số rào cản hạn chế nhất đối với việc kiện tụng dân sự. Đạo luật Cải cách quyền lực [FLT: 0] [FLT: 0] [BLT: 0] Đạo luật miễn dịch đối với các vấn đề về sức khỏe thể chất và tình cảm. Việc miễn trừ các vấn đề khác: nhà tù thường miễn nhiễm với các vụ kiện liên bang trừ khi có sự từ chối. Có thể các quan chức nhà tù có thể kiện cáo cố tình bỏ bê vào năm 1983 vì sự thờ ơ về y tế (có vẻ nghiêm trọng), nhưng họ phải khai trừ nhiều trường hợp bị nghiêm trọng.

Các tiêu chuẩn Thực hiện [FLT: 0] delibeterate Indifference ) [FLT: 1] [FLT: 1], được thiết lập trong [FLT: 1] [FLT:] [FLT: 3), , yêu cầu chính quyền biết và bỏ qua một nguy cơ gây hại đáng kể. Đây là một thanh cao, nhưng khi gặp được, nó vượt qua được miễn dịch vì luật rõ ràng. Tuy nhiên, chính quyền vẫn miễn dịch trừ khi có luật pháp. Một số quốc gia, như New York, đã từ chối quyền miễn trừ để xác nhận sự sửa chữa nhất định qua các điều luật và các quy định của Tòa án.

Dịch vụ khẩn cấp và các cuộc tấn công

Bộ phận phòng chống bệnh tật và tình nguyện viên của bang - các bộ phận cứu hỏa, y tế khẩn cấp và các cơ quan cứu hộ — cũng hưởng lợi ích từ sự miễn dịch chủ quyền. Nhiều bang đã ban hành các dịch vụ miễn dịch khẩn cấp bảo vệ các cơ quan và tình nguyện viên trong trường hợp khẩn cấp, trừ khi có sự sơ suất nghiêm trọng. Thí dụ, [FLT: 0] Đạo luật y tế [T: 0] để tuyên bố các biện pháp y tế [FLT: 1] thường là bảo vệ các nguồn lực lượng cấp cứu không đáp ứng ứng ứng cấp cứu thường gặp khó khăn.

Một ngoại lệ đáng chú ý liên quan đến việc tuyên bố rằng chính quyền vi phạm ) NHỮNG điều khoản thứ tư quận Deshabago , ông Clause ), bằng cách không bảo vệ được người khác khỏi bạo lực cá nhân. Tòa án Tối cao đã tổ chức ) Deshaney v hạtDehebago , nơi có giới hạn công cộng [FLT:] (1989) rằng chính quyền không có nghĩa vụ bảo vệ công dân khỏi tai hại, trừ khi có một mối quan hệ đặc biệt (v. d. bị giam cầm, trong vòng các bệnh nhân, hoặc trong tình trạng vô tình trạng bị giam cầm).

Xem xét chiến lược cho những người đi tìm lý do

Vì sự phức tạp và đa dạng của miễn dịch chủ quyền, các luật sư xử lý các vụ an toàn công cộng phải phát triển các chiến lược cẩn thận để tối đa hóa cơ hội phục hồi.

  • Hãy xác định những bị cáo chính thức ): tránh trực tiếp kiện các cơ quan nhà nước hoặc chính quyền; thay vì thế, hãy nêu tên từng nhân viên hoặc viên chức chính quyền trong khả năng cá nhân của họ.
  • Ngoại trừ việc tiếp tục thử nghiệm chính sách không có hiến pháp [FLT: 1]]: Dùng phần ) [FLT:] [FLT:] để ngăn chặn các chính sách không tuân thủ hiến pháp. Điều này đặc biệt hữu ích trong điều kiện các trường hợp tinh luyện hoặc kiểu mẫu của lực lượng quá mức, nơi mà một tòa án có thể ngăn chặn sự vi phạm.
  • [FLT: 0] Nhà nước dùng các yêu cầu [FLT: 1]:] Luật pháp của mỗi quốc gia có những quy định đặc biệt, như thông báo trước thời trang, nắp bị hư và ngoại lệ cho việc cố ý đánh dấu. Thiếu thời hạn có thể gây tử vong cho yêu cầu.
  • Bộ hiến pháp liên bang tuyên bố [FLT: 1]: “Điều khoản 1983 khẳng định quyền miễn trừ chủ quyền quốc gia bất khả xâm phạm nhưng phải đối mặt với sự miễn trừ của nhà nước.
  • Luật Cải cách Quốc hội ): Nghiên cứu xem có nên áp dụng luật liên bang (v. d., người Mỹ có Luật Bất khả xâm phạm, "T" trong phạm vi của sự cải cách) dưới Hiến pháp 5 tháng Mười Hai.

Những phát triển gần đây và nỗ lực cải cách

Trong những năm gần đây, một số quốc gia đã thông qua luật miễn dịch để hạn chế một số loại tuyên bố, đặc biệt là những lời tuyên bố liên quan đến bạo lực của cảnh sát.

Ở cấp liên bang, đề nghị [FLT: 0] cho phép kiện tụng các quốc gia vi phạm hiến pháp. Trong khi Đạo luật không thông qua, nó cho thấy một phong trào ngày càng tăng để cải cách cả quyền miễn trừ chủ quyền lẫn các giáo lý liên quan đến chính quyền. Các tòa án cũng bắt đầu xem xét lại phạm vi miễn dịch liên quan đến công nghệ hiện đại, như thông tin về khuôn mặt và sự riêng tư, nhưng vẫn giữ được sự an toàn.

Tòa án Tối cao cho thấy khuynh hướng bảo vệ quyền miễn trừ chủ quyền.

Đối với những người muốn cải cách, trang [FLT: 0] trên trang [FLT: 1] [FLT:] cung cấp nền tảng hữu ích. Một tài nguyên khác ) [Frennan Trung tâm Tư pháp về miễn dịch chủ quyền và trách nhiệm của cảnh sát , đề nghị thay đổi pháp lý.

Kết thúc

Lệnh miễn trừ toàn quốc vẫn còn là một trong những rào cản đáng kể nhất trong các trường hợp bảo vệ công cộng. Đặt trong các nguyên tắc pháp luật lâu đời và được củng cố bởi tu chính án số 11 và Pháp viện tối cao, nó bảo vệ các trái phiếu và các cơ quan liên bang từ các khoản nợ, trừ khi được đưa ra hoặc một ngoại lệ cụ thể được áp dụng. Trong khi các giáo lý như phần trẻ và Quốc hội đưa ra những cách thức để cứu trợ, họ không đủ khả năng để giải quyết các vấn đề sai trái hệ thống. Những luật sư và luật sư của họ phải hướng tới một biên chế và luật pháp hợp pháp, các nguyên nhân chiến lược, gây ra hành động và các diễn đàn công cộng. Khi cảnh sát đòi hỏi cải cách và các biện pháp công khai cải cách, việc sửa đổi và cải cách, việc sửa đổi có khả năng và cải cách pháp và tăng cường độ miễn dịch pháp và có thể giảm bớt các biện pháp pháp hợp pháp trước tiên có thể là một cách hợp pháp có hiệu lực để giải pháp.