Khi người dân đi đến cuộc bỏ phiếu, các quy tắc dịch phiếu của họ thành chỗ ngồi trong một hội đồng hay nghị viện gần như tất cả các khía cạnh của chính phủ kết quả. Sự lựa chọn giữa [FLT: 0] — đôi khi được gọi là sự đại diện đối xứng (PR) [FLT: 1] và [FLT: 2] WT-WTA] [FTA] [FT:-WTA: vấn đề chính phủ:] — đôi khi được gọi là sự thay đổi [FLT-T: 0] — xác định bao nhiêu đảng phái đầu tiên có một chi nhánh vững chắc, và thậm chí là tham gia tham gia. Mặc dù cả hai hệ thống đã được sử dụng cho các hệ thống chính sách chính trị, các nhà thiết lập chính sách chính trị gia và các nhà thiết lập chính sách không phải tham gia.

Bài này đưa ra một sự so sánh toàn diện về PR và WTA, bao gồm cơ học, đánh đổi và kết quả được quan sát ở các nước đã tiếp nhận mỗi cách tiếp cận.

Sự đại diện tương xứng là gì?

Ở tâm điểm của nó, sự tương xứng là một gia đình của các hệ thống bầu cử được thiết kế để phân bổ chỗ ngồi trong một cơ quan lập pháp ở mức độ thô để chia phiếu cho mỗi đảng hay ứng cử viên. ví dụ, nếu một đảng giành 30% phiếu bầu quốc gia, nó có thể mong đợi khoảng 30% số ghế. mục tiêu rõ ràng là đảm bảo rằng cơ thể lập pháp phản ánh sự đa dạng chính trị của cử tri càng gần càng tốt.

Hệ thống PR được sử dụng ở hơn 80 quốc gia, bao gồm nhiều châu Âu, Châu Mỹ La Tinh và một số nơi ở Châu Phi và châu Á.

Liệt kê đại diện tương xứng

Trong danh sách các hệ thống PR, cử tri chọn một bên thay vì một ứng cử viên riêng lẻ (mặc dù một số biến thể cho phép bầu cử trong danh sách các đảng). Các đảng phái đưa ra danh sách các ứng cử viên khác nhau; sau khi đếm phiếu bầu, ghế được trao cho mỗi bên theo thứ tự của ứng cử viên trong danh sách, dựa trên các phiếu bầu cử viên. Công thức định vị có thể dựa trên phương pháp còn lại lớn nhất hoặc phương pháp divitor như D'Hot hoặc Sainte-Lauë. Phương pháp DHond-Laë có ưu đãi lớn hơn một chút, trong khi đó có sự trung lập của giáo phái.

Các quốc gia như Sweden, Na Uy, và Tây Ban Nha ) dùng danh sách PR với nhiều địa hạt. Tại Thụy Điển, Rksdag có 349 thành viên được bầu chọn từ 29 tham dự, và một bên phải vượt qua ngưỡng bốn phần trăm để giành chỗ ngồi. Giới hạn này ngăn cản các bên cực đoan tiến vào quốc hội trong khi vẫn còn cho phép nhiều đại diện.

Name

STV là phiên bản đầu tư của PR. Voters theo thứ tự ưu tiên, và ghế ngồi được điền vào dựa trên chỉ tiêu. các ứng cử viên vượt quá chỉ tiêu được bầu chọn; số phiếu dư được chuyển sang ứng cử viên ưu tiên kế tiếp, và quá trình tiếp tục cho đến khi tất cả các ghế đã được điền. Hệ thống này cung cấp sự kiểm soát nhiều hơn các cử tri được bầu cử hơn, thay vì chỉ các bên được bầu chọn.

Một trong những ưu điểm của nó là “được dùng để bỏ phiếu cho các ứng cử viên không được bầu chọn — nhưng quá trình đếm phức tạp hơn số nhiều, còn việc nghiên cứu [FL:0] Hiệp hội Phục hồi tôn giáo [FL:1) cho thấy rằng STV thường có kết quả rất lớn trong khi giữ liên kết chặt chẽ giữa các đại biểu và những người tham gia địa phương.

Biến thế

Phụ đề được phiên dịch (MMP) ) ) xứng đáng được nhắc đến bởi vì nó kết hợp PR với các địa hạt một nhóm. Voters đã bỏ phiếu phân loại: một cho một đại diện cục bộ và một cho danh sách đảng. Các chỗ ngồi được dùng để sửa chữa bất kỳ sự không cân xứng nào từ các cuộc bầu cử địa hạt. Đức, New Zealand, và Scotland MMP. Trong khi một số phân tích phân loại MMP là một hệ thống lai, nó cơ bản tỷ lệ trong kết quả của nó.

Người thắng lấy tất cả những gì?

Người chiến thắng, thường được biết đến như là một vị trí đầu tiên (FPPPPP) hay đa số phiếu bầu, là hệ thống đơn giản và lâu đời nhất vẫn còn được sử dụng rộng rãi. ở mỗi quận, ứng cử viên có nhiều phiếu thắng nhất — thậm chí nếu mức độ cao đó là ngắn hơn một đa số. chỉ có một người thắng mỗi quận được cho phép; tất cả các phiếu khác được bỏ phiếu hiệu quả cho đại diện của quận đó.

Hệ thống này được sử dụng ở Anh Quốc (vì Nhà của Cộng sản), Hoa Kỳ (với Hạ viện đại diện và hầu hết các cơ quan lập pháp quốc gia), Canada, Ấn Độ và nhiều quốc gia khác có di sản thuộc địa Anh, tuổi thọ của nó phụ thuộc nhiều vào sự đơn giản và khuynh hướng sản xuất các chính phủ một đảng ổn định.

Ký tự Chính

  • Quận bộ phận: ) Mỗi vùng địa lý chọn chính xác một đại diện.
  • Quy tắc văn hóa:) Chiến thắng chỉ đòi hỏi một số phiếu nhiều hơn số người bỏ phiếu, chứ không phải đa số tuyệt đối (50% + 1).
  • phiếu bầu theo kiểu thống kê: ) Vters thường phải từ bỏ ưu tiên thật sự đầu tiên của họ để tránh “việc bầu cử cho một ứng viên không có cơ hội, dẫn đến hiện tượng gọi là Luật Duverger — khuynh hướng của hệ thống đa nguyên để tạo ra sự cạnh tranh hai đảng.
  • Tiền thưởng đa số:) Đảng thắng cuộc thường nhận được nhiều ghế hơn là số phiếu bầu dự đoán. trong cuộc bầu cử liên bang năm 2019 ở Canada, Đảng Tự do đã thắng 33% số phiếu phổ biến nhưng đảm bảo 47% số ghế, cho nó một chính phủ rõ ràng.

Phân tích đối chiếu: PR vs. WTA

Lựa chọn giữa PR và WTA bao gồm những cuộc trao đổi sâu ảnh hưởng đến đại diện, quản trị và hành vi bầu cử.

Đại diện và dung nạp

PR là người dịch các phiếu bầu sang nhiều bên, chẳng hạn như xanh lá cây, đảng tự do chủ nghĩa dân tộc, hoặc đảng thiểu số — thường xuyên giành chỗ ngồi dưới chế độ PR, trong khi họ hầu như bị khóa ở WTA, đảng Xanh lá cây của Đức đã nắm quyền trong tay những người Bundeg trong nhiều thập niên, trong khi đảng Xanh của Hoa Kỳ chưa bao giờ giành được chỗ ngồi ở Quốc hội.

Tại Ấn Độ, hệ thống FPPPPS đã bị chỉ trích vì không đại diện cho các dân tộc thiểu số trong một số bang, trong khi hệ thống PR như ở Nam Phi (được dùng cho hội nghị quốc gia) đã giúp bảo đảm rằng các nhóm ngôn ngữ và chủng tộc khác nhau của nước này có tiếng nói.

Khả năng ổn định của chính phủ

Vì hai bên thống trị dưới nhiều quốc gia, một bên chiếm đa số, một bên chiếm đa số ghế, thậm chí chỉ với 40–45% phiếu bầu. chính phủ đó có thể thông qua luật pháp mà không cần thương lượng với các đối tác liên minh. trong hệ thống PR, liên minh là quy tắc, trong khi liên minh có thể ổn định — như ở Đức hay Hà Lan — họ cũng có thể mỏng manh. 61 chính phủ giàu kinh nghiệm, 20 năm dưới một hệ thống tỷ lệ cao, mặc dù những cải cách gần đây của các nghị sĩ có sự tăng cường hơn.

Tuy nhiên, lập luận ổn định sẽ giảm cả hai phía. các chính phủ một đảng có thể ổn định, nhưng cũng có thể không đáp ứng với một số lượng lớn dân số. một đảng chiếm đa số với 48% số phiếu bầu cai trị như thể nó có một sự ủy thác từ 100% dân chúng. sự thỏa hiệp của các lực lượng PR, có thể dẫn đến sự chấp thuận rộng hơn cho dù quá trình này có rắc rối hơn.

Kết thúc cuộc bỏ phiếu và bỏ phiếu

Theo các cuộc nghiên cứu, số cử tri thường cao hơn trong hệ thống PR, đặc biệt trong số những người ủng hộ các đảng nhỏ hơn.

Tài khoản của đại diện

Hệ thống quảng cáo thường làm yếu đi liên kết này vì các ứng viên được bầu chọn từ một danh sách đảng thay vì từ một khu vực cụ thể. STV và MMP có thể cân bằng cả đại diện và trách nhiệm, nhưng danh sách PRP thường là yếu nhất về vấn đề này.

Sự phức tạp và tốn kém

WTA đơn giản hơn không thể phủ nhận cho các cử tri và cho các nhà quản trị bầu cử. Danh sách các phiếu bầu cử, các tên phiếu chọn một, và các phiếu bầu cao nhất thắng. Hệ thống PR thường đòi hỏi các quận lớn hơn (thành viên), thuật toán đếm phức tạp hơn, và giáo dục nhiều hơn. Danh sách quảng cáo quảng cáo đòi hỏi các phiếu yêu cầu phải hiểu như thế nào danh sách các công việc; STV yêu cầu xếp hạng. Tuy nhiên, một khi cử tri là quen thuộc, sự phức tạp hiếm khi gặp rào cản. Chi phí của việc quản lý bầu cử có thể cao hơn do giấy bầu cử lớn hơn và số vòng chọn nhiều hơn, nhưng một số giá trị được tăng hơn bởi các lợi ích của đại diện hợp lý.

Nghiên cứu trường hợp: PR in Pract

New Zealand: Một bản dịch thành công

Perhaps the best modern example of a country deliberately switching from WTA to PR is New Zealand. In 1993, after decades of FPTP, New Zealanders voted in a referendum to adopt MMP — a mixed proportional system. The change transformed the political landscape. Where previously the National and Labour parties dominated, now several smaller parties — including the Green Party, New Zealand First, and the Māori Party — regularly hold seats and often participate in coalition governments.

Dưới sự tăng cường đáng kể. dưới sự bầu cử năm 1990 cho quốc gia 47% số phiếu bầu nhưng 69% số ghế. dưới sự chỉ đạo của MMP, năm 2020 bầu cử đã cho Labour 50% số phiếu bầu và 65 trong 120 ghế (54%), kết quả là sự thỏa mãn vượt trội hơn rất nhiều. bỏ phiếu cũng tăng: các cuộc khảo sát cho thấy khoảng 2/3 số người New Zealand thích MMP hơn hệ thống cũ. Các chính phủ liên minh đã tốt, mặc dù đã có những giai đoạn khó thương lượng.

Thụy Điển: Tính đối xứng vững chắc

Kết quả là một nghị viện (Riksdag) thường xuyên có 8 hay 9 đảng. các chính phủ hầu như luôn luôn liên minh với nhau hoặc các chính phủ thiểu số mà dựa vào sự ủng hộ quảng cáo này mặc dù sự phân chia này, Thụy Điển đã có sự ổn định đáng kinh ngạc về chính trị kể từ Thế Chiến II, chính phủ của họ có khả năng tiến hành cải cách lâu dài về phúc lợi, giáo dục và chính sách khác.

Nghiên cứu trường hợp: WTA in Pract

Vương quốc Anh: Số đông cổ điển

Trong hầu hết các cuộc bầu cử, hai đảng lớn nhất — Bảo thủ và phòng thí nghiệm — thắng khoảng 85–90% số ghế, mặc dù họ chỉ kiếm được 70–75% số phiếu bầu cử. Các đảng viên nhỏ hơn như Đảng Dân chủ tự do, Đảng Xanh, và đảng Brexit không có mặt theo hệ thống.

Sự bất cân bằng này đã thúc đẩy sự cải cách, như chính phủ bảo thủ năm 2011 đã đề cập đến việc thay đổi hệ thống Vote (một hệ thống đa nguyên không phải PR) đã bị bác bỏ, nhưng cuộc tranh luận vẫn tiếp tục.

Canada: Khác biệt vùng

Hệ thống FPPP của Canada tạo ra những biến thể rõ rệt trong vùng. Một đảng có thể chiếm một vùng với một số nhỏ phiếu bầu cử quốc gia. Trong năm 2021, Đảng Bảo thủ giành được 33.7% số phiếu bầu nhưng chỉ chiếm được số ghế 119. 5) trong khi nhóm này có thể chiếm được chỉ 7.6% số phiếu bầu cử nhưng 32% vì sự ủng hộ của đảng liên bang được tập trung ở Quebec. Đảng Xanh lá phiếu thắng 2.% số phiếu được chọn nhưng chỉ có 2.6%. Những ví dụ trên cho thấy làm thế nào WTA-Téburec đã vượt qua được cả hai bên trong địa lý và dưới sự hỗ trợ của các nước Canada có nhiều cuộc thử nghiệm cải cách, nhưng không có sự thay đổi.

Hệ thống lai và thay thế

Không phải mọi hệ thống bầu cử đều hòa nhập một cách gọn gàng vào hệ nhị phân PR v. WTA.

  • Hệ thống 2-Rund (Frunoff): ) được dùng ở Pháp cho các cuộc bầu cử tổng thống và Quốc hội. Nếu không ứng cử viên nào thắng phần lớn ở vòng đầu, hai mặt trên cùng sẽ là vòng thứ hai. Nó thường tạo ra đa số người thắng nhưng vẫn có thể bóp méo tính cân đối. Nó không được xem là PR.
  • Vote (AV) / chạy nhanh:) Ứng cử viên cấp bậc; nếu không ai nhận được một số phiếu, ứng cử viên cuối cùng bị loại bỏ và bỏ phiếu được chuyển nhượng. AV là một hệ thống đa số, không phải tùy theo tỉ lệ, nhưng nó cải thiện trên FPPT: 1] ứng cử viên ưu tiên chiến thắng có sự ủng hộ đa số. Nó được dùng ở Úc cho các Nhà đại biểu.
  • Thiếu tá đa số [MM): ) Giống như MMP nhưng các ghế danh sách không bù đắp cho sự không tương xứng; song song. Điều này thường dẫn đến kết quả ít tương ứng hơn. Nhật Bản và Mexico sử dụng MMM.

Mỗi người lai cố gắng nắm bắt một số lợi ích của cả hai thế giới — đại diện địa phương cộng với tỷ lệ tổng thể hoặc đa số quy tắc có sự lựa chọn, nhưng không có hệ thống nào có thể giải quyết hoàn toàn mọi mục tiêu.

Chọn giữa PR và WTA

Nếu mối quan tâm chính yếu là đảm bảo rằng mỗi người dân có quyền bầu cử và rằng cơ quan lập pháp phản ánh các cử tri, PR là một lựa chọn hợp lý. nếu chính phủ một đảng ổn định, trách nhiệm rõ ràng và phiếu bầu đơn giản là tối quan trọng, thì có thể tốt hơn.

Nhiều nền dân chủ đã thay đổi hệ thống của họ để đáp lại những thiếu sót mà họ nhận biết. New Zealand và Nam Phi đã chấp nhận PR; Pháp sử dụng hệ thống hai mặt; nước Anh đã tranh luận về cải cách trong nhiều thập kỷ. xu hướng của nền dân chủ mới hơn — chẳng hạn như ở Đông Âu sau năm 1989 — đã hướng về PR, nhưng không có một phương thuốc phổ thông nào cả.

Cũng đáng lưu ý rằng PR có thể được thiết kế để giảm thiểu các điểm yếu của nó: yêu cầu ngưỡng (v. d., 4% hay 5%) ngăn chặn các nhóm nhỏ bị chia nhỏ ra vào Quốc hội, và các biến thể mở hay STV bảo tồn sự lựa chọn cử tri. Tương tự, WTA có thể được thay đổi bằng cách sử dụng đa phân vùng lớn hơn hoặc kết hợp nó với một chạy ra, mặc dù đó là tiếp cận một hệ thống hoàn toàn khác.

Kết thúc

Sự đại diện đối xứng và người chiến thắng-Tất cả đại diện cho hai triết lý cơ bản khác nhau của dân chủ. ưu tiên công bằng phản ánh ưu tiên của ưu tiên người bầu cử, thường là sự tốn kém của chính phủ đơn giản và quyết định chính phủ.

Bằng cách hiểu được các cơ học, lợi thế, và sự hạn chế của cả PR và WTA, công dân và các nhà hoạch định chính sách có thể tham gia thông minh hơn trong các cuộc tranh luận về cải cách bầu cử. dù một quốc gia gắn liền với hệ thống hiện tại hoặc chọn để thay đổi, mục tiêu cuối cùng vẫn là như nhau: một cấu trúc quản trị vừa hiệu quả vừa hợp pháp trong mắt của những người mà nó phục vụ.