Table of Contents

Nền tảng công lý theo hiến pháp

Nguyên tắc bình đẳng dưới luật không chỉ đơn thuần là một khát vọng - nó là một giáo lý pháp lý được đặt trong Hiến pháp Hoa Kỳ. từ những lời mở đầu của tiền tố cho đến những sửa đổi khó thắng của thế kỷ 19 và 20, Hiến pháp đã được giải thích, thách thức, và được tinh luyện để đảm bảo rằng mỗi công dân, bất kể chủng tộc, giới tính, tôn giáo, hay tình trạng kinh tế, đều đứng trên cùng một nền tảng pháp lý. bài báo này theo định luật quy định, xem xét những sửa đổi và những quy định mà đã định, và khám phá những thách thức dai dẳng tiếp tục để tiếp tục chiến đấu cho công lý.

Những người đóng khung Hiến pháp năm 1787 không đảm bảo sự bình đẳng cho tất cả. và quyền bầu cử giới hạn cho những người sở hữu quyền sở hữu những người da trắng, và không có những điều khoản bảo vệ bằng nhau. nhưng hạt giống bình đẳng đã được gieo vào tiếng gọi của Preamble để "lập công lý" và "bảo vệ những ân phước của Liberty" trong vòng hai thế kỷ tới, một loạt các tu chính án và các giải thích tư pháp đã biến hiến pháp thành một công cụ mạnh mẽ để bảo vệ quyền công dân.

Khung nguyên bản và các chỗ hở

Người đứng đầu và người dân

Lời tuyên bố của Preamble rằng "Chúng ta là người dân" hay thiết lập Hiến pháp là cực đoan cho thời đại của nó nó xác nhận rằng quyền lực chính phủ chảy từ công dân, không phải từ một vua hay tầng lớp ưu tú. ngôn ngữ này đặt nền tảng triết học cho sự bình đẳng, mặc dù ứng dụng thực tế đã giảm rất ngắn. cụm từ "Chúng tôi nhân dân" được giải thích một cách ngắn gọn, tách biệt những cá nhân nô lệ, người Mỹ bản địa, và phụ nữ. nhưng Pream cung cấp một tiêu chuẩn đạo đức mà sau này sẽ đo lường sự tiến bộ của quốc gia.

Hiến pháp và thỏa hiệp ban đầu về chế độ nô lệ

Hiến pháp ban đầu chứa nhiều điều trái ngược trực tiếp với sự bình đẳng. Điều thứ ba trong hiệp ước I, mục 2) tính những người nô lệ là ba phần năm của một người tự do để có mục đích đại diện và nộp thuế. Người nô lệ Fugitive Clause (Artitive IV, mục 2) yêu cầu trở về với chủ. Những thỏa hiệp này phản ánh sự chia rẽ sâu sắc hơn chế độ nô lệ và đảm bảo rằng hiến pháp sau này đòi hỏi sự sửa đổi để hiểu được lý tưởng về sự bình đẳng.

Không phải cho đến thời kì tái thiết sau cuộc nội chiến Hiến pháp bắt đầu có quyền bình đẳng, mà là quyền bầu cử, 14th, và 15 tu chính án, được gọi chung là tu chính án tái thiết, hủy bỏ chế độ nô lệ, bảo đảm sự bảo bảo bảo sự phân biệt chủng tộc và cấm sự phân biệt chủng tộc trong việc bầu cử.

Đạo luật về quyền lợi: Những sự che chở ban đầu cho tự do

Dự luật về quyền lợi, được phê chuẩn vào năm 1791, ban đầu chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang, tập trung vào việc bảo vệ quyền tự do cá nhân khỏi sự vượt quá quyền công bằng của liên bang. trong khi không phải về sự bình đẳng, nhiều sửa đổi đã được thiết lập các nguyên tắc mà sau này trở thành trung tâm của các tuyên bố bảo vệ tương đương.

  • [FLT: 0] Tu chính án thứ nhất — Bảo vệ quyền tự do ngôn luận, tôn giáo, hội nghị và quyền cầu xin.
  • tu chính án thứ tư — Phòng chống những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý.
  • tu chính án thứ — Cung cấp tiến trình bảo vệ bằng nhau (bằng với các điều khoản tiến trình, sau này mở rộng đến các bang), và bảo vệ chống lại sự tự buộc tội bản thân. Điều khoản pháp luật thứ năm là nguồn gốc của lý luận bằng nhau trước khi sửa đổi thứ 14.
  • [FLT: 0] Tu chính án thứ 6 — bảo đảm quyền cho một phiên tòa công bằng và nhanh chóng, hội thẩm đoàn không thiên vị và luật sư pháp.
  • Tu chính án thứ ) — Tòa án cấm đoán tàn nhẫn và bất thường, đã được dùng để thách thức sự bất bình đẳng về chủng tộc và kinh tế trong việc kết án.

Qua giáo lý trong tổ chức ), Tòa án Tối cao dần dần áp dụng hầu hết các luật bảo vệ quyền lợi cho các bang thông qua tiến trình pháp luật thứ 14 (FLT:0). Quá trình này đảm bảo rằng chính phủ liên bang (không chỉ các quyền cá nhân, mà còn phải là một bước quan trọng để tiến đến sự bình đẳng toàn quốc.

Sự sửa đổi: Sự sinh lại của tự do

Tu chính án thứ mười ba (1865)

Tu chính thức bãi bỏ chế độ nô lệ và nô lệ vô ý thức ngoại trừ hình phạt cho một tội ác đó là điều khoản hiến pháp đầu tiên để trực tiếp nói về quy định của chế độ nô lệ nhưng tác động của nó đã mở rộng ra ngoài quyền tự do. đã tạo ra một sự vi phạm do các quốc gia miền Nam đã khai thác thông qua luật pháp, đặt nền tảng cho luật nhân quyền như Luật Dân sự năm 166 và Đạo luật Nhân quyền năm 1964.

Tu chính án thứ 14 (1868)

Tu chính án thứ 14 là điều khoản hiến pháp quan trọng nhất cho sự bình đẳng dưới luật pháp.

  • Công dân Clause — tuyên bố rằng tất cả những người sinh ra hoặc tự nhiên ở Hoa Kỳ là công dân của Hoa Kỳ và của tình trạng nơi họ cư ngụ. Sự kiện này đã lật đổ Tòa án Tối cao ), bác sĩ Scott v. Sandford (1857), không được công dân Mỹ Châu Phi cho phép.
  • Clause ) — Tòa án cấm bất cứ ai trong thẩm quyền của họ "sự bảo vệ tương đương của luật pháp." Điều khoản này là căn bản cho vô số trường hợp thử thách luật pháp và thực hành gây rối, từ sự phân biệt chủng tộc đến sự bình đẳng trong hôn nhân.
  • Tiến trình nghiên cứu tiến trình Clause ) — mở rộng quy trình sửa đổi thứ năm đòi hỏi phải có tiến trình pháp lý cho các bang, bảo vệ cả quyền thủ tục và quyền phụ.
  • Những người ủng hộ hoặc nhà vô thần ) — ban đầu nhằm bảo vệ quyền công dân quốc gia, điều khoản này phần lớn bị rút phép thông công ) những vụ án ) giết (1873] và đã đóng một vai trò giới hạn kể từ khi, một số học giả ủng hộ sự tái lập của nó.

Sự bảo vệ bằng cấp Clause đã được giải thích qua nhiều cấp độ khác nhau. Các luật phân biệt chủng tộc, quốc gia, hoặc tôn giáo nhận kiểm tra - tiêu chuẩn cao nhất - và được cho là không có tổ chức hợp pháp nếu họ không phục vụ lợi ích chính phủ hấp dẫn và được phù hợp chặt chẽ. Các phân loại dựa trên cơ sở Gender nhận [FL:] kiểm tra [FL: 1] [FL:], trong khi đa số các trường hợp khác được cho là đối tượng [FL:] xem xét [FL] [F:] [FL] [FL].].

Tu chính án thứ mười lăm (1870)

Tu chính phủ thứ mười lăm cấm việc từ chối quyền bầu cử, quyền bầu cử, màu sắc, hay điều kiện nô lệ trước đó. Đây là một bước tiến lớn hướng tới sự bình đẳng chính trị, nhưng nó đã bị phá hoại bởi luật của Jim Crow, bao gồm việc kiểm tra nạn mù chữ, thuế và đe dọa bạo lực. Lời hứa của tu chính án không hoàn toàn được thực hiện cho đến khi Đạo luật bỏ phiếu năm 1965, cấm bỏ phiếu bầu cử. Phán quyết của Tòa án Tối cao 2013 trong [FL: 0] Shelby County v. [FL: đánh dấu]

Mở rộng vòng tròn của sự bình đẳng: 19, 24 và 26 tu chính án

Tu chính án thứ 19 (1920)

Sau nhiều thập niên hoạt động của phong trào chủ nghĩa hành động phụ nữ bởi sự vận động của Hoa Kỳ hay bất kỳ chính quyền nào cho phép phụ nữ quyền bầu cử. bản tu chính án này đã đánh dấu một chiến thắng lớn cho sự bình đẳng giới, nhưng nó không đảm bảo quyền bình đẳng ở những vùng khác. tu chính án đối phó với quyền công dân (A), đầu tiên, đã được đề nghị là phải hoàn toàn phê chuẩn, ngoại trừ việc giải thích nội dung của hiến pháp. Đạo luật sửa đổi cũng không đảm bảo ngay lập tức các trường hợp phụ nữ Mỹ và phụ nữ châu Mỹ đối mặt với hàng rào màu và các trường hợp khác.

Tu chính án thứ 24 (1964)

Việc tu chính lần thứ 24 đã hủy bỏ thuế bỏ phiếu bầu cử liên bang. thuế thập phân đã được sử dụng chủ yếu ở các bang miền Nam để bãi bỏ các cử tri người Mỹ gốc Phi, những người thường không đủ tiền thuế. sửa đổi này là một phản ứng trực tiếp đối với phong trào dân quyền và được phán quyết của Tòa án Tối cao 1966 trong [FLT: 0] [FLT: 0] Ban giám mục Virginia [FL: 1], điều này đã đánh giá thấp các cuộc thăm dò trong cuộc bầu cử như một sự vi phạm quyền bảo vệ ngang của ông già Noel.

Tu chính án thứ 26 (1971)

Được xác nhận để đáp ứng chiến tranh Việt Nam, nơi mà những người 18 tuổi được chọn để chiến đấu nhưng không thể bỏ phiếu, tu chính án 26 giảm tuổi bầu cử xuống 18 mở rộng sự bình đẳng chính trị cho hàng triệu công dân trẻ. sự sửa đổi đã được thông qua với tốc độ đáng kể - dự án đã đề xuất nó vào tháng 3 năm 1971, và nó được phê chuẩn vào tháng 7 năm 1971. nó được chứng minh là khả năng phản ứng nhanh chóng với các vấn đề công bằng và bình.

Tòa án tối cao có dấu ấn định nghĩa sự bảo vệ bằng nhau

Plessy v. Ferguson (1896) — Sự thất bại của việc chia rẽ nhưng không cân bằng

Trong , Tòa án Tối cao đã ủng hộ sự phân biệt chủng tộc theo giáo lý "tách nhưng bằng." Trong trường hợp liên quan đến luật Louisiana đòi hỏi phải chia xe lửa cho hành khách da đen và da trắng. Thẩm phán Henry Billings Brown viết rằng tu chính án thứ 14 đã được "để áp dụng cho sự bình đẳng của hai chủng tộc trước pháp luật, nhưng trong bản chất của những điều luật đó không thể được dự định để loại bỏ sự phân biệt dựa trên màu sắc, hoặc để áp đặt sự bình đẳng xã hội." Điều luật này đã chấp nhận luật của hội mà tạo ra sự bất bình đẳng trong giáo dục công cộng, và nơi ở công cộng. [L] không phải cho đến khi Tòa án Giáo dục [T] công khai: [V]

Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954) — Kết thúc việc phân biệt chủng tộc

Trong Tổng Giám Mục Anh Quốc viết rằng "cơ sở giáo dục thuần túy không tương đương với nhau , Tòa Tối Cao tuyên bố rằng sự phân biệt chủng tộc trong các trường công là vi phạm sự bảo vệ ngang của Clause. Quan tòa án Quốc tế Warren viết rằng "các cơ sở giáo dục khác nhau [FLT] v. Ferguson [FLT:] [FLT: 3] và trở thành nền tảng của phong trào dân sự. Ý kiến của Tòa án Warren nêu ra bằng chứng xã hội minh sự tổn thương tâm lý về trẻ em. [T: [T] [T] [TKK] [KT: 5] [TKK] [TK] [TK]]] [TKTK: 5]] [FT:]] không phải đối với trường học thuyết về các trường hợp hợp pháp luật cho phép và luật pháp lý, luật pháp lý] đã được đưa ra cho phép tham gia ngày nay, các trường công dân sự tham gia vào các trường học và các trường công lập] và các trường tư pháp không được đưa ra các trường công lập.

Yêu thương đối với Virginia (1967) — Quyền kết hôn với bất cứ ai bạn chọn

Tòa án Tối cao đã bác bỏ mọi luật quốc gia cấm hôn nhân giữa các chủng tộc, một người đàn bà da đen và đàn ông da trắng, bị kết án ở Virginia vì vi phạm luật bảo vệ người già Nô en và người lãnh đạo cấp cao. Thẩm phán Earl Warren đã viết: "Trong hiến pháp của chúng tôi, quyền tự do kết hôn, hoặc không kết hôn, một người khác sống với từng cá nhân và không thể bị chính quyền phân loại." [FL: 0] vi phạm cả sự bảo vệ ngang của chính quyền lẫn tổ chức. [T] Virginia: một tiền lệ được thông báo sau này [L]

Roe kiện Wade (73) — Quyền riêng tư và tính chất bình đẳng

Trong Roe v. Wade ), Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng quyền được riêng tư, dựa trên tiến trình pháp luật thứ 14 của tiến trình tiến hành tiến hành tiến trình tiến hành của người phụ nữ chống lại phá thai. Trong khi vụ án thường được thảo luận về sự riêng tư và tự trị, nó cũng liên quan đến sự bình đẳng giới. Việc không muốn có thai không cân xứng ảnh hưởng đến cơ hội giáo dục và kinh tế của phụ nữ, và việc phá thai đã là vấn đề trọng yếu trong cuộc đấu tranh để tham gia vào xã hội. Việc kiện này quy định [T] [T] [T] [T]: 3] trong trường hợp này], [T], trong trường hợp này, phụ nữ có quyền tự trị liệu dưới chế độ sức khỏe và quyền của hôn nhân, và quyền của tổ chức về quyền sức khỏe (tr].

Obergek kiện các cặp vợ chồng có cùng quan hệ tình dục (Obergells). — Hôn nhân bình đẳng với nhau

Trong một quyết định quan trọng thứ 5-4, Tòa án Tối cao cho rằng quyền kết hôn là quyền cơ bản được bảo đảm cho các cặp vợ chồng đồng giới tính bởi cả hai tiến trình này, và những trường hợp trước đó liên quan đến quyền kết hôn của LGT+ cá nhân, như [FL: 2] Texas [FLT:] [LTTT], luật pháp đã đánh dấu [FTTTT: 1] và những trường hợp trước đó liên quan đến quyền ưu tiên của luật pháp quốc gia, như [FBQ], [FGGGGGGGGGGGGGG], [BL] Texas:].

Những thách thức dai dẳng để giữ công lý

Bất chấp khuôn khổ hiến pháp và những quy định quan trọng, sự bình đẳng dưới luật pháp vẫn còn là một dự án chưa hoàn thành.

Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc hệ thống trong công lý hình sự

Sự bất bình đẳng về tỷ lệ bắt giữ, án phạt và án phạt đều được thông qua. Ngoại lệ tu chính án thứ mười ba về hình phạt đã góp phần gây ra sự giam giữ hàng loạt người Mỹ da đen và gốc Tây Ban Nha. Cuộc chiến chống ma túy, án phạt tối thiểu, và phân biệt chủng tộc nằm trong số các yếu tố tạo ra hệ thống công lý hai lần. Trong khi Tòa án Tối cao đã cai trị một số vấn đề, ví dụ, đánh bật các cuộc đình công vô định chủng tộc trong chọn [FL: 0]. [F: 0] Việc phân biệt chủng tộc [T: 1], 1986] đòi hỏi sự cải cách hệ thống thiết lập và tổ chức chân lý thường đòi hỏi sự quản lý và hành động chân.

Kinh tế bất bình đẳng và tiếp cận công lý

Quyền cho luật sư được bảo đảm cho các thử nghiệm trọng tội khác nhau. Các bị cáo không được phép phải đối mặt với những người bảo vệ công chúng không đủ khả năng. Sự viện trợ luật pháp còn có hạn hơn, có nghĩa là nhiều công dân thu nhập thấp không thể áp dụng quyền hiến pháp của họ trong nhà ở, công sở, công việc hoặc tòa án gia đình. Vì vậy, sự bất bình đẳng kinh tế thường ảnh hưởng trực tiếp đến khả năng truy cập những lời hứa của Hiến pháp.

Quyền bỏ phiếu và quyền từ chối

Đạo luật về quyền bầu cử năm 1965 là một trong những luật dân sự hiệu quả nhất trong lịch sử, nhưng phán quyết của Tòa án tối cao có được tiền án chính thức trước khi thay đổi luật pháp liên bang. Trong những năm sau, ông Shelby kiện lại. Holder [FLT: 1) là một trong những cơ chế thực thi quan trọng yếu (bằng chứng quyền lực) đã làm suy yếu đi kèm với yêu cầu là một số quốc gia có tiền phân biệt đối xử trước khi bầu cử. Trong những năm sau, nhiều quốc gia đã thông qua các luật biểu quyết, xóa bỏ phiếu và bỏ phiếu, thường thường là cách vi phạm mức độ phân biệt đối lập đối lập đối lập đối lập với các đối lập. Cuộc tranh chấp đang tiếp tục với sự bình đẳng, biện luận về một số biện luận về các biện pháp cấm đoán và vấn đề về vấn đề về thuế hiện đại.

Giới và LGBTQ+ Chất lượng

Trong khi tu chính án thứ 19 bảo đảm sự bình đẳng hôn nhân, việc làm, quyền sinh sản và đại diện của phụ nữ. Việc sửa đổi quyền bình đẳng không được thêm vào Hiến pháp, và việc cấm đoán ) ) ) đã đưa ra một lời giải thích về sự phân biệt giới tính [FT:3] đã tạo một phần nhỏ về việc phá thai trên khắp đất nước. Đặc biệt là quyền của giới trẻ, trong tình trạng bị tấn công bởi luật pháp, và sự cấm đoán giới tính và sự tham gia của giới tính. Những thử thách này không nhất quán tính và không cần thiết phải được liên tục.

Giáo dục, tích cực hoạt động đạo đức và tương lai của sự bình đẳng

Dạy quyền xây dựng trong trường học

Một nền giáo dục kỹ lưỡng về công dân và lịch sử hiến pháp là thiết yếu cho một nền dân chủ hoạt động. nhiều sinh viên tốt nghiệp mà không có sự hiểu biết cơ bản về dự luật các quyền, tu chính án thứ 14 hoặc làm thế nào để tham gia vào quá trình pháp luật. trường học có thể giải quyết bằng cách kết hợp những bài học này với các trường hợp quan trọng nhất về các vụ án tối cao tòa án, sử dụng các nguồn gốc như văn bản hiến pháp và ý kiến tòa án, và hỗ trợ các cuộc thảo luận về các vấn đề bình đẳng hiện đại. các chương trình như chương trình giảng dạy "Chúng tôi" và các cuộc thi giả sử đã được trình để tăng kiến thức và tham gia.

Khuyến khích công dân tích cực ra khỏi phòng học

Hiểu được quyền của một người chỉ là bước đầu tiên. và phải chuẩn bị để thực hiện những quyền đó thông qua các quyền bầu cử, các công cụ xã hội và kỹ thuật số đã khiến cho việc tổ chức và khuếch đại giọng nói, nhưng cũng cần phải có suy nghĩ chỉ trích để phân biệt thông tin đáng tin cậy từ sự phân biệt đạo đức thực tế, giáo dục có thể trang bị cho thế hệ kế tiếp để bảo vệ sự bình đẳng dưới luật pháp.

Kết thúc

Hiến pháp cung cấp khuôn khổ từ hình ảnh trước khi tái thiết lại luật pháp không phải là một lời hứa tự thi hành nó đòi hỏi sự giải thích liên tục, thực thi và sự ủng hộ và sự ủng hộ.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến phân tích của Hiến pháp [FLT:] đối với Ban Giáo dục ) ) ) ) , [FLT:] quyết định đầy đủ .