Nền tảng của sự bảo vệ tu chính án thứ tư

Tu chính án thứ tư là một biện pháp phòng ngừa nghiêm trọng chống lại sự xâm phạm của chính phủ tùy ý tuyên bố rằng "quyền của người dân được bảo vệ trong người của họ, nhà cửa, giấy tờ, chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý, sẽ không bị vi phạm." Trung tâm bảo vệ này là yêu cầu bảo vệ, một cơ chế pháp luật được thiết kế để xen vào một nhân viên tư pháp trung lập giữa thực thi pháp luật và công dân. không có yêu cầu này, quyền tìm kiếm và tịch thu hoàn toàn trong tay của người điều hành, yêu cầu những người lập khung hình phạt mà Hiến pháp đã tìm cách ngăn chặn.

Yêu cầu bảo đảm không chỉ là một tính chất kỹ thuật (FLT: 0) mà còn là một quyền pháp luật phụ bảo vệ sự cân bằng quyền lực giữa trạng thái và cá nhân. Bằng cách yêu cầu các sĩ quan chứng minh [FLT: 0] nguyên nhân để một phán quan tách biệt trước khi điều khiển, Tu chính án thứ tư bảo đảm rằng việc xâm nhập vào sự riêng tư, có giới hạn, và hợp pháp. Bài này khám phá lịch sử, ngoại lệ và các yêu cầu kèm theo các yêu cầu, cung cấp sự hiểu biết toàn diện về vai trò của họ trong việc ngăn chặn và co giật trái phép.

Nguồn gốc lịch sử của việc lưu hành đòi hỏi

Căn cứ của yêu cầu lệnh bắt buộc kéo dài trở lại luật phổ thông Anh và khiếu nại của các người thuộc địa chống lại lệnh cấm và lệnh hỗ trợ. những lệnh ủy quyền rộng rãi cho phép các quan chức Anh tìm kiếm bất kỳ vị trí nào không có nguyên nhân cụ thể, một thực hành kích động sự phẫn nộ và cuối cùng thúc đẩy cuộc Cách mạng Mỹ. James Otis nổi tiếng lên án các lệnh trợ giúp như là "công cụ tồi tệ nhất của quyền lực tùy ý, hủy diệt tự do tiếng Anh," một cảm xúc được phản hồi thông qua dự thảo của tu chính án thứ tư.

Trong trường hợp mốc Entick [FLT: 1]] ), Lord Camden ra phán quyết rằng lệnh cấm chung là bất hợp pháp, xác định nguyên tắc tìm kiếm phải được phân loại và biện minh bằng cách thề. Trường hợp này ảnh hưởng rất nhiều đến luật pháp Hoa Kỳ. Khi luật Nhân quyền được áp dụng vào năm 1791, tu chính án thứ tư đòi hỏi rõ ràng để "một phần nào xác mô tả nơi cần phải tìm kiếm, và người hay vật nào phải bị tịch thu," bác bỏ lệnh tổng quát của thời đại sứ quán.

Tòa án Tối cao đã xác nhận rằng yêu cầu bảo đảm là quy tắc mặc định. Trong [FLT: 0] Johnson kiện. Johnson , Thẩm phán Jackson viết: "quyền tự đẩy mình vào nhà là một mối quan tâm nghiêm trọng không được suy giảm. Việc cấm tìm kiếm lần thứ tư trừ khi viên sĩ quan có thể gây ra và có được lệnh." Nguyên tắc này vẫn còn nguyên tắc nền tảng của Đạo luật Thứ Tư.

Nguyên nhân có thể xảy ra: Nền tảng của một cuộc chiến không đáng tin cậy

Nguyên nhân hợp pháp là tiêu chuẩn pháp lý phải được thực hiện trước khi có thể có trát tòa. Nó tồn tại khi tổng số trường hợp cho một người hợp lý lý lý lý lý để tin rằng bằng chứng của một tội ác sẽ được tìm thấy tại nơi cần tìm kiếm. Tiêu chuẩn này thấp hơn bằng chứng ngoài khả năng nghi nhưng cao hơn chỉ là nghi ngờ.

Để xác minh nguyên nhân có thể xảy ra, thực thi pháp luật thường đệ trình một tuyên bố đã tuyên bố - hủy bỏ các sự kiện ủng hộ niềm tin của họ. Bản cam kết có thể bao gồm thông tin từ người cung cấp thông tin, báo cáo giám sát, lời khai nhân chứng, hoặc bằng chứng vật lý. Dưới [FLT: 0] Illos v. Gates [FL: 1] (1983], Tòa án Tối cao chấp nhận "sự chính xác của các tình huống", cho phép quan tòa xem xét toàn bộ thông tin liên quan thay vì đòi hỏi sự cứng nhắc đến mỗi yếu tố được chứng minh.

Thông tin mật không thể xác nhận là không giữ lại; nó phải tồn tại vào lúc được ban hành. Thông tin mật khẩu không thể hỗ trợ một lệnh. Ví dụ, một lời khuyên vô danh cho rằng việc buôn bán ma túy xảy ra một năm trước rất có thể là không đủ. Viện Tư pháp Quốc gia [FLT: 0] đã thảo luận về cách cần thiết tài liệu chính hợp lý về nguyên nhân có thể là cần thiết cho sự thiếu khả năng.

Tiến trình thu nạp một chiến binh

Theo quy tắc 41 của Bộ Tư pháp Liên bang được thiết kế để đảm bảo sự giám sát hợp pháp. Thông thường, một sĩ quan chuẩn bị bản cáo trạng và trình bày nó cho một thẩm phán, hoặc cho người khác biết, hoặc cho phép tìm kiếm của một cơ quan được mô tả và tịch thu các vật dụng đã xác định.

Các Warrants phải được thực hiện trong một khung thời gian nhất định 10 đến 14 ngày để đảm bảo nguyên nhân có thể vẫn còn mới. Việc thực hiện phải hợp lý; các sĩ quan không thể phá cửa mà không gõ cửa và thông báo sự hiện diện của họ trước, trừ khi có những trường hợp khẩn cấp. Sau khi tìm kiếm, các sĩ quan phải để lại một bản sao lệnh bắt và một kho tài sản bị tịch thu.

Yêu cầu cụ thể là quan trọng. Một lệnh cho biết nơi cần tìm kiếm là "nhà của John Doe" mà không có địa chỉ có thể là không hợp lệ. Trong [FLT: 0]Groh kiện. Ramirez ), Tòa án Tối cao tổ chức một lệnh không thể mô tả các mục không được ghi rõ là không có chức năng mặt, và việc tìm kiếm không có tổ chức được mặc dù các sĩ quan có đức tin tốt.

Quan tòa trung lập kiểm tra quyền hành

Mục đích chính của yêu cầu bảo đảm này là để biện hộ cho một quan tòa trung lập và tách biệt giữa cảnh sát và công dân.

Việc kiểm tra này đặc biệt quan trọng vì các nhân viên thực thi pháp luật, trong khi tận tụy, có thể bị ảnh hưởng mạnh mẽ của một cuộc điều tra hoặc áp lực để giải quyết các tội ác. Một quan tòa, không bị áp lực đó, sẽ đưa ra đánh giá khách quan. Như thẩm phán Kennedy ghi nhận trong [FLT: 0] Các bang chống lại. Leon [FLT: 1] (1984], quy tắc loại trừ được thiết lập để ngăn chặn hành vi sai trái của cảnh sát, nhưng chính quy định là bảo vệ chính yếu.

Trong một số thẩm quyền, có những mối lo ngại về việc "mua sắm theo kiểu ma thuật" nơi mà các sĩ quan tìm kiếm các thẩm phán có khả năng chấp thuận các trát tòa. Để chống lại điều này, nhiều bang đòi hỏi phải có lệnh trình bày với một hệ thống tòa án tập trung. [FLT: 0] Công ty Dân chủ Hoa Kỳ [FLT: 1] đã lập luận rằng việc giám sát pháp lý nghiêm ngặt là cần thiết để ngăn chặn việc giám sát không có giấy phép và vượt quá quyền, đặc biệt trong ngữ cảnh của dữ liệu kỹ thuật số.

Ngoại lệ đối với việc lưu hành

Mặc dù điều kiện để được tòa án xét xử là quy định chung, nhưng Tòa án Tối cao đã công nhận một số trường hợp ngoại lệ có thể hợp lý nếu không có lệnh bắt buộc.

Tìm kiếm đồng ý

Nếu một cá nhân tình nguyện chấp thuận tìm kiếm, không cần thiết phải có bảo đảm. Sự đồng ý phải được tự nguyện và không bị ép buộc; chỉ cần yêu cầu quyền hạn (v. d.), "Đi trước, tôi đoán") có thể không hợp lệ. Chính phủ mang gánh nặng chứng minh rằng sự ưng thuận đó là tự nguyện. Nếu người đó có quyền chung, như trong [FL:0] Hoa Kỳ bị giải quyết. Mat [FL]: (1974], nếu một người đồng ý và một người khác được chấp thuận, có thể bị cấm tìm kiếm [FL: 2. [FT] [V.K] [V] [V] [V. L. [V. [V. L. [V.]. [V.]. V. [V.]:. [6].]:. [ Bản quyền sở khởi tố báo cáo].

Giáo lý nhìn đồng đều

Các sĩ quan có thể tịch thu bằng chứng rõ ràng trong một vụ xâm nhập hợp pháp, miễn là ngay lập tức bản chất buộc tội được thấy rõ.

Hoàn cảnh khó khăn

Tình huống khẩn cấp có thể biện hộ cho tình huống không có giấy tờ. Những trường hợp này bao gồm việc truy lùng một tội phạm chạy trốn, nguy cơ nguy hiểm gần đến người, hoặc phá hủy ngay bằng chứng. Trong [FLT: 0], Kentucky kiện cáo chống lại. Vua [FLT: 1] (FLT): (FLT:1), Tòa án Tối cao) cho rằng các sĩ quan có thể vào căn hộ mà không có lệnh nếu họ tin rằng bằng chứng đã bị phá hủy bên trong.

Những cuộc tìm kiếm đã bắt giữ

Khi một người bị bắt giữ hợp pháp, các sĩ quan có thể tìm kiếm người bị bắt và khu vực ngay lập tức không có lệnh. Ngoại trừ này được xác định trong [FLT: 0] Chiel kiện chống lại. California [FLT: 1] (1969], được biện hộ bởi nhu cầu bảo vệ các sĩ quan và ngăn chặn sự phá hủy bằng chứng. Tuy nhiên, phạm vi này bị hạn chế trong vùng trong vùng bị bắt giữ, không phải toàn bộ nhà. Trong [FL:] AgizAtzA [FL:] v. [FL: 3], Tòa án giới hạn tìm kiếm: nếu có thể bắt giữ bằng chứng về việc bắt giữ xe hoặc bị bắt giữ, nếu có thể có thể truy cập vào lúc có bằng chứng bị bắt giữ trong thời gian có khả năng bị bắt giữ.

Ngoại lệ tự động lưu

Dưới ngoại lệ xe hơi, cảnh sát có thể tìm một phương tiện mà không có lệnh bắt buộc nếu họ có thể tin nó có lậu hoặc bằng chứng. Ngoại trừ, nó bắt nguồn từ [FLT: 0]Carroll chống lại nước Mỹ [FLT: 1] (1925), cho phép tìm kiếm toàn bộ phương tiện, kể cả những thùng đóng cửa có thể chứa vật thể tìm kiếm.

Dừng lại vàFsk

Dưới kiện Ohio ) (1968), các sĩ quan có thể tạm dừng và lục soát nếu họ nghi ngờ hợp lý rằng hoạt động tội phạm là một bàn chân có thể được trang bị vũ khí. Đây là một ngoại lệ giới hạn cho phép một pat-down quần áo bên ngoài để vũ khí, không phải là một tìm kiếm đầy đủ bằng chứng.

Những cuộc tìm kiếm vô biên trong thời đại kỹ thuật số

Công nghệ hiện đại gây ra những thách thức mới cho yêu cầu xác nhận. Điện thoại di động, laptop và nhà lưu trữ mây chứa rất nhiều dữ liệu cá nhân, thường nhiều hơn là tìm kiếm vật lý về một ngôi nhà. Trong [FLT: 0] [FLT: 0]] Bên trong [FLT] Đối thoại di động , máy tính xách tay], Tòa án Tối cao đã đồng bộ giữ một số dữ liệu cá nhân, trước khi tìm kiếm nội dung của một vụ tai nạn điện thoại để bắt giữ. Trong [FLT: 0], chánh án Robert ghi nhận rằng điện thoại di động hiện đại là "n- vi xử" tiết lộ một hình ảnh thân mật của một người.

Tương tự, việc sử dụng thiết bị định vị GPS đòi hỏi một lệnh truy cập vào một xe tải thiết lập tìm kiếm dưới sửa đổi thứ tư vì nó đã phạm pháp về vật chất cá nhân. Tổ chức [FLT: 1] [FLT: 1] [FLT] [FLT:]], Tòa án phán quyết rằng việc gắn thiết lập thiết bị GPS vào một thiết bị định vị trí thiết bị theo dõi bằng phương tiện, thiết lập dữ liệu lịch sử, hoặc sử sử sử sử sử dụng hệ thống mô phỏng (Srays) cũng cần thiết cho một nguyên nhân có thể dựa trên một lệnh kiểm soát.

Quốc hội cũng đã can thiệp vào các biện pháp bảo vệ về luật pháp. Đạo luật truyền thông Lưu trữ (SCA) đòi hỏi lệnh truy cập nội dung thư điện tử ít hơn 180 ngày trước, mặc dù email cũ và hồ sơ đăng ký dài hạn có thể có với trát hầu tòa. Một số bang như California, đã thông qua luật pháp số đòi hỏi một lệnh bắt buộc dữ liệu điện thoại di động. xu hướng mở rộng bảo vệ bảo vệ bằng chứng số, phản ánh sự quan tâm của thông tin điện tử cũng quan trọng như trong giấy tờ và hiệu ứng vật lý.

Luật trừ tiệt: Đặt ra luật cấm chiến tranh

Quy tắc loại bỏ là biện pháp chính cho việc vi phạm tu chính án thứ tư. Nó cung cấp bằng chứng nhận thông qua việc tìm kiếm hoặc bắt giữ bất hợp pháp là không thể chấp nhận trong phiên tòa. Quy tắc này được áp dụng cho Tòa Liên bang lần đầu tiên trong [FLT: 0] [FLT: 0] W. Hoa Kỳ [FLT: 1] (1914] và mở rộng để các tòa án [FL:2) kiện [FL:2). Ohio [FL: 3] (1961). Mục đích là ngăn cản sự vi phạm pháp luật và bảo vệ sự trung thành của tòa án vì không được chấp thuận trong việc vi phạm pháp.

Tuy nhiên, luật loại trừ không phải là không có ngoại lệ. Ngoại lệ "đức tin tốt", được công nhận trong Hoa Kỳ kiện lại. Leon ), cho phép bằng chứng được thừa nhận nếu các sĩ quan tin tưởng vào một lệnh cấm về một lỗi kỹ thuật sau này được cho là không hợp lệ (như các sĩ quan hành động hợp lý. Tương tự, bằng chứng nhận qua một cuộc tìm kiếm bất hợp pháp vẫn có thể được chấp nhận nếu nó chắc chắn đã được phát hiện (nếu họ khám phá ra một giáo lý không thể chấp nhận) hoặc phát hiện ra một cách độc lập (bằng chứng này [FL: 2] [FM] [K], 1988].

Các nhà phê bình cho rằng luật loại trừ những người có tội được miễn trừ vì "công nghệ" nhưng những người ủng hộ cho rằng yêu cầu không bị loại trừ sẽ vô nghĩa.

Kết luận: Sự bền bỉ của các chiến binh

Yêu cầu bảo đảm không chỉ là một trở ngại theo thủ tục cho hành pháp. và tự do khỏi xâm phạm chính phủ. và yêu cầu tìm kiếm dựa trên lý do có thể và được ủy quyền bởi một quan tòa trung lập, tu chính án thứ tư đảm bảo quyền lực của nhà nước được sử dụng với sự kiềm chế và trách nhiệm.

Trong một thế giới của công nghệ giám sát và điều tra tội phạm phức tạp, nhu cầu về các yêu cầu xác nhận mạnh mẽ là lớn hơn bao giờ hết. tòa án tiếp tục thích nghi các nguyên tắc tu chính án thứ tư với thực tế mới, xác nhận lại rằng đảm bảo vẫn là tiêu chuẩn vàng cho tìm kiếm hợp pháp. công dân nên biết quyền của họ, và thực thi pháp luật phải tôn trọng họ. như Tòa án tối cao đã làm rõ ràng, yêu cầu của tòa án không phải là một trở ngại cho công lý - đó là nền tảng của một xã hội tự do.