Giới thiệu

Hoạt động lập pháp gần đây ở Hoa Kỳ đã định hình lại rõ ràng giáo lý pháp lý về miễn dịch chủ quyền, bảo vệ quốc gia và chính phủ địa phương khỏi các vụ kiện trừ khi họ đồng ý bị kiện. những thay đổi này ảnh hưởng đến mọi thứ từ những luật lệ sai trái của cảnh sát tuyên bố với những kết quả đáng kể và có hiệu quả về mặt tài chính và hành động cho các cơ quan chính phủ và thuế.

Bài này xem xét những thay đổi về lập pháp, phân tích những ảnh hưởng của chúng đối với công dân và các thực thể chính phủ, đồng thời khám phá những xu hướng pháp lý rộng lớn hơn sẽ ảnh hưởng đến quyền miễn trừ chủ quyền trong thập kỷ tới.

Hiểu về sự vô tội: Một nguyên tắc

Giáo lý này bắt nguồn từ nguyên tắc tiếng Anh thời Trung Cổ rằng “vua không thể làm gì sai, ông ta không thể làm gì sai, ông ta đã được cấy đất Mỹ thông qua luật chung.

Theo thời gian, tòa án và cơ quan lập pháp đã công nhận rằng sự miễn trừ tuyệt đối trong một nền dân chủ hiện đại không thể được chấp nhận trong một nền dân chủ hiện đại. Trong khi các quốc gia bảo tồn quyền tự do quyết định về chính sách (FLT:1) cũng vậy, Đạo luật [FLT: 1] [FT:1) đã từ chối một số loại bỏ sự sao lãng (v.v. 1983, cho phép các chính phủ địa phương vi phạm các chính phủ, mặc dù không hoàn toàn do chính phủ quản lý.

Hiểu được cảnh quan hiện tại đòi hỏi phải thừa nhận rằng sự miễn trừ chủ quyền không chỉ là một quy tắc duy nhất mà còn là một tập hợp các trường hợp ngoại lệ, giới hạn và những người từ chối có nhiều thay đổi về quốc gia. hoạt động lập pháp gần đây tập trung vào ba lĩnh vực then chốt: những loại tuyên bố được cho phép, lượng thiệt hại có thể phục hồi, và những người bị cáo phải vượt qua những trở ngại về mặt lịch sử.

Thay đổi về lập pháp gần đây: Một cái nhìn chi tiết

Từ năm 2021 đến 2025, ít nhất 20 bang đã ban hành những luật lệ mở rộng hoặc hợp đồng bảo vệ miễn dịch. những phần phụ sau đây kiểm tra những ví dụ đáng chú ý, nhấn mạnh sự đa dạng của phương pháp tiếp cận và chính sách hợp lý hóa chúng.

Florida: Các Caps hư hại và ngoại lệ mới

Vào năm 2023, Florida thông qua SB 246, nhờ đó mà sự miễn dịch tự trị tăng mức độ cao từ 200.000 đô la đến 4000.000 đô la mỗi người và từ 300.000 đô la cho đến mỗi vụ kiện cáo chống lại chính quyền và các phụ lục của bang. Luật pháp cũng tăng cường sự từ chối để bao gồm [FLT: 0] sự giảm nhẹ gây ra sự đau khổ tinh thần [FL: 1 / 600.000] và tạo ra ngoại lệ mới liên quan đến pin liên quan đến chính phủ. Những người ủng hộ cho rằng các nạn nhân bị thương tích nặng, trong khi những kẻ chống đối bảo hiểm cao hơn cảnh báo cho chính phủ địa phương.

Đáng chú ý là luật bảo tồn của nhà nước “có nghĩa là yêu cầu tuyên bố , đòi hỏi phải có một sự kiện chính thức trong vòng ba năm sau khi xảy ra vụ việc này xảy ra, đã ngăn chặn nhiều lời tuyên bố.

California: Mở rộng kỳ lợi cho sức khỏe cộng đồng

Theo truyền thống, California đã thực hiện một phương pháp miễn dịch toàn diện, nhưng gần đây pháp luật còn đẩy xa hơn nữa. AB 1988, ký vào năm 2022, cho phép người ta tuyên bố chống lại chính phủ địa phương vì đã không đáp ứng [FLT: 0] những cuộc gọi y tế khi chính phủ nhận nhiệm vụ y tế, trong trường hợp này, một người điều phối 911 đã không gửi xe cứu thương đến trong gần 40 phút, dẫn đến cái chết của bệnh nhân.

Ngoài ra, những người cai trị miễn dịch đã tuyên bố rằng họ bị từ chối quyền cai trị [FLT] bởi quốc gia và cơ quan địa phương (B424) vì không tuân thủ Luật Nước uống An toàn. Đạo luật này được điều khiển bởi cuộc khủng hoảng nước và những sự kiện tương tự tại California.

Texas: Sự bành trướng mảnh vỡ qua “Waiver by Statetect, từ ngữ

Luật Texas thường đòi hỏi một luật lệ cụ thể để bãi bỏ sự miễn trừ chủ quyền trước khi có thể tiến hành vụ kiện. Trong các phiên tòa gần đây, cơ quan lập pháp đã tạo những đơn xin hạn hẹp cho những tình huống cụ thể. Ví dụ, HB 2023 cho phép những sự kiện chống lại các cơ quan chính quyền [FLT: 0] để duy trì các đường dẫn [FLT: 1) trong một điều kiện gây ra va chạm xe hơi trước đó bị chặn lại. Hóa đơn được bảo trợ bởi các gia đình vận động cơ bị thương trên các đường cao tốc thấp được bảo trì.

Đồng thời, tòa án Texas đã giải thích Đạo luật Texas Tort xác nhận ) một cách tự do, cho phép những tuyên bố về “những trách nhiệm về việc không được xác định trước.

New York: Chủ nghĩa miễn dịch và kỷ nguyên thời kỳ Lễ Giáng Sinh

Kinh nghiệm của New York về sự miễn dịch chủ quyền trong đại dịch COVID-19 minh họa tính linh hoạt của giáo lý này. Vào năm 2024, cơ quan lập pháp bang thông qua một luật miễn dịch chủ quyền chủ quyền (FLT: 0) cho Cơ quan điều hành vắc xin [FLT: 1] được các nhân viên nhà nước đã bị sa thải hoặc sửa chữa vì từ chối tiêm chủng. Luật pháp được thiết lập để giải quyết một vụ kiện cấp cao đã được bác bỏ trên cơ sở miễn dịch, nhưng nó đã kích thích một cuộc tranh luận về việc kiện kháng thuốc lá. Tòa Án New York (Luật pháp ở cuối tòa án) ủng hộ 20 người có thẩm quyền tìm thấy phạm vi pháp có thẩm quyền về phạm vi pháp.

Trường hợp này rất quan trọng vì nó cho thấy rằng những người bác bỏ quyền miễn trừ có thể được áp dụng lại một cách chủ động - một nước di chuyển đã được xem là hiếm. Quyết định này khuyến khích các quốc gia khác xem xét những người từ chối hoạt động ngược lại vấn đề nóng cái nút như sự tàn bạo và bồi thường niềm tin sai. ([FLT: 0] Đọc Tòa Phúc Thẩm ).

Michigan: Hợp nhất với nhau về “Thuyết kiểm tra chức năng vượt quá tiêu chuẩn ”

Vào năm 2023, Tòa án Tối cao Michigan đã đưa ra phán quyết Rainal kiện kiện kiện [FLT: 0] [FLT: 1], nhằm hạn chế sự bành trướng của trách nhiệm pháp lý thông qua các phán quyết của tòa án.

Sự chuyển dịch của Michigan là một phần của xu hướng rộng hơn: Trong những năm gần đây, một số tiểu bang, kể cả Tennessee và Indiana, đã thông qua những luật pháp làm sáng tỏ hoặc củng cố sự miễn dịch cho những hành vi thận trọng, phản ánh một sự phản ánh sự phản ánh sự phản ánh ngược lại với những hành động mà người ta cho là của tòa án.

Những lời cầu xin cho các hoạt động và quản lý rủi ro của chính phủ

Những thay đổi để miễn dịch chủ quyền trực tiếp ảnh hưởng đến ngân sách của các cơ quan chính phủ, nhân viên thuê và quản lý rủi ro.

Chi phí cho việc cải cách và bảo hiểm

Khi thu hẹp sự miễn dịch chủ quyền, chi phí bảo vệ các vụ kiện tăng tương ứng. Chính phủ thường mua bảo hiểm [FLT: 1] từ các nhà hộ lý tư nhân hoặc tự bảo hiểm thông qua các quỹ phân bố. Theo báo cáo của Ban kế toán Chính phủ (GASB), chính phủ và chính phủ địa phương trả chung 8 tỉ bảo hiểm bảo hiểm bảo hiểm trong năm 2023- 1% từ năm 2020 đến California đã tăng trưởng thành lập các nhà xuất bản quảng cáo tăng giá trị ưu tiên của 10–18%. Hiện nay, những người quản lý khuyến khích sự an toàn, vì các phương tiện điều khiển có tính năng cao hơn, các phương tiện tiếp cận và các giao tiếp xúc y tế tăng lên để giảm đi.

Những thay đổi chiến lược trong việc giao dịch công cộng

Chẳng hạn, sau khi lệnh miễn dịch AB 1988 của California đã bị đình chỉ vì phản ứng EMS bị trì hoãn, một số hạt vùng nông thôn thông báo rằng họ sẽ giảm bớt dịch vụ cấp cứu của họ để “chỉ gửi lại khi một trạm được hoàn tất, trách nhiệm trách nhiệm trách nhiệm trách nhiệm trách nhiệm trách nhiệm trách nhiệm trách nhiệm trách nhiệm trách nhiệm của các trường học phải được bãi bỏ khi soạn thảo lại luật miễn trừ tội trạng miễn trừ tội danh.

Ảnh hưởng đến nhân viên chính phủ và người thuê nhà

Chính phủ có thể gặp khó khăn trong việc tuyển dụng những chuyên gia có khả năng chuyên nghiệp đặc biệt là nhân viên y tế, cảnh sát và nhân viên công tác, nếu họ nhận thấy có nguy cơ mắc phải trách nhiệm cá nhân cao hơn. Mặc dù đa số các bang cung cấp [FLT:]] trong trường hợp khẩn cấp cho nhân viên bị kiện trong trường hợp nghỉ hưu và đơn xin từ chức. Trên các trường hợp khác, có sự thay đổi về lập pháp ở Georgia và Louisiana đã tăng sự tiếp xúc về trách nhiệm cá nhân [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FT:] trong trường hợp khẩn cấp, dẫn đầu sóng nghỉ hưu và đơn xin từ chức. Trên các bang khác, một số quốc gia khác đã trả lời từ các trường hợp có sự miễn dịch của nhân viên, vì lý do các lý do Nhân viên cấp giấy phép của trường tư pháp (bằng lái xe buýt)

Cầu xin cho công dân: Quyền được công lý và bồi thường

Đối với những cá nhân bị thiệt hại bởi sự cẩu thả của chính phủ, việc cải cách quyền tối thượng có thể thay đổi khả năng nhận được bồi thường, nhưng ngay cả khi không được miễn trừ, những rào cản quan trọng vẫn còn.

Những sự sửa đổi không thay đổi được

Hầu hết các quốc gia đòi hỏi một ý kiến [FLT: 0] về việc tuyên bố [FLT: 1] trong một cửa sổ ngắn (khoảng 90 đến 180 ngày), tuân thủ nghiêm ngặt với những hành vi xác nhận, và bị kiệt sức trước khi kiện cáo có thể được đệ trình. Các cuộc nghiên cứu cho thấy những nguyên đơn thu nhập thấp và những người không có trình bày hợp pháp thường xuyên bỏ lỡ những hạn chót này.

Thiệt hại lớn như một thanh kiếm hai lưỡi.

Những người bị thiệt hại như Florida có thể giảm đáng kể số tiền hiện nay của nạn nhân của thảm họa. Một nghiên cứu của Bộ Luật Mỹ , bất kể mức độ nghiêm trọng của chấn thương hay mức độ lỗi. phát hiện ra rằng các bang có mức miễn dịch tối ưu dưới tỷ lệ 38% thiệt hại kinh tế có thể bù đắp lại được thực sự trả cho các nạn nhân, với số tiền còn lại trên phí của người đóng thuế, trong gia đình. Điều này có thể được tăng cường độ phát triển để tăng cường, nhưng chỉ có ít người được chấp nhận.

Nạn nhân của việc vi phạm quyền công dân: Một đặc quyền

Tuy nhiên, những phán quyết gần đây của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã hạn chế những tình huống mà các đô thị có thể bị hạn chế bởi các chính sách không có hiến pháp (xem [FLT: 0] bên trong cơ quan miễn dịch (Spremacy Clause).

Những thách thức về pháp lý và vấn đề về hiến pháp

Những thay đổi pháp lý được miêu tả ở trên không phải là chưa được xét xử trước tòa. Những người biện hộ đã nêu lên ba lý lẽ chính về hiến pháp: (1) những người chống đối chủ động vi phạm sự tách rời quyền lực bằng cách vượt quá thẩm quyền tối hậu; (2) những người phá hoại quyền kiểm duyệt và (3) những người từ chối bất đồng quan điểm với những người không thuộc chính phủ, vi phạm quyền ưu tiên và quyền miễn trừ ông Clause.

Tách rời quyền lực và chế độ độc lập

Ở New York, sự phân chia thuốc chủng viện ủng hộ việc bác bỏ thuốc chủng ngừa, trích dẫn quyền lực cơ quan lập pháp để chấp thuận cho phù hợp với “ngay cả sau khi nguyên nhân gây ra hành động đã được tiến hành. Tuy nhiên, [FLT: 0] Tòa Thượng thẩm [FLT: 1] đã phá hủy một lệnh tương tự vào năm 2023, cho rằng nó không có liên quan đến pháp lý cuối cùng. Điều này cho thấy rằng Tòa án Tối cao Hoa Kỳ có thể cuối cùng cần phải giải quyết vấn đề.

Thử thách của hội đồng xét xử

Các quan tòa thiệt hại, đặc biệt ở các bang như Tây Virginia và Kentucky, đã bảo tồn quyền xét xử trong các vụ kiện liên quan đến hội thẩm, đã bị thách thức vì vi phạm các quy định hiến pháp quốc gia.

Những mâu thuẫn trong tương lai: Về đồng nhất hay về sự phân chia?

Quỹ đạo của luật miễn dịch toàn quốc là không chắc chắn. Một mặt, Ủy ban Luật pháp [FLT: 0] [FBN: 1] [FLT: 1] trong 2024] đã ra một quy định kiểu mẫu về việc tuyên bố chống đối quyền tối thượng là cố gắng tiêu chuẩn hóa các điều khoản từ chối, các điều khoản phụ trách phá hoại và các yêu cầu pháp luật. Để cập nhật, chỉ ba bang đã đưa ra luật dựa trên mô hình, và không ai đưa ra.

Hai xu hướng mới nổi đáng chú ý:

  • [FLT: 0] Theo “luật về sự từ chối tình dục [FLT: 1], nước Mỹ đang vượt qua những hóa đơn miễn dịch chỉ dành cho những vấn đề cụ thể, có giá trị cao — như hành hung trong trường học Calinia, Colorado , ô nhiễm nước (), Wisconsin [FL: 4, Wisconsin [FL:5], hoặc phương tiện tự động [FLT: 6], Nevada [FL], Nevada:], khả năng này tạo ra một hệ thống khác nhau.
  • ] Việc tăng cường hệ thống bồi thường hành chính: Một số bang, như Virginia và Minnesota, đang khám phá không có hệ thống quản trị lỗi cho một số thương tích liên quan đến chính phủ (v.g., các tổn thương vắc xin, phạt oan) mà vượt qua toàn bộ các tòa án. Những hệ thống này cung cấp sự bồi thường thấp hơn, giá thấp hơn, nhưng cũng gây thiệt hại nghiêm trọng hơn việc kiện tụng.

Các học giả pháp lý dự đoán rằng trong thập kỷ tới, sự căng thẳng giữa [FLT: 0] [FLT: 1] [FLT:] và [FLT] khả năng tính bền vững sẽ đưa ra những cải cách toàn diện hơn, có thể bao gồm những hướng dẫn liên bang-gia tăng cường [FLT: 1].

Kết thúc

Luật pháp của bang gần đây đã thay đổi một cách căn bản sự miễn dịch chủ quyền, mở rộng trách nhiệm đối với một số quốc gia trong khi lại củng cố việc bảo vệ những tổn thương nghiêm trọng ở nước khác. từ sự thiệt hại ở Florida tăng lên đến việc các dịch vụ y tế khẩn cấp, mỗi sự thay đổi phản ánh một sự lựa chọn cố ý về mức độ nguy cơ mà khu vực công cộng phải chịu. đối với công dân, những luật này có thể có nghĩa là sự khác biệt giữa việc bồi thường cho những chấn thương nghiêm trọng và không có phương pháp giải nào để lại được giải quyết.